Сдобникова Ксения Евгеньева

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

89RS0013-01-2022-001761-49

Гражд. дело № 2-377/2024

Судья Молокова Е.А.

Апелл. дело № 33-214/2025 (33-3733/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 28 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гниденко С.П.,

судей коллегии Долматова М.В., Селиверстовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Бибиковой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сдобниковой Ксении Евгеньевны к Клевакину Василию Аркадьевичу о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя истца Сдобниковой Ксении Евгеньевны - Каварналы Юрия Михайловича на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Сдобникова Ксения Евгеньевна обратилась в суд с иском к Клевакину Василию Аркадьевичу о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований иска указала, что 20 сентября 2021 года в 02 часа 35 минут на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествиес участием автомобилей марки Mercedes Benz GL350, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности и находившегося под управлениемВерховецкого В.М., и автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Клевакину В.А. и под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который нарушил Правила дорожного движения и совершил наезд на её транспортное средство. В результате дорожно-транспортного происшествия её автомобиль получил значительные механические повреждения.Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба ей было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО «Коммерц Авто» стоимость восстановительного ремонта её автомобиля на момент дорожно-транспортног...

...о происшествия без учёта износа составляет 6 888 917 рублей 08 копеек, с учётом износа - 5 597 013 рублей 55 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 4 367 150 рублей, годные остатки - 768 588 рублей 30 копеек. Таким образом, ремонт транспортного средства является нецелесообразным, поскольку сумма восстановительного ремонта выше рыночной стоимости автомобиля. Таким образом, размер причинённого ей материального ущерба составляет 3 198 561 рубль 70 копеек (4 367 150 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 768 588/ рублей 30 копеек (стоимость годных остатков) - 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение)). На основании изложенного, просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 3 198 561 рубль 70 копеек, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 193 рубля.

В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной автотехнической экспертизы истец уточнила свои требования, просила взыскать с ответчика в счёт возмещения материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 2 012 236 рублей,расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 24 193 рубля.

Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2024 года исковые требования Сдобниковой Ксении Евгеньевны удовлетворены частично. С Клевакина Василия Аркадьевича в пользу Сдобниковой Ксении Евгеньевны в возмещение ущерба взыскано 1 264 915 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда не согласен представитель истца Сдобниковой Ксении Евгеньевны - Каварналы Юрий Михайлович, действующий по доверенности.

В апелляционной жалобе он ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, полагая его постановленными с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы считает, что вопреки выводам суда Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в данном споре не применимо, поскольку данные разъяснения применимы для разрешения споров, связанных с применением ОСАГО. Считает, что договор купли-продажи автомобиля и справка, предоставленная органами ГИБДД, подлежат исключению из доказательств, поскольку при разрешении данного спора для определения действительной стоимости годных остатков автомобиля проводилась судебная экспертиза. Оспаривает выводы суда о наличии грубой неосторожности со стороны водителя Верховецкого В.М., и, как следствие, основания для уменьшения размера возмещения вреда ответчиком.

Истец Сдобникова К.С., ответчик Клевакин В.А. и их представители, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Верховецкий В.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции, Сдобникова К.Е. является собственником автомобиля Mercedes Benz GL350, государственный регистрационный знак №.

Клевакин В.А. является собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №.

20 сентября 2021 года в 02:35 на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данных транспортных средств - Mercedes Benz GL350, государственный регистрационный знак №, под управлением Верховецкого В.М. и Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, под управлением Клевакина В.А.

Из копии материала проверки КУСП № 1986 от 02 февраля 2021 года следует, что водитель автомобиля Mercedes Benz Верховецкий В.М. двигался по внутренней стороне МКАД по пятой полосе, в связи с возникшей неисправностью автомобиль остановился. Автомобиль Toyota под управлением Клевакина В.А. двигался в попутном направлении к автомобилю Mercedes Benz, также в пределах пятой полосы внутренней стороны МКАД. Какие либо другие транспортные средства между данными автомобилями отсутствовали. В результате того, что автомобиль Mercedes Benz не двигался, а автомобиль Toyota находился в движении в той же полосе что и автомобиль Mercedes Benz, произошло столкновение указанных транспортных средств (т. 1 л.д. 96-145).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, пассажир автомобиля Toyota Клевакина Н.В. получила телесные повреждения.

Из копии материала проверки также следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в ночное время, на месте происшествия шел дождь, проезжая часть была мокрой, дорога освещена, видимость не ограничена, автомобиль Мерседес находился на проезжей части дороги с включённой аварийной сигнализацией, знак аварийной остановки не установлен, столкновение произошло в пределах одной полосы.

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 года Клевакин В.А. признан виновным в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку вследствие его действий причинён вред здоровью пассажиру Клевакиной Н.В. Судом установлено, что Клевакин В.А., управляя автомобилем Тойота, двигался по МКАД со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учёл дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, не справился с управлением, совершил наезд на стоящий из-за неисправности автомобиль Мерседес под управлением Верховецкого В.М. (т. 1 л.д. 142-143).

Вина Клевакина В.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность владельца транспортного средстваMercedes Benz GL350, государственный регистрационный знак №, Сдобниковой К.Е. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается копией страхового полиса РРР 5052867514 (т. 1 л.д. 15).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, Клевакина В.А на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № (т. 1 л.д. 69-70).

27 мая 2022 года СПАО «Ингосстрах» перечислило Сдобниковой К.Е. страховое возмещение в размере 400 000 рублей (т. 1 л.д. 16, 17).

15 ноября 2023 года автомобиль Мерседес Бенц продан истцом, его стоимость по договору составила 1 000 000 рублей. (т. 2 л.д. 12, 13, 16).

Согласно экспертному заключению от 01 апреля 2022 года № 3103/22, выполненному ООО «Комерц-Авто», представленному истцом в суд, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц составляет без учёта износа 6 888 917 рублей 08 копеек, с износом 5 597 013 рублей 55 копеек, рыночная стоимость 4 367 150 рублей, годные остатки 768 588 рублей 30 копеек. (т. 1 л.д. 21-53).

Не соглашаясь с указанным заключением, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 апреля 2024 года судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки и консалтинга».

Согласно заключению эксперта от 02 мая 2024 года № 15/СЭ-2024, выполненного данным экспертным учреждением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц на 20 сентября 2021 года составляла 4 574 067 рублей, на дату проведения экспертизы 6 165 967 рублей, рыночная стоимость автомобиля на 20 сентября 2021 года - 2 444 000 рублей, на дату проведения экспертизы - 3 394 000 руб., стоимость годных остатков на 20 сентября 2021 года - 581 764 рублей, на дату экспертизы - 807 900 рублей. (т. 1 л.д. 172-240).

Разрешая спор по существу заявленных в иске требований, суд первой инстанции, установив вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, факт исполнения страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность истца как владельца транспортного средства, обязательств путем выплаты страхового возмещения в предельно возможном размере, учел грубую неосторожность водителя, управлявшего принадлежащим истцу транспортным средством, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований иска.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу указанных норм, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, лицо виновное в причинении ущерба и застраховавшее свою ответственность, возмещает потерпевшему лицу лишь разницу между фактической суммой ущерба и произведенным страховым возмещением.

Как было указано выше вина Клевакина В.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается вступившим в силу постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 года, а также материалами проверки и сторонами не оспаривается.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции, верно руководствовался заключением судебной автотехнической эксперизы, согласно которой, размер ущерба на момента рассмотрения спора составил: стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 6 165 967 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 3 394 000 рублей, стоимость годных остатков 807 900 рублей.

Данное заключение эксперта отвечает установленным процессуальным законом требованиям относимости и допустимости предъявляемым к доказательствам, выполнено с использованием необходимых документов и справочных материалов, анализа степени причиненных повреждений транспортному средству, а также сравнительного анализа стоимости запасных частей и стоимости работ по устранению повреждений, эксперт выполнивший экспертизу имеет соответствующее образование и квалификацию, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В этой связи оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, учитывая и то, что сторонами результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривались ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочном применении судом разъяснений изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная коллегия находит не обоснованными в силу следующего.

В силу приведенного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Вопреки указанным доводам апелляционной жалобы, положения пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непосредственно разъясняют порядок возмещения вреда потерпевшему лицом, причинившим ущерб при недостаточности суммы страхового возмещения, а потому данные положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ обоснованно применены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Из материалов дела также следует, что на момент разрешения спора, истцом транспортное средство было продано по договору купли-продажи.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно принят во внимание договор купли-продажи, представленный по запросу суда из ГУ МВД России по Ставропольскому краю, согласно которому стоимость продажи автомобиля составила 1 000 000 рублей, поскольку именно указанный договор купли-продажи послужил основанием для осуществления регистрационных действий с транспортным средством в органах безопасности дорожного движения.

В этой связи, при определении суммы ущерба, суд первой инстанции обоснованно учел сумму в размере 1 000 000 рублей, полученную истцом от реализации транспортного средства, в качестве стоимости годных остатков, поскольку иная сумма в меньшем размере, приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

Не заслуживающими внимания судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о наличии грубой неосторожности водителя управлявшего транспортным средством истца.

В соответствии с пунктом 12.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения),при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

В силу пункта 7.2 Правил дорожного движения,при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Как видно из материалов дела, указанные требования Правил дорожного движения не были выполнены водителем автомобиля Mercedes Benz GL350 в результате вынужденной остановки на полосе движения МКАД, что подтверждается приведенными выше материалами проверки, а также подтверждено в судебном заседании самим водителем Верховецким В.М.

Ссылки в жалобе на плотность движения на МКАД в ночное время (02 часа 35 минут) и в связи с этим невозможность своевременной установки знака аварийной остановки какими либо доказательствами не подтверждены, указанного не следует и из имеющихся в материалах проверки по факту ДТП фотоснимков с места дорожно-транспортного происшествия.

В этой связи, вывод суда о наличии в действиях водителя Верховецкого В.М. грубой неосторожности судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит обоснованным. При этом размер грубой неосторожности (40%) допущенной водителем Верховецким В.М. стороной истца не оспорен.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив рыночную стоимость принадлежащего истцу транспортного средства (3 394 000 рублей), стоимость годных остатков в размере стоимости продажи транспортного средства (1 000 000 рублей), выплаченное истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а также грубую неосторожность в размере (40%), пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика возместить истцу причиненный ущерб в размере 1 196 400 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сдобниковой Ксении Евгеньевны - Каварналы Юрия Михайловича, - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 11 февраля 2025 года.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Губкинский ЯНАО 26.03.2024

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Молоковой Е.А.

при секретаре Шульгиной Ю.А.,

рассмотрев в заявление представителя истца Сдобниковой К.Е. - Каварналы Ю.М. об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения,

установил:

14.02.2023 оставлено без рассмотрения заявление Сдобниковой К.Е. о взыскании ущерба с Клевакина В.А. ввиду повторной неявки истца.

Представитель истца заявил, что истец не явилась для рассмотрения дела ввиду нахождения в служебной командировке за пределами России, отсутствовала возможность своевременно сообщить суду.

Согласно ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7, 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судом установлено, что неявка в суд истца Сдобниковой К.Е. вызвана уважительными причинами, о чём отсутствовала возможность сообщить, что указывает на необходимость отмены определения.

Руководствуясь ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

удовлетворить заявление представителя истца.

Отменить определение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.02.2023 по гражданскому делу № 2-189/...

...2023.

Возобновить рассмотрение дела по существу, назначить судебное заседание 01.04.2024 в 10:00 в суде по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. 7, д. 1.

Известить участвующих в деле лиц о времени и месте разбирательства дела.

Течение срока рассмотрения дела исчислять с 01.04.2024.

Судья Е.А. Молокова