Сдобнов Роман Максимович

Дело № 1-86/2023

УИД 60RS0001-01-2022-007805-59

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Псков 30 октября 2023 года

Псковский городской суд Псковской области

в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Н.В.,

при секретарях Краминой Ю.И., Никандровой Ю.Ю., Гороховой А.В., Андрееве В.В.,

с участием государственных обвинителей Псковской городской прокуратуры Прозоровой Т.А., Хало Ю.И., Зюзько О.Б., Головиной А.А., Алексеевой И.В., Выштыкалюка А.М.,

потерпевшего А.А.А., его представителя адвоката Козлова И.В.,

подсудимого Сдобнова Р.М.,

защитника Сергеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сдобнова Р.М., <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сдобнов Р.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

"ДАТА", в период времени с 18 часов 42 минут до 19 часов 02 минут, между Сдобновым Р.М. и ранее ему незнакомым А.А.А., находившимся в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, по инициативе А.А.А. произошла ссора, в ходе которой у Сдобнова Р.М. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью А.А.А.

Реализуя свой преступный умысел, Сдобнов Р.М., "ДАТА" в период времени с 18 часов 42 минут до 19 часов 02 минут, находясь у <адрес>, в ходе продолжающейся между ним и А.А.А. ссоры, толкая последнего в грудь, прижал А.А.А. спиной к стене указанного дома, после чего, схватив А.А.А. левой рукой за шею, правой рукой за ремень брюк, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью А.А.А., оторвал последнего от земли и бросил его на правый бок головой вниз, в результате чего А. А.А. ударился правой стороной головы об асфальтированную поверхность земли, вследствие чего произошло значительное разгибание в шейном отделе позвоно...

Показать ещё

...чника (кзади). В результате своими умышленными действиями Сдобнов Р.М. причинил А.А.А. телесное повреждение в виде перелома тела и дуги справа 4-го шейного позвонка, остистых отростков 3-го и 5-го шейных позвонков, боковых масс 5-го шейного позвонка с нарушением функций и чувствительности с уровня травмы, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.7. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинен того здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194Н).

Подсудимый Сдобнов Р.М. вину в совершении преступления признал частично, показал, что "ДАТА" после 18.00 часов он возвращался из Финского парка вместе со своими знакомыми М.Г.Ю., К.И.С., И.К.А. и двумя парнями, которых он не знал, решили зайти в магазин «Красное и Белое», расположенный на <адрес>. Проходя мимо магазина «Продукты», расположенного в этом же доме, К.И.С. и один из знакомых И.К.А. отошли в сторону. Они стояли, ждали их. Он увидел, что М.Г.Ю. направился в сторону ранее незнакомого мужчины цыганской внешности, как выяснилось позднее, А.А.А., который сидел на ступеньках магазина, распивал спиртное и зачем-то позвал его. Поскольку М.Г.Ю. его друг, он не оставил того одного наедине с незнакомым мужчиной, подошел к ним и спросил, что случилось. А. А.А. неожиданно стал конфликтовать, выяснять, зачем он вмешался. Он не отреагировал, а просто увел М.Г.Ю. Они пошли в магазин «Красное и Белое», А. А.А. что-то кричал вслед, но он не реагировал. Он считал конфликт оконченным. Находясь в магазине он увидел, как А. А.А. подошел ко входу и стал вызывать его на улицу, называя его дерзким, требовал выйти. Этот момент зафиксирован на просмотренной в суде видеозаписи. Он вышел. А. А.А. сообщил ему свое прозвище, сообщил, что он известная личность, отбывал наказание в местах лишения свободы, стал грубым тоном выяснять у него кто он, употребляя жаргонные выражения, используемые ранее судимыми лицами. А. А.А. продемонстрировал ему свои татуировки на теле, сообщив при этом, что может легко порезать его. Он воспринял эту фразу как угрозу. Сам он А.А.А. никак не угрожал, отвечал спокойно, стараясь погасить конфликт. А. А.А. стал подходить к нему ближе, он выставлял руки вперед, держа дистанцию. Вышла продавец магазина, сказала отойти. А. А.А. предложил отойти за угол магазина, они отошли. А. А.А. общался на повышенных тонах, он стоял и терпел. Ему надоело это общение, он протянул А.А.А. руку и предложил разойтись. Тот сильно сжал его руку, потребовал от него купить ему пива, сообщив, что в таком случае они мирно разойдутся. Он выдернул руку и отступил назад. А. А.А. подошел к нему слишком близко, он оттолкнул его. В этот момент рука А.А.А. потянулась за спину, он испугался, что А. А.А. его порежет, поскольку до этого он ему сообщал об этом, и тогда он сам пошел в сторону А.А.А. Он 2-3 раза толкнул А.А.А. ладонями в грудь, дотолкал того до стены, взял правой рукой А.А.А. за одежду, левой рукой взял за запястье, сказал успокоиться и, чтобы А. А.А. его не ударил, он оттолкнул А.А.А. в правую сторону от себя. Момент падения не видел, услышал глухой звук, оглянулся, увидел, что А. А.А. упал на живот возле люка на асфальте. Подумал, что А. А.А. споткнулся, упал и притворяется. Он испугался, что А. А.А. поднимется и ударит его. Чтобы избежать дальнейшего конфликта, он попросил И.К.А. вызвать скорую помощь и ушел. Приемами специальной борьбы (самбо, дзюдо, иными) он не владеет, специальный захват А.А.А. с целью броска на землю не совершал, не применял в отношении А.А.А. специальные приемы борьбы «бросок через бедро», «бросок через плечо», броски головой вниз об землю. Вину признает частично, т.к. умысла на причинение тяжкого вреда А.А.А. у него не было, все произошло по неосторожности. В ходе следствия он извинился перед потерпевшим, сожалеет о наступивших для потерпевшего последствиях, возместил частично иск (оплатил стоимость лекарств).

Свои показания Сдобнов Р.М. подтвердил при проведении проверки показаний "ДАТА", указав на стену <адрес>, где он оттолкнул А.А.А. и где произошло падение потерпевшего (т. 2 л.д. 110-114), а также продемонстрировал свои действия в отношении А.А.А. при проведении следственного эксперимента в выездном судебном заседании "ДАТА".

Несмотря на частичное признание, вина подсудимого Сдобнова Р.М. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего А.А.А., о том, что "ДАТА" в период с 18:42 до 19:02 он проходил мимо магазина «Красное и Белое», встретил там ранее незнакомого мужчину в красной футболке, тот попросил сигарету. Возле магазина в это же время проходила компания молодых людей, кто-то из них сказал фразу, которую он отнес к себе и подошел разбираться к одному из них, самому высокому, говорил, что так нельзя. Кто конкретно из парней сказал фразу, он не видел, выяснить это не пытался. Подошел Сдобнов Р.М., стал заступаться за высокого парня, разговаривали на повышенных тонах, о чем, не помнит. После этого компания парней пошла в магазин. Он вызвал Сдобнова Р.М. из магазина, после выхода он вновь стал общаться со Сдобновым Р.М., говорил тому, что так нельзя говорить, разговор происходил на повышенных тонах. Сдобнов Р.М. оскорблял его, угрожал ему убийством, а он Сдобнову Р.М. не угрожал. После замечания женщины он и Сдобнов Р.М. отошли за угол дома, он стал объяснять Сдобнову Р.М., что так говорить нельзя, демонстрировал свои татуировки, говорил, что находился в местах лишения свободы и за те слова, которые были сказаны, могут быть последствия. Сдобнов Р.М. стал толкать его рукой в грудь в сторону стены, толкнул два раза. Он оказался прижатым к стене, Сдобнов Р.М. схватил его за горло левой рукой, стал душить, а потом резко схватил правой рукой за ремень, поднял и бросил об асфальт вниз головой, он ударился правой стороной. Он почувствовал щелчок и потерял сознание. Очнулся, когда приехали врачи. Впоследствии Сдобнов Р.М. перед ним извинялся. Ему демонстрировалась видеозапись магазина «Красное и белое», в мужчине в черной куртке, находящемся возле магазина, он узнал себя, он махал рукой, вызывая Сдобнова Р.М. из магазина, называл того дерзким. Никаких физических действий в отношении Сдобнова Р.М. он не предпринимал, оружия у него при себе не было. Действия Сдобнова Р.М. были похожи на специальный прием, в результате которого он воткнулся головой в землю. Последствием травмы стала инвалидность 1 группы. В течение длительного времени он проходил лечение. Состояние здоровья за два года улучшилось незначительно. В судебном заседании ему продемонстрированы фотографии, из социальной сети, опубликованные им весной 2023 г., на которых он изображен без инвалидной коляски, в том числе стоящим на ногах, в различных общественных местах. Большая часть фотографий сделана до травмы, размещена лишь весной 2023. Одно фото с изображением его, жены и дочери сделано после травмы. Он, действительно, может немного стоять на ногах и делает несколько шагов, но ему необходима постоянная помощь посторонних. Заявил гражданский иск о взыскании материального вреда на сумму 66 319 руб.88 коп (за приобретенные лекарства) и 1 000 000 (один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда. Указал, что испытывает физические и нравственные страдания от своего положения, до настоящего времени сохраняются болевые ощущения, он не может ходить, обсуживать себя самостоятельно, помогать семье. Материальный вред в сумме 66 320 рублей ему возмещен Сдобновым Р.М. в период судебного разбирательства.

При проведении проверки показаний на месте "ДАТА" потерпевший А. А.А. указал механизм причинения ему повреждений, выразившийся в удержании, приподнимании и броске головой в асфальт (т. 1 л.д. 210-214, 215-218).

Показаниями свидетеля С.Ж.Л., супруги потерпевшего А.А.А., оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 174-180) и дополнительно данными в судебном заседании, о том, что "ДАТА" в вечернее время от родственницы она узнала, что А. А.А. находится в <адрес> больнице, парализован, его избили, будут делать операцию. Когда она забрала мужа из больницы, он также был парализован, диагноз: «осложненная травма шейного отдела позвоночника от 02.05.2021». Мужу установили 1 группу инвалидности, он не может работать, получает пенсию по инвалидности. В первые 8 месяцев муж был совсем беспомощный, она за ним ухаживала, меняла, памперсы, корсеты, пеленки, делала массаж. С января 2023 г. муж может немного самостоятельно стоять и делать несколько шагов, но сам себя обслуживать не в состоянии. Травма мужа изменила его образ жизни и образ жизни их семьи. Сама она является инвалидом 3 группы, работать в течение всего дня не может из-за необходимости постоянного ухода за мужем. От А.А.А. ей известно, что "ДАТА" он потреблял спиртное, зашел в магазин «Красное и Белое» в <адрес>, где познакомился с мужчиной, во время общения с которым кто-то из компании мимо проходящих молодых людей обозвал его мужчиной нетрадиционной ориентации. У него возник конфликт с одним из парней, в черно-желтой куртке. Муж активно жестикулировал, парень отталкивал мужа руками к стене дома, а затем схватил за горло, а также за ремень на поясе и бросил через себя на асфальт. Со слов мужа, он услышал щелчок и потерял сознание.

Показаниями свидетеля И.К.А., данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч.ч. 1, 3 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 43-45, 48-51, 191-201), о том, что "ДАТА", примерно в 18.30 часов, он вместе со Сдобновым Р.М., М.Г.Ю., К.И.С., Н.Н. и А.Д. находились возле магазина «Красное и Белое», расположенного на <адрес>, он вместе с Н.Н. и А.Д. стояли отдельно. Видел, как к магазину подошел мужчина цыганской внешности, сел на ступеньки пить пиво. К нему подошел другой мужчина в красной футболке и шортах. Мужчина цыганской внешности что-то громко говорил, в том числе ругался нецензурно. После того, как кто-то из ребят из его компании ругнулся матом, обратил на них свое внимание, подозвал к себе М.Г.С. Сдобнов Р.М. пошел увести М.Г.С., ему удалось сделать это, после чего все пошли в магазин. Находясь в магазине, он слышал, как цыган вызвал Сдобнова Р.М. на улицу. Выйдя из магазина, увидел, что мужчина цыганской внешности сильно кричит на Сдобнова Р.М., жестикулирует. Сдобнов Р.М. просил цыгана успокоиться. Но тот сообщил, что сидел в тюрьме, показал татуировки, угрожал Сдобнову Р.М., сообщил, что у него есть нож и он может зарезать. В какой-то момент мужчина цыганской внешности и Сдобнов Р.М. пожали руки, и Сдобнов Р.М. собрался уйти, но цыган стал удерживать его, что-то кричать, позвал Сдобнова Р.М. за угол. Цыган вел себя развязно, нагло, очень агрессивно. Сдобнов Р.М. пытался его успокоить, вытягивал вперед руки, чтобы цыган к нему не приближался. Сдобнов Р.М. и цыган отошли за угол, находились от них на расстоянии примерно 8 метров. Он видел, как Сдобнов Р.М. оттолкнул цыгана в сторону стены дома и рукой держал в области груди. Через несколько секунд услышал глухой звук, повернулся и увидел, что цыган лежит на асфальте. Момента падения не видел. По просьбе Сдобнова Р.М. он вызвал скорую помощь. Он остался на месте дожидаться приезда скорой помощи, а Сдобнов Р.М., понимая, что он раздражитель для цыгана, ушел. Все опасались, что цыган после падения продолжит конфликт. Он видел, что мужчина в красной футболке подходил к цыгану, пытался с ним поговорить, тот издавал невнятные звуки. Сдобнова Р.М. знает как уравновешенного человека. В имевшей место ситуации Сдобнов Р.М. успокаивал цыгана, пытался словами урегулировать инициированный цыганом конфликт. В период ожидания скорой медицинской помощи он видел, как мужчина в красной футболке переворачивал пострадавшего с живота на спину, пытался поднять, в результате положение тела пострадавшего изменилось (при падении тот лежал ногами во двор, после перемещения наоборот), противоречий между показаниями данными на следствии и в судебном заседании не усматривает, о положении тела потерпевшего в период расследования его подробно не спрашивали.

Показаниями свидетеля М.Г.Ю., данными в судебном заседании и оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.24-27), о том, что в начале мая 2021 г. он вместе со Сдобновым Р.М., К.И.С., И.К.А., а также друзьями последнего, возвращаясь из Финского парка, решили зайти в магазин «Красное и Белое». Кто-то из друзей И.К.А. при общении сказал нецензурную фразу. Находившийся рядом с магазином мужчина цыганской внешности (А. А.А.) на вид 30-35 лет, угрожающим тоном подозвал его, стал предъявлять ему претензии, выяснять, почему он ругается матом. Высказанная кем-то из знакомых И.К.А. фраза к А.А.А. не относилась. Сдобнов Р.М. подошел увести его от А.А.А., они все ушли в магазин. А. А.А. продолжил конфликт, стал вызывать Сдобнова Р.М. из магазина, называя Сдобнова Р.М. дерзким. Сдобнов Р.М. подошел к А.А.А., тот продолжил конфликтовать. А. А.А. вел себя развязно, сообщил, что его зовут «С..К..», что его все знают, он находился в местах лишения свободы, требовал купить ему пива. А. А.А. выспрашивал у Сдобнова Р.М., кто он такой, откуда. Вышедшая на улицу продавец магазина сказала не шуметь, все отошли подальше от входа. А. А.А. и Сдобнов Р.М. отошли отдельно от всей компании, он видел, что они разговаривали, стоя на расстоянии 1 метра друг от друга, видел, как А. А.А. толкнул Сдобнова Р.М.в плечо, а тот в ответ схватил А.А.А. за грудки и прижал к стене дома. После этого он отвернулся, на несколько секунд, а когда повернулся, увидел, что А. А.А. лежит на асфальте. Опасаясь, что А. А.А. встанет и продолжит конфликт, он и Сдобнов Р.М. ушли, при этом Сдонов Р.М. попросил вызвать А.А.А. скорую помощь. Сдобнова Р.М. знает много лет, как неконфликтного, спокойного парня. Сдобнов Р.М. во время происшествия был трезв, А. А.А. употреблял пиво.

Показаниями свидетеля К.И.С., том, что в мае 2021 г., когда он с компанией своих знакомых заходил в магазин «Красное и Белое», возле которого находились ранее незнакомые мужчины, один из них цыганской внешности (А. А.А.), а другой был одет в красную футболку и шорты. Во время общения между собой, кто-то из их компании произнес фразу, которую А. А.А. отнес к себе и инициировал конфликт, сначала с М.Г.Ю., затем со Сдобновым Р.М., который пытался заступиться за М.Г.Ю. А. А.А. говорил о том, что он «крутой», в нецензурной форме оскорблял Сдобнова Р.М., угрожал ему, говорил что порежет. Во время конфликта из магазина вышла женщина, сказала, чтобы не шумели, все отошли за угол дома. Конфликт между Сдобновым Р.М. и А.А.А. продолжался. Во время словесного конфликта ему позвонила его знакомая, и он ушел. Впоследствии от М.Г.Ю. узнал, что А. А.А. упал, они вызвали скорую.

Показаниями свидетеля К.О.А., оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 2 л.д. 161- 165), фельдшера СМП в ГБУЗ Псковская ССМП, о том, что "ДАТА" в 19:02 поступил вызов (<адрес> возле магазина «КрасноеБелое») мужчине плохо после драки. На место она прибыла в 19:11, обнаружила лежащего на спине головой от дороги на асфальте мужчину (составила схему расположения) в состоянии алкогольного опьянения (был сильный резкий запах алкоголя изо рта), тот был в сознании, контактен, предъявлял жалобы на отсутствие чувствительности в конечностях, отсутствие движения конечностями. Указанный мужчина пояснил, что в ходе конфликта другой мужчина схватил его и, перевернув вниз головой, ударил об асфальт. Она осматривала пострадавшего, надевала ему на шею воротник Шанса, повреждений на шее не было.

Показаниями свидетеля П.А.Г., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 120-122), о том, что в помещении магазина «Красное и Белое», расположенном по адресу: <адрес>, установлены камеры видеонаблюдения, имеется запись от "ДАТА", которую он выдал органам предварительного следствия.

Показаниями свидетеля С.А.Ю., кассира магазина «Красное и Белое» (<адрес>), о том, что "ДАТА", в вечернее время, в магазин пришла компания из 5-6 молодых людей, среди которых был подсудимый Сдобнов Р.М., вели себя спокойно. Во время оплаты покупки на кассе она услышала, как снаружи магазина через открытую дверь мужчина цыганской внешности что-то сказал Сдобнову Р.М., тот вышел из магазина с чувством тревоги. Слышала громкий разговор. Через 20 минут в магазин зашел посторонний парень и попросил вызвать скорую помощь. Она вышла на улицу, увидела, что скорая уже стояла на месте, на земле находился (сидел) мужчина цыганской внешности, вокруг стояло много людей. В магазине имеется камера видеонаблюдения, запись с которой изымалась сотрудниками полиции. На продемонстрированной ей видеозаписи узнала подсудимого Сдобнова Р.М., тот одет в черно-желтую куртку, а также мужчину цыганской внешности, который жестом руки вызывал Сдобнова Р.М. на улицу.

Вина Сдобнова Р.М. подтверждается также письменными доказательствами:

- выпиской из КУСП УМВД России по <адрес> №*** от "ДАТА", согласно которой "ДАТА" в 19:43 от сотрудника скорой медицинской помощи К.О.А. в дежурную часть поступило сообщение о помещении в ГБУЗ «ПОКБ» А.А.А. с диагнозом: «перелом шейного отдела позвоночника», доставленного от <адрес> (т. I л.д. 73);

- выпиской КУСП №*** от "ДАТА", где зафиксировано поступление "ДАТА" в 19:46 из ГБУЗ Псковская областная клиническая больница информации о нанесении телесных повреждений А.А.А. (т.1 л.д.120);

- протоколом осмотра места происшествия от "ДАТА", фототаблицей к нему, где зафиксирован осмотр участка местности возле <адрес>, представляющего собой ровную асфальтированную поверхность возле стены дома, на которой на расстоянии 1 метра от поверхности земли имеется выступающий железобетонный бордюр (выступ). На асфальтированной поверхности расположен один канализационный люк (т. 1 л.д. 74-77);

- копией карты вызова скорой помощи №*** от "ДАТА", согласно которой вызов к А.А.А. поступил "ДАТА" в 19:02, на вызов выезжала фельдшер К.О.А., у пациента в височно-теменной области зафиксировано наличие подкожной гематомы размером с куриное яйцо, в верхних конечностях снижена чувствительность, в нижних конечностях чувствительность отсутствует, диагноз - перелом шейного отдела позвоночника с нарушением чувствительности (т. 2 л.д. 159-160);

- копией Журнала травм ГБУЗ Псковская областная клиническая больница, где под №*** зафиксировано поступление в медицинское учреждение "ДАТА" в 19:40 А.А.А. с переломом шейного отдела, сообщение указанной информации в правоохранительные органы для регистрации (т.л.д.109-111);

- справкой ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница» от "ДАТА", где зафиксировано нахождение А.А.А. на лечении в нейрохирургическом отделении с "ДАТА" с диагнозом: «осложненная травма шейного отдела позвоночника; опрокидывающийся переломовывих, оскольчатый перелом дуги, перелом остистых отростков, боковых масс; тетрапарез; нарушение функции тазовых органов; состояние после операции: корпорэктомия, передний корподез сетчатым кейджем и двухуровневой пластиной; сроки госпитализации не известны» (т.1 л.д.123);

- копией медицинской карты №*** стационарного больного А.А.А., где зафиксирован осмотр поступившего пациента "ДАТА" в 21:14 врачом-нейрохирургом, сохранение сознания пациента, механизм получения травмы: «удар по шее», а также содержащей описание рентген снимков и КГ-позвоночника и черепа (т.1 л.д.125-134);

- выпиской из амбулаторной карты А.А.А. от "ДАТА" ГБУЗ «Городская поликлиника №*** <адрес>», согласно которой у А.А.А. имеется диагноз: осложненная травма шейного отдела позвоночника от "ДАТА", опрокидывающийся переломовывих С4,оскольчатый перелом дуги С4, перелом остистых отростков С3,С5, боковых масс справа, частичное нарушение проводимости от уровня травмы: верхняя параплегия, нижний парапарез, нарушение функции тазовых органов, с "ДАТА" – инвалид 1 группы. "ДАТА" при осмотре психиатром на дому выставлен диагноз расстройство адаптации, тревожно-депрессивная реакция. Рекомендации: уход, наблюдение невролога, терапевта, уролога и хирурга на дому ( т.3 л.д.227-232);

- выпиской из медкарты №*** от "ДАТА" ГБУЗ «Городская поликлиника №*** <адрес>», согласно которой А. А.А., являющийся инвали<адрес> группы, наблюдается в ГБУЗ «Городская поликлиника №*** <адрес>», с диагнозом: осложненная травма шейного отдела позвоночника от "ДАТА", нарушение статодинамических функций в значительно выраженной степени, нарушение чувствительности по проводниковому типу с уровня С4, нарушение функции тазовых органов по центральному типу в виде задержки мочи значительно выраженной степени (т.3 л.д.233);

- копией выписного эпикриза ГБУЗ «Псковская областная больница » от "ДАТА", где зафиксировано нахождение А.А.А. в нейрохирургическом отделении медицинского учреждения с "ДАТА" до "ДАТА", установленный диагноз – алкогольное опьянение, вирусный гепатит, осложненная травма шейного отдела позвоночника от "ДАТА", опрокидывающийся переломовывих С4,оскольчатый перелом дуги С4, перелом остистых отростков С3,С5, боковых масс справа, частичное нарушение проводимости от уровня травмы: верхняя параплегия, нижний парапарез, нарушение функции тазовых органов, ( т.4 л.д.2-8)

- копией выписного эпикриза ГБУ «Санкт-Петербургский НИИ им. И.И.Джанелидзе» от "ДАТА", согласно которому пациенту А.А.А. установлен диагноз: последствия травмы шейного отдела позвоночника, нейрогенный мочевой пузырь, хроническая задержка мочи, инфильтрат корня полового члена, пролежень крестцово-ягодичной области, диффузные изменения печени, поджелудочной железы, отражены рекомендации - в госпитализации в НХО не нуждается, при согласии больного - госпитализация для эпицистомии ( т.4 л.д.11);

- протоколом выемки от "ДАТА" и фототаблицей к нему, в ходе которой у П.А.Г. изъят оптический диск с видеозаписями из помещения магазина «Красное и белое» (т. 2 л.д. 125-128);

- протоколом осмотра предметов от "ДАТА" с фототаблицей к нему, где зафиксирован осмотр диска с тремя видеозаписями формата «mp4», признанного вещественным доказательством и приобщенного к материалам уголовного дела. Видеозапись фиксирует вход в магазин компании молодых людей из шести человек, среди которых находится парень в черно-желтой куртке (Сдобнов Р.М.). Поведение всех молодых людей спокойное. На видеозаписи зафиксированы действия мужчины цыганской внешности (А.А.А.), одетого в черную кожаную куртку, нахождение рядом с ним мужчины в красной футболке и шортах, при этом А. А.А. ведет себя возбужденно, жестом руки вызывает кого-то из магазина (т. 2 л.д. 129-138, 139-140, 141);

- заключением эксперта №*** от "ДАТА", согласно которому у А.А.А. выявлено телесное повреждение в виде перелома тела и дуги справа 4-го шейного позвонка, остистых отростков 3-го и 5-го шейных позвонков, боковых масс 5-го шейного позвонка с нарушением функций и чувствительности с уровня травмы. Данное телесное повреждение образовалось по механизму тупой травмы, могло возникнуть при значительном разгибании в шейном отделе позвоночника (кзади), могло бы причинено - 02.05.2021г., расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.7. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №***Н) (т. 1 л.д. 222-223);

- заключением эксперта №*** от 03.09.2021(дополнительное заключение к №***), согласно которому у А.А.А. выявлено телесное повреждение в виде перелома тела и дуги справа 4-го шейного позвонка, остистых отростков 3-го и 5-го шейных позвонков, боковых масс 5-го шейного позвонка с нарушением функций и чувствительности с уровня травмы. Механизм образования выявленного у А.А.А. телесного повреждения следующий: данное телесное повреждение образовалось по механизму тупой травмы, могло возникнуть при значительном разгибании в шейном отделе позвоночника (кзади), могло бы причинено - 02.05.2021г., расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.7. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №***Н). Повреждение могло образоваться от однократного травмирующего воздействия, возможно при падении на плоскости (т. 1 л.д. 230-231);

- заключением эксперта №*** от "ДАТА", согласно которому причина образования выявленных у А.А.А. телесных повреждений - механическая травма - в результате резкого чрезмерного сгибания головы. При поступлении 02.05.2021г. в ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница» у А.А.А. были установлены телесные повреждения: Переломовывих тела 4-го шейного позвонка, оскольчатый перелом дуги 4-го шейного позвонка, переломы остистых отростков 3-4-5 шейных позвонков, перелом тела 5-го шейного позвонка, повреждение спинного мозга, с нарушением проводимости от уровня травмы, ограничением движений в верхних и нижних конечностях (тетрапарез). Это тяжелая травма шейного отдела позвоночника, включающая повреждения 3-4- 5 шейных позвонков, а также повреждение спинного мозга. Данные повреждения имеют характер тупой травмы, о чем свидетельствует их сущность, могли быть причинены в промежутке от нескольких минут до нескольких часов до первичного медицинского осмотра. Имело место одно резкое сгибание шеи. Допускается возможность образования данных повреждений в результате падения из положения стоя, если при этом имело место форсированное и чрезмерное сгибание головы. Указанные телесные повреждения следует квалифицировать как тяжкий, опасный для человека вред здоровью (согласно п.6.1.6 приложения к Приказу МЗиСР РФ №***Н от 24.04.2008г). Данные повреждения, в частности повреждение спинного мозга сопровождалось нарушением проводимости от уровня травмы и привели к ограничению движений в верхних и нижних конечностях (тетрапарез). Между полученными повреждениями и данными неврологическими нарушениями - имеется прямая причинно-следственная связь. Помимо полученной травмы шейного отдела позвоночника, каких-либо иных острых или хронических заболеваний не установлено (т.2 л.д. 179-188);

- следственным экспериментом от "ДАТА", в ходе которого Сдобновым Р.М. на месте происшествия (возле стены <адрес>) продемонстрирован механизм взаимодействия между ним и потерпевшим А.А.А., последствием которого стало падение А.А.А. на асфальтовую поверхность. Сдобнов Р.М. указал, что прижал потерпевшего спиной к стене, имеющей выступ, а затем, удерживая потерпевшего за правую руку в области запястья своей левой рукой, а также за одежду в области груди своей правой рукой, выставив при этом вперед свою правую ногу, в полуобороте справо налево, с ускорением (импульсом) средней интенсивности, оттолкнул потерпевшего в правую сторону от себя (вдоль стены). Во время разворота услышал звук падения тела на асфальт, увидел, что потерпевший лежит на животе, голова повернута в сторону, ноги расположены в области люка, находившегося на расстоянии двух шагов от первоначального места нахождения потерпевшего, в углублении. При проведении следственного эксперимента применялась видеозапись, фотографирование, составлена фототаблица, изготовлен диск ( т.4 л.д.107-111).

- заключением №*** от "ДАТА" комиссионной ситуационной медико-криминалистической экспертизы, согласно которому характер комплекса повреждений в области шейного отдела позвоночника у потерпевшего А. соответствует возможности его образования при обстоятельствах, указанных потерпевшим А.А.А. при допросе в судебном заседании, при проведении проверки показаний на месте; противоречит возможности образования при обстоятельствах, указанных подсудимым Сдобновым Р.М. в судебном заседании и при проведении следственного эксперимента "ДАТА" с применением видеозаписи. Повреждения у А.А.А. не могли образоваться при заявленных Сдобновым Р.М. обстоятельствах – в результате самостоятельного падения потерпевшего вперед. Наличие комплексного повреждения шейного отдела позвоночника у потерпевшего А.А.А. с наличием опрокидывающегося перелома 4 шейного позвонка свидетельствует о форсированном чрезмерном сгибании шеи при движении головы вперед и вниз, что возможно при падении потерпевшего на голову. Для самостоятельного падения образование данных повреждений возможно, но только в том случае, если при падении потерпевший ударился бы затылком о тупой предмет, в результате которого произошло бы сгибание шеи при наклоне головы вперед. В таком случае у потерпевшего должно быть повреждение в затылочной области, которого по представленным документам не отмечалось. На месте Сдобнов Р.М. показал, что придал некий импульс телу потерпевшего, который начал двигаться в противоположную сторону и при этом упал, полагает, что потерпевший запнулся ногой об люк и самостоятельно упал вперед. Характер повреждения шейного отдела позвоночника не соответствует механизму образования в данной ситуации.

Стороной обвинения также представлены: рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный УМВД России по <адрес> №*** от "ДАТА", согласно которому в действиях Сдобного Р.М. усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ (т. 1 л.д. 92); скриншот расположения и наименования анатомических зон черепа человека, согласно которому представлено расположение височных и теменной областей черепа (т.4 л.д.1); направление на обследование от "ДАТА" ГБУЗ «Санкт-Петербургская поликлиника №***», выданное А.А.А. для консультации нейрохирурга по решению вопроса о госпитализации в Военно-медицинскую академию имени С.М. Кирова (т.4 л.д.10); направление на обследование от "ДАТА" ГБУЗ «Санкт-Петербургская поликлиника №***», выданное А.А.А. о необходимости явки на комиссию "ДАТА" по реабилитации (т.4 л.д.1, 9.10).

Стороной защиты в качестве доказательств, помимо показаний подсудимого, настаивавшего на неосторожном характере причинения телесных повреждений А.А.А., суду представлены:

- показания свидетеля С.О.Н., матери подсудимого, положительно охарактеризовавшей Сдобнова Р.М., о том, что сын воспитывался в полной благополучной семье, учился в колледже по профессии спасатель, подрабатывал, чтобы помочь семье, на учетах нигде не состоял и не состоит, проблем с правоохранительными органами никогда не имел, имеет активную гражданскую позицию, добрый, отзывчивый. О происшествии в мае 2021 г. знает со слов сына, сообщившего ей, что он без злого умысла оттолкнул мужчину цыганской внешности, который приставал к их компании, тот упал, получил травму, стал инвалидом;

- скриншоты социальной сети «ВКонтакте» с изображением потерпевшего А.А.А.;

- заключение эксперта №*** от "ДАТА" (психофизиологическое исследование), согласно выводам которого у Сдобнова Р.М. не выявлено устойчивых психофизиологических реакций, свидетельствующих о том, что он располагает информацией, противоречащей той, что была им сообщена в ходе предтестовой беседы (о том, что он не совершал специальный захват А.А.А., не видел момент падения А.А.А., не применял в отношении А. бросок головой вниз на землю), определить степень информированности обследуемого лица о событии в данной части не представляется возможным (т. 2 л.д.211-228).

Проанализировав и оценив исследованные в ходе судебного следствия доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Рапорт об обнаружении признаков преступления, будучи поводом для возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.92), фиксирует сообщение сотрудника правоохранительных органов об обнаружении признаков преступления на основе собранных доказательств. Каких-либо сведений, устанавливающих наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, рапорт не содержит, в связи с чем к доказательствам виновности Сдобнова Р.М. не относится. Скриншот расположения и наименования анатомических зон черепа человека, согласно которому представлено расположение височных и теменной областей черепа (т.4 л.д.1); направление на обследование от "ДАТА" ГБУЗ «Санкт-Петербургская поликлиника №***», выданное А.А.А. для консультации нейрохирурга по решению вопроса о госпитализации в Военно-медицинскую академию имени С.М. Кирова (т.4 л.д.10); направление на обследование от "ДАТА" ГБУЗ «Санкт-Петербургская поликлиника №***», выданное А.А.А. о необходимости явки на комиссию "ДАТА" по реабилитации каких либо сведений о виновности или невиновности не содержат.

Заключение эксперта №*** от "ДАТА" с использованием полиграфа судом в качестве доказательства не принимается, поскольку Уголовно-процессуальный закон не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе, в связи с чем данное заключение не может рассматриваться в качестве надлежащих доказательств, соответствующих требованиям ст. 74 УПК РФ.

Признанные при рассмотрении уголовного дела недопустимыми доказательства судом во внимание не принимаются.

Все иные перечисленные в приговоре доказательства в своей совокупности достаточны для принятия решения по существу, имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, согласуются между собой, а поэтому признаются судом относимыми и достоверными, являются допустимыми, поскольку получены без нарушения закона, из надлежащих источников, с соблюдением процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством.

Оценив установленные судом фактические обстоятельства, суд приходит к убеждению, что квалификация действий Сдобнова Р.М. является верной.

Несмотря на частичное признание вины, виновность Сдобнова Р.М. подтверждается его собственными показаниями, о том, что во время конфликта с А.А.А., имевшего место "ДАТА" возле <адрес>, именно от его действий А. А.А. упал на асфальт, получив имевшиеся у него телесные повреждения, нанесшие тяжкий, опасный для жизни вред здоровью.

Показания потерпевшего А.А.А. подтверждают, что именно Сдобнов Р.М. в ходе возникшего конфликта причинил ему травму шейного отдела позвоночника, повлекшую тяжкий вред, обусловившую его инвалидность.

Показания свидетеля С.Ж.Л. подтверждают получение травмы шейного отдела позвоночника А.А.А. "ДАТА", его госпитализацию и последующее длительное лечение, изменение образа жизни потерпевшего и его семьи, физические и нравственные страдания, испытанные А.А.А. в результате полученной травмы.

Показания фельдшера К.О.А. содержат сведения о механизме получения травмы, полученные на месте происшествия от потерпевшего А.А.А.– в ходе конфликта его схватил, перевернул вниз головой и ударил об асфальт другой мужчина, а также о состоянии потерпевшего – отсутствии у него чувствительности в конечностях.

Показания свидетеля С.А.Ю. подтверждают что инициатором конфликта являлся А. А.А., компания Сдобнова Р.М. вела себя спокойно.

Свидетели И.К.А. К.А., М.Г.Ю., находившиеся возле места происшествия, подтвердили, что А. А.А. упал на асфальт во время конфликта со Сдобновым Р.М. "ДАТА" за углом <адрес> конфликта являлся А. А.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, развязно, нагло, демонстрировал татуировку, угрожал порезать, требовал от Сдобнова Р.М. купить пива.

Свидетель К.И.С. указал, что А. А.А. инициировал конфликт со Сдобновым Р.М. возле магазина «Красное и белое» "ДАТА", противопоставлял себя окружающим, оскорблял Сдобнова Р.М., угрожал, что порежет.

Свидетель П.А.Г. выдал видеозапись, содержащую изображение компании Сдонова Р.М. в период посещения магазина «Красное и белое» "ДАТА", их поведение, а также изображение А.А.А., вызывающего жестом руки находившихся в магазине посетителей на улицу. Изъятый предмет осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в установленном законом порядке.

Копия карты вызова скорой медицинской помощи фиксирует время вызова к А.А.А.-02.05.2021в 19:02, наличие у него в височно-теменной области крупной гематомы, отсутствия чувствительности в верхних и нижних конечностях, диагноз - перелом шейного отдела позвоночника.

Выписки КУСП содержат сведения о дате и времени поступления в дежурную часть полиции сведений о доставлении и госпитализации А.А.А. в ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница» – "ДАТА" в 19:43, 19:46.

Медицинские документы (справки, копии журнала травм, выписки из медицинских и амбулаторных карт, выписные эпикризы) содержат сведения о наличии у А.А.А. осложненной травмы шейного отдела позвоночника, полученной "ДАТА", ее последствиях, проведенном лечении, результатах, наступление инвалидности.

Протокол осмотра места происшествия от "ДАТА" фиксирует наличие ровной асфальтированной поверхности возле стены дома, наличие железобетонного выступа и канализационного люка в месте падения А.А.А.

Заключениями экспертов №*** от "ДАТА", №*** от "ДАТА", №*** от "ДАТА" устанавливают характер, тяжесть, давность, механизм образования имевшегося у А.А.А. повреждения. Указанными заключениями определено, что выявленное у А.А.А. телесное повреждение образовалось по механизму тупой травмы, могло возникнуть "ДАТА" при значительном разгибании в шейном отделе позвоночника, от однократного травмирующего воздействия, возможно при падении на плоскости, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждение спинного мозга сопровождалось нарушением проводимости от уровня травмы, привело к ограничению движений в верхних и нижних конечностях, имеется прямая причинно-следственная связь между полученными повреждения и неврологическими нарушениями.

Из заключения эксперта №*** от "ДАТА" следует, что характер комплекса повреждения в области шейного отдела позвоночника у потерпевшего А.А.А. соответствует возможности его образования при обстоятельствах, указанных А.А.А. и противоречит обстоятельствам, указанным подсудимым Сдобновым Р.М.

Оценивая доказательства стороны защиты, суд приходит к следующим выводам.

Показания свидетеля защиты С.О.Н. не содержат каких-либо сведений о виновности или невиновности Сдобнова Р.М. Вместе с тем в них содержится информация, относящаяся к личности подсудимого, характеризующая его как неконфликтного, уравновешенного человека, имеющего прочные социальные связи и интегрированного в общественную жизнь, что в соответствии со ст.73 УПК РФ, относится к обстоятельствам, подлежащим установлению.

Представленные 6 скриншотов фотографий потерпевшего А.А.А. из социальной сети «ВКонтакте» (т.4 л.д.90-95) не свидетельствуют о невиновности подсудимого. Указанные фотографии содержат сведения об образе жизни потерпевшего до и после травмы. Судом установлено, что фотографии, содержащие изображение А.А.А. в кафе, с кальяном, сидящем в кресле и стоящим в спортивном костюме относятся к до- травматическому периоду, одна фотография, содержащая совместное изображение стоящего самостоятельно А.А.А. с женой и дочерью, относится к посттравматическому периоду.Оценив доказательства обвинения и защиты, суд приходит к выводу, что доводы подсудимого Сдобнова Р.М. о получении травмы А.А.А. в результате его неосторожных действий (в результате незначительного отталкивания в сторону с последующим спотыканием об люк, потерей потерпевшим равновесия и падением), зафиксированные в показаниях подсудимого, при проведении его проверки показаний "ДАТА" и в ходе следственного эксперимента "ДАТА", не основаны на фактических обстоятельствах, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

К показаниям Сдобнова Р.М. в части механизма падения А.А.А., а также показаниям свидетеля И.К.А. в части расположения потерпевшего на асфальте после падения, суд относится критически, приходя к убеждению, что указанные показания, обусловленные желанием смягчить ответственность Сдобнова Р.М. за содеянное, опровергнуты показаниями потерпевшего А.А.А., показаниями свидетеля К.О.А. и заключением эксперта №*** от "ДАТА".

Суд находит показания потерпевшего А.А.А. о механизме получения травмы достоверными. Оснований не доверять показаниям потерпевшего о механизме причинения ему вреда здоровью у суда не имеется, поскольку достоверность указанного им механизма подтверждена выводом комиссионной ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы №*** от "ДАТА". Показания потерпевшего в части высказывания угроз со стороны Сдобнова Р.М., сжимания шеи возле стены какими-либо объективными данными не подтверждены. Никто из допрошенных в судебном заседании не слышал каких-либо угроз со стороны Сдобнова Р.М. в адрес потерпевшего. Из показаний фельдшера К.О.А. следует, что она надевала на шею потерпевшего специальный воротник, осматривала шею потерпевшего на месте происшествия, каких-либо повреждений, следов на шее не имелось.

Каких-либо сомнений в выводах экспертов у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены квалифицированными специалистами.

Противоречий в исследованных судом доказательствах, которые могли быть истолкованы в пользу подсудимого, не имеется.

Оснований для переквалификации действий Сдобнова Р.М. на ст.118 УК РФ, ст.114 УК РФ судом не усмотрено.

Доводы подсудимого Сдобнова Р.М. о неосторожном причинения тяжкого вреда здоровью А.А.А. суд находит несостоятельными.

Как следует из показаний А.А.А., Сдобнов Р.М. применил в отношении него целенаправленный захват, переворот и бросок головой вниз, в результате которых он почувствовал щелчок в голове и потерял сознание. Последовательные, стабильные показания потерпевшего в части механизма образования повреждений полностью согласуются с иными доказательствами: заключением №*** от 23.102023, показаниями врача скорой медицинской помощи К.О.А., показаниями С.Ж.Л.

Судом достоверно установлено, что имевшиеся у А.А.А. повреждения в области головы не могли образоваться при указанных Сдобновым Р.М. обстоятельствах.

Признаков необходимой обороны и ее превышения в действиях Сдобнова Р.М. не усматривается. Обстоятельства конфликта, установленные в ходе судебного разбирательства, указывают, что реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого высказывания А.А.А. не представляли.

Судом установлено, что действия Сдобнова Р.М. отличались последовательностью, целенаправленностью, были направлены на поражение А.А.А. в имевшем место конфликте, то есть на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни А.А.А. Мотивом действий Сдобнова Р.М. являлась личная неприязнь, возникшая в связи с действиями и высказываниями А.А.А.

При этом суд учитывает, что представленные доказательства (показания Сдобнова Р.М., показания свидетелей М.Г.Ю., И.К.А., К.И.С., С.А.Ю., а также показания потерпевшего А.А.А., подтвердившего факт сообщения Сдобнову Р.М. об отбытии им наказания в местах лишения свободы, демонстрации Сдобнову Р.М. татуировки, высказывании реплики о наступлении негативных последствий для здоровья) бесспорно свидетельствуют о том, что потерпевший А. А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, используя реплику неустановленного лица из компании Сдобнова Р.М., затеял в общественном месте ссору со Сдобновым Р.М., вел себя агрессивно, требовал выйти из магазина, противопоставлял себя компании Сдобнова Р.М., навязывал Сдобнову Р.М. свое общение, употреблял жаргонизмы, бравировал отбыванием наказания в местах лишения свободы, демонстрировал татуировку, требовал у Сдобнова Р.М. купить пива, указывал на наличие у него возможности причинить физический вред (порезать) Сдобнова Р.М. Указанное поведение А.А.А. явилось поводом к тому, что Сдобнов Р.М., пытаясь прекратить конфликт, толкнул А.А.А., прижал последнего к стене дома, после чего оторвал его от земли и бросил головой вниз, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств дела следует, что причиной произошедшего явилось аморальное и противоправное поведение потерпевшего. Аморальность выразилась в инициировании А.А.А. конфликта, агрессивном поведении, навязывании своего общения, бравировании фактом отбывания наказания в местах лишения свободы, демонстрации татуировки; противоправность - в требованиях купить ему пива, высказывании неконкретизированной угрозы порезать Сдобнова Р.М. Отсутствие факта обращения Сдобнова Р.М. в правоохранительные органы с заявлением о поведении А.А.А. не свидетельствует об отсутствии противоправности в действиях потерпевшего.

В соответствии с абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от "ДАТА" N 55 "О судебном приговоре", противоправное и аморальное поведение потерпевшего подлежат указанию при описании деяния подсудимого Сдобнова Р.М.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд находит установленной вину подсудимого Сдобнова Р.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и его действия квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ.

Оснований для иной квалификации судом не усмотрено.

Поведение подсудимого Сдобнова Р.М. в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, на учете у психиатра Сдобнов Р.М. не состоит, поэтому суд делает вывод о его вменяемости в отношении инкриминируемого ему деяния. В соответствии со ст.19 УК РФ Сдобнов Р.М. подлежит уголовной ответственности и назначению наказания. Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому Сдобнову Р.М. в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, достижение такой цели наказания, как предупреждение совершения новых преступлений.

Сдобнов Р.М. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, в судебном заседании заявил о своем раскаянии в содеянном, к административной ответственности не привлекался (т. 3 л.д.33), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра в ГБУЗ ПО «Наркологический диспансер <адрес>» не состоит (т. 3 л.д.36, 37), на лечении в ГБУЗ ПО «Псковская областная психиатрическая больница №***» не находился (т. 3 л.д.40), по месту работы в ООО «Спортмастер» (т. 3 л.д.41), месту учебы в МБОУ «СОШ №***» (т.3 л.д.43) и по месту учебы в Псковском агротехническом колледже (т.3 л.д.42) характеризуется исключительно положительно, отмечен благодарственным письмом за оказание первой медицинской помощи несовершеннолетнему ребенку (т.3 л.д.44), дважды награжден дипломами за спасательные работы V Открытого регионального чемпионата «Молодые профессионалы» <адрес> (т.3 л.д.45, 46), неоднократно награжден дипломами за участие на турнире спортивных бальных танцев (т.3 л.д.47-49, 51), награжден грамотой за 2 место в XXXIII традиционных соревнованиях по спортивному ориентированию (т.3 л.д.50), принимал участие в Фестивале исследовательских и проектных работ младших школьников «Я открываю мир» (т.3 л.д.52), награждался дипломами за участие в шахматном турнире (т.3 л.д.53), за участие в школьной научно-практической конференции «Шаг в будущее» (т. 3 л.д. 54), за активное участие в программе «Живи трезво» (т.3 л.д.59), имеет сертификаты за участие в школьном туристическом слете в 2016, 2017 годах (т.3 л.д.55, 61), за участие в школьном этапе Всероссийской олимпиады школьников по обществознанию (т.3 л.д.56), за участие в детских летних состязаниях лагеря «Юный железнодорожник» (т.3 л.д.60), отмечен благодарственным письмом администрации МБОУ «СОШ №***» за активное участие в организации праздника, посвященного 30-ю школы (т.3 л.д.62), награжден грамотой МБОУ «СОШ №***» за активное участие в спортивных соревнованиях, за смелость, оптимизм, упорство в достижении цели, за волю к победе и умение находить правильное решение (т.3 л.д.63), награжден грамотами за 3 место в первенстве МБУ ДО «Детский оздоровительно-образовательный спортивный центр «Юность» по легкой атлетике (т.3 л.д.65,66), награжден грамотой ГК ПО по физической культуре и спорту за 2 место в финальных соревнованиях девятой областной спартакиады учащихся по баскетболу (т.3 л.д.67), награжден почетными грамотами за активное участие в жизни школы и класса (т.3 л.д.68, 70, 71), награжден грамотой за спортивные успехи по итогам 2019-2020 учебного года (т.3 л.д.72), награжден похвальной грамотой за особые успехи в изучении учебного предмета – физическая культура (т.3 л.д.73), "ДАТА" награжден золотым знаком отличия Всероссийского физкультурно-спортивного комплекса «Готов к труду и обороне», в 2021 - знаком АНО «Патриот» (т.3 л.д.74), трудоустроен, социализирован

В соответствии с п.п. «з», «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание Сдобнова Р.М. обстоятельствами суд признает противоправность и аморальность поведения потерпевшего А.А.А., а также совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в обеспечении вызова скорой медицинской помощи А.А.А., возмещении заявленного материального вреда в размере 66 320 рублей; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины в части фактического совершения действий, повлекших причинение тяжкого вреда потерпевшему, принесение извинений, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие благодарности за оказание неотложной медицинской помощи ребенку (т.3 л.д.44).

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида наказания суд учитывает, что санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ не предусматривает иного вида наказания, кроме лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания Сдобнову Р.М. суд не находит оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без изоляции его от общества, но в условиях установления контроля за его поведением, в связи с чем назначает Сдобнову Р.М. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление, и возложением на осужденного определенных обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного.

Мера пресечения, избранная в отношении подсудимого Сдобнова Р.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Потерпевшим А.А.А. заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, выразившегося в приобретении лекарственных препаратов, на сумму 66 319 рублей 88 копеек и компенсации морального вреда в размере 1 миллиона (одного миллиона) рублей и (т.4 л.д.20-65).

Подсудимый требование о взыскании материального ущерба признал в полном объеме, размер компенсации морального вреда полагал завышенным.

При рассмотрении данного иска суд руководствуется положениями ст.1064, ст.ст.151, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми, вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что потерпевшему А.А.А. причинен материальный вред, связанный с приобретением лекарственных препаратов. Суду представлены выписки из медицинских учреждений, содержащие название необходимых А.А.А. препаратов, кассовые и товарные чеки, список ежемесячных расходов за период с июня 2021 г. по октябрь 2022 года включительно, согласно которым сумма расходов составила 66 319 рублей 88 копеек; а также моральный вред: А. А.А. испытывал и до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания, связанные с сохранением болевого синдрома, утратой чувствительности верхних и нижних конечностей, нарушением функции тазовых органов, утратой возможности самостоятельно передвигаться, обслуживать себя, обеспечивать семью.

Подсудимым Сдобновым Р.М. в добровольном порядке возмещен материальный вред в размере 66 320 рублей (т.4 л.д.89,163), в связи с чем производство по иску в этой части подлежит прекращению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что компенсация морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности. Суд принимает во внимание тяжесть причиненного вреда, длительность лечения, наступление инвалидности первой группы у потерпевшего, характер испытанных им физических и нравственных страданий, выявление у него, согласно выписке медкарты от "ДАТА" расстройства адаптации и тревожно-депрессивной реакции. Полученная травма, безусловно, повлекла физические и нравственные страдания А.А.А., выражающиеся в сохранении болевого синдрома, изменении активного образа жизни, лишении возможности самостоятельно передвигаться, обслуживать себя, вести полноценную общественную и семейную жизнь, трудиться, обеспечивать семью.

Вместе с тем суд учитывает, что именно аморальное и противоправное поведение участника конфликта - потерпевшего А.А.А. стало поводом для совершения преступления. А. А.А. в силу возраста, жизненного опыта имел реальную возможность прекратить инициированную им конфликтную ситуацию со Сдобновым Р.М., которому на момент совершения преступления было 19 лет, он являлся студентом колледжа, пытался урегулировать возникшую конфликтную ситуацию. Исходя из требований разумности и справедливости, поведения участников конфликта, материального положения подсудимого Сдобнова Р.М,, трудоустроенного и имеющего постоянный доход в размере 20 000 - 30 000 рублей, не имеющего в собственного движимого и недвижимого имущества, суд находит заявленные потерпевшим А.А.А. требования в части компенсации морального вреда обоснованными в сумме 400 000 (четыреста) тысяч рублей.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд учитывает, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлением следователя УМВД России по <адрес> от "ДАТА" постановлено произвести оплату труда адвоката Сергеевой Т.А., осуществлявшего защиту Сдобнова Р.М. в ходе предварительного следствия, в размере 17 050 рублей (т.3 л.д.96-97). Вместе с тем, ФИНО УМВД России по городу Пскову в суд представлены сведения о том, что вышеуказанное постановление в бухгалтерию УМВД России по городу Пскову не поступало, и оплата труда адвоката Сергеевой Т.А. по данному постановлению не производилась. Таким образом, объективного подтверждения понесенных процессуальных издержек не представлено, в связи с чем достаточных оснований для рассмотрения вопроса об их взыскании суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сдобнова Р.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на период отбывания наказания возложить на осужденного Сдобнова Р.М. дополнительные обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 1 (один) раз в месяц по установленному графику.

Меру пресечения Сдобнову Р.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, – отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Взыскать с осужденного Сдобнова Р.М. в пользу потерпевшего А.А.А. в счет компенсации морального вреда 400 000 (четыреста) тысяч рублей, производство по иску в части взыскания материального вреда прекратить.

Вещественные доказательства: оптический диск формата CDR с тремя видеозаписями формата «mp4» (т. 2 л.д. 139-140, 141), – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, по истечению - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Псковский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в отдельном заявлении ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В.Прокофьева

Приговор обжалован в апелляционном порядке. Судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения. Жалоба – без удовлетворения. Вступил в законную силу.

Свернуть

Судья ФИО32. Дело (****)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года <****>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского

областного суда в

составе: председательствующего судьи ФИО8,

судей ФИО33.,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

прокурора ФИО20,

осужденного ФИО12 и его защитника ФИО19,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката ФИО13,

рассмотрел в открытом судебном заседании от (дд.мм.гг.) уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО13 в интересах потерпевшего Потерпевший №1 на приговор <****> городского суда <****> от (дд.мм.гг.), которым

ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженец <****>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствие со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц по установленному графику.

Постановлено взыскать со ФИО12 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств и разрешен вопрос процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступления адвоката ФИО13, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО12 и его защитника ФИО19, не поддержавших апелляц...

Показать ещё

...ионную жалобу, мнение прокурора ФИО20, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека.

Как следует из приговора суда, (дд.мм.гг.), в период времени с 18.42 часов до 19.02 часов, между ФИО1 и Потерпевший №1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте - у <****>, по инициативе Потерпевший №1, произошла ссора, в ходе которой ФИО1 умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, толкая в грудь, прижал Потерпевший №1 спиной к стене данного дома, схватил его левой рукой за шею, а правой рукой за ремень брюк, оторвал от земли и бросил его на правый бок головой вниз, отчего ФИО5 А.А. ударился правой стороной головы об асфальтированную поверхность земли, вследствие чего произошло значительное разгибание в шейном отделе позвоночника (кзади). В результате, своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде перелома тела и дуги справа 4-го шейного позвонка, остистых отростков 3-го и 5-го шейных позвонков, боковых масс 5-го шейного позвонка с нарушением функций и чувствительности с уровня травмы, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.7. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194Н).

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, находит приговор суда несправедливым, как по сроку назначенного наказания, так и в части заниженной суммы компенсации морального вреда взысканного с осужденного в пользу потерпевшего.

Полагает, что при назначении наказания, суд 1 инстанции не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и наступившие последствия, поведение осужденного во время совершения преступления и после, в связи с чем, просит изменить приговор суда, усилив ФИО2 наказание до 4 лет лишения свободы с применением ст.73 УК РФ и увеличив размер компенсации морального вреда до 700000 рублей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, в том числе возражения защитника ФИО2 – адвоката ФИО19, в которых она просит приговор суда оставить без изменения, суд находит приговор суда законным и обоснованным.

Так, из показаний ФИО2 в суде следует, что вечером (дд.мм.гг.) он находился с друзьями около магазина «Продукты», расположенного в <****>, на крыльце которого распивал спиртные напитки ранее ему незнакомый ФИО5 А.А., который неожиданно затеял словесный конфликт с его другом Свидетель №1

Он подошел к ним и увел Свидетель №1 ФИО5 А.А. стал что-то кричать им вслед, он не реагировал, считая конфликт оконченным.

Зашел вместе со своей компанией в магазин «Красное и Белое». ФИО5 А.А. не успокоился и стал вызывать его на улицу, называя «дерзким».

Он вышел. ФИО5 А.А. стал говорить, что он известная личность, отбывал наказание в местах лишения свободы, сообщил ему свое прозвище. Грубым тоном и в грубой форме стал выяснять у него кто он, употребляя жаргонные выражения, продемонстрировал ему свои татуировки на теле, сообщив при этом, что может порезать его.

Действия Потерпевший №1 он воспринял как реальную угрозу, в ответ он никаких угроз и грубостей в адрес Потерпевший №1 не высказывал, вел себя спокойно, стараясь погасить конфликт.

ФИО5 А.А. стал подходить к нему ближе, он выставлял руки вперед, держа дистанцию. Вышла продавец магазина, сказала отойти.

ФИО5 А.А. предложил отойти за угол магазина, они отошли.

ФИО5 А.А. общался на повышенных тонах, он стоял и терпел.

Ему надоело это общение, он протянул Потерпевший №1 руку и предложил разойтись.

В ответ ФИО5 А.А. сильно сжал его руку, потребовал от него купить ему пива, сообщив, что в таком случае они мирно разойдутся.

Он выдернул руку и отступил назад. ФИО5 А.А. подошел к нему слишком близко, он оттолкнул его.

В этот момент рука Потерпевший №1 потянулась за спину, он испугался, что у него нож и он его порежет, как и обещал, он решил предупредить такие события и сам пошел в сторону Потерпевший №1

Он два или три раза толкнул Потерпевший №1 ладонями в грудь, дотолкал того до стены, взял правой рукой Потерпевший №1 за одежду, левой рукой взял за запястье, сказал успокоиться и, чтобы ФИО5 А.А. его не ударил, оттолкнул его в правую сторону от себя.

Момент падения не видел, услышал глухой звук, оглянулся, увидел, что ФИО5 А.А. упал на живот возле люка на асфальте.

Подумал, что ФИО5 А.А. споткнулся, упал и притворяется.

Он испугался, что ФИО5 А.А. поднимется и ударит его. Он попросил Свидетель №4 вызвать скорую помощь и ушел. Специальный захват Потерпевший №1 с целью броска на землю не совершал, не применял в отношении Потерпевший №1 специальные приемы борьбы.

Умысла на причинение тяжкого вреда Потерпевший №1 у него не было, все произошло по неосторожности. (протокол с\з, т.3, л.д.209-214, т.4 л.д. 113-117)

Как видно из показаний потерпевшего Потерпевший №1 изложенные фактические обстоятельства произошедшего конфликта им, по существу, не оспариваются.

Из его показаний в судебном заседании следует, что (дд.мм.гг.) он находился у магазина «Красное и Белое», в это же время проходила компания молодых людей, кто-то из них сказал фразу, которую он отнес к себе и подошел разбираться к одному из них, самому высокому, говорил, что так нельзя. Кто именно сказал не понравившуюся ему фразу, он не знает, и выяснять не собирался.

ФИО1, стал заступаться за высокого парня, разговаривали на повышенных тонах.

После этого парни ушли в магазин.

Он стал махать рукой ФИО2, чтобы тот вышел из магазина, кричал ему, что он дерзкий.

ФИО1 вышел из магазина, и он стал говорить ему, что так нельзя говорить, разговор происходил на повышенных тонах.

ФИО1 оскорблял его, угрожал ему убийством, а он ФИО2 не угрожал.

После замечания женщины-продавца они отошли за угол дома, он стал объяснять ФИО2, что так говорить нельзя, демонстрировал свои татуировки, говорил, что находился в местах лишения свободы и за те слова, которые были сказаны, могут быть последствия.

ФИО1 стал толкать его рукой в грудь в сторону стены, толкнул два раза. Он оказался прижатым к стене, ФИО1 схватил его за горло левой рукой, стал душить, а потом резко схватил правой рукой за ремень, поднял и бросил об асфальт вниз головой, он ударился правой стороной. Он почувствовал щелчок, потерял сознание, очнулся, когда приехали врачи. При этом в судебном заседании он подтвердил, что если бы сам не вызвал ФИО2 из магазина, то продолжения конфликта не было, именно он желал продолжения конфликта и сознательно провоцировал на это ФИО2 (протокол с\з, т.3, л.д.201-214)

Оценивая показания ФИО12 и потерпевшего Потерпевший №1, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о надуманности утверждений потерпевшего об агрессивном и противоправном поведении ФИО12, поскольку показания последнего, в этой части, согласуются и не противоречат иным собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, тогда как показания потерпевшего Потерпевший №1 напротив им не соответствуют.

Допрошенные в суде свидетели Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №7 отметили, что изначально агрессия исходила только со стороны потерпевшего, при этом он не только спровоцировал начало конфликта, но и предпринял все усилия, чтобы его продолжить, когда ФИО1 со своей компанией ушли в магазин. (протокол с\з, т.3 л.д. 160-169, 179-183).

Об этом же свидетельствуют и оглашенные показания свидетеля Свидетель №4 (т.2, л.д.43-45, 48-51)

Из оглашенных в суде показаний фельдшера Свидетель №2 следует, что повреждений или следов на шее потерпевшего Потерпевший №1, не имелось. (т.2 л.д.161- 165)

Таким образом, из приведенных, а также иных исследованных в судебном заседании доказательств следует, что именно агрессивное поведение потерпевшего Потерпевший №1 спровоцировало возникновение конфликта, который ФИО1, пытался прекратить, а его последующие действия по причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью, были обусловлены аморальным и противоправным поведением самого Потерпевший №1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения.

В этой связи, судом 1 инстанции данное обстоятельство, вопреки доводам адвоката ФИО13, высказанным им в суде апелляционной инстанции, правильно признано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО12

Доводы защитника ФИО13 о том, что суд 1 инстанции не оценил поведение ФИО12 во время конфликта и после его окончания, с учетом изложенного не могут свидетельствовать о каком-либо негативном поведении ФИО12

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

Суд 1 инстанции сделал правильный вывод о достаточности приведенных в приговоре доказательств виновности ФИО2 в совершении преступления и его действия правильно квалифицировал по ч.1 ст.111 УК РФ.

В этой связи стоит отметить о необоснованности доводов осужденного ФИО2 о неосторожном характере его действий по причинению потерпевшему тяжкого опасного для его жизни и здоровья вреда здоровью.

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта (****) от (дд.мм.гг.), полученные потерпевшим телесные повреждения в виде переломов тела 4-го шейного позвонка, оскольчатого перелома дуги 4-го шейного позвонка, переломов остистых отростков 3-4-5 шейных позвонков, перелома тела 5-го шейного позвонка, повреждение спинного мозга, характеризуются как тупая травма в результате одного резкого сгибания шеи.

Допускается возможность образования данных повреждений в результате падения из положения стоя, если при этом имело место форсированное и чрезмерное сгибание головы. (т.2, л.д. 179-188).

Версия ФИО2 о неосторожном характере своих действий, продемонстрированная, в том числе, в ходе проведенного (дд.мм.гг.) следственного эксперимента, в ходе которого ФИО1 демонстрируя свои действия прижал потерпевшего спиной к стене, имеющий выступ, а затем, удерживая его за правую руку в области запястья и удерживая его за одежду, оттолкнул потерпевшего в правую сторону от себя вдоль стены. (т.4, л.д. 107-111), опровергается заключением комиссионной ситуационной медико-криминалистической экспертизой (****) от (дд.мм.гг.),, согласно выводам которой, характер комплекса повреждений в области шейного отдела позвоночника у потерпевшего Потерпевший №1 соответствует возможности его образования при обстоятельствах, указанных потерпевшим при допросе его в судебном заседании, при проведении проверки показаний на месте и противоречит возможности образования при обстоятельствах, указанных ФИО1 в судебном заседании и проведении следственного эксперимента (дд.мм.гг.) с применением видеозаписи.

Повреждения у Потерпевший №1 не могли образоваться при заявленных ФИО1 обстоятельствах – в результате самостоятельного падения потерпевшего вперед. Наличие комплексного повреждения шейного отдела позвоночника у потерпевшего с наличием опрокидывающего перелома 4 шейного позвонка свидетельствует о форсированном чрезмерном сгибании шеи при движении головы вперед и вниз, что возможно при падении потерпевшего на голову. Характер повреждения шейного позвонка потерпевшего не соответствует механизму образования при обстоятельствах на которые показал ФИО1(т. л.д. ).

В соответствии со ст.ст.2, 43, 60 УК РФ судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в достаточной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также надлежащим образом мотивированы выводы о размере назначенного ФИО2 наказания с применением ст.73 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления ФИО2 наказания в виде лишения свободы по доводам апелляционной жалобы.

Исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, судом 1 инстанции не установлено, равно как и правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда. Причиненного потерпевшему Потерпевший №1 действиями осужденного ФИО12, суд правильно исходил из требований положений ч.1 и ч.2 ст.1101 ГК РФ, согласно которым компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Судом 1 инстанции при разрешении исковых требований потерпевшего приняты во внимание обстоятельства, связанные с семейным и имущественным положением ФИО2, его молодой возраст и социальное положение на момент совершения преступления.

При определении размера компенсации морального вреда, судом 1 инстанции обоснованно приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие об агрессивном поведении Потерпевший №1, который по своей инициативе довел конфликт до ситуации применения к нему физической силы со стороны ФИО2

Учитывая изложенное и обстоятельства, при которых потерпевшему Потерпевший №1 были причинены физические страдания, а также иные сведения о личности и имущественном положении ФИО12, суд апелляционной инстанции полагает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 400000 рублей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности предварительного и судебного следствия, либо влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Псковского городского суда от (дд.мм.гг.) в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката ФИО13 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ, в третий кассационный суд общей юрисдикции <****>, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференцсвязи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Председательствующий

Судьи

Свернуть