Себина Анжела Николаевна

Мотивированное решение суда

составлено 01.07.2022.

Дело № 2-1923/2022

25RS0010-01-2022-002417-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 24 июня 2022 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дайнеко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

при участии:

стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ. между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО2 был заключен договор займа № ЦЗ7НХ105890.

По условиям договора займа ООО МКК «Центрофинанс Групп» предоставило ФИО2 денежные средства в размере 24 980 рублей на срок до ДД.ММ.ГГ., а ФИО2 обязалась возвратить сумму займа и проценты из расчета 281,05 % годовых от суммы займа путем ежемесячного внесения платежей.

Заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов надлежащим образом не выполнил.

19.01.2022 года определением мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Находки Приморского края судебный приказ от ДД.ММ.ГГ. о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженности по договору займа № № отменен по заявлению ФИО2.

Задолженность ФИО2 по договору займа за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составляет 56 589 рублей 79 копеек, из которых: сумма займа - 24 951 рубль, проценты за пользование займом – 30 355 рублей 38 копеек, неуст...

...ойка – 1 238 рублей 41 копейка.

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГ. в общей сумме 56 589 рублей 79 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 897 рублей 69 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлялась в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений на исковое заявление не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 435 ГК РФ договор заключается, в том числе, посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.ч. 6, 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как установлено в судебном заседании, 13.05.2021 года между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО2 был заключен договор потребительского микрозайма № ЦЗ7НХ105890.

В соответствии с индивидуальными условиями договора займа от ДД.ММ.ГГ. № № сумма займа составила 24 890 рублей, проценты за пользование займом – 281,050 % годовых. Сумма займа подлежала возврату в срок не позднее ДД.ММ.ГГ. путем ежемесячного внесения платежей в соответствии с графиком платежей (п. 6 договора займа).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

ООО МКК «Центрофинанс Групп» исполнило свои обязательства, предоставив займ в размере и на условиях, оговоренных в договоре займа, путем перечисления суммы займа на счет банковской карты заемщика ФИО2 (пункт 18 договора займа).

При этом заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов надлежащим образом не выполняла.

ДД.ММ.ГГ. определением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГ. о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженности по договору потребительского займа № ЦЗ7НХ105890 отменен по заявлению ФИО2

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО2 по договору займа за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составляет 56 589 рублей 79 копеек, из которых: сумма займа - 24 951 рубль, проценты за пользование займом – 30 355 рублей 38 копеек, неустойка – 1 238 рублей 41 копейка.

Расчет задолженности ответчиком ФИО2 не оспорен, не опровергнут иными доказательствами, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется. Своего расчета задолженности ответчиком не представлено.

До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена, доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, определенными соглашением о кредитовании, а также неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 12 условий договора займа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГ. № ЦЗ7НХ105890 за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в общем размере 56 589 рублей 79 копеек.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату юридических услуг по составлению и направлению в суд искового заявления в размере 3 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ., приходно-кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГ..

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем юридических услуг, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 897 рублей 69 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп».

Руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........> <.........>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» задолженность по договору потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГ. № № в общем размере 56 589 рублей 79 копеек, из которых: сумма займа - 24 951 рубль, проценты за пользование займом – 30 355 рублей 38 копеек, неустойка – 1 238 рублей 41 копейка; расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 897 рублей 69 копеек, всего – 61 487 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья Е.С. Майорова

Дело № 2-2540/2022

25RS0010-01-2022-003816-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 ноября 2022 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Черновой М.А.

при секретаре Мичученко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Себиной Анжеле Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (далее по тексту – банк) обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований, указав, что в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита № от 10.10.2019 взыскатель предоставил должнику денежную сумму в размере 100 000 рублей. Согласно условиям договора, заемщик обязалась в срок не позднее по 10.10.2024 включительно, полностью погасить кредит, а также ежемесячно уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в размере 16,90% годовых. Договор заемщиком подписан лично и получен на руки. 26.11.2021 мировым судьей судебного участка № 46 судебного района г. Находки вынесен судебный приказ о взыскании с Себиной А.Н. суммы задолженности по кредитному договору № от 10.10.2019 в размере 80 208 рублей 36 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины – 1 303 рубля. 18.03.2022 судебный приказ отменен по заявлению ответчика. Ответчик с 13.07.2021 не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов. Таким образом, задолженность по состоянию на 30.05.2022 перед банком составляет 86 264 рубля 32 копейки, в том числе задолженность по основному долгу – 75 819 рублей 96 копеек; задолженность по процентам – 10 233 рубля 54 копейки, задолженность по пеням – 210 рублей 82 копейки. Ссылаясь на положения статей 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон «О банках и банковской деят...

...ельности», а также на то, что задолженность на дату обращения с иском ответчиком не погашена, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» задолженность по кредитному договору № от 10.10.2019 в размере 86 264 рубля 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины – 2 788 рублей. Кроме того, банк просит взыскать проценты за пользование кредитом в размере 16,90% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 31.05.2022 до дня полного погашения суммы основанного долга по кредиту.

Представитель ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела банк извещен в установленном законом порядке, в исковом заявлении представитель банка просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Себина А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции.

Кроме того судом неоднократно предпринята попытка связаться с ответчиком по номеру мобильного телефона, имеющемуся в материалах дела, о чем имеются справки в материалах настоящего гражданского дела. Все попытки оказались безрезультатными.

Указанное обстоятельство, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», ст. 19 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующегося, вопреки ст. 35 ГПК РФ, своими процессуальными правами.

Таким образом, согласно ст. 167 ГПК РФ суд, расценив действия ответчика как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, суд считает, что исковые требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 10.10.2019 между банком и Себиной А.Н. был заключен кредитный договор, по индивидуальным условиям которого заемщику предоставлена сумма кредита в размере 100 000 рублей с процентной ставкой 16,90% годовых и ежемесячной уплатой процентов.

При заключении кредитного договора заемщик была ознакомлена и согласна с его условиями по исполнению кредитного обязательства, о чем свидетельствует ее подпись в документах на получение кредита. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика за период с 10.10.2019 по 16.05.2022. Таким образом, истец принятые на себя по договору обязательства выполнил надлежащим образом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, согласно исковым требованиям, задолженность по договору потребительского кредита от 10.10.2019 в размере 86 264 рубля 32 копейки, в том числе задолженность по основному долгу – 75 819 рублей 96 копеек; задолженность по процентам – 10 233 рубля 54 копейки, задолженность по пеням – 210 рублей 82 копейки.

Расчет истца суд признает верным, так как он произведен в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с подпунктами 48 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения процентов за пользование заемными средствами, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суд РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суд РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 21 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование кредитом, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, из расчета процентной ставки в размере 16,90% годовых, начиная с 31.05.2022 до дня фактического погашения суммы кредита включительно.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 788 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Себиной Анжеле Николаевне о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Взыскать с Себиной Анжелы Николаевны, №, в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», адрес местонахождения 690106, Приморский край, г. Владивосток, Партизанский проспект, 44, дата регистрации в качестве юридического лица 04.03.1994, ИНН 2539013067, ОГРН 1022500001061, задолженность по кредитному договору от 10.10.2019 № по состоянию на 30.05.2022 в размере 86 264 рубля 32 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 788 рублей, всего 89 052 рубля 32 копейки.

Взыскивать с Себиной Анжелы Николаевны в пользу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» проценты за пользование кредитом в размере 16,90% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 31 мая 2022 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 08.11.2022