Сеченых Любовь Ильинична

Гражданское дело №2-1986/2024

УИД 36RS0006-01-2024-001878-68

Категория 2.161

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Прыгаеве Ю.А.,

с участием истца Кольцовой С.В.,

ответчика Сеченых Л.И.,

представителя ответчика Сеченых Л.И. – Ушаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кольцовой Светланы Васильевны к администрации городского округа город Воронеж, Сеченых Любови Ильиничне о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества,

у с т а н о в и л:

Кольцова С.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что Кольцова С.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, площадью 42,4 кв.м. В <адрес> расположено три квартиры. Собственником <адрес> является ФИО1, собственником <адрес> является ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Наследственное дело после ее смерти не заводилось, в связи с чем принадлежащая ей квартира является выморочным имуществом, ответственность за содержание которой несет Администрация городского округа г.Воронежа. 02.10.2023 примерно в 22 часа 43 минуты в <адрес>, расположенной по адресу <адрес> произошёл пожар вследствие возгорания горючих материалов в очаговой зоне пожара в помещении кухни от тепловых проявлений аварийного режима работы электрооборудования. Пожар был потушен уполномоченными на это службами. В результате пожара, а также его тушения принадлежащей истцу квартире и находящемуся в нем имуществу причинен существенный материальный ущерб. Кольцова С.В. обратилась в правоохранительные органы. Постановлением инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому району городского округа г.Воронежа от 12.10.2023 отказано в возбуждений уголовного дела. Постановлением участкового уполномоченного полиции отдела полиций №8 Управления Министерства внутренних дел РФ по г.Воронежу от 05.10.2023 также отказано в возбуждении уголовного дела. Кольцовой С.В. рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства для возмещения причинённого вреда. Согласно заключению специалиста ООО «Воро...

...нежский центр судебной экспертизы» № 420 от 31.10.2023 стоимость устранения повреждений в <адрес>, возникших в результате пожара, произошедшего 02.10.2023, рассчитана на основании произведённого осмотра в локальности сметном расчёте, и составляет 665 852 руб. 69 коп. 3а составление заключения специалиста истцом было оплачено 25 250 руб. (с учётом комиссии банка). Согласно экспертному исследование ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №420/1 от 17.11.2023 снижение стоимости (ущерб) объектов, находящихся в <адрес>, наступившее в результате порчи (воздействия воды, влажной среды от залития пожара) составляет 213 003 руб. 50 коп. Согласно дополнению к этому экспертному исследованию №420/2 от 24.01.2024 снижение стоимости (ущерб) объектов, находящихся в <адрес>, наступившее в результате порчи (воздействия воды, влажной среды от залития пожара) также дополнительно (новые объекты) составляет ещё 14 654 руб. За составление данного экспертного Кольцовой С.В. было оплачено 22 220 руб. (с учётом комиссии банка).

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 25.03.2024 (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Калинина О.Г.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 07.05.2024 (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Горшкова В.И., Козлова Н.И., в качестве соответчика привлечена Сеченых Л.И.

Кольцова С.В. просит суд взыскать с администрации городского округа город Воронеж, Сеченых Л.И. в свою пользу материальный ущерб в размере 940 980 руб. 19 коп.

Истец Кольцова С.В. в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчик Сеченых Л.И. и представитель ответчика Сеченых Л.И. по письменному заявлению Ушакова И.А. в судебном заседании исковые требования Кольцовой С.В. признали в полном объеме, не возражали против их удовлетворения.

Представитель ответчика администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской. Представлены письменные возражения, приобщенные к материалам дела, содержащие в себе просьбу об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа город Воронеж в полном объеме.

Третьи лица Калинина О.Г., Горшкова В.И. и Козлова Н.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений и почтовыми конвертами.

Данные обстоятельства, с учётом положений статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела и представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кольцова С.В. на основании решения Ленинского районного суда г.Воронежа от 18.06.2012, вступившего в законную силу 19.07.2012, является собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, площадью 42,4 кв.м., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 01.11.2012 (т.1 л.д. 9).

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 18.06.2012 в собственность Кольцовой С.В. в натуре выделена часть домовладения, расположенного по адресу <адрес>, состоящая из жилой комнаты строения лит. А площадью 15,6 кв.м, помещений строения лит. А2: жилой площадью 10,7 кв.м. и кухни площадью 6,4 кв.м., помещений строения лит. А4: санузел площадью 3,2 кв.м. и прихожей площадью 6,5 кв.м., общей (жилой) площадью 42,4 кв.м.; право ФИО2, Калининой Оксаны Геннадьевны и ФИО3 на эту часть домовладения прекращено. В общую долевую собственность в равных долях Калининой Оксане Геннадьевне и ФИО3 выделена в натуре часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из жилой комнаты площадью 16,8 кв.м. (лит. А), коридора площадью 8,8 кв.м. (лит. А), кухни площадью 8,7 кв.м. (лит. А3), общей (жилой) площадью 34,3 кв.м.; право Кольцовой Светланы Васильевны и ФИО2 на эту часть домовладения прекращено (т.2 л.д. 78-92).

Согласно техническому паспорту и пояснениям истца, жилой дом, расположенный по адресу <адрес> состоит из 3 квартир.

Собственником части жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 34,3 кв.м., инв.№, лит. часть А, часть А3, расположенной по адресу <адрес>) на основании договора купли-продажи от 15.02.2014 являлась ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 21.02.2014 (т.1 л.д. 190). Также ФИО1 является собственником доли земельного участка по адресу <адрес>.

Квартира №, расположенная по вышеуказанному адресу находится общей совместной собственности ФИО4 и ФИО5, что следует из объяснений ФИО4 от 09.10.2023 и выписки из ЕГРН (т.1 л.д. 250).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии III-СИ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 193, 206).

Согласно сообщению нотариальной палаты Воронежской области, данному на запрос суда, в Реестре наследственных дел Единой информационной системы нотариуса отсутствует информация о наличии наследственного дела к имуществу ФИО1 (т.1 л.д. 164, 165).

02.10.2023 примерно в 22 часа 43 минуты в <адрес>, расположенной по адресу <адрес> произошёл пожар вследствие возгорания горючих материалов в очаговой зоне пожара в помещении кухни от тепловых проявлений аварийного режима работы электрооборудования. В результате пожара, а также его тушения принадлежащей истцу квартире и находящемуся в нем имуществу причинен существенный материальный ущерб.

Постановлением инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому району старшего лейтенанта внутренней службы ФИО6 от 12.10.2023 (КРСП № от 03.10.2023) отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела должностного лица ОНД и ПР по Ленинскому району указано, что при осмотре места пожара установлено, что объектом пожара является строение частного трехквартирного жилого дома, размерами около 25x12 м2, выполнено из кирпича, кровля выполнена как металлическими листами, так и волнистыми асбестоцементными листами по деревянной обрешетке, электрифицировано, газифицировано, отапливается, и размещено на придомовом участке по адресу <адрес>, огороженном по всему периметру. Термические повреждения, характерные для очаговой зоны пожара, усматриваются помещении кухни внутри короба из гипсокартона в месте размещения электрического бойлера и электрического водонагревателя и представлены в виде выгорания горючих и оплавления плавких узлов и материалов электронагревателя частичного выгорания материалов отделки и предметов домашнего обихода в помещении кухни, сквозным прогаром перекрытия между первым этажом и чердачным помещением площадью около 0,3 м2, а также частичным выгоранием горючих конструкций обрешетки кровли. В ходе динамического осмотра электрического водонагревателя обнаружены электропровода с характерными признаками протекания аварийных режимов работы, а именно: шаровидными и каплевидными оплавлениями, и уменьшениями поперечного сечения токоведущих жил по всей длине обнаруженных электропроводов. Вышеуказанные электропровода представлены в диапазоне цветов от темно-бурого до черного цвета, без изоляции, хрупкие на ощупь, при попытке изъятия разрушаются. На строительных конструкциях и предметах домашнего обихода имеются следы отложения копоти. В помещениях квартир дома ощущается стойкий запах гари. Помещения квартир залиты водой. На прилегающей территории технических средств поджога, веществ склонных к самовозгоранию, окурков сигарет, а также следов и запахов ЛВЖ и ГЖ не установлено. Материальный ущерб, в результате пожара составляет ориентировочно 3500000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей, однако документально не подтвержден. В своих показаниях собственник <адрес> гр. ФИО4 сообщает, что 02.10.2023 около 22 час 43 мин. находился по адресу: <адрес>. В это время соседка из <адрес> гр. Калинина О.Г. сообщила о пожаре в своей квартире и попросила о помощи. Войдя в <адрес> увидел, что горит открытым пламенем электрический котел в помещении кухни и приступил к тушению подручными средствами. В результате пожара выгорели электрический котел и электрический водонагреватель, повреждена огнем кухня <адрес>, частично выгорела и разобрана кровля дома, помещения и предметы домашнего обихода залиты водой, имеют отложения копоти и стойкий запах гари. Причиной пожара считает короткое замыкание в электрооборудовании в помещении кухни <адрес>. Сумму материального ущерба оценить затрудняется, ориентировочно 500000 (пятьсот тысяч) рублей. Имущество застраховано СПАО «Ингосстрах». В своих показаниях проживающая в <адрес> гр. Калинина О.Г. сообщает, что 02.10.2023 около 22 час 43 мин. находилась по адресу: <адрес>. В это время электрический водонагреватель, размещенный в помещении кухни неоднократно подал сигнал о включении. Выключив электрический водонагреватель на панели управления почувствовала запах гари, отключив электропитание от счетчика увидела языки пламени в нижней части водонагревателя. О случившемся пожаре в своей квартире сообщила гр. ФИО4 и попросила о помощи. Прибывший гр. ФИО4 приступил к тушению подручными средствами. Сообщить о пожаре гр. Кольцовой С.В. из <адрес> не смогла, так как на стук в окна и дверь гр. Кольцова С.В. не ответила. В результате пожара выгорели электрический котел и электрический водонагреватель, повреждена огнем кухня <адрес>, частично выгорела и разобрана кровля дома, помещения и предметы домашнего обихода залиты водой, имеют отложения копоти и стойкий запах гари. Причиной пожара считает короткое замыкание в электрооборудовании в помещении кухни <адрес>. Сумму материального ущерба оценить затрудняется, ориентировочно 2000000 (два миллиона) рублей. Имущество не застраховано. В своих показаниях собственник <адрес> гр. Кольцова С.В. сообщает, что 02.10.2023 около 22 час 43 мин. находился по адресу: <адрес>. В это время пришедший сын гр. ФИО7 сообщил о пожаре. Выйдя во двор обнаружила что на кровле над квартирой № работают пожарные. В результате пожара выгорели частично выгорела и разобрана кровля дома, помещения и предметы домашнего обихода залиты водой, имеют отложения копоти и стойкий запах гари. Причиной пожара считает короткое замыкание в электрооборудовании в помещении кухни <адрес>. Сумму материального ущерба оценить затрудняется, ориентировочно 1000000 (один миллион) рублей. Имущество не застраховано. Учитывая вышеизложенные факты, принимая во внимание место расположения очага пожара, результаты осмотра места пожара, а также показания очевидцев полагал бы, что вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в очаговой зоне пожара в помещении кухни <адрес> от тепловых проявлений аварийного режима работы электрооборудования (т.1 л.д. 24-26).

Постановлением ст. УУП ОП №8 УМВД России по г.Воронежу майора полиции ФИО8 от 05.10.2023 (КУСП № от 03.10.2023) отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 330 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела должностного лица полиции указано, что в ОП №8 УМВД России по г.Воронежу поступило заявление Кольцовой С.В., проживающей по адресу: <адрес>. В своем объяснении Кольцова С.В. пояснила, что с 02.10.2023 у ее соседки из <адрес> по вышеуказанному адресу произошло возгорание, которое было потушено. Однако Кольцовой С.В. вследствие тушения возгорания был причине материальный ущерб, а именно: затопление ее жилого помещения на неустановленную сумму. В полицию Кольцова С.В. обратилась с целью содействия взыскания с соседки Сеченых Л.И. материального ущерба. Между Кольцовой С.В. и Сеченых Л.И. усматриваются гражданско-правовые отношения (т.1 л.д. 237-238).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению специалиста ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №420 от 31.10.2023 перечень работ необходимых для устранения повреждений в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, возникших в результате пожара, произошедшего 12.10.2023, указан в Локальном сметном расчете №. Стоимость устранения повреждений в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, возникших в результате пожара, произошедшего 12.10.2023, рассчитана на изведенного осмотра, в Локальном сметном расчете №420-1 и составляет 665 852,69 руб. (т.1 л.д. 27-106).

За подготовку заключения специалиста ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №420 от 31.10.2023 Кольцовой С.В. было уплачено 25 250 руб. (с учетом комиссии в размере 250 руб.), что подтверждается копией чек-ордера ПАО Сбербанк от 25.10.2023 (т.1 л.д. 109).

Согласно экспертному исследованию ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №420/1 от 17.11.2023 снижение стоимости («ущерб») исследуемых объектов, находящихся в квартире по адресу: <адрес>, наступившее в результате порчи (воздействия воды, влажной среды от залития пожара) составляет 213 003 руб. 50 коп. (т.1 л.д. 110-145).

Согласно дополнению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №420/2 от 24.01.2024 к экспертному исследованию №420/1 от 17.11.2023 снижение стоимости («ущерб») представленных для исследования объектов, находящихся в квартире по адресу: <адрес>, наступившее в результате порчи (воздействия воды, влажной среды от залития пожара) в ценах, действительных на период производства экспертизы, составляет 14 654 руб. (т.1 л.д. 146-152).

За подготовку экспертного исследования ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №420/1 от 17.11.2023 и дополнения к нему Кольцовой С.В. было уплачено 25 220 руб. (с учетом комиссии в размере 220 руб.), что подтверждается копией чек-ордера ПАО Сбербанк от 10.11.2023 (т.1 л.д. 109).

До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Согласно части 1 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, в силу положений статей 15 и 1064 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм усматривается, что собственник обязан содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, в случае причинения вреда другим лицам, несет ответственность за причиненный ущерб. Собственники могут быть освобождены от ответственности, в случае, если докажут, что вред причинен не по их вине.

Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании статей 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества (пункт 2 статьи 1152 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ)..

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.04.2014 ФИО1 на случай ее смерти завещала дочери Сеченых Любови Ильиничне принадлежащее ей имущество: долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, что подтверждается копией завещания № удостоверенного ФИО9, нотариусом нотариального округа городского округа <адрес> (т.2 л.д. 117).

В судебном заседании ответчик Сеченых Л.И. пояснила, что после смерти матери с заявлением о вступлении в наследство в установленный законом срок не обращалась, однако фактически приняла наследство после смерти матери. В указанном доме проживала ее дочь, они несли бремя содержания дома.

Факт проживания дочери Сеченых Л.И. в указанном доме подтверждается материалами дела и участниками процесса не оспаривался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что СеченыхЛ.И. осуществила принятие наследства, вступив во владение жилам помещением, в связи с чем как собственник помещения должна отвечать за вред причиненный в результате эксплуатации данного помещения.

В судебном заседании ответчик Сеченых Л.И. исковые требования Кольцовой С.В. признала, о чем представила письменное заявление. Пояснила, что размер причиненного ущерба в общем размере 940 980 руб. 19 коп. она не оспаривает, произведет выплату ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3 статьи 173 ГПК РФ).

Разъяснено, что согласно части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение специалиста ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №420 от 31.10.2023, экспертное исследование ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №420/1 от 17.11.2023 и дополнение ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №420/2 от 24.01.2024 к экспертному исследованию №420/1 от 17.11.2023, которое ответчиком не оспорено, признание Сеченых Л.И. исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кольцовой С.В. и взыскании с Сеченых Л.И. материального ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере 940 980 руб. 19 коп.

Поскольку <адрес>, расположенная по адресу <адрес>, имеет собственника, соответственно, она не является выморочным имуществом, в связи с чем требования Кольцовой С.В. к администрации городского округа город Воронеж о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества, удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 610 руб.

Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с Сеченых Любови Ильиничны (паспорт № пользу Кольцовой Светланы Васильевны (паспорт №) возмещение материального ущерба, причинённого повреждением имущества, в размере 940 980 руб. 19. коп.

В удовлетворении исковых требований Кольцовой Светланы Васильевны к администрации городского округа город Воронеж отказать.

Взыскать с Сеченых Любови Ильиничны в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 12 610 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.07.2024.

Дело №2а-799/2025 (2а-6387/2024;)

3.027 - Гл. 22 КАС РФ -> О признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя -> прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

УИД 36RS0004-01-2024-014717-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2025 года г.Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Галкина К.А.,

при секретаре Шефер А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Сеченых Любови Ильиничны к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа Медведевой Ю.А., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления об оценки имущества,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ленинского райсуда г. Воронежа находится административное дело по иску Сеченых Любови Ильиничны к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа Медведевой Ю.А., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления об оценки имущества.

Административный истец Сеченых Л.И. в судебном заседании заявила об отказе от исковых требований. Просит суд производство по делу прекратить.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Медведевой Ю.А. по доверенности судебный пристав-исполнитель Корнилов А.С. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

Заинтересованное лицо Кольцова С.В. в судебном заседании полагалась на усмотрение суд...

...а.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа Медведева Ю.А., представитель заинтересованного лица ООО «Кантат» в судебное заседаниене явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке, в связи с чем, суд считает возможным провести заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Изучив материалы дела, суд считает, что отказ от требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, в связи с этим, считает целесообразным принять заявленный отказ от требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 195, 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от административных исковых требованийСеченых Любови Ильиничны.

Прекратить производство по административному делу по исковому заявлению Сеченых Любови Ильиничны к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа Медведевой Ю.А., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления об оценки имущества.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа.

Судья К.А. Галкин