Седельников Олег Леонидович

Дело №2-1380/2024

УИД 43RS0017-01-2024-003875-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кирово-Чепецк 09 октября 2024 года

Кировской области

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Блохиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-13809/2024 по иску НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Кировской области» к Седельникову О.Л., Чупину В.Н., Касимову Р.Г. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт,

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» обратилась в суд с иском к Седельникову О.Л. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.12.2014 по 31.10.2023.

В обоснование иска указано, что ответчику на праве собственности принадлежит помещение ***, расположенное по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом по указанному адресу включен в областную программу «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в Кировской области». Ответчик не уплачивает взносы на капитальный ремонт, за период с 01 декабря 2014 года по 31 октября 2023 года задолженность составляет 258759,82 руб. Судебный приказ мирового судьи от 02.02.2024 о взыскании указанной задолженности, отменен по заявлению должника 03.07.2024. Просят взыскать с ответчика в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.12.2014 по 31.10.2023 в размере 2587...

...59,82 руб., из которой задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в сумме 222527,50 руб., пени в сумме 36232,32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5787,60 руб.

Определением суда от 02.09.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Касимов Р.Г., Чупин В.Н.

Истец НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчики Седельников О.Л., Чупин В.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили возражение на исковое заявление, которое содержит ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчик Касимов Р.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции по месту регистрации заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд по истечению срока хранения.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи154ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи169ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Из положений части 1 статьи 171 ЖК РФ следует, что в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» является специализированной коммерческой организацией, созданной в соответствии с распоряжением Правительства Кировской области от 26.08.2013 № 263 «О создании некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» в целях реализации на территории Кировской области Закона Кировской области от 02.07.2013 № 299-ЗО «О Фонде капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области».

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> включен в областную программу «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в <адрес>».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости с 05.07.2024 собственником помещения *** в <адрес> является с 05.07.2024 Чупин В.Н. (л.д. 44).

Предыдущими собственниками являлись Седельников О.Л. и Касимов Р.Г.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном, доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 158 ЖК РФ).

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Чупин В.Н., в связи с чем требования к Седельникову О.Л. и Касимову Р.Г. удовлетворению не подлежат.

За период с 01.12.2014 по 31.10.2023 у собственников помещения *** в <адрес> образовалась задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт, которая согласно расчету, представленному истцом, за указанный период составляет 258759,82 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт, с учетом положений ч.14 ст.155 ЖК РФ, истцом начислены пени в размере 36232,32 руб. (л.д. 11-12).

Расчет в правовом и арифметическом аспектах является верным, ответчиком не оспорен. Каких-либо достоверных доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Вместе с тем, ответчиком Чупиным В.Н. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом течение срока, исчисляемого годами, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, а истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (статья 191, пункт 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений ч.1 ст.155 ЖК РФ, срок исковой давности исчисляется по каждому платежу, начиная с одиннадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Для того чтобы при обращении с иском, возможно, было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Из поступивших по запросу суда материалов гражданского дела № 2-208/2024, НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» 20.12.2023 обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Седельникова О.Л. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.12.2014 по 31.10.2023 в размере 258759,82 руб., расходов по оплате госпошлины.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Глазовского района от 02.02.2024 по делу № 2-208/2024 с должников Седельникова О.Л., взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт, пени за несвоевременную уплату взносов в размере 258759,82, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2893,80 руб.

Определением мирового судьи от 03.07.2024 судебный приказ № 2-208/2024 от 02.02.2024 отменен по заявлению должника Седельникова О.Л. (л.д. 23).

Принимая во внимание, что истец обратился в Кирово-Чепецкий районный суда Кировской области с настоящим иском 01.08.2024 (согласно штампу на конверте), то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности осуществлялось с 20.12.2020.

В соответствии с п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности», срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч.1 ст.155 ЖК РФ и п.2 ст.200 ГК РФ).

С учетом заявления ответчика о применении сроков исковой давности, суд приходит к выводу, что истец пропустил установленный гражданским законодательством срок исковой давности применительно к задолженности, возникшей за период с 01.12.2014 по 19.12.2020, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Срок исковой давности по платежам с 20.12.2020 по 31.10.2023 истцом не пропущен, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств уплаты взносов на капитальный ремонт за период с 20.12.2020 по 31.10.2023, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика Чупина В.Н. в пользу истца подлежит сумма задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт за период с 20.12.2020 по 31.10.2023 в размере 127024,72 руб., а также пени в размере 67603,36 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышесказанного, а также ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 5092,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Кировской области» удовлетворить частично.

Взыскать с Чупина В.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС *** в пользу НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Кировской области» ОГРН 1144300000118, ИНН 4345982348 взносы за капитальный ремонт с 20.12.2020 по 31.10.2023 в 127024,72 рублей, пени с 20.12.2020 по 31.10.2023 в размере 67603,36 рублей, а также 5092,56 рублей - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик может подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Кирово-Чепецкий районный суд.

Иными лицами решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Судья Л.А.Ефимова

Мотивированное решение составлено 15.10.2024.

Судья Л.А.Ефимова

Дело № 2-1840/2024

УИД 43RS0017-01-2024-005322-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 25 ноября 2024 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Мурашкиной А.В.,

с участием истца ФИО2 и представителя истца – адвоката ФИО4, представившего ордер *** от <дата>, удостоверение *** от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (расписке),

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что <дата> ответчик ФИО1 взял у истца ФИО2 в долг по расписке денежную сумму в размере 1451 715 руб., которую обязался вернуть по первому требованию истца. Начиная с 2022г., истец неоднократно в устной форме просил ответчика вернуть сумму займа. Ответчик обещал вернуть долг, но обязательства не исполнил до настоящего времени. Судебный приказ о взыскании суммы задолженности ответчиком отменен. Долг истцу до настоящего времени не возвращен.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 807 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа от <дата> в размере 1451,715 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 29517 руб.

Истец ФИО2 и представитель истца адвокат ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, в дополнение пояснили, что сумма долга не возвращена истцу ни полностью, ни в части. В расписке срок возврата определен по требованию. Письменную претензию о возврате суммы долга ответчику истец не выставлял. За взысканием долга истец обращался к мировому судье, который вынес су...

...дебный приказ. Данный судебный приказ ответчиком отменен. Датой востребования долга считают дату вынесения судебного приказа, а именно <дата>. На связь ответчик не выходит.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации, судебная заказная корреспонденция возвращена в адрес суда не врученной.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <дата> между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, истец передал, а ответчик получил денежные средства в долг в размере 1451 715 рублей. В подтверждение заключения договора займа и получения денежных средств ответчиком выдана собственноручно написанная расписка от <дата>. ФИО1 обязался вернуть денежные средства ФИО2 по первому требованию в полном объеме.

Истец выполнил обязанность по передаче денег надлежащим образом, поскольку по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие договор займа с ответчиком на указанную в ней сумму. Подлинник расписки приобщен к материалам дела.

Истец обращалась к мировому судьей с заявлением о взыскании долга по расписке с должника ФИО1, в связи с чем, <дата> мировым судьей судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ ***, который <дата> отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> по заявлению должника.

Сумма займа до настоящего времени истцу не возвращена ни полностью, ни в части. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку до настоящего времени ответчик взятых на себя обязательств по возврату денежных средств не выполнил, от уплаты денежных средств в погашение долга уклоняется, суд считает необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных истцом платежных документов, истцом при подаче иска в суд была произведена уплата госпошлины в общей сумме 29517 руб.

При таких обстоятельствах на основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также судебные расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения (паспорт гражданина РФ ***) в пользу ФИО2, <дата> года рождения задолженность по договору займа (расписке) от <дата> в размере 1 451 715 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 517 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.Г. Аксенова

Мотивированное заочное решение изготовлено 29.11.2024.

Дело №2-135/2025 (№2-1980/2024)

УИД 43RS0017-01-2024-003875-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кирово-Чепецк 30 января 2025 года

Кировской области

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Лихачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-13809/2024 по иску НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Кировской области» к Седельникову О.Л., Чупину О.Л., Касимову Р.Г. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт,

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» обратилась в суд с иском к Седельникову О.Л. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.

В обоснование иска указано, что ответчику на праве собственности принадлежит помещение ***, расположенное по адресу: <адрес> Многоквартирный дом по указанному адресу включен в областную программу «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в Кировской области». Ответчик не уплачивает взносы на капитальный ремонт, за период с 01 декабря 2014 года по 31 октября 2023 года задолженность составляет 258759,82 руб. Судебный приказ мирового судьи от 02.02.2024 о взыскании указанной задолженности, отменен по заявлению должника 03.07.2024.

С учетом уточнений просят взыскать с Чупина В.Н. в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.0...

...2.2021 по 31.10.2023 в размере 79376,85 руб., в том числе пени в сумме 4517 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2581,31 руб.

Определением суда от 02.09.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Касимов Р.Г., Чупин В.Н.

Истец НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчики Седельников О.Л., Чупин В.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили возражение на исковое заявление, которое содержит ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Ответчик Чупин В.Н. дополнительно указал, что к новому собственнику не переходит неисполненное предыдущим собственником обеспечительное обязательство по уплате неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате взносов на капительный ремонт, поскольку это не предусмотрено и противоречит ч. 3 ст. 158 ЖК РФ. Соответственно пеня переходу на нового собственника не подлежит, так как является мерой ответственности.

Ответчик Касимов Р.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции по месту регистрации заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд по истечению срока хранения.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи154ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи169ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Из положений части 1 статьи 171 ЖК РФ следует, что в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» является специализированной коммерческой организацией, созданной в соответствии с распоряжением Правительства Кировской области от 26.08.2013 № 263 «О создании некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» в целях реализации на территории Кировской области Закона Кировской области от 02.07.2013 № 299-ЗО «О Фонде капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области».

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> включен в областную программу «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в Кировской области».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости с 05.07.2024 собственником помещения *** в <адрес> с 05.07.2024 является Чупин В.Н. (л.д. 44).

Предыдущими собственниками являлись Седельников О.Л. и Касимов Р.Г.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном, доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 158 ЖК РФ).

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Чупин В.Н., в связи с чем, требования к Седельникову О.Л. и Касимову Р.Г. удовлетворению не подлежат.

За период с 01.02.2021 по 31.10.2023 у собственников помещения *** в <адрес> образовалась задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт, которая согласно расчету, представленному истцом, за указанный период составляет 74859,85 руб. (л.д. 154).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт, с учетом положений ч.14 ст.155 ЖК РФ, истцом начислены пени в размере 4517 руб. (л.д. 155).

Расчет в правовом и арифметическом аспектах является верным, ответчиком не оспорен. Каких-либо достоверных доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Вместе с тем, ответчиком Чупиным В.Н. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом течение срока, исчисляемого годами, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, а истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (статья 191, пункт 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений ч.1 ст.155 ЖК РФ, срок исковой давности исчисляется по каждому платежу, начиная с одиннадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Для того чтобы при обращении с иском, возможно, было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Из поступивших по запросу суда материалов гражданского дела № 2-208/2024, НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» 20.12.2023 обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Седельникова О.Л. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.12.2014 по 31.10.2023 в размере 258759,82 руб., расходов по оплате госпошлины.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Глазовского района от 02.02.2024 по делу № 2-208/2024 с должников Седельникова О.Л., взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт, пени за несвоевременную уплату взносов в размере 258759,82, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2893,80 руб.

Определением мирового судьи от 03.07.2024 судебный приказ № 2-208/2024 от 02.02.2024 отменен по заявлению должника Седельникова О.Л. (л.д. 23).

Принимая во внимание, что истец обратился в Кирово-Чепецкий районный суда Кировской области с настоящим иском 01.08.2024 (согласно штампу на конверте), то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности за предъявленный ко взысканию с учетом уточнений период с 01.02.2021 по 31.10.2023 истцом не пропущен, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств уплаты взносов на капитальный ремонт за период с 01.02.2021 по 31.10.2023, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика Чупина В.Н. в пользу истца подлежит сумма задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт за период с 01.02.2021 по 31.10.2023 в размере 74859,85 руб.

Вместе с тем новому владельцу не переходит не исполненное предыдущим собственником обеспечительное обязательство по уплате законной неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, поскольку это не предусмотрено ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, Чупин В.Н. является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес> с 05.07.2024, соответственно основания для взыскания с Чупина В.Н. задолженности по пени за период с 01.02.2021 по 31.10.2023 отсутствуют, поскольку до перехода к нему права собственности на спорное помещение он не может быть привлечен к ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышесказанного, а также ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 2445,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Кировской области» удовлетворить частично.

Взыскать с Чупина О.Л., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС *** в пользу НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Кировской области» ОГРН 1144300000118, ИНН 4345982348 взносы за капитальный ремонт с 01.02.2021 по 31.10.2023 в 74859,85 рублей, а также 2445,8 рублей - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Судья Л.А.Ефимова

Мотивированное решение составлено 11.02.2025.

Судья Л.А.Ефимова

дело ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

... РТ 06 декабря 2021 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Львов Р.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в отношении Олега Леонидовича Седельникова, ... года рождения,

УСТАНОВИЛ:

... сотрудником полиции УМВД России по Нижнекамскому району в отношении О.Л. Седельникова составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и материалы дела переданы на рассмотрение в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Определением Нижнекамского городского суда от ... материалы об административном правонарушении возвращены в УМВД России по Нижнекамскому району для устранения недостатков в виду отсутствия сведений о направлении или вручении протокола об административном правонарушении О.Л. Седельникову, многочисленные исправления протокола, не заверенные лицом, в отношении которого он составлен.

О.Л. Седельников в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, считаю, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситу...

...ации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ... N 68-ФЗ (в редакции от ...) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации, Кабинетом Министров Республики Татарстан принято постановление от ... N 208 «О мерах по предотвращению распространения в ... новой коронавирусной инфекции» (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), согласно требованию пункта 4 которого предписывается: с ... вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Из протокола об административном правонарушении следует, что ... в 10 часов 57 минут О.Л. Седельников находился в магазине ... по адресу: РТ, ..., без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье 1.5 КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, место и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Указанные требования закона при составлении должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении выполнены не в полной мере.

Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.

Так, определением Нижнекамского городского суда от ... материалы были возвращены в УМВД России по Нижнекамскому району, для устранения недостатков в виду отсутствия сведений о направлении или вручении протокола об административном правонарушении О.Л. Седельникову, многочисленные исправления протокола, не заверенные лицом, в отношении которого он составлен.

Однако, указанные в нем недостатки не устранены.

Имеющаяся неполнота составленного протокола не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении О.Л. Седельникова и принять по делу законное и обоснованное постановление.

Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии с положениями части 4 статьи 15 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, должностное лицо не выполнило комплекс мер, предусмотренных КоАП РФ, для обеспечения дела надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии состава административного правонарушения в действиях О.Л. Седельникова, в связи с чем, производство по делу в отношении нее подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Олега Леонидовича Седельникова прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии.

Судья Р.А. Львов

2а-1173/2022 (43RS0001-01-2021-012785-78)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 03 марта 2022 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Вычегжанина Р.В.,

при секретаре Обоймовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Култышева В.В. к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП№2 по Ленинскому району г.Кирова Журавлевой С. А., судебному приставу-исполнителю ОСП№2 по Ленинскому району г.Кирова Черезовой Е. В., судебному приставу-исполнителю ОСП№2 по Ленинскому району г.Кирова Бельтюговой В. С. об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Култышев В.В. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указывает, что являлся должником по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} на сумму 1028275 рублей в пользу Седельникова О. Л., а также должником по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} на сумму 856666 рублей в пользу Христолюбова Д. А.. В установленный законом срок требования исполнительных документов исполнить не мог, поскольку находился в местах лишения свободы. После освобождения из мест лишения свободы предпринимал активные действия по погашению задолженности взыскателям. В настоящее время оба исполнительных производств окончены. Общая сумма исполнительских сборов по данным исполнительным производствам составляет 131930,07 руб., является для него значительной. Он является инвалидом III группы, официально трудоустроиться не может в связи с имеющейся судимостью, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Считает, что только благодаря его активным действия...

...м и достигнутой договоренности с взыскателями, удалось окончить исполнительные производства. В связи с изложенным просит освободить его от уплаты исполнительского сбора на сумму 131930,07 руб.

Административный истец Култышев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области Вершинина Н.С. в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск, просила в иске отказать.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова Журавлева С.А., Черезова Е.В., Бельтюгова В.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица Седельников О.Л., ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что {Дата изъята} на основании исполнительного листа №ФС {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного Ленинским районным судом г.Кирова, возбуждено исполнительное производство в отношении Култышева В.В. {Номер изъят}-ИП на сумму 1028275 рублей в пользу Седельникова О. Л.. Установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения с момента получения копии постановления (л.д.12).

{Дата изъята} на основании исполнительного листа {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного Ленинским районным судом г.Кирова, возбуждено исполнительное производство в отношении Култышева В.В. {Номер изъят}-ИП на сумму 856666 рублей в пользу Христолюбова Д.А. Установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения с момента получения копии постановления (л.д.14).

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что решение суда должником не исполнено в установленный 5-дневный срок.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем Черезовой Е.В. в отношении Култышева В.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 71979,25 рублей по исполнительному производству № {Номер изъят}-ИП (л.д.20).

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ФИО10 в отношении Култышева В.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 59966,62 руб. по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП (л.д.21).

{Дата изъята} исполнительное производство {Номер изъят}-ИП на сумму 856666 рублей в пользу Христолюбова Д.А. окончено, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление. Исполнительное производство окончено в связи с полным погашением задолженности.

{Дата изъята} исполнительное производство {Номер изъят}-ИП на сумму 1028275 рублей в пользу Седельникова О.Л. окончено в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа

В связи с окончанием исполнительных производств, судебный пристав-исполнитель Бельтюгова В.С. на основании ч.16 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве» выделила взыскание исполнительского сбора в отдельное производство и {Дата изъята} вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства {Номер изъят}-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 71979,25 руб. и постановление {Номер изъят}-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 59966,62 руб.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона "Об исполнительном производстве" от 2.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

Согласно ч.7 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Принимая во внимание, обстоятельства возникновения денежного обязательства, учитывая, что в момент возбуждения исполнительских производств в отношении Култышева В.В. в пользу Седельникова О.Л. и Христолюбова Д.А. Култышев находился в местах лишения свободы и объективно не мог в установленный срок для добровольного исполнения исполнить требования исполнительных документов, принимая во внимание, что исполнительные производства о взыскании основного обязательства по погашению задолженности перед взыскателями окончены, суд полагает, что имеются основания для освобождения Култышева В.В. от уплаты исполнительского сбора по обоим исполнительным производствам, поскольку его вины в неисполнении обязательств в срок, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Култышева В.В. об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить Култышева В.В. от взыскания исполнительского сбора в сумме 71979,25 руб. по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, а также в сумме 59966,62 руб. по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Кировский областной суд в течение 15 дней.

Судья Р.В. Вычегжанин

Судья Аксенова Е.Г. Дело № 33-2495/2020

№ 2-351/2020

43RS0017-01-2020-000098-27

10 августа 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Леденских И.В.,

при секретаре Кочевой Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Седельникова О.Л. адвоката Абраменкова Д.А. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 мая 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Скрябиной Е.В., Седельникова О.Л., Ожиганова Д.С. к Шабалину Д.Ю. о приведении самовольно реконструированной части здания в первоначальное состояние, а именно о возложении обязанности привести объект – фасад здания и нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также часть земельного участка в первоначальное положение, существовавшее до реконструкции – отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скрябина Е.В., Седельников О.Л., Ожиганов Д.С. обратились в суд с иском к Шабалину Д.Ю., в обоснование которого указали, что являются собственниками жилых помещений № №, № № и № № в многоквартирном жилом доме <адрес>. Собственником нежилого помещения № № с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на первом этаже данного дома, является Шабалин Д.Ю. При приобретении ответчиком указанного нежилого помещения вход в него был предусмотрен только из подъезда жилого дома № №. В принадлежащем ему нежилом помещении Шабалин Д.Ю. организовал стоматологическую клинику <данные изъяты>, в связи с чем, в 2017 году произвел реконструкцию, обустроив в несущей стене здания отдельный вход с крыльцом, занимающий часть земельного участка многоквартирного дома. В результате выполненных ответчиком строительных работ были изменены параметры объекта капитального строительства, а именно площадь застройки здания. При этом Шабалиным Д.Ю. не было получено согласия всех собственников МКД при проведении собраний собственников по вопросу реконструкции, как в 2017 году, так и в 2020 году, что привело к нарушению их прав, поскольку было незаконно уме...

...ньшено и изменено общее имущество собственников МКД – жилого дома и земельного участка, которым Шабалин Д.Ю. распорядился по своему усмотрению и незаконно пользуется по настоящее время. Скрябина Е.В., Седельников О.Л., Ожиганов Д.С. просили суд обязать Шабалина Д.Ю. привести самовольно реконструированную часть здания в первоначальное состояние, а именно привести объект – фасад здания и нежилое помещение, принадлежащее Шабалину Д.Ю., расположенное по адресу: <адрес>, а также часть земельного участка в первоначальное состояние (положение), существовавшее до реконструкции, путем восстановления оконного проема, демонтажа входной группы (козырька, ограждений, ступеней крыльца), восстановления отмостки дома и части земельного участка, занятого тротуаром, демонтажа системы вентиляции и настенного кондиционера на фасаде здания.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Седельникова О.Л. адвокат Абраменков Д.А. выражает несогласие с выводами суда, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат нормам гражданского и жилищного законодательства. В обоснование выводов суд сослался только на заключение судебной технической экспертизы об отсутствии признаков реконструкции при проведении работ по обустройству входной группы в нежилое помещение ответчика и отсутствие уменьшения общего имущества жильцов. Данные выводы считает необоснованными, однако ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы, вызове эксперта для дачи пояснений, судом отклонено. Анализ материальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, в решении суда отсутствует. Представленные ответчиком протоколы общих собраний собственников МКД от <дата> и <дата> не подтверждают, что ответчиком получено необходимое количество голосов разрешающих использование общего имущества МКД для организации входной группы в нежилое помещение, т.е. являются недопустимыми доказательствами. Распоряжение администрации МО «<данные изъяты> от <дата> о согласовании изменения архитектурно-градостроительного облика объекта (жилого дома) выдано с учетом представленного Шабалиным Д.Ю. протокола общего собрания собственников МКД от <дата>, то есть фактически распоряжение выдавалось на основании подложного документа. Поскольку ответчик произвел реконструкцию объекта путем разрушения части внешней стены дома, являющейся общим имуществом собственников помещений МКД, а также использует придомовую территорию, без согласия всех собственников помещения, в нарушение ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, собственники помещений в МКД вправе требовать всяческого устранения нарушения их прав. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Шабалина Д.Ю. – Митюкова Е.Г. указывает на законность и обоснованность решения суда. Полагает, что истцом не представлено доказательств, что в данном случае имела место реконструкция, в результате которой создан новый объект. Вопреки доводам жалобы, заключение судебно-технической экспертизы является допустимым доказательством, эксперт имеет необходимую квалификацию и образование, был предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению у суда не имелось. Полагает, что суд обоснованно признал протоколы общих собраний собственников помещений МКД надлежащим доказательством, поскольку данные протоколы в судебном порядке недействительными не признавались. Также в материалах дела не имеется доказательств, что земельный участок, на котором расположен МКД, сформирован собственниками помещений. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель администрации МО «Город Кирово-Чепецк Кировской области» по доверенности Перминова А.Н. считает решение обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения. Шабалин Д.Ю. предоставил полный пакет документов, необходимый для согласования изменения архитектурно-градостроительного облика объекта. Протокол общего собрания собственников помещений в МКД от <дата> в судебном порядке недействительным не признавался, является действующим. Обустройство отдельного входа в нежилое помещение является правомерным, не противоречит действующему законодательству и не относится к реконструкции объектов капитального строительства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Седельникова О.Л., Скрябиной Е.В., Ожиганова Д.С.- адвокат Абраменков Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель Шабалина Д.Ю.- Митюкова Е.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель администрации МО «Город Кирово-Чепецк Кировской области», просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ООО «Семиград», ООО «ЖЭК-7» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцы Скрябина Е.В., Седельников О.Л. и Ожиганов Д.С. являются собственниками жилых помещений № №, № № и № № в доме № № по <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от <дата>, от <дата> и выпиской из ЕГРН от <дата> (т. 1, л.д. 11, 12, 210).

Шабалину Д.Ю. на праве собственности принадлежит нежилое помещение № № в доме <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., что также подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>(т.1 л.д.15,106).

Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный под МКД <адрес> в реестре муниципальной собственности не числится, согласно выписке из ЕГРН от <дата> границы на данный земельный участок не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о правообладателях отсутствуют.

<дата> ответчиком инициировано общее собрание собственников помещений в МКД <адрес>, проведенное в очно-заочной форме, решение по которому оформлено протоколом. На разрешение собрания был поставлен вопрос о передаче в безвозмездное пользование на неопределенный срок Шабалину Д.Ю. земельного участка (придомовой территории) общей площадью <данные изъяты> кв.м. и ограждающей несущей стены, общей площадью <данные изъяты> кв.м., являющихся общим имуществом МКД № №, с целью использования указанного имущества для размещения отдельного входа в нежилое помещение, крыльца, козырька при входе в нежилое помещение и рекламно-информационного материала, для чего разрешить ответчику, за его счет, проведение работ согласно проектно- технической документации. В собрании приняло участие <данные изъяты> собственника, обладающих <данные изъяты>% голосов от общего числа голосов. По указанному выше вопросу проголосовало «за»-<данные изъяты>% собственников, принимавших участие в голосовании; «против»-<данные изъяты>%, «воздержались»- <данные изъяты>%.

<дата> администрацией МО <данные изъяты> рассмотрено заявление Шабалина Д.Ю. от <дата> по согласованию проекта изменений архитектурно-художественного облика объекта в виде обустройства входа в нежилое помещение №№, расположенное по адресу: <адрес>, о чем издано распоряжение №№ (т.1, л.д.135-136).

Согласно архитектурно-строительному решению № №, разработанному ООО <данные изъяты> в принадлежащем ему нежилом помещении ответчик обустроил входную группу (отдельный вход)- входную дверь и крыльцо, что сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в дело фотоматериалами. Впоследствии в нежилом помещении была организована стоматологическая клиника <данные изъяты>.

В период рассмотрения дела ответчиком было инициировано проведение внеочередного собрания собственников МКД № <адрес> по вопросам согласования реконструкции общего имущества МКД с целью устройства отдельного входа в помещение №№ путем частичного демонтажа подоконной части оконного проема (кирпичной кладки в стене) и установки дверной коробки и дверного полотна, а также лестницы на земельном участке, относящемся к общей долевой собственности собственников помещений МКД в соответствии с проектной документацией Архитектурно-строительного решения № №, подготовленного ООО <данные изъяты> и о согласовании установки вентиляции 1шт., кондиционеров в количестве 4 шт. в помещении №№, принадлежащем ответчику.

В собрании приняло участие <данные изъяты> собственников, обладающих <данные изъяты> % голосов от общего числа голосов, проголосовавших «за» по вопросам повестки дня. Решение общего собрания собственников помещений в МКД оформлено протоколом от <дата>.

Согласно заключению экспертизы, проведенной <данные изъяты> № № от <дата> обустройство входной группы (крыльца и входной двери) нежилого помещения <адрес> является перепланировкой помещения, требующей внесения изменения в технический паспорт помещения в МКД, не создает угрозу жизни и здоровью людей.(вопросы 1,2). При обустройстве входной группы нежилого помещения № № не произошло разрушение (демонтаж, изменение) несущих конструкций МКД по <адрес>, т.к. демонтированный участок кладки ( подоконная зона) наружной стены не участвует в распределении усилий в стене, т.е. данный участок кладки не обеспечивает пространственную устойчивость здания и не является несущей конструкцией. При обустройстве входной группы не произошло уменьшение части общего имущества жильцов дома, т.к. не производились изменения помещений в данном доме, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме; не производились изменения в помещениях в данном доме, не принадлежащих отдельным собственникам и предназначенных для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме; не производились изменения крыши, ограждающих несущих и не несущих конструкций данного дома, механического, электрического, санитарно-технического и другого оборудования, находящихся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающих более одного помещения; не производились работы, повлекшие изменения границ и размеров земельного участка, на котором расположен данный дом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Шабалиным Д.Ю. осуществлена перепланировка нежилого помещения при обустройстве входной группы без уменьшения части общего имущества жильцов МКД, в том числе без уменьшения земельного участка, на котором расположен жилой дом, в связи с чем, ответчику не требовалось получения согласия всех собственников МКД для осуществления перепланировки.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам и противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ст. 36 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст. 36 ЖК РФ).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Пунктами 1,2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч.3 ст. 36, ч.2 ст. 40 ЖК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с архитектурно-строительным решением № №, разработанным ООО <данные изъяты> в нежилом помещении № № по адресу: <адрес> предусмотрено устройство отдельного входа через дверной проем вместо существующего оконного проема в наружной стене многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, относящейся к общей долевой собственности, а также устройство крыльца, что влечет за собой занятие и использование придомовой территории, т.е. изменение режима пользования частью земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, относящегося к общей долевой собственности собственников помещений в этом доме.

Учитывая, что обустройство входной группы влечет внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного разрушения внешней стены дома, являющейся несущей конструкцией и передачу Шабалину Д.Ю. части придомовой территории для оборудования отдельного входа в нежилое помещение, судебная коллегия приходит к выводу, что на совершение указанных действий необходимо согласие всех собственников помещений в МКД.

Однако доказательств, подтверждающих наличие такого согласия собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества при возведении входной группы и крыльца, ответчиком не представлено. Согласно протоколам общих собраний собственников жилого дома № № от <дата> и <дата>, «за» проголосовало соответственно лишь <данные изъяты> и <данные изъяты>% собственников, принимавших участие в голосовании.

Доводы ответчика, со ссылкой на заключение экспертизы от <дата> о том, что работы по обустройству входной группы и крыльца к нежилому помещению № № с учетом использования части земельного участка МКД не повлекли уменьшение общего имущества собственников МКД, не требовали получения согласия всех собственников МКД, не нарушают права истцов, подлежат отклонению, т.к. из представленных в материалы дела доказательств следует, что при проведении таких работ были изменены параметры как нежилого помещения ответчика, так и здания в целом, использована часть наружной стены и земельного участка, являющихся общим имуществом собственников МКД, что в силу действующего законодательства требует получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

То обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный под МКД и необходимый для обслуживания многоквартирного дома не сформирован, его границы не определены, по смыслу ч.ч.3,4 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», не лишает собственников помещений в многоквартирном доме права владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч.1 ст. 36 ЖК РФ.

В указанном случае собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка. (п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Следовательно, указанный земельный участок под МКД находится во владении и пользовании собственников помещений в МКД и на его использование ответчиком требуется их согласие в силу п.2 ч.2 ст. 44 ЖК РФ.

Поскольку неправильное установление фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права повлекло принятие незаконного решения, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 мая 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Скрябиной Е.В., Седельникова О.Л., Ожиганова Д.С. к Шабалину Д.Ю. удовлетворить.

Обязать Шабалина Д.Ю. привести фасад здания и нежилое помещение, принадлежащее Шабалину Д.Ю., расположенное по адресу: <адрес>, а также часть земельного участка в первоначальное состояние, существовавшее до изменения, путем восстановления оконного проема, демонтажа входной группы (козырька, ограждений, ступеней крыльца), восстановления отмостки дома и части земельного участка, занятого тротуаром, демонтажа системы вентиляции и настенного кондиционера на фасаде здания.

Председательствующий Судьи

Судья Коровацкая Е.В. дело № 33-3436/2020

№ 2-1105/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.

и судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.

при секретаре Петрове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 октября 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Седельникова О.Л. по доверенности Абраменкова Д.А. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 7 июля 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования Седельникова <данные изъяты> к Шабалину <данные изъяты> о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 7 июля 2017 г. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Седельников О.Л. обратился в суд с иском к Шабалину Д.Ю. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 7 июля 2017 г. В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения <адрес> Ответчик является собственником нежилого помещения № в указанном доме. Без согласия собственников ответчик произвел реконструкцию (перепланировку) своего нежилого помещения, сделал отдельный вход через наружную стену дома, демонтировав часть кирпичной кладки наружной стены и оконный проем, организовав входную группу (навес, крыльцо, лестница), выходящую на придомовой земельный участок. Считая свои права нарушенными, истец вместе с другими собственниками обратился с иском о возложении обязанности привести часть фасада здания и земельный участок в первоначальное положение. При рассмотрении данного иска истцу стало известно о наличии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 7 июля 2017 г., решением которого Шабалину Д.Ю. передан в безвозмездное пользование и на неопределенный срок земельный участок (придомовая территория) общей площадью 13,5 кв.м. и несущая стена площадью 3,7 кв.м. с целью использовани...

...я для размещения отдельного входа в нежилое помещение, крыльца, козырька, и рекламной конструкции. Данный протокол был представлен в управляющую компанию ООО «<данные изъяты>» только 17 января 2020 г. При изучении реестра подписей и листков голосования выяснилось, что «за» проголосовало менее половины собственников помещений (47%) при необходимом количестве 2/3 от общего числа голосов. То есть собственники не дали согласия по поставленным вопросам. Кроме того, подпись истца в листке голосования истцу не принадлежит. Просит признать недействительным (ничтожным) протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 7 июля 2017 г.

Ответчик Шабалин Д.Ю. и его представитель Митюкова Е.Г. суду пояснили, что общее собрание 7 июля 2017 г. проводилось в форме очно-заочного голосования. Протокол с листами голосования и протоколом подсчета голосов хранился у Шабалина Д.Ю., так как ООО «<данные изъяты>» в 2017 г. еще не существовало, управляющей организацией являлось ООО «<данные изъяты>». Истцом пропущен шестимесячный срок исковой давности для оспаривания решения общего собрания. Обустройство группы входной двери произведено в 2017 г. Кроме того, протоколом собрания от 5 марта 2020 г. Шабалину Д.Ю. собственники голосами более 2/3 согласовали реконструкцию помещения с обустройством отдельного входа. Просили в иске отказать.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Седельникова О.Л. по доверенности Абраменков Д.А. с решением суда не согласен. Считает что суд необоснованно взял за основу выводы экспертного заключения, не дал собственной правовой оценки статусу имущества, об использовании которого просил Шабалин Д.Ю. Указывает, что исходя из требований норм жилищного законодательства (ч.1, 3 ст. 36, п.2 ч.2 ст.44, ст.46 Жилищного кодекса РФ) решение вопросов по повестке оспариваемого решения общего собрания, должно составлять 2/3 голосов от общего числа голосов собственников многоквартирного дома. Поскольку по вопросу проголосовало 47% собственников, соответственно протокол общего собрания является недействительным. Ссылается на преюдициальное значение апелляционного определения Кировского областного суда от 10 августа 2020 г. по делу №2-351/2020, которым требования истцов удовлетворены, Шабалин Д.Ю. обязан привести фасад здания и нежилое помещение, принадлежащее Шабалину Д.Ю., расположенное по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до изменения, путем восстановления оконного проема, демонтажа входной группы (козырька, ограждений, ступеней крыльца), восстановления отмостки дома и части земельного участка, занятого тротуаром, демонтажа системы вентиляции и настенного кондиционера на фасаде здания. Данным судебным постановлением установлено, что имеет место занятие и использование придомовой территории, т.е. изменение режима пользования частью земельного участка, относящегося к общей долевой собственности собственников помещений в этом доме; обустройство входной группы влечет внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного разрушения внешней стены дома, являющейся несущей конструкцией. На совершение указанных действий необходимо согласие всех собственников помещений в МКД. Согласно протоколам общих собраний собственников МКД от 7 июля 2017 г., от 5 марта 2020 г. согласия всех собственников не получено. Таким образом, установлены обстоятельства, имеющие непосредственное значение при рассмотрении апелляционной жалобы по рассматриваемому делу, не требующее повторного установления в силу процессуального закона.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Шабалина Д.Ю. – Митюкова Е.Г. указывает, что вопросы, по которым необходимо голосование квалифицированным числом собственников МКД в повестке не стояли. Также ссылается на пропуск истцом шестимесячного срока на обращение в суд с иском об оспаривании решения общего собрания от 7 июля 2017 г., поскольку Шабалин Д.Ю. уведомлял всех собственников о собрании, были вывешены объявления на дверях подъезда, что подтверждается фотографией от 27 июня 2017 г., следовательно истец должен был узнать о проведении собрания в июне 2017 г.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация МО «Город Кирово-Чепецк» полагает решение суда законным и обоснованным, указывает на соблюдение процедуры голосования, наличие кворума общего собрания и необходимого количества голосов для принятия решения.

В судебном заседании представитель Седельникова О.Л. – Абраменков Д.А. на доводах и требованиях жалобы настаивал.

Шабалин Д.Ю. и его представитель Митюкова Е.Г. возражали против апелляционной жалобы.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 7 июля 2017 г. по инициативе Шабалина Д.Ю. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в очно-заочной форме. Решение общего собрания оформлено протоколом. На голосование был поставлен, в том числе, вопрос о передаче в безвозмездное пользование на неопределенный срок Шабалину Д.Ю. земельного участка (придомовой территории) общей площадью 13,5 кв.м. и ограждающей несущей конструкции МКД (несущей стены) общей площадью 3,7 кв.м., являющихся общим имуществом МКД №, с целью использования указанного имущества для размещения отдельного входа в нежилое помещение, крыльца, козырька при входе в нежилое помещение и рекламно-информационного материала, для чего разрешить ответчику, за его счет, проведение работ согласно проектной технической документации.

В данном собрании приняло участие 72 собственника, обладающих 68,39 % голосов от общего числа голосов. По указанному выше вопросу «За» проголосовало – 69,39 %, «Против» - 21,61 %, «Воздержались» - 9 %, подсчет процентов голосов производился от числа, принявших участие в голосовании собственников. (В протоколе общего собрания жильцов указано: «воздержались» 202,8%, что является технической опиской, по математическим подсчетам процент голосов «воздержались» составляет 9 % от общего числа голосов принявших участие в голосовании собственников).

Седельников О.Л. просил признать протокол общего собрания недействительным в силу его оспоримости, так как решались вопросы о реконструкции жилого помещения, в связи с чем для принятия решения требовалось 2/3 голосов от общего числа собственников помещений МКД.

Суд первой инстанции руководствуясь ст. 181.3, 181.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК-РФ) пришел к выводу, что в данном случае обустройство входной группы (крыльца и входной двери) нежилого помещения № расположенного по адресу: <адрес>, является перепланировкой помещения, а не реконструкцией, принятие решения по вопросу ее согласования производится не большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а простым большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений МКД, решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для Седельникова О.Л., следовательно, решение собрания не может быть признано судом недействительным по указанным истцом основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам и противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно п. 3 и 4 ч. 1, а также ч. 2 - 5 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В случаях же, когда речь идет об уменьшении общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч.3 ст. 36, ч.2 ст. 40 ЖК РФ).

Пунктами 1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома, то в качестве обязательного условия при строительстве нового объекта необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с архитектурно-строительным решением № 35-17-АС, разработанным ООО НТПО «Контракт» в нежилом помещении <адрес> предусмотрено устройство отдельного входа через дверной проем вместо существующего оконного проема в наружной стене многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, относящейся к общей долевой собственности, а также устройство крыльца, что влечет за собой занятие и использование придомовой территории, т.е. изменение режима пользования частью земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, относящегося к общей долевой собственности собственников помещений в этом доме.

Учитывая, что обустройство входной группы влечет внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного разрушения внешней стены дома и передачу Шабалину Д.Ю. части придомовой территории для оборудования отдельного входа в нежилое помещение, осуществленное ответчиком строительство фактически привело к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме, судебная коллегия приходит к выводу, что на совершение указанных действий необходимо согласие всех собственников помещений в МКД.

То обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный под МКД и необходимый для обслуживания многоквартирного дома не сформирован, его границы не определены, по смыслу ч. 3, 4 ст. 16 ФЗ от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», не лишает собственников помещений в многоквартирном доме права владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч.1 ст. 36 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, в общем собрании собственников помещений МКД <адрес>, проведенного по инициативе Шабалина Д.Ю., принимало участие 72 собственника.

Общая площадь помещений в МКД составляет 3292,7 кв.м., общая площадь всех помещений собственников, принявших участие в голосовании составляет 2251,81 кв.м.

При решении вопросов, поставленных на голосование, в том числе вопроса о передаче в безвозмездное пользование на неопределенный срок Шабалину Д.Ю. земельного участка (придомовой территории) общей площадью 13,5 кв.м. и ограждающей несущей конструкции МКД (несущей стены) общей площадью 3,7 кв.м., являющихся общим имуществом МКД № с целью использования указанного имущества для размещения отдельного входа в нежилое помещение, крыльца, козырька при входе в нежилое помещение и рекламно-информационного материала, «за» проголосовало – 69,39 %, «против» - 21,61 %, «воздержались» - 9 %, подсчет процентов голосов производился от числа, принявших участие в голосовании собственников.

Согласие всех собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме при разрешении вопроса о передаче в безвозмездное пользование на неопределенный срок Шабалину Д.Ю. земельного участка (придомовой территории) общей площадью 13,5 кв.м. и ограждающей несущей конструкции МКД (несущей стены) общей площадью 3,7 кв.м являющихся общим имуществом МКД, получено не было, что не соответствует требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что производимое ответчиком строительство не требует получения согласия всех жильцов многоквартирного дома, признан судебной коллегией основанным на неверном применении норм материального права.

Довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности рассмотрен судом первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, повторения которой не требуется.

Ссылки ответчика на то, что о собрании собственники были уведомлены путем размещения объявлений на дверях подъездов, что свидетельствует о пропуске истцом шестимесячного срока исковой давности, ошибочны. Имело место уведомление всех собственников только о проведении собрания, о наличии именно решения (протокола общего собрания) от 7 июля 2017 г. истец узнал только при рассмотрении его иска и иска ФИО131 и ФИО132 о приведении самовольно реконструированной части здания в первоначальное состояние.

Экспертное заключение, от 15 апреля 2020 г. о том, что работы произведенные ответчиком, являются перепланировкой помещения № и не повлекли уменьшение общего имущества собственников МКД, что не требовало получения согласия всех собственников МКД, судебной коллегией во внимание не принимается, т.к. из представленных в материалы дела доказательств следует, что при проведении таких работ были изменены параметры как нежилого помещения ответчика, так и здания в целом, использована часть наружной стены и земельного участка, являющихся общим имуществом собственников МКД, что в силу действующего законодательства требует получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Проведенное 5 марта 2020 г. внеочередное собрание собственников МКД <адрес> не подтверждает законность общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № от 7 июля 2017 г. с решением общего собрания о передаче в безвозмездное пользование на неопределенный срок Шабалину Д.Ю. земельного участка (придомовой территории) общей площадью 13,5 кв.м. и ограждающей несущей конструкции многоквартирного дома (несущей стены) общей площадью 3,7 кв.м., т.к. в собрании приняло участие 86 собственников, обладающих 72,12 % голосов от общего числа голосов, т.е. согласие всех собственников помещений МКД также получено не было.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что указанные выше обстоятельства о том, что обустройство входной группы влечет внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома и привели к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме, установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 августа 2020 г., которым отменено решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 мая 2020 г. Исковые требования ФИО133 ФИО134 ФИО135. к ФИО136. о приведении самовольно реконструированной части здания в первоначальное состояние, а именно о возложении обязанности привести объект – фасад здания и нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> а также часть земельного участка в первоначальное положение, существовавшее до реконструкции, удовлетворены.

На Шабалина <данные изъяты> возложена обязанность привести фасад здания и нежилое помещение, принадлежащее Шабалину Д.Ю., расположенное по адресу: <адрес>, а также часть земельного участка в первоначальное состояние, существовавшее до изменения, путем восстановления оконного проема, демонтажа входной группы (козырька, ограждений, ступеней крыльца), восстановления отмостки дома и части земельного участка, занятого тротуаром, демонтажа системы вентиляции и настенного кондиционера на фасаде здания.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по делам Кировского областного суда от 10 августа 2020 г. имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Таким образом, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> Кировской области от 7 июля 2017 г., № 1, с решением общего собрания о передаче в безвозмездное пользование на неопределенный срок Шабалину <данные изъяты> земельного участка (придомовой территории) общей площадью 13,5 кв.м. и ограждающей несущей конструкции многоквартирного дома (несущей стены) общей площадью 3,7 кв.м., являющихся общим имуществом многоквартирного дома с целью использования указанного общего имущества для размещения отдельного входа в нежилое помещение, крыльца, козырька при входе в нежилое помещение и рекламно-информационного материала. является недействительным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании положений ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 7 июля 2020 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Седельникова <данные изъяты> к Шабалину <данные изъяты> удовлетворить.

Признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 7 июля 2017 г., регистрационный номер протокола 1, с решением общего собрания о передаче в безвозмездное пользование на неопределенный срок Шабалину <данные изъяты> земельного участка (придомовой территории) общей площадью 13,5 кв.м. и ограждающей несущей конструкции многоквартирного дома (несущей стены) общей площадью 3,7 кв.м., являющихся общим имуществом многоквартирного дома с целью использования указанного общего имущества для размещения отдельного входа в нежилое помещение, крыльца, козырька при входе в нежилое помещение и рекламно-информационного материала.

Взыскать с Шабалина <данные изъяты> в пользу Седельникова <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Аксенова Е.Г. Дело № 33-4027

№ 2-351/2020 (М 13-717/2020)

24 ноября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.,

при секретаре Шубиной А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 ноября 2020 года дело по частной жалобе представителя Седельникова О.Л. – Абраменкова Д.А. на определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 сентября 2020 года, которым постановлено:

предоставить Шабалину Д.Ю. отсрочку исполнения судебного акта от 10 августа 2020 года до принятия судом кассационной инстанции определения по результатам рассмотрения заявления Шабалина Д.Ю. о приостановлении исполнения судебного акта от 10 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., суд

у с т а н о в и л :

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18.05.2020 отказано в удовлетворении иска Скрябиной Е.В., Седельникова О.Л., Ожиганова Д.С. к Шабалину Д.Ю. о приведении самовольно реконструированной части здания в первоначальное состояние путем возложения обязанности привести объект – фасад здания и нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, также часть земельного участка в первоначальное положение, существовавшее до реконструкции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10.08.2020 решение суда от 18.05.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Скрябиной Е.В., Седельникова О.Л., Ожиганова Д.С. к Шабалину Д.Ю. удовлетворены: на ответчика возложена обязанность привести фасад здания и нежилое помещение, принадлежащее Шабалину Д.Ю., расположенное по адресу: <адрес>, а также часть земельного участка в первоначальное состояние, с...

...уществовавшее до изменения, путем восстановления оконного проема, демонтажа входной группы (козырька, ограждений, ступеней крыльца), восстановления отмостки дома и части земельного участка, занятого тротуаром, демонтажа системы вентиляции и настенного кондиционера на фасаде здания.

Представитель Шабалина Д.С. – Митюкова Е.Г. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10.08.2020 до разрешения Шестым кассационным судом общей юрисдикции вопроса о приостановлении исполнения указанного судебного акта в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Определением судьи от 18.09.2020 Шабалину Д.Ю. предоставлена отсрочка исполнения судебного акта от 10.08.2020 до принятия судом кассационной инстанции определения по результатам рассмотрения заявления о приостановлении исполнения судебного акта от 10.08.2020.

В частной жалобе представитель Седельникова О.Л. – Абраменков Д.А. просит определение судьи отменить, в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказать. Полагает, что действия Шабалина Д.Ю. направлены на затягивание исполнения судебного решения, при этом им не приведены обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта от 10.08.2020.

В возражениях на частную жалобу представитель администрации МО «Город Кирово-Чепецк Кировской области» Перминова А.Н. оставила вопрос о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта на разрешение суда.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение судьи первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно. По ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

На основании ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. В силу п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». Принимая во внимание вышеуказанное, следует признать, что основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при непреодолимых препятствиях к совершению исполнительных действий. В силу статей 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, а отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из представленных материалов усматривается, что 01.09.2020 представителем Шабалина Д.Ю.- Митюковой Е.Г. подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10.08.2020 по гражданскому делу № 2-351/2020. Одновременно Шабалиным Д.Ю. направлено ходатайство в Шестой кассационный суд общей юрисдикции о приостановлении исполнения данного апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

11.09.2020 представитель Шабалина Д.Ю. – Митюкова Е.Г. подала в районный суд заявление о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения от 10.08.2020 до решения вопроса Шестым кассационным судом общей юрисдикции о приостановлении исполнения апелляционного определения от 10.08.2020.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи об удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки на указанный в заявлении период. Правовых оснований для предоставления отсрочки у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 379.3 ГПК РФ судья кассационного суда общей юрисдикции в случае принятия кассационных жалобы, представления к производству суда вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или в отдельном ходатайстве. О приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения судебного акта суд кассационной инстанции выносит определение. Исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность предоставления отсрочки исполнения судебного решения до принятия судом кассационной инстанции решения по вопросу о приостановлении исполнения судебного акта.

Действующее законодательство устанавливает иной порядок приостановления производства по делу в случае подачи кассационной жалобы на состоявшиеся судебные постановления. Более того, как следует из заявления Шабалина Д.С., им реализовано данное право путем подачи вместе с кассационной жалобой ходатайства о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Отсрочка исполнения судебного решения предоставляется в случаях затруднительности, невозможности исполнения решения суда при исключительных обстоятельствах, при наличии серьезных препятствий к исполнению судебного акта.

Указания на такие обстоятельства в данном случае заявление ответчика не содержало. Оснований для удовлетворения заявленных им требований о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения от 10.08.2020 у суда первой инстанции не имелось.

Определение судьи от 18.09.2020 подлежит отмене, в удовлетворении заявления ответчика следует отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 сентября 2020 года отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Шабалина Д.Ю. о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 августа 2020 года.

Судья Е.А.Жданова

Судья Коровацкая Е.В. Дело № 33-1184/2021

№ 2-351/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.

при секретаре Гаркушенко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 марта 2021 года дело по частной жалобе Абраменкова Д.А., представителя Седельникова О.Л. на определение Кирово – Чепецкого районного суда Кировской области от 28 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления Седельникова О.Л. об изменении порядка и способа исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10.08.2020 по делу № 2-351/2020.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Кирово – Чепецкого районного суда Кировской области от 18.05.2020 отказано в удовлетворении иска Скрябиной Е.В., Седельникова О.Л., Ожиганова Д.С. к Шабалину Д.Ю. о приведении самовольно реконструированной части здания в первоначальное состояние, а именно о возложении на ответчика обязанности привести объект - фасад здания и нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также часть земельного участка в первоначальное положение, существовавшее до реконструкции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10.08.2020 решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 мая 2020 года отменено, принято новое решение. Исковые требования Скрябиной Е.В., Седельникова О.Л., Ожиганова Д.С. к Шабалину Д.Ю. удовлетворены. На Шабалина Д.Ю. возложена обязанность привести фасад здания и нежилое помещение, принадлежащее Шабалину Д.Ю., расположенное по адресу: <адрес> также часть земельного участка в первоначальное состояние, существов...

...авшее до изменения, путем восстановления оконного проема, демонтажа входной группы (козырька, ограждений, ступеней крыльца), восстановления отмостки дома и части земельного участка, занятого тротуаром, демонтажа системы вентиляции и настенного кондиционера на фасаде здания.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.11.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10.08.2020 оставлено без изменения.

Абраменков Д.А., представитель Седельникова О.Л. обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10.08.2020 путем предоставления Седельникову О.Л. права своими силами привести фасад здания и нежилое помещение, принадлежащее Шабалину Д.Ю., расположенное по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до изменения, путем восстановления оконного проема, демонтажа входной группы (козырька, ограждений, ступеней крыльца), восстановления отмостки дома и части земельного участка, занятого тротуаром, демонтажа системы вентиляции и настенного кондиционера на фасаде здания.

В обоснование заявления указано на то, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10.08.2020 истцу выдан исполнительный лист, на основании которого <дата> возбуждено исполнительное производство. Должнику вручено постановление судебного пристава- исполнителя с требованием о добровольном исполнении судебного акта, который не исполнен по настоящее время. В связи с указанными фактами, с Шабалина Д.Ю. неоднократно был взыскан исполнительский сбор, должник привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 КоАП РФ. Неисполнение судебного постановления ответчик обосновывает несогласием с итогом рассмотрения дела по существу и намерением дальнейшего обжалования судебных актов. При этом, исполнять решение суда Шабалин Д.Ю. намерений не имеет. В связи с указанными обстоятельствами, длительным неисполнением решением суда, на основании ст. 203 ГПК РФ Седельников О.Л. полагает возможным изменить порядок и способ исполнения решения суда, путем предоставления ему возможности исполнить самостоятельно.

Судом постановлено приведенное выше определение.

С определением суда не согласен Абраменков Д.А., представитель Седельникова О.Л., в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда, удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано на то, что обжалуемое определение суда датировано 28.12.2020, однако, согласно распечатке сайта суда о движении материала, определение появилось 11.01.2021. На сайте суда указано, что размещение информации о принятии заявления к производству и о рассмотрении заявления произведено в один и тот же день – 11.01.2021. До указанной даты копия определения сторонам направлена не была. Однако, с учетом требований ст. 203.1 ГПК РФ и даты поступления заявления в суд – 14.12.2020, последним днем его рассмотрения было – 28.12.2020, направления копии участникам процесса – 31.12.2020. По мнению заявителя, указанные обстоятельства способствуют дальнейшему затягиванию неисполнения решения суда и нарушении прав взыскателя. Указано, что судом не выяснены вопросы о намерении должника исполнять судебный акт, о временных и материальных затратах службы судебных приставов при поиске специализированных организаций для производства восстановительных работ, об объеме исполнения решения данными организациями, будет ли при этом соблюден баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Указано на отсутствие в определении мотивов суда о невозможности применения в данном случае положений гражданского процессуального законодательства, регулирующего изменение порядка и способа исполнения решения суда и отказ в исполнении решения суда силами взыскателя при наличии явного и безосновательного уклонения должника от его исполнения.

В возражениях на жалобу Шабалин Д.Ю. ставит вопрос об оставлении определения суда без изменения.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к пересмотру определения суда 1 инстанции.

На основании ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Приведенные нормы не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.

Основания для изменения способа исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя из смысла и содержания указанных норм, следует, что в случае изменения способа и порядка исполнения решения, обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда будут устранены.

Из материалов дела следует, что решением Кирово – Чепецкого районного суда Кировской области от 18.05.2020 отказано в удовлетворении иска Скрябиной Е.В., Седельникова О.Л., Ожиганова Д.С. к Шабалину Д.Ю. о приведении самовольно реконструированной части здания в первоначальное состояние.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10.08.2020 приведенное решение суда отменено, принято новое решение. Исковые требования Скрябиной Е.В., Седельникова О.Л., Ожиганова Д.С. к Шабалину Д.Ю. удовлетворены. На Шабалина Д.Ю. возложена обязанность привести фасад здания и нежилое помещение, принадлежащее Шабалину Д.Ю., расположенное по адресу: <адрес> а также часть земельного участка в первоначальное состояние, существовавшее до изменения, путем восстановления оконного проема, демонтажа входной группы (козырька, ограждений, ступеней крыльца), восстановления отмостки дома и части земельного участка, занятого тротуаром, демонтажа системы вентиляции и настенного кондиционера на фасаде здания.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.11.2020 указанное апелляционное определение оставлено без изменения.

<дата> на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Кирово – Чепецким районным судом УФССП по Кировской области Кирово – Чепецким МОСП возбуждено исполнительное производство № в отношении Шабалина Д.Ю.

<дата> постановлением УФССП по Кировской области Кирово – Чепецким МОСП с Шабалина Д.Ю. взыскан исполнительский сбор в связи с не исполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Должнику установлен срок для исполнения судебного постановления до 21.09.2020.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО15 от <дата> Шабалин Д.Ю. признан виновным и подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

<дата> постановлением судебного пристава – исполнителя должнику установлен новый срок исполнения исполнительного документа.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава от <дата> Шабалин Д.Ю. признан виновным и подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Указанное апелляционное определение до настоящего времени должником не исполнено.

Из материалов дела также следует, что должник оспаривает доводы заявителя и указывает на их необоснованность, при этом ссылается на реализацию своего права на обжалование судебного постановления, отсутствие у заявителя доказательств, подтверждающих наличие у Седельникова О.Л. допуска для выполнения строительно-монтажных работ на ограждающей стене многоквартирного дома, а также соответствующей документации и согласований, позволяющих выполнение данных работ в холодное время года.

Указанные доводы Шабалина Д.Ю. о недопустимости нарушения строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных работ на ограждающей стене многоквартирного дома не опровергнуты представленными материалами дела и имеют значение по данному делу, поскольку указанные нарушения непосредственно связаны с соблюдением требований безопасности для лиц, проживающих в данном доме.

Учитывая изложенное, следует признать, что сам по себе факт не исполнения должником в указанный период времени постановления суда, и неоднократное привлечение Шабалина Д.Ю. к административной ответственности, не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда, на котором настаивает заявитель. Нельзя не учесть и того, что взыскателями по данному делу кроме Седельникова О.Л. являются Скрябина Е.В., Ожиганов Д.С. Их права и законные интересы на стадии исполнения решения суда также затрагиваются, согласие их на изменение порядка и способа исполнения решения суда материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное выше, следует согласиться с выводом суда 1 инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Седельникова О.Л.

Указание в жалобе на нарушение судом требований процессуального законодательства, в т.ч. сроков рассмотрения заявления, а также при направлении копии судебного акта лицам, участвующим в деле, материалами дела не подтверждены.

Представленная заявителем распечатка с сайта Кирово – Чепецкого районного суда о производстве и движении материала № 13-57/2021 содержит лишь данные о том, что материалы переданы в производство судьи 15.12.2020 (дата размещения на сайте суда - 15.12.2020), решение вопроса о принятии к производству, принято к производству 15.12.2020 (дата размещения - 11.01.2020), рассмотрение без назначения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле 28.12.2020 (дата размещения -11.01.2021).

Приведенная информация по существу лишь указывает на сроки по размещению указанных данных, в т. ч. о вынесенном судом 28.12.2020 определении, на сайте суда 11.01.2021, и не подтверждают доводов жалобы о том, что обжалуемое определение вынесено и изготовлено судом 11.01.2021.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кирово – Чепецкого районного суда Кировской области от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда В.В. Ворончихин

Судья Аксенова Е.Г. Дело №33-2891/2021

№2-351/2021

43RS0017-01-2020-000098-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе судьи Едигаревой Т.А., при секретаре Гаркушенко И.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 01 июля 2021г. дело по частной жалобе Седельникова О.Л. на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29 апреля 2021г., которым постановлено: заявление представителя Седельникова О.Л. по доверенности Абраменкова Д.А. о взыскании юридических и представительских услуг, понесенных по гражданскому делу – удовлетворить частично. Взыскать с Шабалина Д.Ю. в пользу Седельникова О.Л. расходы по оплате юридических и представительских услуг, понесенные по гражданскому делу № 2-351/2021, в размере 30000 руб.,

установил:

представитель Седельникова О.Л. – Абраменков Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Шабалина Д.Ю. судебных расходов, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 августа 2020г., оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020г., исковые требования С., Седельникова О.Л., О. к Шабалину Д.Ю. о привидении самовольно реконструированной части здания в первоначальное состояние удовлетворены в полном объеме. В связи с рассмотрением данного дела Седельниковым О.Л. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. Указанные расходы представитель Седельникова О.Л. – Абраменков...

... Д.А. просил взыскать с ответчика.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Седельников О.Л. просит определение суда изменить, увеличив размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя с Шабалина Д.Ю. в пользу Седельникова О.Л. до 60000 руб. Ссылается на большой объем выполненной представителем работы, высокую сложность гражданского дела, длительное рассмотрение дела судами трех инстанций, в том числе с выездом представителя в суд кассационной инстанции в г. Самара.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 мая 2020г. в удовлетворении исковых требований С., Седельникова О.Л., О. к Шабалину Д.Ю. о приведении самовольно реконструированной части здания в первоначальное состояние, а именно возложении обязанности привести объект – фасад здания и нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также часть земельного участка в первоначальное положение, существовавшее до реконструкции отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 августа 2020г. указанное решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленных С., Седельникова О.Л., О. требований. На Шабалина Д.Ю. возложена обязанность привести фасад здания и нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также часть земельного участка в первоначальное состояние, существовавшее до изменения, путем восстановления оконного проема, демонтажа входной группы (козырька, ограждений, ступеней крыльца), восстановления отмостки дома и части земельного участка, занятого тротуаром, демонтажа системы вентиляции и настенного кондиционера на фасаде здания.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 августа 2020г. оставлено без изменения.

Интересы Седельникова О.Л. представлял Абраменков Д.А., который был допущен к участию в деле в качестве представителя истца на основании доверенности № от 16 января 2020г.

10 января 2020г. Седельников О.Л. (доверитель) для представления своих интересов по гражданскому делу по иску к Шабалину Д.Ю. о приведении самовольно реконструированной части здания в первоначальное состояние заключил договор поручения № 2 на оказание юридической помощи с Абраменковым Д.А. (адвокат). Из акта оказания услуг по договору поручения № 2 от 05 января 2021г. следует, что адвокатом оказаны следующие услуги: составление искового заявления – 7000 руб.; участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (4 дня заседаний) – 24000 руб.; участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (2 заседания) – 16000 руб.; участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции (г. Самара) – 10000 руб.; составление заявления о возмещении судебных расходов – 3000 руб. Работа выполнена в полном объеме. Итого на общую сумму 60000 руб. Квитанцией АП № от 05 января 2021г. подтверждается оплата услуг в полном объеме.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний во всех судебных инстанциях, их продолжительность и степень участия в процессуальных действиях представителя Абраменкова Д.А., исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя до 30000 руб., поскольку данная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Несогласие подателя частной жалобы с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя истца само по себе основанием для определения его в ином размере не является, и не опровергает вывод суда о том, что взысканная сумма является разумной.

Оснований для отмены, изменения определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29 апреля 2021г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда Т.А. Едигарева

Судья Бармин Д.Ю. Дело № 33-3499/2021

№ 2-1385/2021

14 сентября 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Суркова Д.С.,

и судей Тултаева А.Г., Баталовой С.В.,

при секретаре Петрове Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 14 сентября 2021 г. дело по апелляционной жалобе Седельников О.Л. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Седельников О.Л. отказать.

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Седельников О.Л. обратился в суд с иском к Журавлев А.В. об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указано, что <дата> между истцом и Журавлев А.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Киров, <адрес>. На момент заключения договора квартира находилась в залоге у ПАО Сбербанк. Задолженность по кредитному договору, заключенному между ПАО Сбербанк и Журавлев А.В. составляла 906562,74 руб., которую истец погасил в полном объеме. Истец обратился за регистрацией перехода прав собственности в управление Росреестра по Кировской области, регистрация была приостановлена, в связи с тем, что на имущество наложен запрет на совершение регистрационных действий. На основании изложенного истец просил отменить запрет регистрационных действий в отношении квартиры, назначение: жилое, площадь 20,9 кв.м, этаж 9, адрес<адрес>, кадастровый №, наложенный судебным приставом-исполнителем ФИО1 за № от <дата>, № от <дата>, № от...

... <дата> вынесенные в рамках исполнительного производства № от <дата>.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Заболотских И.И., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области, ПАО «Сбербанк России», судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП по Кировской области ФИО2

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен истец Седельников О.Л., в жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судебное заседание было проведено без его участия, он явился к началу судебного заседания, ожидал вызова в коридоре у кабинета судьи, однако не был приглашен в судебное заседание. В связи с данными обстоятельствами он не смог представить суду дополнительные доказательства. Ссылается на неверное применение районным судом норм материального и процессуального права, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Определением от <дата> на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

<дата> от Седельников О.Л. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Частью 3 ст. 326 ГПК РФ предусмотрено, что о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Выслушав ответчика Заболотских И.И., не возражавшую против прекращения апелляционного производства по апелляционной жалобе, проверив материалы дела и обсудив заявление об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению, поскольку в данном случае такое заявление не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия принимает отказ Седельников О.Л. от апелляционной жалобы.

В связи с изложенным, апелляционное производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Седельников О.Л. от апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 17 мая 2021 года по иску Седельников О.Л. к Журавлев А.В., Заболотских И.И. об освобождении имущества от ареста.

Производство по апелляционной жалобе Седельников О.Л. – прекратить.

Председательствующий - Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в мотивированной форме 16 сентября 2021 г.

Судья Романова О.А. 33-5389/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей областного суда Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Скрябина С.Ю. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 08 октября 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Скрябина С.Ю. об обязании Седельникова О.Л. привести в соответствие с кадастровыми паспортами несущую стену, разделяющую помещения № 6 и № 7 квартиры №; несущую стену, разделяющую помещения № 8 и № 7 квартиры №; несущую стену, разделяющую помещения № 9 квартиры № и помещение № 3 квартира № в многоквартирном доме <адрес> - отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Скрябин С.Ю. обратился в суд с иском к Седельникову О.Л. о возложении обязанности привести несущие стены квартиры в соответствие с проектной документацией. В обоснование требований указал, что Седельников О.Л. является собственником жилых помещений № в многоквартирном доме <адрес> Ответчик без согласия других собственников общего имущества провел работы по изменению строительных параметров многоквартирного дома. Проведенные работы представляют собой частичное демонтирование несущих стен, разделяющих помещения № 6 и № 7 в квартире №, разделяющих помещения № 8 и № 7 в квартире №, разделяющих помещения № 9 квартиры № и помещение № 3 квартиры № Таким образом, Седельников О.Л. нарушил право истца на владение своей долей в общем имуществе в том объеме, который предусмотрен проектной документацией на объект недвижимости и право на управление общим имущество...

...м в многоквартирном доме. Скрябин С.Ю. с учетом уточнения требований просил обязать Седельникова О.Л. привести в соответствие с кадастровыми паспортами несущую стену, разделяющую помещения № 6 и № 7 квартиры №; несущую стену, разделяющую помещения № 8 и № 7 квартиры №; несущую стену, разделяющую помещения № 9 квартиры № и помещение № 3 квартиры № в многоквартирном доме № <адрес>.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Скрябин С.Ю. с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что из решения суда следует, что ответчиком в числе иных работ демонтированы внутренние несущие стены в помещениях №, №. Таким образом, законный порядок пользования и владения имуществом многоквартирного дома нарушен ответчиком. Доказательства законности действий ответчика (технический паспорт помещения, акт приемочной комиссии) в материалах дела отсутствуют.

Администрация г.Кирово-Чепецка представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы опровергает, обращает внимание на то, что помещение в указанном состоянии соответствует требованиям СниП и может использоваться собственником, не нарушая чьих-либо прав.

От представителя Седельникова О.Л. - Абраменкова Д.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, указывает, что присоединение части общего имущества дома к помещению ответчика отсутствует, проверка законности произведенной перепланировки предметом судебного разбирательства не являлась.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Скрябина С.Ю., его представителя Наговицына А.В., поддержавших аргументы жалобы, представителя ответчика Седельникова О.Л. Абраменкова Д.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Седельников О.Л. является собственником квартир № по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> и от <дата> соответственно (л.д.11-12).

Из кадастровых паспортов следует, что несущие стены, разделяющие помещения № 6 и № 7 квартиры №, помещения № 8 и №7 квартиры № №, помещения № 9 кв. № и помещение № 3 кв.№ имеют целостную конструкцию и являются смежными (л.д.14-15).

В акте осмотра от <дата> № указано, что в квартирах № указанного дома проведена реконструкция (л.д.13).

Из письма ООО НТПО «<данные изъяты>» от <дата> № следует, что помещения квартир № и № жилого дома, перепланированные и переустроенные по проекту 06-002-АС ООО НТПО «<данные изъяты>» под промтоварный магазин, могут быть использованы без каких-либо изменений под офисы организаций, юридических контор, загсов, филиалов библиотек и другие производства, не оказывающие вредного воздействия на человека в соответствии с п.4.10 СП 54.13320.2011 свода правил «Здания жилые многоквартирные» (л.д.52).

Согласно техническому заключению КОГУП Институт по проектированию объектов ЖКХ «<данные изъяты>» от <дата> № на первом этаже в квартирах № № произведена перепланировка помещений в следующем объеме: демонтаж внутренних перегородок, заложение кирпичом двух дверных проемов в наружной и внутренней капитальных кирпичных стенах, пробивка трех дверных проемов во внутренних несущих стенах. Выполненная перепланировка квартир № и № первого этажа не снизила несущую способность основных конструкций здания и соответствует требованиям строительных норм. Дальнейшая эксплуатация обследуемых помещений вышерасположенных квартир возможна и безопасна (л.д.56).

В решении Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 07.11.2007 по делу № 2-358/2007 установлено, что Седельников О.Л., убрав межквартирную перегородку между собственными квартирами и перегородки в своих квартирах, пробив проемы в стенах своей квартиры и заложив кирпичом имеющиеся проемы, объединил помещения указанных квартир в одно помещение, которое в настоящее время является единым жилым помещением свободной перепланировки. Оставление спорного помещения в указанном состоянии соответствует требованиям строительных СНиП и может использоваться собственником, не нарушая чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан (л.д.24-28).

Аналогичные выводы содержатся в решении Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11.04.2008 по делу № 2-93/2008 (л.д.37-40).

Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3 ст.36 ЖК РФ).

Частью 2 ст.25 ЖК РФ предусмотрено, что перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п.1, 2 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что Седельников О.Л., убрав межквартирную перегородку между собственными квартирами и перегородки в своих квартирах, пробив проемы в стенах в своих квартирах и заложив кирпичом имеющиеся проемы, объединил помещения своих квартир в одно помещение.

Из материалов дела следует, что действия Седельникова О.Л. не влекут за собой изменение границ других помещений, не влияют на размер общего имущества в многоквартирном доме. Нарушений требований строительных норм и правил в результате изменения технических параметров жилого помещения не установлено.

Доказательства того, что в результате осуществленной перепланировки создается угроза для жизни и здоровья граждан, проживающих в доме, в материалах дела отсутствуют. Напротив, согласно техническому заключению КОГУП Институт по проектированию объектов ЖКХ «<данные изъяты>» от <дата> № дальнейшая эксплуатация обследуемых квартир возможна и безопасна (л.д.56).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований Скрябина С.Ю.

Аргументы заявителя жалобы о том, что Седельниковым О.Л. демонтированы внутренние несущие стены в помещения №, №, не подтверждены. Безусловные и достаточные доказательства того, что снесенные Седельниковым О.Л. стены являются несущими конструкциями, в материалах дела не содержится. Из технического заключения от <дата> усматривается, что ответчиком осуществлена перепланировка спорного жилого помещения.

Проверка законности осуществленной Седельниковым О.Л. перепланировки не являлась предметом настоящего судебного разбирательства. Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть оценены судебной коллегией.

В силу приведенных выше норм получение общего согласия собственников либо проведение общего собрания в целях согласования перепланировки не требуется.

Из материалов дела усматривается, что проведенные работы не нарушают права и охраняемые законом интересы истца, не создают угрозу жизни и здоровью.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Романова О.А. Дело № 33- 3457/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Лысовой Т.В., Едигаревой Т.А.

при секретаре Криницыной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 02 августа 2016 года дело по частной жалобе на определение Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области от 20 июня 2016 года, которым постановлено взыскать со Скрябина С.Ю. в пользу Седельникова О.Л. судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия

Установила:

Решением Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области от 08.10.2015 в удовлетворении исковых требований Скрябина С.Ю. о возложении обязанности на Седельникова О.Л. привести в соответствие с кадастровыми паспортами несущую стену, разделяющую помещения № № и № № квартиры № № несущую стену, разделяющую помещения № № и № № квартиры № № несущую стену, разделяющую помещения № № квартиры № № и помещение № № квартира № № в многоквартирном доме <адрес> отказано.

Апелляционным определением от 23 декабря 2015 г. решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 08 октября 2015 года оставлено без изменения.

Седельников О.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании со Скрябина О.Л. расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявления указано на то, что для получения юридической помощи при рассмотрении в суде искового заявления Скрябина С.Ю., Седельников О.Л. обратился к представителю Абраменкову Д.А. Стоимость выполненных представителем работ (устная консультация, изучение документов, составление отзыва на иск, участие адвоката в суде 1, 2 ...

...инстанциях, составление возражений на апелляционную жалобу) составила <данные изъяты> руб., которая была оплачена Седельниковым О.Л. в полном объеме. В связи с отказом в удовлетворении иска, Скрябин С.Ю. обязан возместить ответчику судебные расходы.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе Скрябин С.Ю. ставит вопрос об отмене определения суда.

В обоснование жалобы указано на то, что из документов, представленных заявителем в подтверждение оплаты оказанных ему услуг не следует, что перечисленные услуги были оказаны Седельникову О.Л. именно в рамках рассмотренного спора. Кроме того, требуемая сумма судебных расходов является чрезмерной.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об изменении определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вступившим в законную силу решением Кирово- Чепецкого районного суда Кировской области от 08 октября 2015 г. в удовлетворении иска Скрябина С.Ю. отказано в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ответчиком документально подтверждена оплата услуг Абраменкова Д.А., представителя Седельникова О.Л. за указанные выше юридические услуги в сумме <данные изъяты>.

Удовлетворяя заявление Седельникова О.Л. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в требуемой сумме, суд указал на объем выполненной работы, время занятости представителя, количество судебных заседаний, характер спора.

В Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, является явно завышенной.

Исходя из требований разумности, объема проведенной представителем работы, в т.ч. в судебных заседаниях 1 и 2 инстанций, учитывая категорию спора и уровень его сложности, судебная коллегия считает необходимым изменить определение суда, снизив размер судебных расходов, взысканных со Скрябина С.Ю. в пользу Седельникова О.Л. до <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кирово- Чепецкого районного суда Кировской области от 20 июня 2016 года изменить.

Взыскать со Скрябина С.Ю. в пользу Седельникова О.Л. судебные расходы в сумме <данные изъяты>

В остальной части жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Мартынова С.Н. Дело № 33-5548

06 декабря 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Криницыной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 06 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе Седельникова О.Л. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16 сентября 2016 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска Седельникова О.Л. к Жуйкову О.А., Юфереву М.И. об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Седельников О.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Жуйкову О.А., Юфереву М.И. об освобождении имущества от ареста. Указал, что <дата> между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Юферевым М.И. был заключен кредитный договор, обязательства заемщика по нему обеспечены договором залога (ипотеки) от <дата> здания магазина общей площадью 195,2 кв.м по адресу: <адрес>, и земельного участка для размещения данного здания площадью 897 кв.м по тому же адресу. <дата> по договору цессии к Седельникову О.Л. перешли от банка право требования по данному кредитному договору и права залогодержателя по договору залога. В отношении вышеназванных объектов недвижимости в <дата> году судебным приставом-исполнителем наложены ограничения в виде запретов на совершение сделок с ними и регистрационных действий. Эти исполнительные действия были совершены в рамках исполнительного производства в отношении должника Юферева М.И., взыскателя Жуйкова О.А. Наложенными арестами нарушаются права истца как залогодержателя недвижимого имущества, поскольку обеспечительные меры приняты в целях пос...

...ледующей реализации имущества в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем. В связи с изложенным Седельников О.Л. просил суд освободить от ограничений в виде запретов на совершение сделок и регистрационных действий, принятых судебным приставом-исполнителем, вышеназванные здание магазина и земельный участок.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением суда не согласился Седельников О.Л., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что согласно действующему законодательству как залогодержатель имеет право обратиться в суд с настоящим иском об освобождении имущества от ареста. Обращает внимание на то, что обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, повлечет нарушение прав залогодателя и залогодержателя.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Юфереву М.И. на праве собственности принадлежат земельный участок с назначением - земли населенных пунктов, для размещения здания магазина, площадью 897 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и торговое здание магазина площадью 195,2 кв.м по тому же адресу с кадастровым номером №.

Данные объекты недвижимости собственником были переданы в залог ОАО «УБРиР» по договору залога от <дата> в обеспечение обязательств ИП Юферева М.И. по кредитному договору от <дата> № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб.

Между ПАО «УБРиР» и Седельниковым О.Л. <дата> заключен договор № уступки требования (цессии), по которому к истцу перешли все права требования к ИП Юфереву М.И. по данному кредитному договору и права залогодержателя по договору залога в отношении вышеназванных объектов недвижимости. По состоянию на <дата> задолженность заемщика по кредитному договору составляла <данные изъяты> Ипотека в пользу залогодержателя Седельникова О.Л. зарегистрирована.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 26.11.2015 в пользу Жуйкова О.А. с Юферева М.И. взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> руб., <дата> выдан исполнительный лист. На основании данного исполнительного листа <дата> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №. <дата> возбужденные в отношении должника Юферева М.И. исполнительные производства объединены в сводное.

В рамках сводного исполнительного производства и исполнительного производства по взыскателю Жуйкову О.А. судебным приставом-исполнителем постановлениями от <дата>, <дата> и <дата> объявлены запреты на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрацию ограничений и обременений в отношении вышеназванного земельного участка, принадлежащего Юфереву М.И., постановлениями судебного пристава-исполнителя от <дата>, <дата> объявлены аналогичные запреты в отношении здания магазина по адресу: <адрес>. Данные ограничения права зарегистрированы в ЕГРП.

Обращаясь в суд с иском об освобождении вышеуказанного недвижимого имущества от ареста, Седельников О.Л. указывал на то, что принятием судебным приставом-исполнителем ограничительных мер в отношении данных объектов нарушаются права залогодержателя на преимущественное удовлетворение его требований за счет стоимости предметов залога.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав и оценив представленные доказательства, при верном применении норм материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. С данными выводами соглашается судебная коллегия.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяется судебным приставом-исполнителем в каждом случае.

В силу ч. 3.1 данной статьи Закона арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В соответствии со ст. 347 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Вместе с тем, системное толкование указанных норм права позволяет прийти к выводу, что ни Федеральный закон № 229-ФЗ, ни специальные законы о залоге не исключают возможность применения судебным приставом-исполнителем ограничительных мер, включая запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрацию ограничений и обременений в отношении заложенного недвижимого имущества по требованиям третьих лиц, не обеспеченных залогом этого имущества.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем <дата>, <дата>, <дата> были объявлены запреты для обеспечения сохранности имущества в рамках исполнительного производства по исполнению вступившего в законную силу решения суда, а не в целях обеспечения иска взыскателя. Доказательств иного в дело не представлено. Меры к обращению взыскания на заложенное имущество не принимались. Реализация спорного имущества в рамках исполнительного производства не начата. В связи с этим положения ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ к спорным правоотношениям не применимы. Наложенными запретами на недвижимое имущество права залогодержателя в настоящее время не нарушены.

Следует также отметить, что прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение об отказе в иске Седельникова О.Л., отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы Седельникова О.Л. по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, основанной на неверном толковании правовых норм, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Седельникова О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Судья Щелчкова Н.А. 33-1281/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей областного суда Лысовой Т.В., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Криницыной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 06 апреля 2017 года гражданское дело по частной жалобе Седельникова О.Л. на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 01 февраля 2017 года, которым постановлено: восстановить Жуйкову О.А. пропущенный срок подачи апелляционной жалобы на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Седельникова О.Л. к Юфереву М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15.11.2016 исковые требования Седельникова О.Л. удовлетворены. С Юферева М.И. в пользу Седельникова О.Л. взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере <данные изъяты> руб., обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Юфереву М.И.: здание магазина, земельный участок, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Жуйков О.А. обратился в суд с апелляционной жалобой. При этом Жуйковым О.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения суда от 15.11.2016. В обоснование ходатайства Жуйков О.А. у...

...казал, что срок на подачу апелляционной жалобы им пропущен, поскольку он не был привлечен к участию в деле и не мог знать о вынесенном решении. Однако решение суда может повлиять на его права и обязанности.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Седельников О.Л. с определением суда не согласен, обратился с частной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что решение суда от 15.11.2016 не затрагивает права и законные интересы Жуйкова О.А., он не наделен правом на подачу апелляционной жалобы. Суд в обжалуемом определении не дал оценку степени нарушения прав Жуйкова О.А. решением суда от 15.11.2016, не установил законный интерес Жуйкова О.А. в разрешении спора между Седельниковым О.Л. и Юферевым М.И.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с п.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Удовлетворяя требования Жуйкова О.А. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что Жуйков О.А. к участию в деле не был привлечен, в судебном заседании 15.11.2016 участия не принимал, не знал о сущности принятого решения.

Между тем, из положений приведенных выше норм следует, что вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлеченному к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, затронутые в результате принятия обжалуемого судебного акта. Срок на обжалование может быть восстановлен лишь при установлении названных юридически значимых обстоятельств - факта нарушения решением суда прав заявителя жалобы.

Пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный ст.321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Как видно из материалов дела, <дата> ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (кредитор) и ИП Юферев М.И. (должник) заключили кредитный договор.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (залогодержатель) и Юферев М.И. (залогодатель) заключили договор последующего залога (ипотеки) в отношении здания магазина, назначение: нежилое, общественное, торговое общей площадью <данные изъяты> кв.м, адрес: <адрес>, кадастровый №; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения здания магазина, общей площадью <данные изъяты> кв.м, адрес: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.Государственная регистрация ипотеки произведена <дата> (л.д.17-20).

<дата> между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Седельниковым О.Л. заключен договор уступки требования (цессии) №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования) к ИП Юфереву М.И., возникшие на основании кредитного договора № от <дата>, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств должника, а также другие, связанные с требованиями права, в том числе право на проценты.

<дата> произведена государственная регистрация договора уступки требования (цессии) № регистрации №.

Обосновывая свою заинтересованность в разрешении спора, Жуйков О.А. указал в апелляционной жалобе, что статус залогодержателя он приобрел после вынесения определения суда о наложении ареста на имущество должника Юферева М.И. от <дата> в рамках гражданского дела № 2-362/2015 и последующей регистрации запрета на регистрационные действия в отношении имущества.

Жуйковым О.А. представлено определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27.10.2015 по делу 2-3362/2015 об обеспечении иска Жуйкова О.А. к Юфереву М.И. о расторжении договора займа и взыскании задолженности наложен арест на имущество Юферева М.И. в пределах суммы исковых требований.

В соответствии с п.5 ст.334 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Из п.2 ст.174.1 ГК РФ следует, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Из положений приведенных выше норм следует, что наделение кредитора правами залогодержателя по правилам п.5 ст.334 ГК РФ обусловлено необходимостью защиты его прав, прежде всего, путем предоставления кредитору возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как ее собственником стало другое лицо, которое знало или должно был знать о запрете (закрепление в отношении арестованного имущества принципа следования обременения за вещью). При этом в п.5 ст.334 ГК РФ законодатель лишь приравнял права взыскателя к правам залогодержателя, не указав на то, что в связи с введением запрета на распоряжение имуществом возникает полноценный залог.

Из материалов дела не усматривается, что в отношении имущества должника Юферева М.И. была совершена сделка (отчуждение, обременение имущества) с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора Жуйкова О.А.

Ипотека по договору последующего залога зарегистрирована (<дата>) ранее вынесения судом определения об обеспечения иска, наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий и вынесения судебного акта об удовлетворении требований Жуйкова О.А. по иску о взыскании задолженности с Юферева М.И.

В данном случае, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отношения залога между Жуйковым О.А. и Юферевым М.И. не возникли. Доводы Жуйкова О.А. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Стороной кредитного договора Жуйков О.А. не являлся, договор залога в отношении спорных объектов недвижимости с ним не заключался.

Оспариваемым решением Кирово-Чепецкого районного суда не разрешен вопрос о правах и обязанностях Жуйкова О.А., он не лишался и не ограничивался в правах, не наделялся правами и на него не возлагались обязанности.

В решении суда выводов о его правах либо возложении на него каких-либо обязанностей не содержится.

Кроме того, Жуйковым О.А. в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих уважительные причины несвоевременного обращения его с апелляционной жалобой. Само по себе не участие в судебном заседании не является основанием для восстановления срока для апелляционного обжалования. Иных доводов в обоснование причин пропуска срока Жуйковым О.А. не было приведено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. Определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании ч.3 ст.330 ГПК РФ,

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 01 февраля 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Жуйкову О.А. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15 ноября 2016 года отказать.

Председательствующий: Судьи: