Седых Ирина Алексеевна

Дело № 2-819/2025

УИД 18RS0003-01-2024-009797-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Иванова А.А.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седых И.А. к товариществу собственников недвижимости «Комфорт», Седых Д.Н., Седых М.Н., Седых Т.Н. о разделе лицевых счетов по оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

Седых И.А. (далее - истец) обратилась с иском в суд к товариществу собственников недвижимости «Комфорт», Седых Д.Н., Седых М.Н., Седых Т.Н. о разделе лицевых счетов по оплате коммунальных услуг

Требования мотивированы тем, что у истца <дата> умер супруг Седых Н.Д.. Наследниками первой очереди по закону, принявшими наследство являются: Седых И.А. – супруга, Седых Д.Н. – сын, Седых <данные изъяты> – сын, Седых Т.Н. – дочь.

После смерти супруга Седых Н.Д. открылось наследство в виде квартиры по адресу <адрес>, назначение – жилое, площадью 60,1 кв.м., этаж 16, кадастровый <номер>. Доля каждого из наследников составила 1/4 в праве общей долевой собственности на квартиру. Право собственности наследников зарегистрировано в Управлении Росреестра по УР.

С момента смерти наследодателя истец самостоятельно оплачивала выставленные ТСН «Комфорт» счета по квартире (коммунальные платежи, взносы на капитальный ремонт) по лицевому счету <номер> в полном объеме. Однако в связи с тем, что другие наследники добровольно отказались возмещать истцу понесенные расходы, с октября 2023 года истец оплачивает счет по квартире соразм...

...ерно доли в праве собственности, то есть в размере 1/4. Другие собственники не оплачивают ни в каком размере, и наращивают задолженность.

Соглашение между истцом и другими наследниками относительно раздела, определения порядка пользования, порядка оплаты коммунальных расходов не достигнуто. На обращение истца в адрес ТСН «Комфорт» с заявлением о разделе лицевого счета <номер> был получен ответ о необходимости разрешения таких требований в судебном порядке.

После уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила определить порядок оплаты за жилье, коммунальные услуги, капитальный ремонт в квартире по адресу <адрес>, кадастровый <номер> исходя из размера доли в праве собственности на жилое помещение – 1/4, возложить на ТСН «Комфорт» обязанность заключить отдельное соглашение и выдать отдельные платежные документы на оплату за жилье, коммунальные услуги, капитальный ремонт в квартире по адресу <адрес>, кадастровый <номер>, лицевой счет <номер>, с начисляемой Седых И.А. суммой в размере 1/4 доли.

Представитель истца адвокат Козлова К.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях.

В судебном заседании ответчик Седых Д.Н. возражал по существу заявленных требований, просил отказать в удовлетворении требований, пояснил, что коммунальные расходы действительно не оплачивает, так как данное жилое помещение планируется продавать, поэтому разделения счетов не требуется.

Ответчики - ТСН «Комфорт», Седых М.Н., Седых Т.Н. в судебное заседание не прибыли, явку представителей не обеспечили, уведомлялись судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В представленном до судебного заседания отзыве на исковое заявление представитель ответчика ТСН «Комфорт» - Кутянова Д.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ТСН является ненадлежащим ответчиком.

Выслушав истца, ответчика исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 60,1 кв.м., кадастровый <номер>.

Наследниками принявшими наследство после смерти <дата> Седых Н.Д. являются:

Седых И.А. – супруга,

Седых Д.Н. – сын,

Седых М.Н. – сын,

Седых Т.Н. – дочь.

Доли в праве на указанное помещение распределены между наследниками в размере по 1/4 у каждого, что подтверждается выпиской из ЕГРН <номер> от <дата>.

Управление эксплуатацией жилого фонда МКД по адресу <адрес> осуществляет товарищество собственников недвижимости «Комфорт» (ИНН 1831135376).

Согласно ответу на обращение истца в ТСН «Комфорт» исх. от 08.02.2024 г. ввиду отсутствия соглашения между собственниками спорного жилого помещения, а также отсутствия решения суда – оснований для изменения жилищных отношений в части начисления платы за содержание жилья, коммунальные услуги, капитальный ремонт не имеется.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются представленными суду письменными доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе). Собственники помещений в многоквартирном доме плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации, либо могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (ст. 155 ЖК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме. В случае, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, между ними не достигнуто соглашения производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа, то каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдачи ему соответствующего платежного документа.

Из материалов дела видно, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является квартирой, которая находится в долевой собственности истца и ответчиков Седых Д.Н., Седых М.Н., Седых Т.Н. – по 1/4 у каждого.

Начисление платы за пользование жилым помещением осуществляется товариществом собственников недвижимости «Комфорт», по лицевому счету <номер>.

Установлено, что стороны проживают разными семьями, соглашения о порядке оплаты жилищно-коммунальных платежей между ними не достигнуто, что является основанием для определения доли каждого в оплате соответствующих платежей, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, содержащихся в п.27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»: п.27. - Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Разрешая заявленные требования об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, суд, принимая во внимание, что стороны являются собственниками жилого помещения, на них как на участниках жилищных отношений лежит бремя расходов на содержание жилого помещения и оплаты коммунальных услуг, а также расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно их долям, что соглашение о порядке и размере оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры, между сособственниками не достигнуто, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и установления раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, а также размера их участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно долям в праве общей собственности на квартиру.

Постановленное решение является основанием для заключения отдельных соглашений на оплату жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками жилого помещения в соответствующих долях, в том числе, в долях от показания приборов учета, и выдачи соответствующих платежных документов.

Определяя доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд исходит из сведений, содержащихся в ЕГРН, и определяет долю каждого из собственников при оплате за содержание и обслуживание жилого помещения по вышеуказанной квартире в размере 1/4 от платежей, причитающихся за всю квартиру.

Вместе с тем, ответчик ТСН «Комфорт» является ненадлежащим ответчиком по делу, прав истца ТСН не нарушало, спор об определении порядка и размера участия в расходах по оплату содержания жилого помещения и коммунальных услуг имеется между истцом и ответчиками - Седых Д.Н., Седых М.Н., Седых Т.Н., согласие которых на заключение такого соглашения не было получено.

На основании изложенного в иске к ответчику - ТСН «Комфорт» должно быть отказано.

Поскольку, оплата за жилищно-коммунальные услуги распределена между лицами, обладающими правом собственности на жилое помещение, то ответчик - ТСН «Комфорт» обязано производить расчет оплаты по жилому помещению общей площадью 60,1 кв.м., кадастровый <номер>, расположенное по адресу: <адрес>, и принимать оплату за жилье и коммунальные услуги от собственников квартиры по отдельным платежным документам, в соответствии с установленными долями.

Размер доли ответчиков в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги суд определяет согласно представленным документам о праве собственности.

Удовлетворение исковых требований является основанием для предоставления управляющей компанией и ресурсоснабжающими организациями отдельных ежемесячных платежных документов для сторон по имеющемуся лицевому счету.

На основании изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Седых И.А. (паспорт <данные изъяты>) к Седых Д.Н. (паспорт <данные изъяты>), Седых М.Н. (паспорт <данные изъяты>), Седых Т.Н. (паспорт <данные изъяты>) о разделе лицевых счетов по оплате коммунальных услуг удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в расходах по оплате содержания и обслуживания жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, оплате коммунальных услуг, исходя из причитающейся на каждого долей в праве собственности на жилое помещение площадью 60,1 кв.м., кадастровый <номер>, расположенное по адресу: <адрес> Седых И.А., Седых Д.Н., Седых М.Н., Седых Т.Н. равных - 1/4.

Настоящее решение является основанием для заключения Седых И.А., Седых Д.Н., Седых М.Н., Седых Т.Н. отдельных соглашений на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также выдачи отдельных платежных документов в соответствии с изложенным порядком и размером участия в расходах по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с Седых Д.Н., Седых М.Н., Седых Т.Н. в пользу Седых И.А. судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 300 руб. в равных долях.

В удовлетворении иска Седых И.А. к товариществу собственников недвижимости «Комфорт» (ИНН 1831135376) об определении порядка и размера участия в расходах по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг, разделе лицевых счетов, возложении обязанности заключить отдельные соглашения на оплату отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Председательствующий судья А.А. Иванов

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 24.03.2025 г.

Председательствующий судья А.А. Иванов

Дело № 2-5454/2024

УИД 18RS0003-01-2024-009798-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дресвянниковой А.С.,

при секретаре Матросове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства,

установил:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства. Исковые требования мотивированы тем, что 08.12.2015 между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства RENAULT KOLEOS, легковой универсал, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN):<номер> модель № двигателя:2TRA703, цвет: темно-серый, паспорт ТС: <адрес> <данные изъяты> рег. номер на момент продажи <номер>. Из п. 3.1-3.2 договора следует, что стоимость транспортного средства составляет: 1 100 000 руб. Покупатель оплачивает стоимость автомобиля, установленную п. 3.1 договора путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца либо наличными денежными средствами. П. 3.3 договор предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами принятых обязательств. Вместе с тем оплата за транспортное средство ответчиком не произведена. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, с просьбой перечислить денежные средства, оставленная ответчиком без ответа. ...

...На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать сумму в размере 1 100 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Ответчик не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивала, по доводам, изложенным в нем.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 08 декабря 2015 года между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки RENAULT KOLEOS, легковой универсал, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN):<номер> модель № двигателя:2TRA703, цвет: темно-серый, паспорт ТС: <адрес> <номер> рег. номер на момент продажи <номер>, по условиям которого продавец обязался передать указанное транспортное средство в собственность покупателя, а покупатель обязался осмотреть транспортное средство, принять его и оплатить на условиях, установленных договором.

В силу пп. 3.1-3.2 договора следует, что стоимость транспортного средства составляет: 1 100 000 руб. Покупатель оплачивает стоимость автомобиля, установленную п. 3.1 договора путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца либо наличными денежными средствами.

Согласно п. 3.3 договор предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами принятых обязательств.

Договор соответствует требованиям закона, предъявляемым к сделке такого рода, как по форме, так и по порядку его заключения, заключен договор в письменной форме, подписан сторонам, между которыми достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Из буквального толкования условий договора следует, что покупатель принимает автомобиль до подписания договора. При этом в договоре не содержится указаний, что денежные средства, за которые продано транспортное средство, продавец получил от покупателя до подписания договора.

Ответчик, подписав договор, тем самым подтвердил, что транспортное средство им принято от истца без осуществления оплаты его стоимости до подписания договора. Указанное свидетельствует об исполнении истцом принятых на себя обязательств по передаче автомобиля.

Согласно ответу на судебный запрос из органов ГИБДД, с 10.12.2015 собственником данного спорного автомобиля является ответчик.

Как следует из текста искового заявления, пояснений стороны истца ответчиком до настоящего времени не произведена оплата за автомобиль.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика с требованием оплаты денежных средств по договору, осталась без удовлетворения.

Доказательств оплаты стоимости спорного автомобиля по договору купли-продажи в полном объеме либо в части, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, приведенных положений закона и в виду доказательств обратного суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по оплате за приобретенный автомобиль. В связи с чем у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 13 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <номер>) задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 08.12.2015 в размере 1 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2024 года в совещательной комнате.

Судья А.С. Дресвянникова

№ 2-221/2025

36RS0005-01-2024-005399-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 06 февраля 2025 года

Советский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.А.,

при секретаре Яковлевой О.Н.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело иску Седых Виктора Дмитриевича, Седых Ирины Алексеевны, Седых Алексея Викторовича, Седых Андрея Викторовича к администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на самовольно возведенные постройки,

УСТАНОВИЛ:

Седых В.Д., Седых И.А., Седых А.В., Седых А.В. обратились в суд с иском к администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, указывая на следующее.

Истцы являются собственниками жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 2478 кв.м. по 1/8 праве общей долевой собственности у каждого на основании договора купли-продажи от 01.04.2011 г. Право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке. Также собственниками вышеуказанного жилого дома и земельного участка являются Проскурин В.И., Проскурин Н.И., Жукова В.И., Проскурина В.И. (по 1/16 доли у каждого) и Проскурина О.И. (1/4 доли). Жилой дом фактически разделен на два обособленных жилых помещения с отдельными входами. В период времени с 2008 по 2013 г. истцы возвели жилые пристройки к жилому дому под лит. А3 площадью 12,1 кв.м и А4 площадью 54 кв.м. Согласно техническому паспорту индивидуального жилого дома инвентаризационная стоимость пристроек лит. А3, А4 к жилому дому, находящемуся по адресу: <адрес>, составляет 233 632 руб. Разрешение на строительство указанных пристроек в установленном законом порядке истцы не получали. С целью утверждения построенных жилых пристроек лит. А3, А4 и получения разрешительной документации на его строительство истцы обращались в администрацию г.о. г. Воронеж, где был получен отказ в виду того, что уведомление о строительстве, реконструкции объекта в установленные сроки истцами не направлялос...

...ь, разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось, разъяснено право на обращение с иском в суд. Согласно акту экспертного исследования от 12.07.2021 №185 жилые пристройки, расположенные по адресу: <адрес>, лит. А3, А4, соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования. Сособственники жилого дома и земельного участка Проскурин В.И., Проскурин Н.И., Жукова В.И., Проскурина В.И. и Проскурина О.И. не возражают против постройки истцами спорных жилых пристроек.

С учетом уточнения исковых требований истцы просят сохранить жилой дом по адресу: <адрес>, литер а, а1, А, А2, А3, А4, общей площадью 159,7 кв.м, в реконструированном состоянии.

В связи с неявкой ответчика судом было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Истцы, третьи лица в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса РФ:

1. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

2. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" даны следующие разъяснения:

«Возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Постройка, возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной.

В случае самовольной реконструкции объекта недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности (например, посредством пристройки к жилому дому дополнительных помещений), к участию в деле о признании права собственности на такую постройку подлежат привлечению все сособственники объекта».

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 01.04.2011 г. Седых Виктору Дмитриевичу, Седых Ирине Алексеевне, Седых Алексею Викторовичу и Седых Андрею Викторовичу принадлежит по 1/8 доле в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> (ранее – <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, а также на имеющийся на данном земельном участке жилой дом площадью 113,8 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 12-19, 55).

Как указывают истцы, жилой дом фактически разделен на два обособленных жилых помещения с отдельными входами, собственниками остальной части жилого дома и земельного участка являются Проскурин В.И., Проскурин Н.И., Жукова В.И., Проскурина В.И. (по 1/16 доли у каждого) и Проскурина О.И. (1/4 доли).

Истцами были возведены жилые пристройки к вышеуказанному жилому дому под лит. А3 площадью 12,1 кв.м и лит. А4 площадью 54 кв.м. (л.д. 20-28).

В ответ на уведомление Седых В.Д. об окончании реконструкции объекта капитального строительства администрацией городского округа города Воронеж дан ответ о возврате уведомления без рассмотрения в связи с тем, что уведомление о планируемом строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства истцом не направлялось, разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось (л.д. 54).

Также в материалы дела истцами представлено заключение эксперта от 12.07.2021 №185, согласно которому жилые пристройки, расположенные по адресу: <адрес>, лит. А3, А4, соответствуют градостроительным, строительным, в том числе санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, нормам охраны окружающей среды, правилам землепользования и застройки, за исключением расположения жилой пристройки лит.А4 и веранды лит.а1 относительно правой межевой границы. Жилые пристройки не создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью человека, повреждения или уничтожения имущества других лиц. Проведенная реконструкция жилого дома, возведение жилой пристройки лит.А3 и лит.А4, веранды лит.а1 не затронули конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности индивидуального жилого дома. Жилой <адрес> можно сохранить в реконструированном виде (л.д. 29-53).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, так как выполнивший его эксперт Федотов П.А. имеет высшее образование, экспертную квалификацию по специальности «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе и с целью их оценки», экспертную квалификацию по специальности 27.1 «Исследование объектов землеустройства», стаж экспертной работы с 2008 г. Выводы эксперта мотивированы и понятны, основаны на непосредственном осмотре объекта; заключение проиллюстрировано; использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчиком данное заключение не оспорено, иных возражений по существу иска не заявлено, сособственники спорного жилого дома Проскурин В.И., Проскурин Н.И., Жукова В.И., Проскурина В.И. и Проскурина О.И. возражений против сохранения жилого дома в реконструированном состоянии не имеют, суд принимает его как допустимое доказательство.

При рассмотрении дела было установлено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, истцы имеют права, допускающие строительство на нем индивидуального жилого дома. Возведенные истцами на названном земельном участке пристройки к жилому дому соответствуют установленным требованиям; сохранение постройки в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, согласно выводам вышеназванного экспертного заключения расположение жилой пристройки лит. А4, веранды лит. а1 относительно правой межевой границы со стороны земельного участка № не соответствует градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки, поскольку она расположена вдоль правой межевой границы с участком №, расстояние от веранды лит.а1 до правой межевой границы с участком № составляет 2,23 м, что менее 3,0 м.

Собственником земельного участка № по <адрес> является Демицкая Валентина Федоровна, которая 15.01.2025 г. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, при этом в материалы дела представила заявление, в котором указывает, что является собственницей жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, не возражает против проведенной реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, в том числе не возражает против возведенных строений Седых В.Д., Седых И.А., Седых А.В., Седых А.В. на расстоянии менее 3 метров от принадлежащего ей жилого дома, также не возражает против удовлетворения исковых требований истцов о сохранении жилого дома по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Седых В.Д., Седых И.А., Седых А.В., Седых А.В. о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, литеры а, а1, А, А2, А3, А4, общей площадью 159,7 кв.м в реконструированном состоянии.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда.

Судья С.А. Крюков

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2025 г.

№ 2а-834/2024 (№2а-6856/2023)

61RS0022-01-2023-008499-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «УК «Сервис-Юг» к ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу СП ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области Дамирчари Р.Р., заинтересованные лица: ООО «Вектор-П», ООО «Таганрогская Генерирующая компания», Союз «Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата», МУП «Тепловые Сети», ООО «ЭБ Русэксперт», Административная инспекция Ростовской области, ООО «Альфа-Эксперт», ПАО «ТКЗ «Красный котельщик», ООО ГУП «РосЭнергоПром», Седых И.А., Гаркуша К.С., Золотарев Д.В., Золотарев В.Г., Федорова Л.А., Ващенко О.Б., Бурсов В.В., Ляшенко Е.П. о признании постановления незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Сервис-Юг» (далее – ООО «УК «Сервис-Юг») обратилось в суд с административным иском к Таганрогскому городскому отделу СП ГУФССП России по Ростовской области о признании постановления незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2023г. дело по заявлению ООО «УК «Сервис-Юг» к Таганрогскому городскому отделу СП ГУФССП России по Ростовской области, третье лицо ООО «Вект...

...ор-П» о признании постановления незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения, передано на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Определением заместителя председателя Ростовского областного суда от 23.11.2023г. дело №А53-21161/2023 по заявлению ООО «УК «Сервис-Юг» к Таганрогскому городскому отделу СП ГУФССП России по Ростовской области, третье лицо ООО «Вектор-П» о признании постановления незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения направлено в Таганрогский городской суд Ростовской области для рассмотрения.

Как следует из административного искового заявления, административный истец в обоснование вышеуказанных исковых требований указал следующее.

В производстве Арбитражного суда Ростовской области находилось дело №А53-31418/2019 по заявлению ООО «ТГК» к ООО «УК «Сервис-Юг» о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере 1382177,95 руб., пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2019г. исковые требования были удовлетворены. Определением от 17.02.2021г. Арбитражным судом Ростовской области была произведена замена взыскателя по делу «ТГК» на нового взыскателя - ООО «Вектор-П».

09.01.2023г. ООО «Вектор-П» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об индексации присужденных сумм и взыскании в пользу ООО «Вектор-П» 184 829,67 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2023г. заявление ООО «Вектор-П» об индексации присужденных сумм было удовлетворено частично - с ООО «УК «Сервис-Юг» в пользу ООО «Вектор-П» взыскана сумма индексации в размере 143 816,28 руб.

23.05.2023г. взыскателю Арбитражным судом Ростовской области был выдан исполнительный лист, который был в этот же день направлен в адрес ООО «Вектор-П», что подтверждается трек-номером 34498783823867.

14.06.2023г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области Дамирчари Р.Р. было вынесено постановление о расчете задолженности по исполнительному производству №-ИП от 01.02.2023г., возбужденному на основании исполнительного листа №ФС 032939206 от 04.02.2020г., выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-31418/19, в сумме 184148, 33 руб.

Административный истец считает вынесенное постановление от 14.06.2023г. о расчете задолженности по исполнительному производству незаконным и необоснованным, поскольку оно нарушает законные интересы заявителя в связи со следующим.

В рамках рассмотрения дела №А53-31418/2019 Арбитражным судом Ростовской области было установлено, что за период с 17.02.2021г. по 04.07.2022г. ООО «УК «Сервис-Юг» перечислило на расчетный счет ООО «Вектор-П» задолженность в размере 1382177,95 руб., а также пени в размере 351 569, 17 руб., тем самым полностью погасив и сумму основного долга и пени.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2023г. заявление ООО «Вектор-П» об индексации было удовлетворено судом частично - с ООО «УК «Сервис-Юг» в пользу ООО «Вектор-П» была взыскана индексация в размере 143 816,28 руб.

Таким образом, по состоянию на 19.06.2023г. у взыскателя есть право на предъявление к принудительному исполнению исполнительного листа о взыскании с ООО «УК «Сервис-Юг» индексации в размере 143 816,28 руб. Все иные обязательства ООО «УК «Сервис-Юг» перед ООО «Вектор-П», вытекающие из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-31418/2019, исполнены в полном объеме и не подлежат повторному удовлетворению.

На основании вышеизложенного административный истец просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области от 14.06.2023г. по исполнительному производству №-ИП от 01.02.2023г. незаконным и обязать Таганрогский городской отдел СП ГУФССП России по Ростовской области устранить допущенные нарушения.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.12.2023г. к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков судебный пристав – исполнитель ТГО СП ГУФССП России по РО Дамирчари Р.Р., ГУФССП России по Ростовской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Таганрогская Генерирующая Компания», Союз «Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата», МУП «Тепловые Сети», Административная инспекция Ростовской области, Седых И.А., Гаркуша К.С., ООО «ЭБ Русэксперт», Золотарева Д.В., Золотарева В.Г., ООО «Альфа-Эксперт», Федорова Л.А., Ващенко О.Б., Бурсова В.В., Ляшенко Е.П., ПАО «ТКЗ «Красный котельщик», ООО ГУП «РосЭнергоПром».

В судебное заседание административный истец - представитель ООО «УК «Сервис-Юг» (направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает), административные ответчики - судебный пристав - исполнитель Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по РО Дамирчари Р.Р. (направил в суд письменные возражения, в которых указал, что, по его мнению, административные исковые требования являются необоснованными, в связи с чем просит суд в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме), представители административных ответчиков Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области и ГУФССП России по Ростовской области, представители заинтересованных лиц - ООО «Вектор-П» (направил в суд отзыв на иск, в котором указал, что, по его мнению, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным, возражает против удовлетворения требований административного иска), Союза «Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата», МУП «Тепловые Сети», ООО «ЭБ Русэксперт», ООО «Альфа-Эксперт», Административной инспекции Ростовской области, ПАО «ТКЗ «Красный котельщик», ООО ГУП «РосЭнергоПром» (направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства), заинтересованные лица Седых И.А., Гаркуша К.С., Федорова Л.А., Бурсов В.В. не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица - представитель ООО «Таганрогская Генерирующая Компания», Золотарев Д.В., Золотарев В.Г., Ващенко О.Б., Ляшенко Е.П. не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, в суд вернулись почтовые конверты с отметкой «истек срок хранения».

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования, данного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, предполагают взыскание неустойки для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

В соответствии с абзацем третьим п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании задолженности с должника-организации ООО «УК «Сервис-Юг», в состав которого входят исполнительные производства:

- №-ИП от 15.02.2021г., возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №, взыскатель: ООО «Таганрогская Генерирующая Компания»;

- №-ИП от 06.05.2022г., возбужденное на основании постановления Т-00747-21, взыскатель: Административная инспекция Ростовской области;

- №-ИП от 31.05.2022г., возбужденное на основании исполнительного листа серии № ФС №, взыскатель: Союз «Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата»;

- №-ИП от 01.08.2022г., возбужденное на основании исполнительного листа серии № ФС №, взыскатель: МУП «Тепловые Сети»;

- №-ИП от 19.08.2022г., возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС 098819000, взыскатель Союз «Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата»;

- №-ИП от 23.09.2022г., возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №, взыскатель: Седых И.А.;

- №-ИП от 28.09.2022г., возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №, взыскатель: Гаркуша К.С.;

- №-ИП от 29.09.2022г., возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС №, взыскатель: ООО «ЭБ Русэксперт»;

- №-ИП от 30.01.2023г., возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №, взыскатель: Золотарев Д.В.;

- №-ИП от 30.01.2023г., возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №, взыскатель: Золотарев В.Г.;

- №-ИП от 01.02.2023г., возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №, взыскатель: ООО «Вектор-П»;

- №-ИП от 22.02.2023г., возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №, взыскатель: ООО «Альфа-Эксперт»;

- №-ИП от 14.04.2023г., возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС №, взыскатель: Федорова Л.А.;

- №-ИП от 20.06.2023г., возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС №, взыскатель: Ващенко О.Б.;

- №-ИП от 23.06.2023г., возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №, взыскатель: ООО «Вектор-П»;

- №-ИП от 26.06.2023г., возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №, взыскатель: Бурсов В.В.;

- №-ИП от 20.06.13.07.2023г., возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №, взыскатель: Ляшенко Е.П.;

- №-ИП от 07.11.2023г., возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №, взыскатель: ПАО «ТКЗ «Красный котельщик»;

- №-ИП от 11.12.2023г., возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №, взыскатель: ООО ГУП «РосЭнергоПром»;

- №-ИП от 16.10.2023г., возбужденное на основании постановления №, взыскатель ГУФССП России по Ростовской области

- №-ИП от 14.08.2023г., возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №, взыскатель: ООО «ЭБ Русэксперт»;

- №-ИП от 14.08.2023г., возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №, взыскатель: ООО «ЭБ Русэксперт».

Из материалов дела усматривается, что Арбитражным судом Ростовской области 04.02.2019г. выдан исполнительный лист ФС № по делу №А53-31418/2019 по исковому заявлению ООО «Тепловая Генерация» к ООО «УК «Сервис-Юг» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, пени.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2021г. произведена процессуальная замена взыскателя – ООО «Тепловая Генерация» на ООО «Вектор-П» по делу №А53-31418/2019 по исковому заявлению ООО «Тепловая Генерация» к ООО «УК «Сервис-Юг» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, пени.

В Таганрогский городской отдел судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области 30.01.2023г. поступило заявление ООО «Вектор-П» о возбуждении исполнительного производства.

01.02.2023г. судебным приставом-исполнителем Таганрогский городской отдел судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО «УК «Сервис-Юг» о взыскании задолженности и пени в размере 1 733 747,06 в пользу взыскателя ООО «Вектор-П» на основании исполнительного документа серия ФС № от 04.02.2020г., из которого следует, что суд решил: взыскать с ООО «УК «Сервис-Юг» в пользу ООО «Тепловая Генерация» задолженность за период с января 2017г. по июль 2018г. включительно в размере 1382177,95 руб., пени в размере 351569,11 руб., пени, начисленные на сумму основного долга, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы, действующей на день фактической оплаты, начиная с 20.08.2019г. по день фактического исполнения обязательства.

Постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 01.02.2023г. направлено судебным приставом-исполнителем 15.03.2023г. должнику ООО «УК «Сервис-Юг» посредством почтовой заказной корреспонденцией (ШПИ 80096182867261).

Из материалов сводного исполнительного производства усматривается, что в ходе исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительных документов с целью установления финансового положения должника, выявления принадлежащего ему имущества осуществлен ряд исполнительных действий в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

13.06.2023г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права должника ООО «УК «Сервис-Юг».

14.06.2023г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области вынесено обжалуемое постановление о расчете задолженности по исполнительному производству №-ИП.

Согласно п.1 вышеуказанного постановления от 14.06.2023г. определена задолженность по пене, начисленной на сумму основного долга, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы, действующей на день фактической оплаты, начиная с 20.08.2019г., по день фактического исполнения обязательств, в сумме 184 148,33 руб.

Из данного постановления следует, что согласно сведениям, полученным из заявления о возбуждении исполнительного производства основной долг по исполнительному листу серия ФС № от 04.02.2020г. оплачен, что также подтверждается материалами дела, из которых следует, что основной долг в полном объеме (в сумме 1382177,95 руб.) оплачен должником 04.03.2023г. Именно по эту дату, начиная с 20.08.2019г., осуществлен судебным приставом-исполнителем расчет неустойки.

Постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области о расчете задолженности по исполнительному производству №-ИП от 14.06.2023г. направлено судебным приставом-исполнителем должнику ООО «УК «Сервис-Юг» посредством почтовой заказной корреспонденцией (ШПИ 80085686551844).

19.06.2023г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на имущественные права должника в части размере задолженности, подлежащей взысканию, соответствующий остатку задолженности по сводному исполнительному производству №-СД по состоянию на 19.06.2023г. в сумме 1 580 616,44 руб.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 14.06.2023г. вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах его полномочий, не противоречит требованиям законодательства об исполнительном производстве, в том числе отвечает требованиям ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не нарушает прав и законных интересов административного истца, в связи с этим является законным и обоснованным.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В связи с этим обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возложена на административного истца, а соблюдение должностным лицом, чьи действия (бездействие) обжалуются, требований нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем суду не было представлено административным истцом бесспорных доказательств нарушения административным ответчиком его прав и законных интересов либо доказательств, свидетельствующих о наступлении в связи с таким нарушением негативных для него последствий.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из вышеуказанной правовой нормы следует, что признание незаконными действий (бездействия) и решений должностных лиц государственных органов возможно только при несоответствии обжалуемого действия (бездействия), решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Наличия совокупности таких условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено.

В целом доводы административного иска не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом представленных в материалы дела относимых, допустимых доказательств не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца, оценивая все доказательства по правилам ст.84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «УК «Сервис-Юг» к ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу СП ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области Дамирчари Р.Р., заинтересованные лица: ООО «Вектор-П», ООО «Таганрогская Генерирующая компания», Союз «Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата», МУП «Тепловые Сети», ООО «ЭБ Русэксперт», Административная инспекция Ростовской области, ООО «Альфа-Эксперт», ПАО «ТКЗ «Красный котельщик», ООО ГУП «РосЭнергоПром», Седых И.А., Гаркуша К.С., Золотарев Д.В., Золотарев В.Г., Федорова Л.А., Ващенко О.Б., Бурсов В.В., Ляшенко Е.П. о признании постановления незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2024г.

Председательствующий Верещагина В.В.

№2-1961/21

61RS0022-01-2021-002545-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2021 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Чекановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Седых Ирины Алексеевны к ООО "УК "СЕРВИС-ЮГ" ( третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Седых Андрей Васильевич, Иванес Людмила Васильевна) об обязании отремонтировать крышу жилого дома, о взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Седых И.А. обратилась в Таганрогский городской суд с иском к ООО «УК «СЕРВИС-ЮГ» об обязании отремонтировать отремонтировать крышу (кровлю), а также отремонтировать систему водоотведения осадков над квартирой № в <адрес> по <адрес> в городе Таганроге Ростовской области; о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в моей квартире № <адрес> в городе Таганроге Ростовской области, - в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В дальнейшем истица Седых И.А. уточнила исковые требования и просила обязать отремонтировать кровлю над квартирой № в <адрес> в г. Таганроге с устранением недостатков, указанных в заключении эксперта №/НМ от 5 июля 2021 года в части недостатков, относимых к кровле над квартирой, принадлежащее истицы; о взыскании стоимости восстановительного ремонта от залива квартиры № 30 <адрес> в г. Таганроге по вине ответчика в размере 95 825 рубл...

...ей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В качестве оснований исковых требований в иске указано, что в принадлежащей истице на праве собственности с «1» марта 1995 года квартире № 30 расположенной по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, переулок <адрес>, по вине управляющей компании ООО «УК «СЕРВИС-ЮГ» течёт крыша, в результате чего заливает осадками потолок и стены квартиры в коридоре (прихожей), а также в кухне и жилых комнатах. Истица неоднократно устно обращалась к ответчику с требованиями о том, чтобы починили крышу, они выплатили компенсацию в сумме 10000 рублей, и обещали починить крышу, при этом, истице лично устно руководитель ответчика обещал, что крыша над квартирой больше никогда течь не будет, но, не прошло и полгода, крыша снова потекла над квартирой истицы, и по -прежнему причинены убытки по вине ответчика. Необходимо сказать, что по вине ответчика, течь с крыши по потолку и стенам вышеуказанной квартиры привела к убыткам, поскольку по вышеуказанной вине ответчика необходимо делать ремонт в вышеуказанной квартире, который только закончила летом 2020 года. Также необходимо сказать, что по вине вышеуказанного ответчика, истице причинены сильные душевные страдания, переживания: по причине того, что грязная вода на протяжении нескольких месяцев капает с потолка в моей квартире, я потеряла покой, каждую ночь истица не может спокойно спать, постоянно переживает, что по вине ответчика вода потечёт с потолка и в комнатах, и на кухне, и в ванной комнате! По вине ответчика, у истице, по причине постоянного вышеуказанного стресса, из за постоянных нервных переживаний начались постоянные головные боли, нервозности, учащённое сердцебиение, а также вышеуказанного стресса, на нервной почве, врачи поставили диагноз, «опоясывающий розовый лишай». По вине ответчика истица испытывает сильные душевные страдания, и считает, что в возмещение морального вреда необходимо взыскать 100 000 рублей.

В судебном заседании истица Седых И.А. исковые требования поддержала, пояснила, что залитие квартиры происходит постоянно, в квартире сырость, грибок, последний раз происходило залитие в июле, представитель ответчика вышли не сразу для оформления акта, пока не написала претензию, отправляла обращение электронной почтой с почтового ящика сотрудника на работе; действительно с ответчиком заключали соглашения о возмещении ущерба, но после этого был сделан ремонт и опять произошло залитие и не одно, было большое залитие, когда вода прошла не только и в коридор, еще полквартиры залило, об этом она говорила при составлении акта, в акт не включили, подписала акт такой как есть.

Представитель истца по доверенности Салозуб Д.А. поддержал исковые требования, пояснив, что по делу подготовлено экспертное заключение, сторона ответчика признает первое из заявленных исковых требований, а по поводу второго требования, то эксперт был на месте, представитель управляющей компании не опровергли исковых требований. Что касается морального вреда, тут степень вины явная. Управляющая компания в течение десяти лет не предприняла должных мер по урегулированию данного вопроса.

Представитель ответчика ООО «УК «СЕРВИС-ЮГ» по доверенности Дунин И.С. возражал против исковые требования, пояснив, что залития квартиры истицы были, между истицей и ответчиком заключались письменные соглашения о возмещении ущерба, истица же просит взыскать в возмещение ущерба денежные средства в том числе и по тем фактам залития, по которым были заключены соглашения. Эксперт также завысил расчет суммы в возмещение ущерба, посчитав в эту стоимость не последствия от залития, а от эксплуатации, ремонт истица не делала, в квартире все как было до заключения соглашения.

Кроме того, в материалы дела представлен письменные отзыв, в котором указано, что относительно Требований выдвинутых в части ремонта крыши (кровли), с над <адрес>.5 по <адрес> в г.Таганроге устранением недостатков указанных в заключении эксперта № 18-21 от 05.07.2021,г в части в недостатков относимых к кровле над квартирой истицы ответчик желает пояснить Суду следующее:

В соответствии требований экспертного заключения ответчиком подготовлена смета для проведения ремонтных работ кровли над квартирой истицы по которой будут выполняться ремонтные работы (зав.копию прилагаю).

Требования выдвинутые в части взыскания стоимости ремонтновосстановительных работ в <адрес> г.Таганроге в размере 95825 рублей 00 копеек ответчик считает завышенными и не обаснованными по следующим основаниям:

В соответствии двухсторонних актов от 01.02.2021.г, 16.02.2021.Г, 29.03.2021.Г и 15.04.2021.г подписанных со стороны истца и ответчика и имеющихся в материалах дела течь кровли приводила к залитию помещения коридора в кв.ЗО <адрес> <адрес> в г.Таганроге, иные помещения квартиры залитию не подвергались, указания на залитие иных помещений в квартире истицы в Актах отсутствует.

В экспертном заключении по делу №.18-21 от 05.07.2021 года эксперт ООО «ИЦ «Наше мнение» ФИО15 в объём востановительных работ в квартире истицы включает помещения зала и туалета.

В 2015 и 2020 годах в квартире истицы проходили замокания потолка в помещениях зала и туалета, после чего ответчиком был выполнен ремонт кровли, ремонт помещений зала и туалета после залитий истицей не производился, истицей был выполнен ремонт исключительно в помещении коридора в 2020 году.

В свою очередь ООО «УК «СЕРВИС-ЮГ» со своей стороны возмещал истице стоимость востановительного ремонта, о чем были подписаны соответствующие соглашения от 04.03.2016 года и от 18.06.2020 года (зав.копии соглашений прилагаю). Соглашения были исполнены ответчиком.

В соответствии условий указанных соглашений истица претензий к ответчику после возмещения ущерба в размере 7020 рублей 00 копеек в 2016 году и 10000 рублей 00 копеек в 2020 году не имеет, залитие зала и туалета её квартиры произошло именно в промежуток до подписания соглашения от 18.06.2020 года.

Таким образом, считаю, что ответчик должен возместить истцу размер стоимости реально причинённого ущерба - ремонта коридора в квартире в размере её доли в праве собственности на квартиру, но не помещений зала с туалетом.

Как следует из двухсторонне составленных актов от 01.02.2021.Г, 16.02.2021.Г,, 2021,г и 15.04.2021.г подписанных со стороны истца и ответчика в квартире цы пострадал только коридор, а иные следы залитая имеют старый характер.

Относительно Требований выдвинутых в части морального вреда ООО «УК «СЕРВИС-ЮГ» не признаёт по следующим основаниям:

В соответствии постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 6) следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Доказательств посягательства ответчиком по настоящему делу, на какие-либо не имущественные права истца, как и доказательств нравственных либо физических перенесённых страданий стороной истцов суду и ответчику так же не предоставлено.

Истцом Седых И.А. в исковом заявлении указано, что у неё наблюдают головные боли, нервозности, учащённое сердцебиение, а так же гипертония естественно всё это она связывает с действиями ответчика ООО «УК «СЕРВИС- ЮГ». Истица уже достигла пожилого возраста и такие показатели работы организма являются неизбежным результатом процесса биологического старения.

Доказательств того, что указанное состояние наступило по вине ответчика в деле отсутствуют.

Истица указывает, что по причине стресса на нервной почве у её дочери ФИО17 поставлен диагноз - «опоясывающий розовый лишай». Однако, доказательств, что это связана с действиями ответчика не представлено.

Таким образом, выводы о истицы о нарушении здоровья её и её дочери из за действий ответчика и как следствие требование о возмещении морального вреда являются надуманными и не обоснованными, размер морального вреда в исковых требованиях необоснованно и многократно завышен и в заявленном размере удовлетворению не подлежит.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора относительно предмета спора, Седых А.В., Иванес( Седых) Л.В., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается в поданном в суд заявлениях, в этих же заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, являются детьми истицы, просили исковые требования удовлетворить, не возражали против получения их матерью всего возмещения от причиненного в результате залития квартиры, находящейся в общей долевой истицы и третьих лиц.

Выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, допросив эксперта и свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Истица Седых Ирина Алексеевна, Седых Андрей Васильевич, Седых (Иванес) Л,В. на основании договора купли-продажи от 1 марта 1995 года являются собственниками в равных долях квартиры № <адрес> г. Таганрога.

Данный договор прошел регистрацию в Таганрогском БТИ в порядке, действующем на момент заключения сделки.

4 марта 2016 года между сторонами было заключено соглашение № 21 выплате истице денежных средств в размере 7020,00 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залития из-за течи кровли в кв. <адрес> г. Таганроге 16 ноября 2015 года.

К данному акту приложена смета на работы по устранению причин залития указанной квартиры.

Платежным поручением 3 247 от 9 марта 2016 года данные денежные средства были перечислены истице.

14 февраля 2020 года инженером ОО «УК «СЕРВИС-ЮГ» Утесовой С.М. составлен акт о том, что ею проведено обследование <адрес>(помещение коридор, имеются следы залития на потолке и стеках по причине протечки кровли в районе левневой канализации.

18 июня 2020 года между сторонами заключено соглашение, согласно которому ответчик выплачивает истице денежные средства 10 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры № <адрес> г. Таганрога 14 февраля 2020 года.

К данному акту и соглашению приложен дефектный акт на ремонт (устранение следов залития данной квартиры) на сумму 10 000 рублей, которым предусмотрены снятие обоев – 40 кв.м., шпатлевка стен и потолков- 40 кв.м., оклейка стен и потолков обоями улучшенного качества 40 кв.м.

К соглашению также приложена смета по работе по смене обоев на сумму 10 000 рублей.

21 июля 2020 года истице платежным поручением № 607 от 21 июля 2020 года перечислены денежные средства в размере 10 000 рублей.

1 февраля 2021 года инженером Утесовой С.М. в присутствии истицы составлен акт обследования квартиры № <адрес> г. Таганрога, в результате которого установлено, что в данной квартире в помещении прихожей имеются следы замокания на полотке площадью 2,0 кв.м., замокание произошло по причине неисправности ливневой канализации.

16 февраля 2021 года инженером Утесовой С.М. в присутствии истицы составлен акт обследования квартиры № <адрес> г. Таганрога, в результате которого установлено, что в данной квартире в помещении прихожей на потолке имеются следы замокания (старого и нового характера) площадью 2,0 кв.м., замокание произошло по причине протечки кровли над квартирой.

23 февраля 2021 года ООО «УК «СЕРВИС-ЮГ» составлен акт о проведении ремонта кровли 80 кв.м.

9 марта 2021 года истица обратилась с настоящим иском в суд.

29 марта 2021 года инженером Утесовой С.М. в присутствии истицы составлен акт обследования квартиры № <адрес> г. Таганрога, в результате которого установлено, что в данной квартире в помещении прихожей на потолке имеются следы залития старого и нового характера площадью 2,0 кв.м.; залитие произошло по причине неисправностей ливневой канализации (необходима замена трубы в бетонном перекрытии).

29 марта 2021 года ООО «УК «СЕРВИС-ЮГ» составлена дефектная ведомость, согласно которой необходимо проведение работ по ремонту кровли.

В подтверждение необходимости проведения таких работ составлена смета на работы по ремонту ливневой канализации.

15 апреля 2021 года инженером Утесовой С.М. в присутствии истицы составлен акт обследования квартиры № <адрес> г. Таганрога, в результате которого установлено, что в данной квартире в коридора на потолке имеются следы залития старого и нового характера площадью 2,0 кв.м.; залитие произошло по причине неисправностей труб ливневой канализации 4 апреля 2021 года; имеются незначительные потеки на потолочном плинтусе.

Определением суда от 19 апреля 2021 года по ходатайству стороны истца назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы:

- Определить причины залитая кв.30,расположенной по <адрес>, произошедших 1.02.21, 15.02.21, 29.03.21, 15.04.2021г.

- Определить источник поступления воды в квартиру № 30 <адрес>. - Определить объем и характер причиненного в результате залитая, произошедших 1.02.21г., 15.02.21 г, 29.03.21г., 15.04.2021г., ущерба квартире № 30 по адресу <адрес>.

- Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> по пер. Каркасному <адрес>, по ценам сложившимся на рынке строительных услуг <адрес>.

- Определить действительно ли при выполнении работ, изложенных в дефектной ведомости от 29 марта 2021 года и сметы на работы по ремонту ливневой канализации, составленных специалистами ООО «УК «СЕРВИС-ЮГ», будет устранен источник поступления воды в квартиру № <адрес>.

Суду представлено заключение эксперта № 18-21/НМ от 5 июля 2021 года, в котором даны следующие вопросы на данные вопросы:

На вопрос № 1- Причиной залития кв.<адрес> г. Таганрога, произошедших 1.02.21, 15.02.21, 29.03.21, 15.04.21. является аварийное состояние кровли и ливневого колодца,

На вопрос № 2- в ходе исследования данного вопроса проведен осмотр крыши и технического этажа района расположения квартиры № 30 по пер. Каркасный, 5 <адрес>, залитие которой произошло 1.02.21, 15.02.21, 29.03.21, 15.04.21г. Источником поступления воды в <адрес> по пер. Каркасному, 5 <адрес> является аварийное состоянии кровли и ливневого колодца, находящегося над квартирой;

На вопрос № 3- Объем и характер причиненного в результате залития, произошедших 1.02.21, 15.03.21, 29.03.21, 15.04.21, ущерба <адрес> <адрес> <адрес>, разделить по данным датам не представляется возможным. Так как залития имели накапливающие факторы и последнее наибольшее залитие перекрыло все произошедшие ранее. Судебный эксперт будет определять объем и характер причиненных повреждений в результате залития, произошедших 1.02.21, 15.03.21, 29.03.21, 15.04.21, ущерб от последнего 15.04.21г. А так как расчеты в полном объеме будут производиться в 4–м вопросе, то вывод объединяться с 4-м вопросом.

На вопрос № 4- Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № 5 по <адрес> по ценам, сложившимся на рынке строительных услуг <адрес> составляют 95 825,00 рублей.

На вопрос № 5- при выполнении работ, изложенных в дефектной ведомости от 29 марта 2021 года и сметы на работы по ремонту левневой канализации, составленных специалистами ООО «УК « СЕРВИС-ЮГ» не будет устранен источник поступления воды в квартиру № <адрес> <адрес>.

Выводы судебного эксперта о причинах залития квартиры истицы, об источнике поступления воды в данную квартиру, а также выводы о том, что выполнение работ в соответствии дефектной ведомостью и сметой на работы по ремонту ливневой канализации, подготовленными ООО «УК «СЕРВИС-ЮГ», не будет устранен источник поступления воды в квартиру истицы, стороной ответчика не оспариваются.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил несогласие с мнением эксперта по поводу определения стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры истицы, о включении в расчеты ремонтно-восстановительных работ в иных чем коридор комнат.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18. пояснил, что он проводил по последнему залитию 15.04.21, ему неизвестно было, что после еще было залитие. Эксперт осматривал коридор, жилую комнату, ванну туалет, кухню. Окна эксперт не учитывал, окна не от залития. У собственника натяжные потолки, чтобы посмотреть в кухне пришлось бы снимать натяжное потолки, но истица отказалась. Во всех комнатах ремонт был свежий. Судя по следам залития, все следы образовались в течение примерно года. Есть на обоях следы эксплуатационного износа, но это не главное. Главное, что имеются пятна на обоях от залития, обои отошли местами, обои были и на потолке, это видно хорошо на фотографиях. А если обои подтверждены от залития в одном месте, то подлежат замене обои во всей комнате, это касается всех видов обоев, кроме тех, кто под покраску. Такие потолки есть только на потолке. При проведении осмотра квартиры истицы присутствовал истец и представитель управляющей компании ФИО19 и была главная по дому; при осмотре дал документы на подписание, но после осмотра представитель управляющей компании отказалась подписывать документы, потому что было обнаружено залитие на потолке в зале. Старшая по дому не заходила в квартиру, она открывала чердак для осмотра. Но в квартиру она не заходила.

Судом была допрошена в качестве свидетеля инженер ООО «УК «СЕРВИС-ЮГ» ФИО20 показавшая, что она выходила на осмотр квартиры истицы по ее заявлению 2021 году – 1.02.,16.02., 29.03.,15.04., она показывала коридор, свидетель обследовала помещение коридор, там было слабое пятно до 2 метров, оно подкапливалось и не расходилось дальше, расплывов не было дальше. Пятно было на потолке, потом стена уже поплыла уже под самые конец, чувствовалось, что там заплыв был; фактически его было не видно. Был след какой-то остальные комнаты были сухие, я их не осматривала, собственник, что показал, туда и пошла; в кухне писала акты, там было все хорошо, следов залития не было. В феврале – апреле 2021 года в остальных комнатах свидетель не была. Во время посещений свидетеля истица не говорила, что у нее затапливается что-то кроме коридора, говорили, что крыша течет и надо ее ремонтировать. Во время залитий 2015-2016гг. свидетель также выходила для осмотра квартиры истицы. В 2015=2016 году – были сильные разливы разливы от ливневки, у нее был большой разлив и прихожая, и помещение зала, есть об этом старые фото у свидетеля. При осмотре в 2020 году в квартире ремонта не было выполнено у истицы, это было 21 июня 2020 года, есть тоже фото, где отражены те же обои, что и в 2016 году. В 2020 году договорились с истицей на определенную сумму, сначала хотели делать ремонт, начался ковид, не было мастеров, выплатили ей деньги, она сделала ремонт новый в прихожий, это свидетель увидела, когда пришла на залитие в 2021 году. Акты составлялись на месте, прямо на кухне у истицы. После залития в 2015-2016гг. не было ремонта, как тогда ее залило в 2015-2016гг., так и было. Было заявление от истицы электронной почтой о залитии в июне – июль 2021 года. Адрес электронной почты был другой, от мужчины. Свидетель истице позвонила, сказал об этом, она объяснила, что заявление от нее, исправила заявление и обратилась вновь. Затем свидетель вышла на обследование квартиры истицы. Свидетель была у истицы, акт составляла, истица подписывала. Был залит тот же коридор, там же и примерно того же размера было залитие до 2 метров. Другие помещения ( ванная, туалет, комната) истица свидетелю не показывала, залитие было в том же самом месте. Было просто мокрое пятно, уже подсыхало. На момент обследования в июне 2021 года истица не говорила, что залило другие помещения. Свидетель увидела другие помещения, когда пришел эксперт. Эксперт пошел в зал, тогда и она осматривала другие комнаты. В зале было старое залитие, зачем его осматривал эксперт.

Однако, фотоматериалов в подтверждение показании свидетеля и проведенных осмотров суду представлено не было.

При допросе эксперта свидетель ФИО16 также показала, что при осмотре на техэтаже МКД свидетель не была, при осмотре в остальных помещения свидетель была, осматривали все помещения, коридор, зал, санузел, кухня; протокол осмотра не подписала, поскольку она была против тех помещений, там было залитие только коридор, а оценивал эксперт то, что не нужно оценивал, залитие было только коридора, только об этом залитии составлялся акт, до конца обследования не стала свидетель оставаться, ей стало все понятно; обои на стенах в комнате несвежие, есть потертости рисунка, это не от замачивания, в прошлом году там не мог быть ремонт, на стене было какое-то ржавое пятно. Не увидела, что там делался ремонт и что там было залитие.

Суд, оценив все данные свидетелем показания, относится к ним критически, полагая, что они даны необъективно с целью освобождения ответчика от ответственности, поскольку свидетель является работником ответчика, непосредственно оформлявшим все акты залития квартиры истицы за период с 2016 года по 2021 год.

Так, при просмотре фотоматериалов к заключению эксперта на приложенном диске, свидетель ФИО21 пояснила, что следы от залития на фотографиях, сделанных в комнате, кухне и ванной, не видны, на фотографии зала - видны какие-то следы, но это не от залития. Кроме того, ранее в акте было отражено залитие помещений, по данному факту было подписано соглашение с истицей о возмещении ущерба. Осмотрев фотографии потолка и стен зала, свидетель признала, что на потолке были следы залития. В 2016, 2020 году данные следы она их тоже видела, в акте обследования квартиры истицы зафиксировала ли следы на потолке не помнит. В 2021 году залития потолков в зале не было, ранее такое залитие было. На стыке потолка и стен видно следы, но свидетель плохо видит, очки у нее с затемнением, других нет, без них еще хуже видит, не видно свидетелю точно, есть следы или нет. Как-то все нечетко.

Суд считает, что данные пояснения свидетеля противоречат ранее данным ею же показаниям, и представленным фотоматериалам, и вызваны целью освобождение от ответственности работодателя свидетеля - ООО «УК СЕРВИС-ЮГ».

Судом просмотрены были фотографии, выполненные при экспертном обследовании квартиры истицы, на которых видно: следы залития в санузле, часть обоев отвалилась от замокания, внешний вид обоев выглядит как после намокания высохшие; на цементной плите есть трещины после напитывания влагой и высыхания.

Как пояснила истица и ее представитель, данное залитие санузла произошло не при залитии 15.04.201г., а ранее 2020 года, по которому было заключено соглашение.

Однако, как пояснил эксперт, последнее залитие было по всей квартире, вода прошла в санузел на потолок и текла по стенам от кровли, истица могла и не заметить, потому, что влага впитывалась и в квартире истицы от испарения при высокой температуре большая влажность, обои истица оторвала после большого залития.

Поскольку в суде нашло свое подтверждение, что ливневая канализация на кровли МКД, а также сама кровля находятся в неисправном состоянии, в результате чего произошло большое залитие квартиры истицы, в том числе и санузла, то суд полагает возможным, несмотря на ранее заключенное соглашение о добровольном возмещении ущерба, взыскать стоимость восстановительного ремонта санузла, поскольку в результате значительного залития 15.04.2021года произошло проникновение влаги в данное помещение санузла, то есть произошло вторичное замокание санузла уже после подписания соглашения между сторонами.

На осмотренных фотографиях, выполненных экспертом, отражены следы залития в жилой комнате –зале - желтые потеки по поверхности потолка, разрыв шва от намокания, а потом высыхания; наверху стенах имеются раскрытие швов от высыхания влаги; наверху обоев на стенах имеются желтоватые пятна от намокания, вследствие затекания влаги с потолка на обои, находящиеся на стенах; потеки по стенам.

Как установлено было экспертом, данное залитие было в течение года предшествующего дате экспертного осмотра.

Ни в одном из представленных ответчиком актов о залитии квартиры истицы за период с 2016 года по 2021 год, а также в подписанных между сторонами соглашениях не отражено повреждение в результате залития иных помещений в квартире истице кроме коридора, в связи с чем суд приходит к выводу, что ранее 2021 года залитие иных помещений кроме коридора не происходило.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что экспертом обоснованно установлено, что залитие коридора, комнаты, кухни и туалета в квартире, принадлежащей истице, произошло в течение года, предшествующему моменту осмотра; и не был согласован размер подлежащего возмещению ущерба в представленных в суд соглашениях, подписанных сторонами,

Эксперт, обладая специальными познаниями по специальности строительно-техническая экспертиза, высказал мнение о том, что постоянно замокание в том числе перекрытий, стен, может повлечь за собой возникновение плесени и гирбка.

Действительно, данный эксперт не является биологом,не осуществлял исследование квартиры на предмет нахождения в ней грибка и плесени и не оценивал их опасность для здоровья истицы и членов ее семьи

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ФИО22., в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Сопоставив показания эксперта и свидетеля, просмотрев фотоматериал, размещенный на DVD-диске, суд приходит к выводу, что на представленных фотографиях, выполненных экспертом при проведении осмотра квартиры истицы, явно видны следы протечек и деформаций на полотке, стенах в коридоре, жилой комнате, туалете-ванной, в местах их стыков, пятна желтоватого цвета имеются на обоях в коридоре и в жилой комнате. Данные следы нельзя отнести к следах эксплутационного характера, не связанных с залитием.

Таким образом, заключение эксперта может быть положено в основу судебного решения об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 95825,00 рублей.

Как следует из представленных заявлений сособственников истицы, она являются детьми истицы и не возражают против взыскание всей суммы ущерба в пользу матери- истицы по делу.

Суд обращает внимание, что при ответе на вопрос № 5 эксперт установил, что не будет устранен источник поступления воды в квартиру <адрес> г. Таганрога при проведении работ, указанный в дефектной ведомости и в смете, подготовленных ответчиком, по следующим основаниям. При осмотре объекта, а именно: кровли, технического этажа и ливневой канализации, а именно : чугунных труб на новые ПВХ, но чугунную воронку оставили старую и не загерметизировали согласно требований руководящих документов; бетонные плиты технического этажа находятся в аварийном состоянии, арматура коррозирована, бетонные плиты имеют поверхностное разрушение, пропитаны влагой; ковровое покрытие парапеты и др. строения в аварийном состоянии, прилегание к ним не обеспечивает протекание влаги, отсутствуют козырьки; необходима срочная экспертиза состояния кровли на предмет возможности дальнейшей эксплуатации.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании ответчика отремонтировать кровлю над квартирой <адрес> г. Таганрога с устранением вышеизложенных недостатков в части относимых к кровле над квартирой истицы.

Что касается исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку правоотношения между сторонами охватываются положениями законодательства о защите прав потребителей, то суд полагает, что поскольку в суде нашло свое подтверждение нарушение прав истицы как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд также обращает внимание на следующее.

В период рассмотрения настоящего дела в суде и после проведения судебной экспертизы произошло залитие квартиры истицы 3 июля 2021 года, о чем 3 июля 2021 года было направлено ответчику заявление от имени Сергея Владимировича Зубченко электронной почтой.

В этот же день с почтового ящика Зубченко С.В. было направлено ответчику заявление Седых И.А. о произошедшем залитии ее квартиры 3 июля 2021 года и о направлении представителя для составления акта о залитии.

23 июля 2021 года истицей вновь с электронной почты Зубченко С.В. ответчику была направлена претензия- жалоба о том, что несмотря на направление заявления 3 июля 2021 года, что истица созвонилась с ФИО24 в связи с необходимостью составления акта о залитии, никто для составления акта не прибыл, капитальный ремонт крыши так и не был произведен, в результате опять все затопило.

28 июля 20021 года представителем ООО «УК «СЕРВИС-ЮГ» ФИО23. в присутствии собственника <адрес> <адрес> <адрес> Седых И.А. составлен акт о том, что проведено обследование, которым установлено, что в данной квартире имеются следы залития старого и нового характера, площадью примерно 2,0 кв.м. в помещении прихожей. Залитие произошло по причине протечки кровли. Данный акт обследование был направлен истице по почте только 26 августа 2021 года.

В связи с изложенным, суд отмечает, что со стороны ООО «УК «СЕРВИС-ЮГ» продолжают нарушаться права истицы как потребителя.

При изложенных обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, в размере 2 000 рублей, во взыскании 8 000 рублей надлежит отказать.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Седых Ирины Алексеевны - удовлетворить частично.

Обязать ООО УК «СЕРВИС-ЮГ» отремонтировать кровлю на квартирой № в <адрес> <адрес> в <адрес> с устранением недостатков, указанных в заключении эксперта № 18-21/НМ от 5 июля 2021 года в части недостатков, относящихся к кровле над квартирой № 30.

Взыскать с ООО УК «СЕРВИС-ЮГ» в пользу Седых Ирины Алексеевны в возмещение ущерба, причиненного в результате залития <адрес> <адрес> <адрес>, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 95 825 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Исковые требования Седых Ирины Алексеевны в остальной части - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 7 сентября 2021 года.

Судья подпись Ю.И.Шевченко

К делу № 2-3892-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2011 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Магомедове СМ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Седых И.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Грызи-наС.В.,

УСТАНОВИЛ:

Седых И.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Грызина С. В.

В обоснование заявления указала, что 11.01.2011 г. ею были предоставлены в городской отдел службы судебных приставов (<адрес>) два исполнительных листа к делу № от 21.10.2010 г. и к делу № от 18.11.2010 г. в отношении должника Рябикина В.А.. Копии решения суда прилагаю. По состоянию на 25.05.2011 г. никаких мер со стороны судебных приставов для исполнения решения городского суда предпринято не было. Более того, были предприняты все меры для того, чтобы задержать исполнительное производство. За это время под покровительством судебного пристава Грызина СВ. должник успел переоформить свой автомобиль на сына и договориться на работе о неофициальном трудоустройстве.

Согласно решению суда от 21.10.2010 г. с Рябикина В.А. должна быть взыскана денежная компенсация за отклонение от идеальной доли в сумме 27184 рубля. По решению суда от

18.11.2010 г. Рябикин В.А. должен ей выплатить 36 424,45 руб., а заявитель ему - 12 200 рублей. По последнему исполнительному листу был осуществлен взаиморасчет, в результате чегоРябикин В. А. должен ...

...ей 24 224,45 руб. Итого с Рябикина В.А. следует взыскать 51 408,45 рублей.

Заявитель вплоть до 30.04.2011 г. не смогла встретиться с Грызиным СВ., чтобы узнать у него о ходе исполнительного производства. Дважды приходила в отдел, но даже в приемное время его не было на месте. Заявитель через судебных приставов Мартынову и Шестакова неоднократно просила Грызина связаться с ней и уведомить ее о ходе исполнительного производства, но он умышленно затягивал время. Лишь 30.04.2011 г. он позвонил и пригласил ее

03.05.2011 г. прийти в отдел, где и вручил ей постановление с датой 21.01.2011 г. В этом постановлении почему-то формулировка рассматриваемого в судебном заседании иска искажена иперефразирована. В устном порядке ей объяснили, что Рябикин В.А. ей ничего не должен, чтобудет произведен взаимозачет затрат по производству работ по перепланировке его доли и егодолга.

В решении написано, что затраты по переоборудованию делятся пропорционально долям, но ведь расходов со стороны Рябикина еще никаких не было и не известно еще будут или нет. Поэтому это уже другой вопрос, который будет решаться позже.

Заявитель, в свою очередь, выполнила свои обязательства по решению суда: перерасчет по судебным издержкам сделала, препятствий по заселению не чинила. При этом заявитель оставляет за собой право оставить стену Зж без перемещения до выполнения судебного решения Рябикиным В.А., т.е. до того времени, когда он ей выплатит 51 408,45 рублей.

Рябикин говорит, что пока не передвинет стену, ничего делать не будет, при этом выплачивать деньги он не собирается. Судебные приставы и начальник судебных приставов Потри-хаев А. А., у которого заявитель дважды была на приеме, не могут повлиять на него, так как у него официально ни работы и никакого имущества.

В судебном заседании заявитель просила заявление удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Грызин СВ. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело в отношении судебного пристава-исполнителя рассмотрено в порядке ст. 257 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 441 ГПК РФ установлено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муници-

пальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

25.01.2011 г. приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Грызиным СВ. на основании поступившего исполнительного листа №, выданного Таганрогским городским судом возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Рябикина В.А. в пользу взыскателя Седых И.А..

Предмет исполнения: раздел домовладения № по <адрес> в <адрес>, определение порядка пользования земельным участком, вселение, а также взыскание с Рябикина В.А. в пользу Седых И.А. денежной компенсации в размере 27 184 руб.

В силу ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Таким образом, датой исполнения требований исполнительного документа являлось 25.03.2011 г.

Заявитель обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению решения суда в части взыскания в ее пользу денежных средств в размере 27 184 руб.

Как следует из материалов дела на момент рассмотрения заявления Седых И.А. в судебном порядке судебным приставом-исполнителем Грызиным СВ. частично исполнено требование исполнительного документа в части взыскания денежных средств и в пользу Седых И.А. перечислены денежные средства в размере 23 136 руб. 30 коп.

Таким образом, оставлено без исполнения решение суда в части взыскания в пользу Седых И.А. денежных средств в размере 4047 руб. 70 коп.

Суд, изучив доводы заявления и материалы исполнительного производства находит, что имело место бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку решение суда от 21.10.2010 г. в части взыскания денежных средств в пользу Седых И.А. с 25.01.2011 г. по настоящее время в полном объеме не исполнено. Неисполнение решения Таганрогского городского суда вынесенного 21.10.2010 г., несомненно, нарушает права заявителя. В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявления Седых И.А.

При этом, суд, учитывая частичное исполнение требований исполнительного документа считает необходимым удовлетворить заявление частично, а именно в части незаконности бездействия по взысканию в пользу Седых И.А. денежных средств в размере 4047 руб. 70 коп.

Руководствуясь, ст. ст. 194-199, 254-258, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Седых И.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Грызина СВ. - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Грызина СВ. по исполнению требований исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Таганрогским городским судом по гражданскому делу № в части взыскания с Рябикина В.А. в пользу Седых И.А. денежной компенсации за отклонение от идеальной доли в домовладении в размере 4047 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2011 г.

Председательствующий Исаев СН.

2-4287-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2011 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Исаева С.Н.

при секретаре Магомедове С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Седых И.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд поступило заявление Седых И.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя. В обосновании заявления указала, что 18.11.10 г. решением Таганрогского суда по делу №2-3738-10 г. взыскано в пользу заявителя 36 424,45 рублей и взыскано с заявителя в пользу Рябикина В.А. 12 200 рублей. Решение вступило в законную силу 7.12.2010г. 11.01.11г. исполнительный лист по данному решению был направлен в ФССП г. Таганрога. Исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем Сотниковым А.И., на основании ее заявления был произведен взаимозачет взыскиваемых сумм, в результате чего она является взыскателем 24 224,45 рублей с должника Рябикина В.А., этим все действия по исполнительному производству ограничились. Дело было предано судебному приставу Мартыновой, а затем Шестакову И.М., который и ведет его на данный момент. В нарушении требований статьи 36 ФЗ от 02.10.07г. №229-ФЗ решение Таганрогского суда в отношении должника Рябикина В.А. до настоящего времени не исполнено, денежные средства с должника в пользу заявителя не взысканы. Судебный пристав-исполнитель Шестаков И.М. не осуществлял надлежащим образом исполнительные дейс...

...твия в отношении должника Рябикина В.А., чем нарушил ее права.

Судебный пристав исполнитель Шестаков И.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления. Указал, что с момента поступления к нему вышеуказанного исполнительного производства им были совершены исполнительские действия, направленные на исполнение решения суда. Полагал, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Заявитель в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена судом о дате и времени судебного разбирательства, получено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с болезнью.

Рассмотреть заявление в отсутствие заявителя в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав СПИ, участвующего в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, 21.01.2011 г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Шестакову Ивану Михайловичу в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, адрес подразделения: 347905, <адрес>, поступил исполнительный документ: Исполнительный лист № ВС № от <дата> выданный органом: Таганрогский городской суд по делу № 2-3778-10 вступившему в законную силу 07.12.2010, предмет исполнения: задолженность в размере: 36424,45 руб., в отношении должника: Рябикина В.А., адрес должника: <адрес> в пользу взыскателя: Седых И.А., адрес взыскателя: <адрес>

В соответствии с п. 1,4 ст. 128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности, рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявитель вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии со ст. 30 ч.8 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Рассмотрев указанный исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель 25.01.2011 возбудил исполнительное производство №. Копии постановления о возбуждении направлены сторонам.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в ОГИБДД, ИФНС, ГУ УПФ, а также кредитные организации г. Таганрога для выявления денежных средств и иного имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения долга по исполнительному документу.

09.03.2011г., на основании заявления взыскателя, судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела УФССП России по РО Сотниковым А.И. было вынесено постановление о проведении частичного зачета однородных требований, на основании которого сумма долга по исполнительному производству № была уменьшена на 12220 руб. и составила 24204,45 руб.

В ходе исполнительных действий установлено, что должник работает в ООО 31.03.2011г. судебным приставом-исполнителем сделан запрос в вышеуказанную организацию (исх.89791 от 31.03.2011).

Согласно ответу, полученному из вышеуказанной организации (вх. № 66246 от 17.05.2011), установлено: Рябикин В.А. не является штатным сотрудником ООО, а сотрудничает с данным предприятием в рамках получения информационных услуг с 29.10.2010 г. по настоящее время. Также из ответа ООО следовало, что должник осуществляет перевозку пассажиров на а/м <данные изъяты>. На основании этих данных, судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в МРЭО ОГИБДД УВД по г. Таганрогу.

Согласно ответу, полученному из МРЭО \ ОГИБДД УВД по г. Таганрогу, за должником на момент обращения транспортные средства не зарегистрированы. Согласно ответам из банков и кредитных организаций, открытых счетов и вкладов должник не имеет.

Согласно справки ИФНС по г. Таганрогу РО об отсутствии в ЕГРИП запрашиваемой информации, сведения о приобретении физическим лицом Рябикиным В.А. статуса индивидуального предпринимателя отсутствуют.

22.04.2011 судебным приставом - исполнителем был совершен выход по адресу фактического проживания должника <адрес> целью обращения взыскания на имущество должника. По адресу проживания у должника отобраны объяснения о причинах непогашения задолженности. Из этих объяснений следует, что погашение задолженности не производилось ввиду отсутствия получения дохода у должника. Судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому, имущество, принадлежащее должнику и подлежащее описи и аресту, отсутствует. Судебным приставом-исполнителем направлен запросы в ЗАГС с целью последующего выявления совместно нажитого имущества должника.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом совершены исполнительские действия, направленные на исполнение решения суда. Оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава исполнителя не установлено. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 254,258, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Седых И.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Таганрогский городской суд после изготовления решения в окончательном виде.

Решение изготовлено в окончательном виде 05.07.2011 года.

Председательствующий подпись Исаев С.Н.

2-4796-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2011 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Исаева С.Н.

при секретаре судебного заседания Краевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Седых И.А. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд поступило заявление Седых И.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя. В обосновании заявления указала, что 18.11.10 г. решением Таганрогского суда по делу №2-3738-10 г. взыскано в пользу заявителя 24.224 рубля 45 копеек. До настоящего времени решение суда не исполнено. Считает, что действием старшего судебного пристава исполнителя нарушены ее права.

В судебном заседании заявитель требования поддержала, просила их удовлетворить, признав незаконным бездействия старшего судебного пристава Потрихаева А.А.

В судебном заседании представитель Начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области А.А. Потрихаева - судебный пристав исполнитель Шестаков И.М. возражал против удовлетворения заявления. Указал, что оснований для признания бездействий старшего судебного пристава незаконными не имеется оснований.

Выслушав участвующего в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, 21.01.2011 г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Шестакову Ивану Михайловичу в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, адрес подразделения: <адрес>, поступил исполнительный документ: Исполнител...

...ьный лист № от <дата> выданный органом: Таганрогский городской суд по делу № 2-3778-10 вступившему в законную силу 07.12.2010, предмет исполнения: задолженность в размере: 36424,45 руб., в отношении должника: Рябикина В.А., адрес должника: <адрес> в пользу взыскателя: Седых И.А., адрес взыскателя: <адрес>

В соответствии с п. 1,4 ст. 128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности, рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявитель вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии со ст. 30 ч.8 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Рассмотрев указанный исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель 25.01.2011 возбудил исполнительное производство №. Копии постановления о возбуждении направлены сторонам.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в ОГИБДД, ИФНС, ГУ УПФ, а также кредитные организации г. Таганрога для выявления денежных средств и иного имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения долга по исполнительному документу.

09.03.2011г., на основании заявления взыскателя, судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела УФССП России по РО Сотниковым А.И. было вынесено постановление о проведении частичного зачета однородных требований, на основании которого сумма долга по исполнительному производству № была уменьшена на 12220 руб. и составила 24204,45 руб.

В ходе исполнительных действий установлено, что должник работает в ООО. 31.03.2011г. судебным приставом-исполнителем сделан запрос в вышеуказанную организацию (исх.89791 от 31.03.2011).

Согласно ответу, полученному из вышеуказанной организации (вх. № 66246 от 17.05.2011), установлено: Рябикин В.А. не является штатным сотрудником ООО, а сотрудничает с данным предприятием в рамках получения информационных услуг с 29.10.2010 г. по настоящее время. Также из ответа ООО следовало, что должник осуществляет перевозку пассажиров на а/м <данные изъяты>. На основании этих данных, судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в МРЭО ОГИБДД УВД по г. Таганрогу.

Согласно ответу, полученному из МРЭО \ ОГИБДД УВД по г. Таганрогу, за должником на момент обращения транспортные средства не зарегистрированы. Согласно ответам из банков и кредитных организаций, открытых счетов и вкладов должник не имеет.

Согласно справки ИФНС по г. Таганрогу РО об отсутствии в ЕГРИП запрашиваемой информации, сведения о приобретении физическим лицом Рябикиным В.А. статуса индивидуального предпринимателя отсутствуют.

22.04.2011 судебным приставом - исполнителем был совершен выход по адресу фактического проживания должника <адрес> целью обращения взыскания на имущество должника. По адресу проживания у должника отобраны объяснения о причинах непогашения задолженности. Из этих объяснений следует, что погашение задолженности не производилось ввиду отсутствия получения дохода у должника. Судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому, имущество, принадлежащее должнику и подлежащее описи и аресту, отсутствует. Судебным приставом-исполнителем направлен запросы в ЗАГС с целью последующего выявления совместно нажитого имущества должника.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом совершены исполнительские действия, направленные на исполнение решения суда. Оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава исполнителя не установлено. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 254,258, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Седых Ирины Алексеевны о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Таганрогский городской суд после изготовления решения в окончательном виде.

Решение изготовлено в окончательном виде 26.07.2011 года.

Председательствующий Исаев С.Н.

Судья Шевченко Ю.И. дело № 33-1015/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Мельник Н.И.

судей Ковалева А.М., Максимова Е.А.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1961/2021 по иску Седых Ирины Алексеевны к ООО "УК "СЕРВИС-ЮГ" об обязании отремонтировать крышу жилого дома, о взыскании убытков и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО "УК "СЕРВИС-ЮГ" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 августа 2021 года

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Седых И.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «УК «СЕРВИС-ЮГ», ссылаясь в обоснование на то, что в принадлежащей ей квартире № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по вине управляющей компании ООО «УК «СЕРВИС-ЮГ» течёт крыша, в результате чего заливает осадками потолок и стены квартиры в коридоре (прихожей), а также в кухне и жилых комнатах. Она неоднократно предъявляла ответчику требования отремонтировать крышу, ей производилась денежная компенсация по фактам залития, однако ремонт крыши произведен не был, залития продолжились.

После очередного залития квартиры из-за течи крыши дома ей причинен имущественный ущерб и моральные страдания ответчиком.

На основании изложенного, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы истец, уточнив требования, просила суд:

Обязать ответчика отремонтировать кровлю над квартирой № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с устранением недос...

...татков, указанных в заключении эксперта № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 5 июля 2021 года в части недостатков, относимых к кровле над её квартирой;

Взыскать с ответчика в её пользу ущерб, причиненный в результате залития, в размере 95 825 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 августа 2021 года на ответчика возложена обязанность отремонтировать кровлю над квартирой № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с устранением недостатков, указанных в заключении эксперта № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 5 июля 2021 года в части недостатков, относящихся к кровле над квартирой № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; с ООО УК «СЕРВИС-ЮГ» в пользу Седых И.А. взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате залития квартиры 95 825 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "УК "СЕРВИС-ЮГ" просит отменить решение суда в части и принять в отмененной части новое решение, обязав ответчика произвести ремонт кровли и взыскав с него сумму ущерба, связанного с ремонтом только коридора квартиры и пропорционально 1/3 доле в праве собственности истца.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что согласно пояснениям истца, залитию в спорный период подвергалось только помещение коридора в квартире истца, что также подтверждается актами от 01.02.2021, 16.02.2021, 29.03.2021, 15.04.2021, 28.07.2021. Ущерб от залития в иных помещениях был возмещен истцу до обращения в суд с настоящим иском в добровольном порядке.

Кроме того, апеллянт полагает, что судом дана неверная оценка показания свидетеля ФИО1 не предоставлена возможность представителю ответчика ознакомиться с представленными 31.08.2021 в материалы дела заявлениями, не принято процессуального определения о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц: ФИО2 не направлено было указанным лицам копий процессуальных документов и не начато рассмотрение спора заново.

По мнению апеллянта, суд необоснованно взыскал с ответчика полную стоимость причиненного ущерба, поскольку истец является собственником лишь 1/3 доли в спорной квартире.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

При этом истец обеспечила явку своего представителя по доверенности Салозуба Д.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и указанными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При этом суд, оценив представленные сторонами и добытые в ходе судебного разбирательства дела доказательства с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, признал установленным, что в результате течи кровли над квартирой № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеющей недостатки, которые по требованиям истца не устранены ответчиком добровольно, по вине последнего произошел залив указанной квартиры, чем истцу причинены ущерб на сумму 95 825 рублей и моральный вред в размере 2 000 рублей, которые подлежат возмещению.

Причем суд учел, что помимо истца собственником указанной квартиры являются её дети – третьи лица по делу: ФИО3, каждому из них принадлежат по 1/3 долей. Однако, поскольку названные лица письменно заявили о том, что они не возражают против возмещения ущерба исключительно в пользу истца (л.д. 181, 182), суд присудил ответчику выплатить сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в полном объеме истцу, несмотря на то, что квартира находится в общей долевой собственности истца и третьих лиц.

С выводами суда следует согласиться, так как спор разрешен согласно установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, и в соответствии с нормами права, подлежащими применению по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 2.3 чт. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком не обеспечивается надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме – кровли. Несмотря на неоднократные обращения истца в управляющую компанию (ответчику) о фактах затопления квартиры с крыши многоквартирного дома, последний текущий ремонт кровли над квартирой истца не произвел, ограничившись дважды выплатой истцу сумм ущерба, причиненного затоплениями.

Так, 4 марта 2016 года и 18 июня 2020 года ответчик произвел выплаты истцу денежных средств в размере 7 020 рублей в счет возмещения материального ущерба по факту затопления квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имевшего место 16 ноября 2015 года, и 10 000 рублей - по факту затопления от 14 февраля 2020 года.

01 февраля 2021 года и 16 февраля 2021 года вновь произошли затопления указанной квартиры. Инженером ФИО4. в эти даты составлены были акты обследования квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которым в данной квартире в помещении прихожей имелись следы замокания на потолке площадью (старого и нового характера) 2,0 кв.м., замокания произошли по причине неисправности ливневой канализации и протечки кровли над квартирой.

23 февраля 2021 года ООО «УК «СЕРВИС-ЮГ» составлен акт о проведении ремонта кровли 80 кв.м., однако работы не проведены, затопления квартиры продолжились.

29 марта 2021 года инженером ФИО5. составлен акт обследования квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому в данной квартире в помещении прихожей на потолке имеются следы залития старого и нового характера площадью 2,0 кв.м.; залитие произошло по причине неисправностей ливневой канализации (необходима замена трубы в бетонном перекрытии).

29 марта 2021 года ООО «УК «СЕРВИС-ЮГ» составлена дефектная ведомость, согласно которой необходимо проведение работ по ремонту кровли. В подтверждение необходимости проведения таких работ составлена смета на работы по ремонту ливневой канализации.

15 апреля 2021 года инженером ФИО6. составлен акт обследования квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому в данной квартире в коридора на потолке имеются следы залития старого и нового характера площадью 2,0 кв.м.; залитие произошло по причине неисправностей труб ливневой канализации 4 апреля 2021 года; имеются незначительные потеки на потолочном плинтусе.

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 5 июля 2021 года причиной залития квартиры истца является аварийное состояние кровли и ливневого колодца, объем и характер повреждений в результате залитий 01.02.2021, 15.03.2021, 29.03.2021, 15.04.2021 не представляется возможным, так как залития имели накапливающие факторы и последнее наибольшее залитие перекрыло все произошедшие ранее. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляют 95 825 рублей. При выполнении работ, изложенных в дефектной ведомости от 29 марта 2021 года и смете ООО «УК «СЕРВИС-ЮГ» не будет устранен источник поступления воды в квартиру.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7. пояснил суду, что он проводил исследования в рамках залития 15.04.2021, о последующих залитиях ему известно не было. Судя по следам залития, все следы образовались в течение примерно года.

Судом также была допрошена в качестве свидетеля инженер ФИО8., показания которой суд оценил критически, полагая, что они даны необъективно с целью освобождения ответчика от ответственности, поскольку свидетель является работником ответчика, непосредственно оформлявшим все акты залития квартиры истца за период с 2016 года по 2021 год. Кроме того, суд указал, что показания свидетеля противоречат представленным в материалы дела фотоматериалам, на которых отражены следы залития в жилой комнате – зале, отметив, что эти залития произошли в течение года, предшествующего дате экспертного осмотра. Ни в одном из представленных актов о залитии за период с 2016 года по 2021 год, а также в подписанных между сторонами соглашениях не отражены повреждения в результате залития иных помещений, помимо коридора, в связи с чем суд пришел к выводу, что ранее 2021 года залитие иных помещений, кроме коридора, не происходило.

С учетом изложенного, суд основывался на выводах эксперта о том, что залитие коридора, комнаты, кухни и туалета произошло в течение года, предшествующего моменту осмотра; размер подлежащего возмещению ущерба в представленных соглашениях не был согласован.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в суде нашло свое подтверждение, что ливневая канализация на кровле многоквартирного дома № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также сама кровля находятся в неисправном состоянии, в результате чего произошли затопления квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суд пришел к правильному выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, и обязанности ответчика произвести ремонт кровли.

При этом суд, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, заявления сособственников квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – третьих лиц, которые являются детьми истца и не возражают против взыскания всей суммы ущерба в пользу Седых И.А., с учетом оценки судебной экспертизы, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 95 825,00 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, исходя из того, что причинение такого вреда истцу ответчиком презюмируется.

Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается, не повторяясь.

Ответчик, обжалуя решение суда в части, заявляет о несогласии с определенным судом размером ущерба, полагая, что в объем затопления квартиры необоснованно включены, помимо коридора, иные помещения, а также с той оценкой, которую суд дал имеющимся по делу доказательствам и обстоятельствам, установленным на основании этой оценки.

Между тем, судебная коллегия оснований для переоценки доказательств о размере ущерба в рассматриваемом случае не находит, учитывая, что нарушений правил их оценки судом не допущено, а при рассмотрении дела в апелляционном порядке не предполагается произвольная переоценка доказательств (ст. 327.1 ГПК РФ).

Постановленное судом решение основано на нормах гражданского и жилищного законодательства, и обстоятельствах, имеющих значение для дела, которое полностью отвечает правилам оценки доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства фактически выражают другую точку зрения на то, как должно было быть рассмотрено дело, и сводятся к формальным соображениям. Между тем, по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, и формальные соображения не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на то, что поскольку поврежденная квартира № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в общей собственности истца и третьих лиц в равных долях (1/3 каждого), то у суда не было оснований для взыскания ущерба полностью в пользу истца, нельзя признать состоятельной.

Применительно к ст. 246 ГК РФ участники общей долевой собственности вправе по своему усмотрению распорядится принадлежащим им имуществом, а владение и пользование своим имуществом может осуществляться ими по соглашению (ст. 247 ГК РФ).

В настоящем деле Седых И.А. являлась истцом, а два других участника общей долевой собственности данной квартиры: ФИО9 были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Вместе с тем, названные третьи лица указали суду, что не возражают против получения с ответчика в возмещение ущерба денежных средств полностью истцом, тем самым они определили истца выгодоприобретателем по возмещению ущерба, выпадающего на их доли в праве общей собственности на квартиру. Указанное распоряжение третьих лиц, по сути, является уступкой истцу в пределах своих долей права требовать от ответчика возмещения ущерба, причиненного общему имуществу в результате затопления (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

При этом, учитывая, что в силу ст. 15 ГК РФ ущерб подлежит возмещению в полном объеме, взыскание судом всей суммы ущерба в пользу одного из сособственников квартиры не повлекло нарушения прав и обязанностей ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы лишены правовых оснований, в силу которых можно признать, что принятое по делу решение суда является незаконным и необоснованным.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «СЕРВИС-ЮГ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст составлен 19.01.2022

Дело № 2-1256/2023

18RS0003-01-2022-002677-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Салова А.А.,

при секретаре Николаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СМН к СДН, СТН, СИА о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

СМН (далее – истец) обратился в суд с иском к СДН, СТН, СИА (далее – ответчики) о взыскании задолженности с наследников умершего СНД, мотивируя свои требования следующим.

02 июля 2021 года истец перечислил на счет своего отца СНД денежные средства в размере 600 000 руб., на которые последний приобрел акции ПАО Сбербанк. 05 августа 2021 года СНД умер. Наследниками, принявшими наследство после смерти СНД, являются помимо истца ответчики. Полагает, что с ответчиков подлежат взысканию перечисленные истцом умершему денежные средства в размере 600 000 рублей в равных долях с каждого.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования до 3 965 000 руб., указав при этом, что им на счет умершего перечислялись денежные средства 30 июня 2021 года в размере 900 000 руб., 01 июля 2021 года в размере 900 000 руб., 20 июля 2021 года в размере 900 000 руб., 21 июля 2021 года в размере 665 000 руб.; просил взыскать с каждого ответчика по 991 250 руб.

В последующем истец изменил предмет иска, определив перечисленные умершему СНД денежные средства в качестве неосновательного обогащения, и, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, просил взыскать с ответчи...

...ков по 991 250 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СЕА, ООО «СК «Сигма».

В судебном заседании представитель истца СВВ поддержал иск, сославшись на обстоятельства, изложенные в нем, дополнительно суду пояснил, что истец перечислил спорные суммы своему отцу СНД, поскольку последний должен был приобрести для него акции на льготных условиях. Однако сделать этого не успел, какой либо договор между ними не заключался.

Ответчик СИА в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что перечисленные на счет умершего СНД денежные средства, взыскать которые просит истец, являются возвратом денежных средств, переданных ранее истцу от СНД для приобретения жилого помещения. Кроме того, ответчик предоставила письменные возражения на иск, в которых указала, что перечисленные истцом денежные средства на счет умершего СНД неосновательным обогащением не являются, поскольку истец не доказал наличие у умершего СНД каких-либо денежных обязательств перед СМН; истец добровольно на протяжении двух месяцев добровольно и намеренно в отсутствие каких-либо письменных соглашений с СНД пять раз перечислял неравными суммами денежные средства зная, что делает это при отсутствии каких-либо обязательств, какого-либо встречного предоставления; об ошибочности платежей истец не указывает.

Также ответчиком СИА предоставлены письменные пояснения, согласно которым СНД обеспечил жильем всех своих детей. Сыну СМН (истцу) в 2010 году СНД передал денежные средства в сумме 3 500 000 рублей на покупку и обустройство 2-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>. В 2016 году истец для улучшения жилищных условий попросил у отца деньги на покупку трехкомнатной квартиры, однако СНД предложил добавить истцу недостающую сумму после продажи двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Истец отказался от продажи своей квартиры, а СНД отказался дать истцу деньги, в связи с чем истец:

<дата> заключил с АО «ИЭМЗ «Купол» договор займа <номер> на сумму 1 400 000 рублей, предоставив в качестве залога двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>;

<дата> заключил договор купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, по цене 3 880 000 рублей.

Оплата данной суммы произведена за счет:

- 1 400 000 рублей – сумма займа, предоставленная истцу АО «ИЭМЗ «Купол»;

- 2 000 000 рублей предоставила супруга истца СЕА от продажи своей квартиры, а также за счет средств материнского капитала;

- 480 000 рублей – денежные средства, полученные по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному между истцом и ПАО Сбербанк.

В октябре 2017 года СНД для компенсации расходов истца на покупку трехкомнатной квартиры предложил выкупить у него за 3 880 000 рублей двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, без оформления договора купли-продажи, чтобы в дальнейшем истец по первому требованию СНД занимался продажей этой квартиры.

У самого СНД в это время в собственности было две двухкомнатных квартиры по адресам: <адрес>, <адрес>.

<дата> истец и его жена выписались из двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> прописались в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>.

<дата> строительная компания ООО «Сигма» осуществила перевод 2 000 000 рублей на расчетный счет истца в качестве возврата средств за СНД (отца истца) по договору займа <номер>н от <дата>.

<дата> истец заключил дополнительное соглашение к договору займа <номер>, изменив предмет залога на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> (квартира матери истца).

<дата> СНД снял со своего счета в ПАО «Быстробанк» сумму 6 256 843,54 рублей и закрывает счет.

<дата> СНД передал истцу наличными 1 880 000 рублей и потребовал освободить квартиру по адресу: <адрес>.

В марте 2018 года СНД заселил родителей ответчика СИА (инвалидов 3 группы) в квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес>.

<дата> по требованию СНД родители ответчика СИА выехали из квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>, так как истец принял решение продать ее.

<дата> истец получил сумму в размере 4 030 000 рублей от продажи двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>., и начал перечислять на расчетный счет отца суммы, указанные в иске, всего 3 965 000 руб.

Истец должен был продать указанную квартиру и передать СНД всю сумму от её продажи, но успел выполнить переводы лишь на сумму 3 965 000 рублей.

На сегодняшний день истец не погасил договор займа с АО «ИЭМЗ «Купол» после получения от СНД денежных средств за двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес>, потому что потратил их на приобретение квартиры по адресу <адрес>, которую оформил на свою мать или жену, как утверждал СНД

В судебном заседании свидетель РВН пояснил, что является руководителем ООО «СК «Сигма». <дата> со счета указанной организации на счет СМН была перечислена денежная сумма в размере 2 000 000 руб. в качестве возврата денежных средств по договору займа, заключенному между ООО «СК «Сигма» (заемщик) и СНД (займодавец). Перечисление на счет СМН состоялось по указанию самого СНД, при этом СНД пояснил, что деньги передаются сыну для приобретения квартиры.

Истец СМН, ответчики СДН, СТН, третье лицо СЕА, представитель третьего лицо ООО СК «Сигма» не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что <дата> умер СНД

Согласно материалам наследственного дела, открытого после смерти СНД, его наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство, являются истец СМН и ответчики, а именно супруга СИА, дети СДН, СМН, СТН

Наследственное имущество, на которое нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство, состоит из следующего имущества:

- квартира по адресу: <адрес> (размер доли каждого наследника – ?);

- ? доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> (размер доли каждого наследника – ?);

- ? долю в праве на денежные средства в ПАО Сбербанк и Банке ВТБ (ПАО) (размер доли каждого наследника – ?);

- ? долю в праве на облигации ПАО Сбербанк (размер доли каждого наследника – ?).

Таким образом, ответчики являются лицами, ответственными по обязательствам умершего СНД в пределах стоимости унаследованного имущества.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В обоснование иска СМН сослался на осуществление нескольких денежных переводов на банковский счет отца СНД в общей сумме 3 965 000 руб., в подтверждение чего представил следующие документы:

- чек по операции от <дата> на сумму 900 000 руб., получатель «НД С.», номер карты получателя «**** 8584», ФИО отправителя «СМН С.», счет отправителя «MIR Gold **** 2146», номер документа <номер>, код авторизации 298881;

- чек по операции от <дата> на сумму 900 000 руб., получатель «НД С.», номер карты получателя «**** 8584», ФИО отправителя «СМН С.», счет отправителя «MIR Gold **** 2146», номер документа <номер>, код авторизации 244221;

- чек по операции от <дата> на сумму 900 000 руб., отправитель «MIR Gold **** 2146», получатель платежа «НД С.», получатель № карты «**** 8584», номер документа <номер>, код авторизации <номер>;

- чек по операции от <дата> на сумму 665 000 руб., отправитель «MIR Gold **** 2146», получатель платежа «НД С.», получатель № карты «**** 8584», номер документа <номер>, код авторизации <номер>.

В предоставленной по запросу суда выписке по счетам СНД, открытых в ПАО Сбербанк, в период с <дата> по <дата> отражены в том числе следующие операции:

Перечисление указанных сумм со счета истца на счет СНД ответчики не оспаривали.

Таким образом, судом установлен факт перевода истцом на счет умершего СНД денежных средств в общей сумме 3 965 000 руб.

Каких-либо письменных доказательств заключения между истцом и СНД сделок, в связи с совершением которых перечислены указанные суммы, суду не представлено, равно как и не представлено сведений о наличии каких-либо обязательств указанных лиц перед друг другом.

Вместе с тем, данное обстоятельство, не влечет удовлетворение исковых требований.

Так, из материалов дела следует, что <дата> между СНД (займодавец) и ООО «СК «Сигма» (заемщик), в лице директора РВН, заключен договор беспроцентного займа, согласно которому СНД предоставил заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок до <дата>.

<дата> ООО «СК «Сигма» выставило СНД счет на оплату <номер> на сумму 2 000 000 руб.

<дата> указанная сумма была перечислена СВН со своего счета, открытого в ПАО "БыстроБанк", на счет ООО «СК «Сигма», открытый в ПАО Сбербанк, с назначением платежа «Плательщик: СНД Оплата по договору <номер> от <дата> Без НДС».

<дата> платежным поручением <номер> ООО «СК «Сигма» перечислило денежную сумму в размере 2 000 000 руб. на счет СМН, открытый в ПАО Сбербанк, с назначением платежа: «Возврат средств за СНД по договору займа б/н от 20.04.2017г. Сумма 2000000-00 Без налога (НДС)».

<дата> между АО «Ижевский электромеханический завод «Купол» (займодавец) и СМН (заемщик) заключен договор займа <номер>, согласно которому займодавец передает заемщику наличные денежные средства в размере 1 400 000 руб., под 0,5% годовых, на срок 15 лет, на приобретение заемщиком квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Заемщик в целях обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа предоставил в качестве залога квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

По договору купли-продажи от <дата> СЕА (супруга истца) продала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 1 480 000 руб.

<дата> СЕА дано нотариальное согласие супругу СМН на получение суммы кредита на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также на покупку указанной квартиры.

<дата> между ШСВ (продавец) и СМН (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым СМН приобрел в собственность по цене 3 880 000 руб. квартиру по адресу: <адрес>55, при этом сумма в размере 3 400 000 руб. уплачивается продавцу наличными денежными средствами, а 480 000 – уплачивается за счет кредитных средств ПАО Сбербанк. Государственная регистрация права на основании данного договора произведена <дата>.

В этот же день <дата> между ПАО Сбербанк и супругами СМН, СЕА заключен кредитный договор <номер> на сумму 480 000 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п.11 кредитного договора).

<дата> по платежному поручению <номер> денежная сумма 480 000 руб. перечислена продавцу ШСВ со сберегательного счета СМН

<дата> СМН и СЕА нотариально оформили обязательство, согласно которому в связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору 331954 от <дата> СМН и СЕА принимают на себя обязательства по оформлению в их общую собственность, их детей с определением размера долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в течение 6 месяцев после снятия обременения с квартиры.

Согласно справке о состоянии финансовой части лицевого счета СЕА как лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, <дата> были перечислены денежные средства в размере 453 026 руб. на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья.

Дополнительным соглашением от <дата> к договору займа <номер> от <дата>, заключенному между АО «Ижевский электромеханический завод «Купол» и СМН, предмет залога был изменен на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

По запросу суда ПАО "БыстроБанк" предоставлена выписка по счетам умершего СНД, в которой отражена в том числе операция по снятию <дата> денежных средств со счета в размере 6 258 352,04 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с <дата> принадлежит СЛН

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, с <дата> СМН является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в период с <дата> до <дата> находилась в собственности СМН, с <дата> собственником данной квартиры является ОНГ

Согласно договору купли-продажи от <дата>, заключенному между СМН и ОНГ, стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила 4 030 000 руб.; между сторонами согласован следующий порядок оплаты квартиры: 150 000 руб. – до подписания договора, 2 450 000 руб. – за счет собственных средств в день подписания настоящего договора, 1 430 000 руб. – в течение пяти дней со дня государственной регистрации перехода права собственности к покупателю на указанный объект недвижимости за счет кредитных денежных средств ПАО Сбербанк, перечисленных на счет СМН в ПАО Сбербанк.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждают доводы СИА о том, что перечисленные истцом на имя СНД денежные средства на общую сумму 3 965 000 руб. являлись возвратом ранее предоставленных истцу для приобретения жилого помещения денежных средств, то есть не являлись неосновательным обогащением умершего СНД

К такому выводу суд приходит в том числе исходя из характера и периодичности перечислений денежных средств на имя СНД, наличия близких родственных отношений между истцом и СНД, характера, времени, последовательности и цены указанных выше сделок по переходу прав собственности на недвижимое имущество, исходя из имущественного положения СМН и СНД (что следует из полученных судом выписок из ЕГРН, выписок по счетам истца и СНД, договора займа от <дата>, договоров ипотеки от <дата> и от <дата>, материалов наследственного дела), а также исходя из факта перечисления ООО «СК «Сигма» полученных по договору займа денежных средств в сумме 2 000 000 руб. на счет СМН

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку на стороне СНД отсутствовало неосновательное обогащение, за счет полученных от СМН денежных средств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд отмечает, что при жизни наследодателя требования о возврате денежных средств СМН отцу не предъявлял, спор возник только после смерти наследодателя и фактически обусловлен определением наследственной массы, разделом наследства между наследниками СНД, на что указывают объяснения сторон в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, как указано выше не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пп. 4 ст. 1109 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В судебном заседании сторона истца ссылалась на то, что перечисленные истцом денежные средства являлись оплатой стоимости ценных бумаг, приобрести которые для истца должен был СНД, но не успел сделать этого вследствие смерти. На наличие обязательств СНД перед СМН, возникших вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, истец в судебном заседании не ссылался.

Таким образом, исходя из позиции истца неосновательное обогащение на стороне СНД возникло вследствие неисполнения последним обязательств по договору перед СМН

Вместе с тем, такие доводы истца не нашли своего подтверждения.

В соответствии с п. 1 ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено доказательств заключения между СМН и СНД какого-либо договора по поводу приобретения ценных бумаг, равно как и не указано на какие-либо существенные условия такого договора.

Изложенное указывает на отсутствие заключенного договора и как следствие на отсутствие обязательства, в связи с исполнением которого истцом были перечислены спорные денежные суммы.

Об отсутствии такового СМН, как предполагаемая сторона такого обязательства, не мог не знать.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что спорные денежные суммы были перечислены во исполнение несуществующего на стороне СНД в пользу СМН обязательства, при этом СМН знал об отсутствии такого обязательства.

Изложенное в силу пп. 4 ст. 1109 ГК РФ также указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СМН (паспорт серии <номер>) к СДН (паспорт серии <номер>), СТН (паспорт серии 94 06 <номер>), СИА (паспорт серии 94 16 <номер>) о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме принято в 26 мая 2023 года.

Председательствующий судья А.А. Салов