Сеидасанов Ленур Назимович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-3099/2020

Судья первой инстанции: Федоренко Э.Р.

УИД: 91RS0003-01-2017-004395-16

11 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Ирины Александровны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым Царенок Наталье Сергеевне, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым Исаченкову Ивану Александровичу, ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым, УФССП по Республике Крым, Рева Валентине Николаевне, Реве Павлу Владимировичу, ООО «Формат», оценщику ООО «Формат» Бабакову В.Н., Ямченко С.Н., Абдураманову А.И., Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании недействительными торгов, протокола о результатах торгов и договора купли-продажи недвижимого имущества на торгах, по апелляционной жалобе Соловьевой Ирины Александровны на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Соловьева И.А. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым Царенок Н.С., судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым Исаченкову И.А., ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым, УФССП по Республике Крым, Рева Валентине Николаевне, Рева Павлу Владимировичу, ООО «Формат», оценщику ООО «Формат» Бабакову В.Н., Ямченко С.Н., Абдураманову А.И., ...

...Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании недействительными торгов, а с учетом уточнений исковых требований, также недействительными протокола о результатах торгов и договора купли-продажи недвижимого имущества на торгах.

Определением суда от 24.09.2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Рева П.В., Рева В.Н., Абдураманов А.И., Ямченко С.Н., ООО «Формат», оценщик ООО «Формат» Бабаков В.Н., и Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением суда, Соловьева И.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что решение принято незаконно, при неправильном определении всех обстоятельств по делу, без должной оценки, представленным им письменным доказательствам. Обращает внимание, что при проведении публичных торгов не учтены все составляющие объекта продажи: пристройка, забор, навес, ворота, мощение. Копию оценки имущества она не получала. Стоимость имущества существенно занижена, так как при иной оценке по другому делу здание стоило более 5000000 руб. Не учтено, что основным взыскателям долг был погашен, о чем свидетельствуют заявления в адрес судебного пристава и суда.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Судебный пристав-исполнитель Царенок Н.С., Исаченкову И.А., представители ОСП по <адрес> УФССП по Республике Крым, УФССП по Республике Крым, ООО «Формат», оценщик ООО «Формат» Бабаков В.Н., Ямченко С.Н., представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, поэтому в силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Рева В.Н., Рева П.В. в судебное заседание направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В заявлении указали, что долг перед ними погашен Соловьевой И.А. полностью.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителей Соловьевой И.А., Абдураманова А.И., исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналоги права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2015 года Центральным районным судом <адрес> Республики Крым выдан исполнительный лист серии ФС № по делу № о взыскании с Соловьевой И.А. в пользу Рева П.В., Рева В.Н. в солидарном порядке суммы задолженности по договору займа от 1 апреля 2013 года в размере 43500 долларов США, процентов на сумму займа в размере 6280,31 долларов США в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, а также государственной пошлины в сумме 4400 рублей (т.2 л.д.174-178).

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым Исаченковым И.А. 24 марта 2015 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, которое в последующем на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25 мая 2017 года объединено в сводное исполнительное производство №-ИП (т.2 л.д.183-186).

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым Царенок С.Н. 17.03.2017 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего должнику Соловьевой И.А., а именно: объекта незавершенного строительства литер «Л», здания мастерской, площадью 86,4 кв. м., по адресу: <адрес> (т.2 л.д.114-118).

В соответствии с положениями пункта 1 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в акте о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем Царенок Н.С. была указана его предварительная стоимость в размере 3 000 000,0 рублей.

Принимая во внимание, что стоимость арестованной вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым Царенок Н.С. с учётом пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 17 августа 2017 года составлена заявка и вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Формат».

Отделом организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей УФССП России по Республике Крым 25 августа 2017 года рассмотрена заявка на оценку арестованного имущества от 17 августа 2017 года и приложенные документы.

По результатам рассмотрения заявки в рамках исполнения государственного контракта от 19 декабря 2016 года произвести оценку арестованного имущества поручено оценщику ООО «Формат».

По результатам произведённой оценки рыночной стоимости объекта недвижимого имущества оценщиком ООО «Формат» Бабаклвым В.Н. 28 сентября 2017 года подготовлен отчет №. Согласно заключению оценщика рыночная стоимость объекта оценки составила 1485202 руб. (т.1 л.д.76-215).

3 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым Исаченковым И.А. вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с указанным выше отчётом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-54 т.2).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14 декабря 2017 года описанное имущество: объект незавершенного строительства литер «Л», здание мастерской, площадью 86,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, передано в территориальное Управление Росимущества на реализацию посредством открытых торгов, проводимых в форме аукциона (т.2 л.д.123-124).

Извещения о проведении торгов по реализации арестованного имущества были размещены на официальном сайте организатора торгов – ИП Ямченко С.Н. на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов – http://torgi.gov.ru/, а также в периодическом печатном издании «Крымская газета» (т.2 л.д.138-144, 145-146).

На основании государственного контакта и выданной Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым доверенности от 13 февраля 2017 года ИП Ямченко С.Н. осуществляет действия, связанные с реализацией арестованного имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Республики Крым (т.2 л.д.80-81, 96-107).

В соответствии с протоколом об определении участников торгов от 30.01.2018 года, заявки на участие в открытом аукционе были поданы Чачи А.З., и Абдураманов А.И. (т.2 л.д.129-130).

Согласно протоколу о результатах торгов по лоту № победителем торгов признан Абдураманов А.И., покупная цена арестованного имущества составила 1488202 руб. (т.2 л.д.131-136).

10 февраля 2018 года с Абдурамановым А.И. заключен договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимого имущества (т.2 л.д.85-86).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Соловьевой И.А., суд первой инстанции исходил из того, что нарушений при проведении публичных торгов имущества истца не допущено.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах, установлены ст. ст. 447 и 448 ГК Российской Федерации.

Согласно ст. 449.1 ГК Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (п. 1). Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (п. 3).

В ст. 93 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК Российской Федерации.

В силу положений ст. 449 ГК Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК Российской Федерации (п. 2).

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в п. 1 ст. 449 ГК Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный п. 1 ст. 449 ГК Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года.

Из материалов дела следует, что за Соловьевой И.А. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительством (мастерская) по адресу <адрес> общей площадью 86,4 кв. м., которая приобретена истцом у ОАО «Крымремстройтрест» по договору 01.07.2007 г. (л. д. 160-161 т. 1). Данное право собственности было зарегистрировано в Симферопольском БТИ 19.07.2007 г.

Также установлено, что бывшим правообладателем данного помещения ОАО «Крымремстройтрест» в 2005 г. разработан рабочий проект по реконструкции указанной мастерской под буфет-закусочную с магазином розничной торговли (л. д. 47-64 т. 3).

Основанием для разработки данного проекта явилось решение исполнительного комитета Симферопольского городского совета № от 12.04.2002 г. (л. д. 65-66 т. 3).

Постановлением Администрации <адрес> № от 31.05.2017 г. предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 384 кв. м. Соловьевой И.А. по адресу <адрес> с видом разрешенного использования – общественное питание (л. д. 67 т. 3).

05.10.2018 г. между Администрацией <адрес> и Соловьевой И.А. заключен договор аренды данного земельного участка. В договоре указано, что земельный участок предоставляется с целью завершения строительства объекта незавершенного строительства (кафе) (л. д. 70-74 т. 3).

Также из материалов дела следует, что Соловьевой И.А. как правопреемником ОАО «Крымремстройтрест» произведена реконструкция мастерской по адресу <адрес> городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически спорное помещение на момент его реализации на публичных торгах представляло собой здание общей площадью 157,4 кв. м., состоящие из основного здания лит. «Л» площадью 87 кв. м., а также двухэтажной пристройки лит. «Л1» (площадь основания 1 этажа 58,9 кв. м., 2 этажа – 61,6 кв. м.), навеса лит. «л» площадью 9,5 кв. м. (л. д. 37 т. 1).

В соответствии с актом экспертного исследования № от 05.02.2018 г., проведенного ФБУ Крымская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции России, в целом строения лит. «Л» и «Л1» являются отдельно стоящим зданием кафе, то есть результатом строительства, представляющим собой объемную строительную систему, имеющую надземную и подземные части, включающую в себя помещения, общие сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения, предназначенную для размещения предприятия общественного питания. Стоимость данного объекта на 02.02.2018 г. составляет 5851069 руб. (л. д. 51 т. 1).

Данное заключение судебная коллегия принимает в качестве одного из видов доказательств, которое соответствует требования допустимости согласно ст. ст. 55, 60 ГПК РФ.

Представитель Абдураманова А.И. каких-либо возражений относительно существования объекта в реконструированном виде суду не предоставил, пояснив, что он приобрел на торгах только помещение лит. «Л», он не возражает против того, чтобы пристройку и другие объекты Соловьева И.А. демонтировала.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Пунктом 3 данной статьи определено, что взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

В соответствии со ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает два способа приобретения права собственности: первичное - возникает впервые или самостоятельно независимо от прав других лиц (на вновь созданное имущество) и производное - основано на праве собственности прежнего собственника вещи.

Материалами дела достоверно установлено, что Соловьева И.А. после приобретения в 2007 г. права собственности на объект недвижимости произвела его реконструкцию, в результате чего образовался новый объект с иным целевым назначением – под общественное питание, однако зарегистрировать данное право не смогла вследствие реализации части данного имущества на публичных торгах.

Каких-либо действий по выделу доли из вновь возведенного объекта недвижимости судебный пристав-исполнитель не произвел.

Принимая во внимание, что на торги судебным приставом-исполнителем передан несуществующий объект права собственности, стоимость которого значительно превышает размер оценки, определенный специализированой организацией – ООО «Формат» (1485202 руб.), судебная коллегия приходит к выводу о том, что при реализации данного объекта допущены существенные нарушения, в результате чего нарушены права Соловьевой И.А.

Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия также исходит из следующего.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, удовлетворение судебным приставом-исполнителем требований взыскателя об обращении взыскания на имущество должника возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание неисполненным должником денежным обязательствам.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которому законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что взыскателями в отношении Соловьевой И.А. являются Рева П.В. и Рева В.Н. по невозвращенному долгу по договору займа в сумме 43500 долларов США, процентов в размере 6280,31 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 4400 руб., а также государственной пошлины в сумме 8822,81 руб. (л. 174 т. 2).

Также взыскателем является Рева П.В. и Рева В.Н. по иному исполнительному листу.

Как следует из материалов дела, на момент проведения публичных торгов Соловьева И.А. погасила долг перед взыскателями в полном размере. В связи с этим Рева П.В. и Рева В.Н. обращались к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отложении проведения публичных торгов. Кроме этого, Соловьева И.А. еще 29.12.2017 г., то есть до проведения торгов, обращалась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя о передаче спорного имущества на реализацию.

При наличии таких обстоятельств, а также наличия доказательств погашения Соловьевой И.А. долга перед основными взыскателями Рева П.В. и Рева В.Н. еще до проведения публичных торгов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения в полной мере соблюден не был, поскольку заключение мирового соглашения возможно на любой стадии исполнения судебного решения.

Решение Центрального районного суда г. Симферополя от 29.10.2018 г. в неотмененной части согласно апелляционному определению судебной коллегии по административным делам от 03.06.2019 г., которым отказано в удовлетворении иска Соловьевой И.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя в части принятия результатов оценки и передаче арестованного имущества на реализацию, по мнению судебной коллегии, не имеет в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения, поскольку суды в порядке КАС РФ рассматривали данные правоотношения лишь в части соблюдения процедуры передачи арестованного имущества на торги и его оценки, без учета характерных признаков неделимой вещи (вновь созданной вследствие реконструкции) в соответствии с положениями ГК РФ.

При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия находит заявленные требования обоснованными, а поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о признании публичных торгов от 30 января 2018 года, проведенных ИП Ямченко С.Н. от имени Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (продавец) и Абдурамановым А.И. (покупатель) и договора купли-продажи от 10.02.2018 г. недействительными, с приведением сторон в первоначальное положение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от 20 декабря 2019 года - отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Соловьевой Ирины Александровны - удовлетворить.

Признать недействительными публичные торги от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные ИП Ямченко С.Н. от имени Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (продавец) и Абдурамановым Алимдаром Исметовичем (покупатель) относительно объекта незавершенного строительством лит. «Л» - здания мастерской, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес> «А», кадастровый номер – 90:22:010304:1666, принадлежащего на праве собственности Соловьевой Ирине Александровне.

Признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ объекта незавершенного строительством: лит. «Л» - здания мастерской, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес> «А», кадастровый номер – 90:22:010304:1666, заключенный ИП Ямченко С.Н. от имени Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (продавец) и Абдурамановым Алимдаром Исметовичем (покупатель).

Обязать Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым возвратить Абдураманову Алимдару Исметовичу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1490202 руб.

Председательствующий:

Судьи:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0001-01-2020-001985-28

33-3200/2021

Председательствующий судья первой инстанции

Плиева Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Богославской С.А.,

судей Белинчук Т.Г., Самойловой Е.В.,

при секретаре Лыфарь Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Чмыховой Анны Сергеевны к Ромашкиной Елене Ивановне, Уляшину Евгению Юрьевичу, МВД по Республике Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Чернышов Александр Владимирович, Ильин Валерий Ильич, Верба Людмила Дмитриевна, Нотариус Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым Кузнецова Ирина Васильевна об отмене свидетельств о праве собственности, признании права собственности на транспортное средство,

по апелляционной жалобе третьего лица Ильина Валерия Ильича на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 декабря 2020 года

у с т а н о в и л а :

В мае 2020 года ФИО6, уточнив свои требования, обратилась в суд с иском, о признании за ней права собственности на транспортное средство марки BMW X 5, тип транспортного средства по ПТС легковой универсал, регистрационный знак К982ЕР777, идентификационный номер (VIN) № №, год выпуска 2013, двигатель без номера дизельный, кузов № №, цвет черный, на основании договора дарения автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО5, удостоверенного частным нотариусом Николаевского городского нотариального округа <адрес> ФИО19, отменить свидетельство о праве на наследств...

...о по закону и свидетельство о праве собственности, выданные нотариусом <адрес> нотариального округа Республики ФИО9 И.В., на имя ФИО7, в рамках наследственного дела №, на вышеуказанный автомобиль.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО5 был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым ФИО5 одолжил у неё 10 000 долларов США с принятием на себя обязательства вернуть указанные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. Для обеспечения исполнения договора займа, в этот же день, был заключен договор залога спорного транспортного средства (автомобиля). Однако, до истечения срока договора займа, денежные средства ФИО5 не возвратил, более того, выехал с территории Республики ФИО11, в связи с наличием у него иных долгов. Ввиду невозможности вернуть долг, между сторонами была достигнута договоренность о переоформлении на истицу вышеуказанного транспортного средства, которым, по договоренности сторон, был обеспечен настоящий займ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, по месту своего пребывания, у нотариуса, удостоверил договор дарения, спорного автомобиля, ранее подписанный истицей. Между тем, в связи с вхождением Республики ФИО11 в состав Российской Федерации и необходимостью переоформления находящихся на территории республики автомобилей на российскую регистрационный учет, 08.05.2014г. спорный автомобиль был зарегистрирован по правилам РФ на имя ФИО5, в связи с чем был заменен его номерной знак на номер К982ЕР777. В связи с этим, 22.12.2014г. между ФИО6 и ФИО5 был повторно заключен договор купли–продажи спорного автомобиля. В установленный законодательством РФ срок, ФИО6 не успела обратиться в Госавтоинспекцию для перерегистрации автомобиля на свое имя, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Поскольку, на момент смерти, спорный автомобиль остался зарегистрированным за ФИО5, после открытия наследства, на него было выдано свидетельство о праве собственности на имя ФИО7, как пережившего супруга, и ФИО7, как наследнику. Вторым наследником ФИО5 является ФИО8 Поскольку истица считает, что спорный автомобиль на момент смерти ФИО5 ему не принадлежал, она полагает, что он не мог входить в наследственную массу после смерти ФИО5, и на него не могли быть оформлены права в порядке наследования. В связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный ответчик ФИО5 заменен на надлежащего ответчика ФИО7

Протокольным определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО8, в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, ФИО2

Протокольным определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

Протокольным определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик Госавтоинспекция Отделения 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике ФИО11 заменен на надлежащего ответчика МВД по Республике ФИО11.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен нотариус <адрес> нотариального округа Республики ФИО9 И.В.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 к ФИО7, ФИО8 удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ФИО6 к МВД по Республике ФИО11 – отказано.

Не согласившись с указанным решением, третье лицо ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просил, решение суда первой инстанции отменить, и постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апеллянт указывает на ошибочность вывода суда о наличии между истицей и ФИО5 правоотношений по договору займа, а также, связанных, с приобретением истицей спорного имущества, поскольку, указанный в данных договорах автомобиль, фактически был приобретен ФИО5 позже чем, эти договора были заключены.

По мнению апеллянта, спорный автомобиль не поступал в распоряжение истицы, а фактически находился в распоряжении ФИО7, о чем свидетельствует тот факт, что истица обратилась в органы ГИБДД, за регистрацией своих прав на автомобиль, только в 2019 г, то есть по истечении длительного времени с момента заключения оспариваемого договора, кроме того, после смерти ФИО5, ФИО7 произвела оформление, на свое имя, прав на ? долю спорного автомобиля, как пережившая супруга, а также, оформила права на наследственную долю в этом имуществе, истица не ставила вопрос об истребовании указанного имущества, в связи с чем, апеллянт полагает, что в действиях истицы присутствует недобросовестность, а сделка является мнимой, поскольку не была направлена на наступление юридических последствий, связанных с её заключением. Апеллянт также выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии у него права оспаривания данного договора, поскольку, как указал апеллянт, он является кредитором ФИО5, долговые обязательства которого в настоящее время не погашены, в связи с чем, заключение спорной сделки, влечет уменьшение наследственной массы должника, из которой апеллянт мог бы получить удовлетворение своих требований.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО11, в сети «Интернет», истец ФИО6, ответчики ФИО7, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили, обеспечили явку своих представителей. Ответчики ФИО8, МВД по Республике ФИО11, третьи лица ФИО1,, ФИО3, <адрес> нотариального округа Республики ФИО9 И.В. в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

От нотариуса ФИО9 И.В., ответчика ФИО7, от каждого в отдельности, поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО11, третье лицо ФИО2 и его представитель, ФИО17, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт дополнительно пояснил, что в связи с приобретением им права требования по долговым обязательствам, должником по которым являлся ФИО5, были возбуждены исполнительные производства, в рамках одного из них, в 2015 г. производился акт ареста и описи спорного автомобиля, при этом, на момент его проведения автомобиль был у ответчицы ФИО7 Между тем, бесспорные доказательства указанного обстоятельства, не представил. Третье лицо, ФИО2, так же не оспаривал, что исполнительное производство, по взысканию с ответчицы ФИО7, как правопреемника должника ФИО5 в его пользу денежных средств, было окончено исполнением. Между тем, часть долговых обязательств ФИО8, также являющегося правопреемником по обязательствам ФИО5, перед апеллянтом, не выполнена.

Представитель истца ФИО6, ФИО21, а также, представитель ответчика ФИО7, ФИО18, в судебном заседании, возражали против удовлетворения данной жалобы, просили оставить её без удовлетворения, а решение суда первой инстанции оставить без изменения. Каждый из указанных представителей, в отдельности, дополнительно пояснили, что оспариваемую сделку признают, с решением суда полностью согласны, при этом, в настоящее время, ФИО7 не является должником перед апеллянтом, поскольку выплатила ему в полном объеме, определенные ей решениями судебных инстанций денежные средства. Представитель ответчицы ФИО18 также пояснил, что доля ответчика ФИО5 в наследственном имуществе, является 2/3 от 1/2, то есть 2/6 доли, при этом, спорный автомобиль является неделимым имуществом, в связи с чем, ФИО8, даже, если бы он находился в собственности наследодателя, мог бы иметь только долю в стоимости этого имущества, поскольку в пользовании ФИО8 данное имущество никогда не находилось. При этом, размеры долговых обязательств наследников ФИО5, определены решениями судов, и в этих пределах, судебными приставами возбуждены исполнительные производства, в связи с чем, оспариванием настоящей сделки, не влияет на размер долговых обязательств ФИО8 перед ФИО2, в связи с чем, по его мнению, у апеллянта отсутствует правовой интерес, к оспариванию настоящей сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения

Заслушав доклад судьи ФИО22, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба третьего лица ФИО2, оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела, судом первой инстанции, таких нарушений не допущено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что между истицей ФИО6 и ФИО5, на основании нотариально заключенного договора возникли правоотношения, связанные с приобретением истицей спорного автомобиля BMW X5, 2013 г. выпуска, при этом, суд установил, что истица является фактическим пользователем данного имущества, однако, не имеет возможности произвести его регистрацию в органах ГИБДД, поскольку, продавец имущества ФИО5 умер, а спорное имущество вошло в наследственную массу продавца. При этом, районный суд пришел к выводу о том, что спорное имущество на момент смерти ФИО5 ему не принадлежало, в связи с отчуждением его в пользу истицы, в связи с чем, не могло входить в наследственную массу, при таких обстоятельствах, пришел к выводу о необходимости защиты прав истицы, путем отмены выданных на имя ответчицы ФИО7 свидетельств о праве собственности и праве на долю в наследстве, и признании права собственности на указанное имущество, за истцом.

В то же время, суд пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к МВД по Республике ФИО11, ввиду отсутствия нарушений прав истца, данным ответчиком.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они сделаны на основании всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельствах по делу, подтверждены совокупностью допустимых доказательств, которым дана правильная оценка, в соответствии с требованиями материального права, при полном соблюдении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе.

Гражданские права и обязанности, согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают из договоров и иных сделок, а также из договоров иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.153, 420 ГК РФ сделками (договорами) признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (ч.3 ст.154 ГК РФ)

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативно-правовыми актами.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. (п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 166, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Указанные положения действующего российского законодательства корреспондируют аналогичным положениям законодательства Украины, в состав которой входила Республика ФИО11 на момент заключения спорного договора дарения.

Так, в соответствии с положениями ст.334 Гражданского кодекса Украины, моментом приобретения права собственности у приобретателя по договору, является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенные выше нормы права учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что право собственности на спорный автомобиль марки BMW Х5, 2013 года выпуска, регистрационный знак К982ЕР777, идентификационный номер (VIN) №№ зарегистрировано за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно карточке учета транспортного средства, документом, подтверждающим право собственности, является свидетельство о регистрации транспортного средства CAT 465547 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-42).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (даритель) и ФИО6 (одаряемый) заключён договор дарения, согласно которому даритель подарил, а одаряемый принял в дар автомобиль BMW модель Х5, 2013 года выпуска, номер шасси (кузова, рамы) №, тип транспортного средства - легковой универсал, цвет черный, регистрационный знак АК 1681 СМ. Автомобиль принадлежит дарителю на основании Свидетельства о регистрации транспортного средства CAT 465547, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Согласно п. 4.4. договора дарения право собственности на автомобиль у одаряемого возникает с момента принятия дара, принятием дара считается получение оригинала экземпляра договора после его нотариального удостоверения.

Договор дарения удостоверен частным нотариусом Николаевского городского нотариального округа <адрес> ФИО19 Согласно удостоверительной надписи нотариуса, договор подписали ФИО5 и ФИО6 в присутствии нотариуса, личности их установлены, дееспособность проверена.

Доказательств того, что на момент заключения указанного договора в отношении спорного имущества имелись какие-либо ограничения и обременения, материалы дела не содержат, а также, отсутствуют сведения о том, что договор был оспорен, признан недействительным, либо в него внесены изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Республика ФИО11 принята в состав Российской Федерации в качестве самостоятельного субъекта. С указанного времени, на её территории началось применение российского законодательства.

Сведений о регистрации прав собственности на вышеуказанный автомобиль, за приобретателем по договору, истцом ФИО6 до момента принятия Республики ФИО11 в состав Российской федерации, материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями ст.12 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО11 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики ФИО11 и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики ФИО11 и города федерального значения Севастополя среди прочих, действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики ФИО11, государственными и иными официальными органами <адрес>, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики ФИО11.

Принимая во внимание, что права ФИО6 на спорный автомобиль, до ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, в органах ГИБДД зарегистрированы не были, государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество к ФИО6 на основании вышеуказанных положений закона осуществлена быть не могла.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, произвел государственную регистрацию прав на спорное имущество, в соответствии с имеющимися, выданными на его имя компетентными органами Украины, правоустанавливающими документами, в связи с чем, компетентными органами Российской Федерации, на его имя выдан ПТС <адрес> и свидетельство о регистрации № № права собственности на спорный автомобиль, марки BMW Х5, 2013 года выпуска, регистрационный знак К982ЕР777 (л.д.12,13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, о чем на его имя выдано свидетельства о смерти серии I-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

Согласно материалам наследственного дела №, открытого нотариусом <адрес> нотариального округа Республики ФИО9 И.В., наследниками, принявшими наследство по закону после смерти ФИО5 являются жена - ФИО7 и сын - ФИО8 (л.д.56-81).

Из материалов вышеуказанного наследственного дела, так же усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом, на имя ФИО7 выдано свидетельство серии <адрес>9 (зарегистрировано в реестре за №) о праве собственности на 1/2 долю в праве в общем совместном имуществе супругов, которым является автомобиль BMW Х5, тип № - легковые автомобили универсал, 2013 года выпуска, регистрационный знак К 982 ЕР 777, идентификационный номер (VIN) № №, кузов № № (л.д. 74).

Кроме того, на имя ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство по закону серии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре за №) на 1/4 долю в праве собственности наследодателя, состоящем из 1/2 доли стоимости спорного автомобиля.

Таким образом, согласно вышеуказанных документов, ответчику ФИО7 принадлежит 3/4 доли спорного автомобиля (л.д. 75).

Сведений о выдаче свидетельства о праве собственности на оставшуюся 1/4 долю в стоимости спорного автомобиля материалы дела в себе не содержат.

При этом, ответчик ФИО7 не оспаривала прав истца ФИО6 на спорное имущество.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что истица лишена возможности произвести регистрацию своих прав собственности на спорное имущество, в связи с чем, имелись основания для судебной защиты этих прав.

Из материалов вышеуказанного наследственного дела, также усматривается, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ подано заявление, о наличии претензий к наследственному имуществу ФИО5, в связи с наличием у наследодателя долговых обязательств, по которым ФИО2, является кредитором.

Решением Симферопольского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 и ФИО8, солидарно, в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства по договорам займа.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено, с ФИО7, как с наследницы, в пользу ФИО2, в счет возмещения долговых обязательств ФИО5 были взысканы денежные средства в размере 379357,14 рублей, с ФИО8, как с наследника, в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, в счет возмещения долговых обязательств ФИО5 в размере 1138071,43 рубля (т.1 л.д.113-123)

Из содержания вышеуказанных судебных актов также усматривается, что одно из долговых обязательств ФИО5 перед ФИО2 было обеспечено залогом, в связи с чем, решением Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, были частично удовлетворены исковые требования ФИО2, в счет возврата по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на предмет ипотеки – ферму по содержанию птицы на 14000 голов, расположенную в <адрес>е, на территории Чистенского сельского совета, комплекс строений и сооружений №, на земельном участке площадью 9,66 га с кадастровым номером 0№, принадлежащую ФИО5 путем передачи права собственности на неё ФИО2

Таким образом, вопрос об удовлетворении претензий кредитора ФИО2 к наследственному имуществу ФИО5 был разрешен судебными инстанциями, с учетом стоимости установленного, в ходе рассмотрения дела, наследственного имущества, а также стоимости имущества, на которое было обращено взыскание по обязательствам ФИО5, в пользу ФИО2, путем определения суммы, подлежащих взысканию с ответчиков денежных средств.

Решение суда апелляционной инстанции вступило в законную силу, с целью его принудительного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>у УФССП по РК ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства №-ИП, в отношении должника ФИО8, а так же №-ИП в отношении должника ФИО7

Сведений об исполнении требований исполнительного документа, а также о размере задолженности ФИО8 перед ФИО2, материалы дела, а также, указанного исполнительного производства, не содержат.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО11 ФИО20, исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7, окончено, в связи с исполнением.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный договор дарения автомобиля БМВ Х5, 2013 г. выпуска, заключенный между ФИО6 и ФИО8, не мог повлечь нарушение прав апеллянта, на возмещение ему задолженности по обязательствам ФИО5, поскольку, размер подлежащей взысканию с ответчиков задолженности, определен судебными инстанциями, сторонами не оспаривался, решение суда, которым указанный размер был установлен, частично исполнено, при этом, часть стоимости спорного автомобиля, вошла в расчет суммы задолженности ФИО8 перед ФИО2

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о наличии у него правового интереса к спорной сделке, а также, о том, что данная сделка нарушает его права, подлежат отклонению, как не основанные на фактических обстоятельствах дела, и опровергающиеся его материалами.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права лица, а также того обстоятельства, приведет ли избранный им способ к защите и восстановлению его прав, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

В судебном заседании, в суде первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела, третье лицо ФИО2 заявил о ничтожности спорного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО5 и ФИО6, в связи имеющейся, по его мнению, мнимостью данной сделки, между тем, самостоятельных требований об оспаривании договора не заявлял.

Отклоняя данное заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, в подтверждение указанного заявления, а также, отсутствие у заявителя правового интереса, в случае признания вышеуказанного договора, ничтожной сделкой.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляции, в указанной части, которые повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Между тем, каких-либо допустимых доказательств, указывающих на то, что состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ договор дарения, является мнимой сделкой, ФИО2 не представлено.

Ответчица ФИО7, обязательства которой на момент рассмотрения настоящего спора, перед ФИО2 полностью погашены, заявленные исковые требования полностью признала, отрицала, что спорный автомобиль был в её фактическом пользовании, указала, что им фактически пользовалась истец.

Судом первой инстанции, при разрешении настоящего спора также принято во внимание наличие у истца оригинала спорного договора.

Довод апеллянта, что на спорный автомобиль в рамках многочисленных исполнительных производств, в которых сначала иные лица, кредиторы ФИО5, а в последующем и он сам, накладывались аресты, сам по себе не является бесспорным доказательством отсутствия фактического пользования им истицей.

В соответствии с определением Симферопольского районного суда Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылался ФИО2 в подтверждение своих доводов, на спорный автомобиль был наложен арест, с вынесением запрета на совершение в отношении него, регистрационных действий, без запрета на право управления.

Указанное определение было вынесено в рамках рассмотрения Симферопольским районным судом спора о взыскании с правопреемников должника ФИО5, то есть ответчиков по настоящему делу, денежных средств, в рамках которого право требования ФИО3 было передано третьему лицу по настоящему делу, ФИО2, и вошло в общий расчет задолженности, взысканной с ФИО8 и ФИО7

Между тем, как правильно было принято во внимание районным судом, указанный запрет вынесен после заключения спорной сделки ДД.ММ.ГГГГ, при этом, сведений о том, что истице ФИО6 было известно о его существовании, материалы дела не содержат.

Стороны по настоящему спору, решение суда первой инстанции не оспаривали. В связи с изложенным, при апелляционном пересмотре этого решения, судебная коллегия принимает во внимание положения ст.327.1 ГПК РФ, о пределах рассмотрения дела в апелляционном порядке, а также, положения ст.3 ГПК РФ и 10,11 ГК РФ, о добросовестности участников гражданских правоотношений, и основаниях, для осуществления судебной защиты.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, по доводам апелляционной жалобы ФИО2, поскольку, в ходе рассмотрения настоящего дела, не было установлено материально-правового интереса апеллянта по отношению к заявленным требованиям истца об оспаривании свидетельств о праве собственности ФИО7 на спорный автомобиль, а также, свидетельства о её праве собственности на ? долю в спорном имуществе, а самим ответчиком, решение суда в указанной части не оспаривалось.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО6 к МВД по Республике ФИО11, сторонами и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, в связи с чем, не было предметом апелляционного пересмотра судебной коллегии.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат обстоятельств, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного по сути судебного акта.

Процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения, при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции допущены не были.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда, постановленное с соблюдением норм действующего законодательства, отвечающее требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения.

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 декабря 2020 года, оставить без изменения, а жалобу третьего лица Ильина Валерия Ильича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Дело №

УИД 91RS0005-01-2023-000437-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.08.2023г. г.Армянск

Армянский городской суд Республики Крым

в составе председательствующего судьи Лихачевой Л.А.,

при секретаре Чижовой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Армянского городского суда Республики Крым гражданское дело по иску Абдурахманова А. Ф. к Байтулла Р. А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Абдурахманов А.Ф. 05.07.2023 года обратился в суд с иском к Байтулла Р.А. о взыскании суммы долга по расписке, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик занял у истца <данные изъяты> рублей, однако после окончания срока возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке долг не возвратил. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание подал заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации.

Исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Байтулла Р.А. в присутствии двух свидетелей составил и выдал Абдурахманову А.Ф. расписку о том, что он взял в долг де...

...нежные средства в сумме <данные изъяты> и обязуется вернуть долг не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Расписка подписана ответчиком и двумя свидетелями.

Согласно ч.2 ст.808 ГК Российской Федерации суд исходит из того, что договор займа заключен сторонами в простой письменной форме.

В договоре займа отсутствуют условия о процентах.

Истец указал, что в установленный договором срок ответчик долг не возвратил.

Оригинал расписки находился у истца, и передан суду для приобщения к материалам дела.

Согласно ст.ст.807,810 ГК Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую ??же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, договор является обязательным для исполнения сторонами.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования о взыскании долга удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере <данные изъяты>

В связи с удовлетворением основного требования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по оплате государственной пошлины в <данные изъяты> рублей.

Заявленные ко взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности на имя представителя Сеидасанова Л.Н. в размере <данные изъяты>, не могут быть признаны подлежащими взысканию, поскольку доверенность Абдурахмановым А.С. выдана представителю Сеидасанову Л.Н. не на ведение настоящего дела, а на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в т.ч. во всех судах судебной системы, и не имеет связи с конкретным делом и ограниченных рамками этого дела полномочиями представителя, что исключает возможность взыскания понесенных на ее оформление денежных средств в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании ст.ст.309,310,807,810 ГК Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 98,195,196,198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Абдурахманова А. Ф. к Байтулла Р. А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Байтулла Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а УЗССР, паспорт серии № № выдан №, в пользу Абдурахманова А. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УЗССР, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения <данные изъяты>, задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы через Армянский городской суд.

СУДЬЯ Л.А.Лихачева

Дело № 12-2085/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Республика Крым г. Симферополь 24 ноября 2016 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев жалобу представителя ООО «Банзай» ФИО1 на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 11 ноября 2016 года по делу № 5-3677/2016 об административном правонарушении в отношении ООО «Банзай» за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 11 ноября 2016 года ООО «Банзай» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Представитель ООО «Банзай» ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 11 ноября 2016 года и прекратить производство по делу.

Ознакомившись с жалобой, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической...

... помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно которому предусмотрено, что право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

В материалы дела при подаче жалобы на постановление судьи районного суда Сеидасановым Л.Н. представлена копия доверенности от 09.11.2016 № 04, в соответствии с которой он наделен полномочиями на ведение от имени общества дел во всех судебных инстанциях со всеми правами предоставленными истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему. Также право на подачу от имени общества апелляционных и кассационных жалоб (л.д.43).

Однако из содержания копии доверенности, не усматривается, что Сеидасанову Л.Н. как представителю ООО «Банзай» предоставлено право на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что жалоба от имени ООО «Банзай» подписана неуполномоченным лицом.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает, что жалоба представителя ООО «Банзай» Сеидасанова Л.Н. на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 11 ноября 2016 года, подлежит возврату.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд

определил:

Жалобу представителя ООО «Банзай» ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 11 ноября 2016 года, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 дней с момента получения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым подпись Е.Г. Павловский

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-1995/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2023 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Бормотовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меметов Э.А. к Шевкунов А.В., третье лицо: Максудов М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Меметов Э.А. обратился в суд с исковым заявлением к Шевкунов А.В., третье лицо: Максудов М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. на <адрес> Шевкунов А.В., управляя транспортным средством Nissan Pathfinder государственный регистрационный номер №, совершил нарушение п.13.ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем ВАЗ 21124 государственный регистрационный номер №, под управлением истца, после чего транспортное средство последнего откинуло на металлическое заборное ограждение. Вина ответчика подтверждена постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность Шевкунов А.В. на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № составляет 263490 руб., стоимость экспертного заключения -8000 руб. До настоящего времени ущерб, причиненный ДТП не возмещен.

В судебное заседание истец, его представитель повторно не явились, о дне, време...

...ни и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, оставив исковое заявление без рассмотрения.

Из материалов дела установлено, что в судебные заседания, назначенные на 21.12.2023 г., 25.12.2023 г. истец и его представитель извещались надлежащим образом, однако в судебные заседания не явились. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца в суд не поступало.

Таким образом, истец не явился в суд по вторичному вызову, без уважительных причин.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела, по существу.

В связи с изложенным, суд считает, что исковое заявление Меметов Э.А. к Шевкунов А.В., третье лицо: Максудов М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, подлежит оставлению без рассмотрения.

Расходы по государственной пошлине, в силу п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ подлежат возврату истцу.

Меры по обеспечению иска, в силу ст.144 ГПК РФ, подлежат отмене.

Руководствуясь ст.222-225 ГПК РФ, суд –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Меметов Э.А. к Шевкунов А.В., третье лицо: Максудов М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Меметов Э.А. возвратить уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 6440 (шесть тысяч четыреста сорок) руб. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ДО № <адрес> РНКБ (ПАО).

Отменить запрет на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля НИССАН PATHFINDER, VIN: № государственный регистрационный знак: №, наложенный определением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 ст.222 ГПК РФ, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий Т.Л. Захарова