Сейтислямов Дилявер Сейтлюманович

Дело№ 1-96/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Адыгейск 03 октября 2019 года

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Теучежского районного суда Чич А.Х., с участием:

государственного обвинителя - заместителя Теучежского межрайонного прокурора Гунай Ч.Х.,

подсудимого - Сейтислямова Дилявера Сейтлюмановича,

защитника - адвоката Нехай И.Р., представившей удостоверение № 594 и ордер № 038094 от 02.10.2019 года,

при секретаре судебного заседания - Панеш З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40 УПК РФ уголовное дело в отношении Сейтислямова Дилявера Сейтлюмановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УЗССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, не женатого, не военнообязанного, ранее судимого:

приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 24.02.2016 года по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, неотбытое наказание составляет 4 года 4 месяца 24 дня лишения свободы, с ограничением свободы 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сейтислямова Дилявер Сейтлюманович совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, а именно на незаконноё приобретение наркотических средств, без цели сбыта, совершенное в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от э...

Показать ещё

...того лица обстоятельствам, т.е. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

12 июня 2019 года, Сейтислямов Д.С., отбывая наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея, расположенном по адресу: <адрес>, решил приобрести наркотическое средство «марихуана». Осознавая общественную опасность своих действий, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства, он по средствам мобильной связи заказал у неустановленного следствием лица по имени Иван наркотическое средство «марихуана», которое действуя в интересах приобретателя наркотических средств Сейтислямова Д.С., 14.06.2019 года, примерно в 11 часов 15 минут, находясь в почтовом отделении «Почта России» расположенном по адресу: <адрес>, отправил приготовленные продукты питания, в том числе и кроссовки фирмы «Пайк» в подошве которой было спрятано наркотическое средство «марихуана» от имени Мамбетовой СИ. на имя осужденного ФИО6, у которого Сейтислямов Д.С. согласно преступного плана должен был забрать передачу и тем самым незаконно приобрести наркотическое средство.24.06.2019 года, примерно в 12 часов 00 минут, в ходе досмотра сотрудниками ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея подготовленных для передачи продуктов питания и вещей в кроссовке между стелькой и подошвой обнаружено и изъято из незаконного оборота наркотическое средство «марихуана» общей массой, согласно заключения эксперта № 305 от 02.07.2019 года 6,3 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером, в связи с чем, Сейтислямов Д.С. не смог приобрести указанное наркотическое средство и довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемый Сейтислямов Д.С. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Сейтислямов Д.С. заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, выразил полное согласие с предъявленным обвинением, вину в покушении на незаконное приобретение наркотических средств, без цели сбыта, совершенное в значительном размере, признал полностью и в присутствии защитника заявил, что свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, с доказательствами, приведенными в обвинительном акте, и с квалификацией его действий согласен.

Защитник поддержал ходатайство Сейтислямова Д.С. и пояснил, что Сейтислямов Д.С. заявил ходатайство добровольно после проведения консультации с ним (защитником).

Государственный обвинитель не возражал против заявленного Сейтис- лямовым Д.С. ходатайства и дал согласие на постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд, выслушав стороны, считает ходатайство подсудимого Сейтислямова Д.С. подлежащим удовлетворению и возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием Сейтислямова Д.С. с предъявленным ему обвинением, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, в порядке главы 40 УГЖ РФ, по делу не имеется.

Суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и приведенными в обвинительном акте, с которыми подсудимый согласился.

Суд квалифицирует действия Сейтислямова Д.С. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, а именно на незаконное приобретение наркотических средств, без цели сбыта, совершенное в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания Сейтис- лямову Д.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает:

- что в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Сейтислямо- вым Д.С. является умышленными и относится к категории преступлений небольшой тяжести;

- что Сейтислямов Д.С. вину в совершенном преступлении признал полностью и в содеянном раскаялся, по месту последнего жительства характеризуется положительно, что суд признает обстоятельствами смягчающими наказание;

- явку с повинной, активное способствование Сейтислямова Д.С. раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в подробном, последовательном, правдивом изложении обстоятельств совершения преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание;

- посредственную характеристику Сейтислямова Д.С. с места отбывания наказания;

- состояние здоровья Сейтислямова Д.С., который имеет диагноз; психические и поведенческие расстройства в результате употребления каннабиноидов с вредными последствиями;

- наличие в действиях Сейтислямова Д.С. рецидива преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим обстоятельством.

Согласно заключения комиссии экспертов № 449 от 01.08.2019 года Сейтислямов Д.С. наркоманией не страдает, а обнаруживает признаки употребления каннабиоидов с вредными последствиями для здоровья в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается. Во время инкриминируемого деяния Сейтислямов Д.С. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оснований для назначения Сейтислямову Д.С. более мягкого вида наказания, чем реальное лишение свободы и применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает, т.к. назначавшееся Сейтислямову Д.С. наказание в виде лишения свободы по предыдущему приговору не достигло целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, поскольку Сейтислямов Д.С. в период отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 24.02.2016 года, вновь, совершил умышленное преступление.

При определении срока лишения свободы суд, наряду с изложенными выше обстоятельствами, учитывает требования ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не применяет, т.к. у Сейтислямова Д.С. имеется отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Исходя из личности подсудимого суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить Сейтислямову Д.С. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сейтислямова Дилявера Сейтлюмановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытого наказания по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 24.02.2016 года, окончательно назначить Сейтислямову Диляверу Сейтлюмановичу наказание в виде 5 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Сейтислямову Д.С. следующие ограничения: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту фактического проживания и не менять постоянного места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невызде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Сейтис- лямова Д.С. под стражей с 03.10.2019 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: наркотическое средством «марихуана» массой 6,2 грамма и пару кросовок фирмы «Пайк», хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Адыгейский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Х. Чич

- Копия верна: А.Х.Чич

Свернуть

Дело № 1-70/2016

Производство по делу № 22-1582/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» июня 2016 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи – Гриценко Ю.Ф.,

судей – Опанасюка А.Д., Осоченко А.Н.,

при секретаре – Павленко М.В.,

с участием прокурора – Колтырина А.А.,

защитника осужденного - адвоката Велиляева И.Ш., представившего ордер № 0051 от 16.06.2016 года и удостоверение № 1089 от 26.10.2015 года,

осужденного - Сейтислямова <данные изъяты>

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сейтислямова <данные изъяты>. на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 24 февраля 2016 года, которым

Сейтислямов <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, не женатый, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Бахчисарайским районным судом АР Крым по ст. 185 ч. 1, 186 ч. 2, 187 ч. 2, 70 УК Украины к 7 годам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без применения штрафа, с ограничением свободы сроком на 2 года.

По делу разрешен вопрос о веществ...

Показать ещё

...енных доказательствах.

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Сейтислямов <данные изъяты>. осужден за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, находясь на 4 км + 500 метров автодороги Симферополь – Бахчисарай – Севастополь, незаконно сбыл ФИО5 за 14 000 рублей - 0,556 гр. психотропное вещество, в значительном размере - амфетамин, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Сейтислямов <данные изъяты>. просит приговор суда в отношении него изменить, переквалифицировать его действия со ст. 228.1 УК РФ на ст. 159 ч.1 УК РФ, и исключить из приговора отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступления. Свои требования мотивирует тем, что суд первой инстанции не принял во внимание пояснения осужденного о многочисленных нарушениях уголовно-процессуального законодательства. Апеллянт отмечает, что суд также необоснованно установил обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, поскольку Сейтислямов <данные изъяты> осужден на территории Украины, а наказание, назначенное по указанному приговору, осужденным уже отбыто. Кроме того, по мнению апеллянта, судом не правильно квалифицированы действия осужденного по ст. 228.1 ч.3 п. «б» - как сбыт психотропных веществ в значительном размере, поскольку вес изъятого психотропного вещества массой 0,541 гр. не является значительным. Апеллянт также указывает на то, что суд первой инстанции не в полной мере учел заключение экспертизы № 80 от 25.09.2015 года, выполненное специалистом, поскольку экспертиза проведена не в лабораторных условиях. Доказательств, по мнению апеллянта, что представленный полимерный пакет эксперту и специалисту для проведения экспертизы является одним и тем же пакетом, который Сейтислямов <данные изъяты> передал ФИО18. – не имеется. Отмечает также, что в ходе проведенного обыска по месту жительства Сейтислямова <данные изъяты>., запрещенных к обороту наркотических средств и психотропных веществ работниками полиции не обнаружено. Апеллянт также обращает внимание и на то, что судом не разрешен вопрос о судьбе мобильного телефона, принадлежащего Сейтислямову <данные изъяты> и приобщенного в качестве вещественного доказательства.

Осужденный Сейтислямов <данные изъяты>. поддержал свою апелляционную жалобу, настаивал на продаже лекарственного средства «ранитидина» ФИО5, а не психотропного вещества. Защитник осужденного - адвокат ФИО4 поддержал апелляционную жалобу осужденного, просил признать явку с повинной, как обстоятельство, смягчающее наказание осужденному, и смягчить Сейтислямову <данные изъяты> назначенное наказание.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Сейтислямова <данные изъяты> и просил приговор суда оставить без изменений, как законный и обоснованный.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба полежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Российской Федерации.

Выводы суда о виновности Сейтислямова <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного по ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ - незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный в значительном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые детально изложены в приговоре.

Доводы осужденного Сейтислямова <данные изъяты> о том, что он сбыл лекарство «ранитидин», а не психотропное вещество-амфетамин, надлежащим образом проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными, как такие, что не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и опровергаются собранными по делу и положенными в основу приговора доказательствами, сомнения относительно достоверности, которых у судебной коллегии не возникают.

Признавая доказанной виновность осужденного в совершении указанного выше преступления, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на показания свидетелей и письменные материалы дела.

Так, согласно показаний ФИО5, следует, что с Сейтислямовым <данные изъяты> он знаком с 2014 года, от последнего поступило предложение приобрести у него амфетамин и наркотическое средство – марихуану, на что согласился ФИО5 и они договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на автодороге Симферополь-Бахчисарай-Севастополь. Об указанном факте, ФИО5 сообщил в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ утром в <адрес> в управлении ФСБ РФ, для проведения проверочной закупки психотропных веществ и наркотических средств у Сейтислямова <данные изъяты> в присутствии понятых, ему были вручены денежные средства, после чего он, понятые и сотрудники ФСБ выехали в <адрес>. Договорившись встретиться около лесопосадки на автодороге в направлении <адрес>, недалеко от придорожного кафе «Эдем», ФИО5 подъехал на своем автомобиле ВАЗ-21099, где к нему в машину сел Сейтислямов <данные изъяты> Он сообщил, что на данный момент у него с собой только пакетик с амфетамином, который стоит 14000 рублей, а 200 грамм марихуаны, о покупке которой они также договаривались, он принесет позже. В машине он передал Сейтислямову <данные изъяты> 14000 рублей, а взамен последний передал ему полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом, который он в тот же день выдал сотрудникам ФСБ.

Такие показания ФИО5, об обстоятельствах проведения оперативной закупки психотропного вещества, полностью согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО13. и ФИО6, принимавших участие в качестве понятых при проведении данного следственного действия.

Свидетели <данные изъяты>. и ФИО6, допрошенные в судебном заседании показали, что они были приглашены сотрудниками ФСБ для участия в качестве понятых при проверочной закупке наркотических средств и психотропных веществ в <адрес> в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В их присутствии был осмотрен гражданин ФИО5, у которого личных денежных средств при себе не было. Для проведения проверочной закупки закупщику были вручены денежные средства на сумму 74 000 рублей, сделаны копии денежных купюр, после чего они на разных машинах выехали в <адрес>. ФИО5 следовал на своей личной машине, а они и сотрудники ФСБ - в микроавтобусе. Остановились на трассе Симферополь-Бахчисарай-Севастополь, недалеко от придорожного кафе, а ФИО5 на своем автомобиле проехал дальше, и примерно в 17 часов 40 минут они, согласно указанию, данному по телефону одним из сотрудников ФСБ, подъехали к автозаправке, расположенной недалеко от кафе, где в микроавтобус сел ФИО5 Последний выдал сотрудникам ФСБ небольшой полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом, а также остаток денежных средств в сумме 60000 рублей и сообщил о том, что Сейтислямов <данные изъяты> привез только психотропные средства. Выданный пакетик был осмотрен, помещен в черный полиэтиленовый пакет, прошит и опечатан. После этого они вернулись в <адрес>, а ночью ДД.ММ.ГГГГ Сейтислямов <данные изъяты> был задержан сотрудниками ФСБ в <адрес> и при нем были обнаружены денежные средства в размере 6650 рублей, которые были осмотрены и изъяты.

Как показал свидетель ФИО17., допрошенный в судебном заседании, он, работая оперуполномоченным УФСБ России по <адрес> и <адрес>, участвовал в проведении проверки оперативной информации о предполагаемом сбыте наркотических средств и психотропных веществ Сейтислямовым <данные изъяты> Как лицу, участвующему в проведении проверочной закупки - ФИО5, были вручены деньги в сумме 74000 рублей, денежные купюры были откопированы и осмотрены в присутствии понятых. После этого оперативная группа, ФИО5 и понятые выехали в <адрес>. Около 17 часов ФИО5, на своем автомобиле проследовал к лесопосадке, расположенной на автодороге, ведущей в <адрес>, встретился с Сейтислмовым <данные изъяты>., где последний сбыл ему психотропное вещество «амфетамин». После встречи ФИО5 выдал сотрудникам ФСБ небольшой полиэтиленовый пакетик, содержащий данное психотропное вещество, при этом пояснял, что наркотическое средство - марихуану, которое Сейтислямов <данные изъяты> также предлагал купить у него, не привез, после чего ФИО5 выдал оставшиеся деньги в сумме 60000 рублей. Выданные ФИО5 предметы были осмотрены и упакованы в присутствии понятых.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6, которые уточнили в своих пояснениях, что порошкообразное вещество, изъятое у закупщика ФИО5 было светлым с оттенками, похожее на вещество, исследованное при производстве материаловедческой экспертизы (т.1 л.д. 63-39, фототаблицы предъявлены свидетелям для обозрения), а не белое вещество, как они утверждали ранее.

Принимая во внимание приведенные показания свидетелей коллегия судей, полагает, что свидетель ФИО16 и работник полиции ФИО15 в своих пояснениях на следствии и в суде относительно цвета изъятого у закупщика ФИО5 вещества после продажи его осужденным (указывали на то, что изъято вещество белого цвета) добросовестно заблуждались в данной части.

При этом, коллегия судей учитывает что, суд сделал правильный вывод об идентичности психотропного вещества сбытого Сейтислямовым <данные изъяты> и представленного на проведение материаловедческой экспертизы, с учетом показаний перечисленных свидетелей, эксперта ФИО8, (в суде апелляционной инстанции) целостности упаковки данного вещественного доказательства с необходимыми подписями и печатями.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания указанных свидетелей, поскольку они согласуются между собой и полностью подтверждаются материалами уголовного дела.

Вина Сейтислямова <данные изъяты>. в совершении данного преступления подтверждается также письменными доказательствами по делу.

Так из заявления ФИО5, на имя начальника УФСБ РФ по РК и <адрес> следует, что им была выдана аудиозапись, согласно которой Сейтислямов <данные изъяты> предлагал последнему приобрести у него амфетамин и марихуану (т.1 л.д. 24), а в своем заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Сейтислямов <данные изъяты> с предложением купить у него марихуану и амфетамин (т.1 л.д.25).

В акте осмотра лица, осуществляющего «проверочную закупку» от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано отсутствие у ФИО5 каких-либо предметов перед проведением оперативной закупки, а согласно акта осмотра и вручения денежных средств, ФИО5 были вручены денежные средства в сумме 74 000 рублей -14 штук номиналом по 5000 руб., 4 штуки номиналом по 1 000 рублей. Выданные закупщику денежные купюры были ксерокопированы, а ксерокопии заверены понятыми и закупщиком (т.26- 32).

Из акта добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после встречи с продавцом в присутствии понятых ФИО5 добровольно выдавал прозрачный полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом и денежных средств в сумме 60 000 рублей, при этом ФИО5 пояснял, что указанное вещество он приобрел у Сейтислямова <данные изъяты> за денежные средства в размере 14 000 рублей (т. 1 л.д. 33-35). Указанное изъятое вещество приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 71-75, 76).

12 денежных купюр номиналом по 5000 рублей, выданных ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ после проведения проверочной закупки приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, согласно протокола осмотра и постановления о приобщении к делу в качестве (т. 1 л.д. 79-83, 84).

Сейтислямов <данные изъяты>. около магазина «Свежее мясо» в <адрес> добровольно выдал сотрудникам УФСБ, денежные средства в сумме 6650 рублей и мобильный телефон «Самсунг», факт которого отражен в акте обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36-39).

Из протокола осмотра у Сейтислямова <данные изъяты> обнаружена купюра достоинством 1000 рублей, серия и номер ВЭ 5256787 одна из купюр которых были выданы ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ для проведения проверочной закупки. Указанные денежные средства приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 88-93, 94).

Согласно заключения материаловедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование порошкообразное вещество бежевого цвета содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин. Первоначальная масса вещества в момент поступления составила 0.556 гр.(т. 1 л.д. 63-69).

Данное заключение подтверждает в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО8 (проводившая исследование), которая также пояснила, что психотропное вещество - амфетамин, поступило на исследование в упакованном виде, с необходимыми подписями и печатями.

Экпертное исследование проводилось в лабораторных условиях, что опровергает апелляционные доводы Сейтислямова <данные изъяты>

Сейтислямов <данные изъяты>., в явке с повинной сообщил о незаконном сбыте ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут в <адрес> ФИО9 - амфетамина за 14 000 рублей (т. 1 л.д. 46).

ФИО5 согласно протокола предъявления фотоснимков для опознания опознал Сейтислямова <данные изъяты> как лицо, которое сбыло ему амфетамин ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 194-196).

Кроме того, ФИО5, согласно протокола проверки показаний на месте указал место, где он ДД.ММ.ГГГГ встретился с Сейтислямовым <данные изъяты>. и последний сбыл ему амфетамин, а также рассказал об обстоятельствах проведения проверочной закупки (т.1 л.д. 201-205

В материалах дела ОРМ «Наблюдение» и в справке о результатах ОРМ «Наблюдение», содержится расшифровка разговора ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут Сейтислямова <данные изъяты>. с ФИО5, в салоне автомобиля принадлежащего последнему, согласно которого Сейтислямов <данные изъяты> сбыл ФИО5 амфетамин за 14000 рублей, пообещав в последующем сбыть марихуану (т. 1 л.д. 47-49, 50)., из постановления о рассекречивании сведений ОРМ - данных, содержащихся на оптическом диске с записью разговоров между <данные изъяты>. и Сейтислямовым <данные изъяты>., протокола осмотра и прослушивания фонограммы разговоров между ФИО14 и Сейтислямовым, из содержания которых следует, что последний предлагал ФИО19 приобрести у него наркотические средства и психотропные вещества.

Согласно протокола осмотра и прослушивания фонограммы и постановления о приобщении к делу в качестве вещественного доказательства лазерного диска с записью разговора между ФИО5 и Сейтислямовым <данные изъяты>., состоявшегося в 17.05 часов ДД.ММ.ГГГГ в салоне автомобиля ФИО5, по смыслу которого Сейтислямов <данные изъяты>. сбыл ФИО5 амфетамин за 14000 рублей и пообещал сбыть марихуану (т. 1 л.д. 114-123,124). А согласно протокола осмотра и прослушивания фонограммы и постановления о приобщении к делу в качестве вещественного доказательства лазерного диска с записью разговора между ФИО5 и Сейтислямовым <данные изъяты>., по смыслу которого Сейтислямов <данные изъяты> предлагает сбыть ФИО5 наркотические средства и психотропные вещества (т. 1 л.д. 126-130,131).

Оперативная закупка психотропного вещества у Сейтислямова <данные изъяты>. проведена законно и обоснованно, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкции, утвержденной приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании имеющейся оперативной информации (т.1 л.д.11-12).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего и письменные доказательства, поскольку они согласуются между собой, не противоречат друг другу и полностью подтверждаются материалами уголовного дела.

Согласно приговора суда первой инстанции, преступные действия Сейтислямова <данные изъяты> квалифицированы верно по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный в значительном размере.

По мнению коллегии судей, из описательно - мотивировочной части приговора в порядке, предусмотренном ст. 389.19 УПК Российской Федерации, необходимо исключить указание суда на незаконное приобретение Сейтислямовым <данные изъяты> психотропного вещества, поскольку указанный квалифицирующий признак излишне вменен осужденному, с учетом того, что следствием не установлена дата, время и конкретные обстоятельства указанного приобретения.

Суд первой инстанции, при назначении Сейтислямову <данные изъяты>. наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК Российской Федерации является особо тяжким преступлением, личности осужденного, который по месту жительства характеризуется посредственно (т.2 л.д.16), обстоятельство, смягчающие наказание - явку с повинной, и обстоятельство, отягчающее наказание осужденному - рецидив преступления

Коллегия судей соглашается и с выводами суда о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного - рецидива преступлений, поскольку Сейтислямов <данные изъяты>. ранее судим на территории Республики Крым за совершение умышленного особо тяжкого преступления по приговору Бахчисарайского районного суда АР Крым от 07 декабря 2006 года, в связи с чем доводы осужденного в этой части не состоятельны (т. 2 л.д.22-25).

Что касается доводов осужденного о не разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства - мобильного телефона, принадлежащего осужденному Сейтислямову <данные изъяты>., приобщенного к материалам дела, то, по мнению коллегии судей, указанный вопрос подлежит разрешению судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу.

Назначенное наказание осужденному Сейтислямову <данные изъяты>., по мнению коллегии судей, является справедливым с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, полностью отвечает целям и принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК Российской Федерации.

По делу нет нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК Российской Федерации, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 24 февраля 2016 года в отношении Сейтислямова <данные изъяты>.- изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на незаконное приобретение Сейтислямовым <данные изъяты> психотропного вещества –амфетамина.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Суду первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ разрешить вопрос о судьбе вещественного доказательства - мобильного телефона, изъятого у Сейтислямова <данные изъяты>.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

СУДЬИ:

Гриценко Ю.Ф. Опанасюк А.Д. Осоченко А.Н.

Свернуть

Дело № 1-70/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2016 года Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Атаманюка Г.С., при секретаре Олениной Д.Д., с участием прокурора Фурмамбетова Э.Э., защитника – адвоката Велиляева И.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бахчисарае уголовное дело по обвинению

Сейтислямова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Бахчисарайским районным судом АР Крым по ст. 185 ч. 1, 186 ч. 2, 187 ч. 2, 70 УК Украины к <данные изъяты> лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 2281 ч. 3 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Сейтислямов Д.С. 11 августа 2015 года совершил незаконный сбыт психотропного вещества в значительном размере при следующих обстоятельствах:

В неустановленное предварительным следствием время, при неустановленных обстоятельствах, у неустановленного лица Сейтислямов Д.С. в нарушение требований Федерального Закона № 3-ФЗ от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», который запрещает оборот психотропных веществ без специального разрешения, незаконно приобрел психотропное вещество «амфетамин» с целью его последующего незаконного сбыта. Реализуя свой преступный умысел на сбыт указанного психотропного вещества, подсудимый в июле 2015 года предложил ФИО6 купить у него «амфетамин». Около 17 часов 11 августа 2015 года на 4 км+500 метров автодороги <адрес>, на территории <адрес>, Сейтислямов Д.С. незаконно сбыл – продал ФИО6 за <данные изъяты> рублей <данные изъяты> гр. психотропного вещества «амфетамин», которое в тот же день ФИО6 выдал правоохранительным органам. Согласно Постановлению Правительства Р...

Показать ещё

...Ф от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статьей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (список 1), масса <данные изъяты> грамма психотропного вещества «амфетамин» относится к значительному размеру.

Таким образом, Сейтислямов Д.С. совершил преступление, предусмотренное ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ – незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный в значительном размере.

В судебном заседании подсудимый свою вину не признал и показал, что с ФИО6 он знаком непродолжительное время. Зная о том, что ФИО6 употребляет наркотические средства, поскольку несколько раз курил с ним марихуану, он решил мошенническим способом завладеть деньгами Мамедова. С этой целью он предложил Мамедову купить у него амфетамин, на что тот согласился. На самом деле у него не было данного психотропного вещества и вместо амфетамина он растолок в порошок несколько таблеток обычного лекарственного средства «Ранитидин», которые 11 августа 2015 года в <адрес> продал за <данные изъяты> рублей Мамедову под видом амфетамина. Данные действия он совершил потому, что нуждался в деньгах.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность Сейтислямова Д.С. в совершенном преступлении нашла свое подтверждение в полном объеме предъявленного ему обвинения совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель ФИО6 показал, что знаком с Сейтислямовым Д.С. с 2014 года. В июле 2015 года подсудимый предложил ему купить у него амфетамин и наркотическое средство – марихуану, о чем он сообщил в правоохранительные органы. По договоренности с Сейтислямовым Д.С., они должны были встретиться 11 августа 2015 года в <адрес> на автодороге <данные изъяты>. В этот же день утром в <адрес> в управлении ФСБ РФ, в присутствии понятых, ему были вручены денежные средства для проведения проверочной закупки психотропных веществ и наркотических средств у Сейтислямова, после чего он, понятые и сотрудники ФСБ выехали в <адрес>. Он ехал на своем личном автомобиле <данные изъяты>. В <адрес> он позвонил Сейтислямову и они договорились встретиться около лесопосадки на автодороге в направлении <адрес>, недалеко от придорожного кафе «Эдем». Когда он подъехал к условленному месту в его автомобиль сел Сейтислямов и сообщил о том, что на данный момент у него с собой только пакетик с амфетамином, который стоит <данные изъяты> рублей, а 200 грамм марихуаны, о покупке которой они также договаривались, он принесет позже. В машине он передал Сейтислямову <данные изъяты> рублей, а подсудимый передал ему полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, который он в тот же день выдал сотрудникам ФСБ.

Свидетели ФИО10 и ФИО7 в судебном заседании показали, что в первой половине дня 11 августа 2015 года в <адрес> они были приглашены сотрудниками ФСБ для участия в качестве понятых при проверочной закупке наркотических средств и психотропных веществ в <адрес>. В их присутствии был осмотрен гражданин Мамедов, который должен был осуществлять закупку. Каких-либо личных денежных средств у Мамедова при себе не было. Сотрудники ФСБ изготовили ксерокопии денежных средств купюрами различного достоинства, всего на сумму <данные изъяты> рублей, которые вручили Мамедову для проведения проверочной закупки, после чего они на разных машинах выехали в <адрес>. Мамедов следовал на своей личной машине, а они и сотрудники ФСБ - в микроавтобусе. Машины остановились на трассе <адрес>, недалеко от придорожного кафе. Мамедов на своем автомобиле проехал дальше. Примерно в 17 часов 40 минут они, согласно указанию, данному по телефону одним из сотрудников ФСБ, подъехали к автозаправке, расположенной недалеко от кафе, где в микроавтобус сел Мамедов и сообщил о том, что сделка по закупке наркотических средств не состоялась, поскольку человек, у которого тот приобретал наркотики, привез только психотропные средства. При этом Мамедов выдал сотрудникам ФСБ небольшой полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, а также остаток денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. При них выданный Мамедовым пакетик был осмотрен, помещен в черный полиэтиленовый пакет, прошит и опечатан. После этого они вернулись в <адрес>. Ночью 12 августа 2015 года Сейтислямов был задержан сотрудниками ФСБ в <адрес> и при нем были обнаружены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые были осмотрены и изъяты.

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный УФСБ России по <адрес> ФИО11 показал, что 11 августа 2015 года в связи с имеющейся оперативной информацией о предполагаемом сбыте наркотических средств и психотропных веществ Сейтислямовым , лицу, участвующему в проведении проверочной закупки Мамедову были вручены деньги в сумме <данные изъяты> рублей, предварительно отксерокопированные и осмотренные в присутствии понятых. После этого оперативная группа, Мамедов и понятые выехали в <адрес>, где должна была состояться встреча Мамедова и Сейтислямова. Около 17 часов Мамедов на своем личном автомобиле проследовал к лесопосадке, расположенной на автодороге, ведущей в <адрес>, где встретился с подсудимым, который сбыл ему психотропное вещество «амфетамин». Сразу же после этого Мамедов выдал сотрудникам ФСБ данное психотропное вещество, которое содержалось в небольшом полиэтиленовом пакетике. При этом Мамедов пояснил, что наркотическое средство – марихуану, которое Сейтислямов также предлагал тому купить у него, подсудимый не привез, после чего Мамедов выдал оставшиеся деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые предназначались для проверочной закупки марихуаны. Выданные Мамедовым предметы были осмотрены и упакованы в присутствии понятых.

Кроме того, вина Сейтислямова Д.С. в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно:

- заявлением ФИО6 на имя начальника УФСБ РФ по РК и <адрес>, согласно которому он выдал аудиозапись разговора с Сейтислямовым Д.С., в ходе которого последний предлагал ему купить амфетамин и марихуану (т. 1 л.д. 24);

- заявлением ФИО6 на имя начальника УФСБ РФ по РК и <адрес>, в котором тот сообщтл о том, что 29 июля 2015 года к нему обратился Сейтислямов Д.С. с предложением купить у него марихуану и амфетамин (т. 1 л.д. 25);

- данными акта осмотра лица, осуществляющего проверочную закупку – ФИО6, согласно которому на момент осмотра 11 августа 2015 года у ФИО6 какие-либо денежные средства отсутствовали (т. 1 л.д. 26);

- данными акта осмотра и вручения 11 августа 2015 года ФИО6 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, а именно 14 банкнот номиналом <данные изъяты> рублей со следующими сериями и номерами: ИЗ 7248473, ИЗ 7248476, ИЗ 7248475, ИЗ 7248478, ЕИ 6972501, ЕИ 1749008, вя 1596418, БИ 7369057, ИЗ 7248467, ВП 0114243, ИЗ 7248469, ИЗ 7248468, КВ 2110866, КВ 2110885; 4 банкнот номиналом 1000 рублей со следующими сериями и номерами: ПЯ 7746174, ВЭ 5256787, гХ 4604268, ЕЛ 3066576 (т. 1 л.д. 28-32);

- данными протокола добровольной выдачи от 11 августа 2015 года ФИО6 сотрудникам УФСБ прозрачного полиэтиленового пакета с порошкообразным веществом белого цвета внутри и денежных средств в сумме 60000 рублей. Как пояснил при этом ФИО6, порошкообразное вещество он приобрел у Сейтислямова за <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 33-35);

- данными акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 12 августа 2015 года, согласно которому около магазина «Свежее мясо» в <адрес> Сейтислямов Д.С. добровольно выдал сотрудникам УФСБ находящиеся в карманах его одежды денежные средства в сумме 6650 рублей и мобильный телефон «Самсунг» (т. 1 л.д. 36-39);

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование порошкообразное вещество бежевого цвета содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин массой 0.556 гр. (т. 1 л.д. 42-45);

- явкой с повинной Сейтислямова Д.С., в которой он сообщает о том, что 11 августа 2015 года около 17 часов 30 минут в <адрес> сбыл ФИО6 амфетамин за 14000 рублей (т. 1 л.д. 46);

- постановлением о рассекречивании результатов ОРМ «Наблюдение» и справкой о результатах ОРМ «Наблюдение», в которой содержится расшифровка разговора ФИО6 и Сейтислямова Д.С., состоявшегося в 17 часов 05 минут 11 августа 2015 года в салоне автомобиля ФИО6, по смыслу которого Сейтислямов Д.С. сбыл ФИО6 амфетамин за 14000 рублей и пообещал сбыть марихуану (т. 1 л.д. 47-49, 50);

- заключением материаловедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которой представленное на исследование порошкообразное вещество бежевого цвета содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин. Масса вещества в момент поступления составила <данные изъяты> гр. (т. 1 л.д. 63-69);

- данными протокола осмотра и постановления о приобщении к делу в качестве вещественного полиэтиленового пакета с содержащимся в нем амфетамином, добровольно выданного ФИО6 11 августа 2015 года (т. 1 л.д. 71-75, 76);

- данными протокола осмотра и постановления о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств 12 денежных купюр номиналом по <данные изъяты> рублей, выданных ФИО6 11 августа 2015 года после проведения проверочной закупки (т. 1 л.д. 79-83, 84);

- данными протокола осмотра и постановления о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств денежных средств, добровольно выданных Сейтислямовым Д.С. 12 августа 2015 года. Как усматривается из протокола осмотра, у Сейтислямова Д.С. обнаружена купюра достоинством <данные изъяты> рублей, серия и номер <данные изъяты>, то есть одна из купюр, выданных ФИО6 11 августа 2015 года для проведения проверочной закупки (т. 1 л.д. 88-93, 94);

- данными протокола осмотра и прослушивания фонограммы и постановления о приобщении к делу в качестве вещественного доказательства лазерного диска с записью разговора между ФИО6 и Сейтислямовым Д.С., состоявшегося в 17.05 часов 11 августа 2015 года в салоне автомобиля ФИО6, по смыслу которого Сейтислямов Д.С. сбыл ФИО6 амфетамин за <данные изъяты> рублей и пообещал сбыть марихуану (т. 1 л.д. 114-123, 124);

- данными протокола осмотра и прослушивания фонограммы и постановления о приобщении к делу в качестве вещественного доказательства лазерного диска с записью разговора между ФИО6 и Сейтислямовым Д.С., по смыслу которого Сейтислямов Д.С. предлагает сбыть ФИО6 наркотические средства и психотропные вещества (т. 1 л.д. 126-130, 131);

- постановлением о рассекречивании сведений ОРМ – данных, содержащихся на оптическом диске с записью разговоров между ФИО6 и Сейтислямовым Д.С., протоколом осмотра и прослушивания фонограммы разговоров между Мамедовым и Сейтислямовым , по смыслу которых последний предлагал Мамедову приобрести у него наркотические средства и психотропные вещества, постановлением о приобщении к делу в качестве вещественного доказательства данного оптического диска (т. 1 л.д. 163-170, 174-180, 181);

- данными протокола предъявления фотоснимков для опознания, в ходе которого ФИО6 опознал Сейтислямова Д.С. как лицо, которое сбыло ему амфетамин 11 августа 2015 года (т. 1 л.д. 194-196);

- данными протокола проверки показаний на месте с участием ФИО6, который показал место, где он встретился с Сейтислямовым Д.С. и последний сбыл ему амфетамин 11 августа 2015 года, а также рассказал об обстоятельствах проведения проверочной закупки (т. 1 л.д. 201-205).

Таким образом, на основании собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о виновности Сейтислямова Д.С. в полном объеме предъявленного ему обвинения и правильности квалификации его действий по ст. 2281 ч. 3 п. «б» УК РФ, как незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный в значительном размере.

Вывод суда о виновности подсудимого основан на показаниях свидетеля ФИО6, который прямо указал на Сейтислямова Д.С., как на сбытчика амфетамина, показаниях свидетелей ФИО7, ФИО10 ФИО8 – лиц, участвовавших в проведении оперативно-розыскных мероприятий, материалах ОРМ, заключении экспертизы психотропного вещества и иных доказательствах по делу. Кроме того, факт сбыта Сейтислямовым Д.С. амфетамина ФИО6 прямо подтверждается тем, что при досмотре подсудимого ДД.ММ.ГГГГ при нем была обнаружена денежная купюра достоинством 1000 рублей серии ВЭ №, которая среди прочих была вручена ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ для проведения проверочной закупки.

Поэтому суд критически относится к показаниям Сейтислямова Д.С. о том, что он вместо амфетамина продал ФИО6 разрешенный в свободном обращении медицинский препарат «Ренитидин», поскольку вина подсудимого в сбыте психотропных веществ полностью доказана вышеперечисленными доказательствами, а показания подсудимого суд расценивает как его способ защиты.

При избрании меры наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Так, в соответствии со ст. 15 УК РФ, совершённое Сейтислямовым Д.С. преступление относится к категории особо тяжких.

Оснований для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не усматривает.

По месту жительства Сейтислямов Д.С. характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Проведённой по делу амбулаторной судебной наркологической экспертизой установлено, что подсудимый наркоманией или алкоголизмом не страдает, в принудительном лечении не нуждается. Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, у Сейтислямова Д.С. какого-либо психического расстройства не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния, он мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Сейтислямов Д.С. не нуждается.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд читает, что исправление подсудимого должно состояться в условиях реального лишения свободы.

При определении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, направляет Сейтислямова Д.С. для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, отягчающее наказание обстоятельство, суд считает необходимым применить к Сейтислямову Д.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы с возложением на него предусмотренных ст. 53 УК РФ обязанностей.

Вместе с тем, учитывая отсутствие у подсудимого работы и постоянного дохода, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: - амфетамин, сданный в Централизованную камеру хранения наркотических средств при МВД РФ в РК по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит уничтожению; - денежную купюру номиналом 1000 рублей серии ВЭ №, сданную на хранение в Симферопольский филиал «АБ Россия» надлежит вернуть в бухгалтерию при УФСБ России по РК и <адрес>; - деньги в сумме 60000 рублей следует считать возвращенными по принадлежности в бухгалтерию при УФСБ России по РК и <адрес>; - 4 лазерных оптических диска и материалы ОРМ «Проверочная закупка», «Прослушивание телефонных разговоров» надлежит хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сейтислямова Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2281 ч. 3 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без применения штрафа, с ограничением свободы сроком на <данные изъяты>.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания основного наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания Сейтислямова Д.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании ст. 53 УК РФ, возложить на осужденного следующие обязанности при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, а также не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту отбывания наказания, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства: - амфетамин, сданный в Централизованную камеру хранения наркотических средств при МВД РФ в РК по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ уничтожить; - денежную купюру номиналом 1000 рублей серии ВЭ №, сданную на хранение в Симферопольский филиал «АБ Россия» вернуть в бухгалтерию при УФСБ России по РК и <адрес>; - деньги в сумме 60000 рублей считать возвращенными по принадлежности в бухгалтерию при УФСБ России по РК и <адрес>; - 4 лазерных оптических диска и материалы ОРМ «Проверочная закупка», «Прослушивание телефонных разговоров» хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым, через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи им апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Атаманюк Г.С.

Свернуть