Сейтуеров Рустем Сейтмеметович

дело № 2-2613/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2015 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Томащака А.С.,

при секретаре Шеренковой И.Л.,

с участием представителя истца – Юраник А.Ю

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Предпринимателей и аграриев Крыма «Профи» к Сейтумерову Р.С., Сейтумеровой Э.Р, Сейтумерову С.С. о взыскании о задолженности по кредитным договорам, -

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Предпринимателей и аграриев Крыма «Профи» (далее КПК «Профи») обратился в суд с иском к Сейтумерову Р.С., Сейтумеровой Э.Р, Сейтумерову С.С. о взыскании о задолженности по кредитным договорам в сумме 1 323 725,70 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику Сейтумерову Р.С. кредит на сумму 15 000грн., что эквивалентно 56 700 рублей, сроком на 12 месяцев с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 48% годовых и кредит на сумму 43 000грн., что эквивалентно 62 540 рублей, сроком на 12 месяцев с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых, обязательства по кредитным договорам обеспечены договорами поручительства с Сейтумеровой Э.Р. и Сейтумеровым С.С., в связи с тем, что ответчик Сейтумеров Р.С. взятые на себя обязательства не исполняет, у него возникла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в указанном размере.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовле...

...творить, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

С согласия истца, руководствуясь статьями 233, 234 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требованиям подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, предоставляет займодавцу право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ч. 1 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что между КПК «Профи» и Сейтумеровым Р.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №-К-12, в соответствии с которым ответчик Сейтумеров Р.С. получил кредит в размере 15 000грн., что эквивалентно 56 700 рублей, сроком на 12 месяцев с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 48% годовых и кредитный договор №-К- 12 в соответствии с которым ответчик Сейтумеров Р.С. получил кредит на сумму 43 000грн., что эквивалентно 62 540 рублей, сроком на 12 месяцев с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых, обязательства по кредитным договорам обеспечены договорами поручительства с Сейтумеровой Э.Р. и Сейтумеровым С.С., в соответствии с которыми поручители несут солидарную ответственность по вышеуказанным кредитным договорам.

Как усматривается из материалов дела, заемщик Сейтумеров Р.С. и поручители Сейтумерова Э.Р. и Сейтумеров С.С. – ответчики по делу, заключая кредитный договор и договора поручительства, согласились с указанными в них условиями.

Истец выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, то есть предоставил заемщику обусловленную договором сумму кредита, ответчик Сейтумеров Р.С. в свою очередь условия кредитных договоров надлежащим образом не выполнил, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него возникла задолженность по кредитному договору №-К-12 и №-К-12 в сумме 1 323 725,70 рублей, которая состоит из задолженности по уплате основной суммы займа по договору №-К-12 в сумме 56 700 рублей, по договору №-К-12 в сумме 162 540 рублей, задолженность по уплате процентов по договору №-К-12 в сумме 68 868,53 рублей, по договору №-К-12 в сумме 54 773,72 рублей, задолженность по уплате пеней по договору №-К-12 в сумме 270 478,25 рублей, по договору №-К-12 в сумме 600 745 рублей, штраф по договору №-К-12 в сумме 28 350 рублей, по договору №-К-12 в сумме 81 270 рублей.

Суд соглашается с предоставленным истцом расчетом задолженности, доказательств ошибочности расчета сторонами не представлено и судом не установлено.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14 819 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск кредитного потребительского кооператива «Предпринимателей и аграриев Крыма «Профи» к Сейтумерову Р.С., Сейтумеровой Э.Р, Сейтумерову С.С. о взыскании о задолженности по кредитным договорам – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сейтумерова Р.С., Сейтумеровой Э.Р., Сейтумерова С.С. в пользу кредитного потребительского кооператива «Предпринимателей и аграриев Крыма «Профи» задолженность по кредитному договору №-К-12 и №-К-12от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 323 725,70 рублей, которая состоит из задолженности по уплате основной суммы займа по договору №-К-12 в сумме 56 700 рублей, по договору №-К-12 в сумме 162 540 рублей, задолженность по уплате процентов по договору №-К-12 в сумме 68 868,53 рублей, по договору №-К-12 в сумме 54 773,72 рублей, задолженность по уплате пеней по договору №-К-12 в сумме 270 478,25 рублей, по договору №-К-12 в сумме 600 745 рублей, штраф по договору №-К-12 в сумме 28 350 рублей, по договору №-К-12 в сумме 81 270 рублей.

Взыскать в равных долях с Сейтумерова Р.С., Сейтумеровой Э.Р., Сейтумерова С.С. в пользу кредитного потребительского кооператива «Предпринимателей и аграриев Крыма «Профи» государственную пошлину оплаченную при подаче иска в сумме 14 819 рублей, по 4 939,67 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в Симферопольский районный суд Республики Крым заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ).

Судья А.С. Томащак