Секрет Владимир Михайлович

Дело № 2а-1370/2021

65RS0005-02-2021-001671-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2021 года город Корсаков

Сахалинской области

Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи Мурынчик Е.В.,

при секретаре судебного заседания Трегуловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к УФССП по Сахалинской области, ОСП по Корсаковскому району УФССП по Сахалинской области, начальнику ОСП по Корсаковскому району УФССП по Сахалинской области Б., судебному приставу-исполнителю ОСП по Корсаковскому району УФССП по Сахалинской области Б. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

11 ноября 2021 года непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее- НАО «ПКБ») обратилось в Корсаковский городской суд Сахалинской области с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области Б., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области в части своевременного направления процессуальных документов, своевременного истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии, Росреестра, агентства ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области в части своевременного и...

...стребования информации о зарегистрированных правах должника по всей территории Российской Федерации; обязании устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребовании ответов из контролирующих и регистрирующих органов.

В обоснование административного искового заявления указано, что в ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области в отношении должника А., взыскателем по которому является НАО «ПКБ». 10.11.2021 года административным истцом было установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, при этом, процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. Полагает, что в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области обязан совершить полный комплекс мер, направленный на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе направить запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, Государственную службу занятости населения. Однако, спектр действий по отысканию имущества, ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. Отсутствие ответов из контролирующих и регистрирующих органов указывает на неприятие судебным приставом- исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества и, как следствие, о бездействии должностного лица, выразившиеся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. Бездействие судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременного исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава- исполнителя. Взыскатель полагает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного акта в течение длительного времени. Так, на протяжении длительного времени должностным лицом не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности за должником объектах недвижимости, самоходной технике, маломерных судах, гражданском орудии, о лице, в которым должником заключен брак, в целях установления имущества, зарегистрированного за супругом должника, о нахождении гражданина на регистрационном учете в органах службы занятости. Более, должностным лицом принудительного исполнения, не приняты меры по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника. Исходя из минимально совершенного комплекса исполнительных действий, следует, что действия должностного лица носят формальный характер, которые прежде всего направлены не на исполнение решения суда, а на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения. Административный истец помимо указанного, также заявляет о бездействии старшего судебного пристава ОСП по Корсаковскому району УФССП по Сахалинской области Б., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в настоящем административном исковом заявлении.

Протокольным определением от 06.12.2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области Хон Г.С.

В судебном заседании представитель административного истца НАО «ПКБ» не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Административные ответчики представитель УФССП России по Сахалинской области, представитель ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области, старший судебный пристав ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области Б., извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Корсаковскому городскому округу УФССП России по Сахалинской области Хон Г.С., извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В представленных суду возражениях на административное исковое заявление указала, что с заявленными требованиями не согласна. 15.07.2021 года на основании судебного приказа № от 12.07.2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника А. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 20 400 рублей, взыскателем по которому является НАО «ПКБ». Отметила, что в рамках возбужденного исполнительного производства были направлены запросы в банки и иные кредитные организации, запросы в регистрирующие и контролирующие органы. Из полученных ответов установлено, что ценных бумаг за должником не числится, денежные средства на счетах отсутствуют. Недвижимое имущество не значится, в органах ЗАГС сведений о должнике не имеется, согласно сведениям из 26 кредитных организаций клиентом банка не является. Согласно ответа Центра занятости населения по Корсаковскому району, должник не относится к категории безработных граждан. Должник не является получателем пенсии, сведения о работодателе отсутствуют, что подтверждается информацией Пенсионного фонда Российской Федерации. Информацией ГИБДД подтверждается отсутствие зарегистрированных на должника транспортных средств. 27.09.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области осуществлен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, однако застать должника дома не удалось, оставлена повестка о вызове в ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области. На основании изложенного, судебный пристав-исполнитель ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области Хон Г.С. просит в административных исковых требованиях отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд, изучив материалы настоящего административного дела, материалы гражданского дела №, материалы исполнительного производства №-ИП, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановление главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде, в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности, суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействие) незаконными.

Так, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О отмечено, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, признание незаконными действий и решений органа, должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого действия нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

По смыслу закона, разъясненного в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- ФЗ «Об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьями 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Как следует из материалов дела, судебный приказ № от 13.04.2018 года, выданный мировым судьей судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области, с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен взыскателем в адрес ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области. Указанные документы поступили в ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области 12.07.2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.07.2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника А. в пользу НАО «ПКБ» денежных средств в размере 20 400 рублей.

Согласно сводке по исполнительному производству от 26.11.2021 года судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП посредством межведомственного взаимодействия в электронной форме 15.07.2021 года, 03.09.2021 года, 12.11.2021 года были направлены запросы в ФНС, в банки и иные кредитные организации, в Пенсионный фонд, ГУВМ МВД России, ЗАГС, ГИБДД МВД России, Росреестр, операторам связи, в Центр занятости населения.

Ответами на запросы должностного лица АО «Тинькофф Банк», АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «ВУЗ-Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «Россия», АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», Банка ВТБ (ПАО), Банка ГПБ (АО), Банка «Возрождение» (ПАО), Банка «Траст» (ПАО), Банка ПАО ФК «Открытие», КБ «Локо-Банк» (АО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО Банк Зенит, ПАО КБ «Восточный», ПАО Росбанк, ПАО «АК Барс» Банк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Момоблбанк», ПАО «МТС- Банк», ПАО «Промсвязьбанк», подтверждается отсутствие счетов, открытых на имя должника А.

Постановлением от 30.08.2021 года должностным лицом ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области с должника А. взыскан исполнительский сбор в размере 1 428 рублей.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 27.09.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, указанному также в исполнительном документе. Однако, доступ в указанную квартиру предоставлен должностному лицу не был, поскольку дверь в квартиру никто не открыл, в связи с чем, возможность осуществить исполнительные действия не представилось возможным. Оставлена повестка о вызове к судебному приставу- исполнителю.

Также должностным лицом осуществлен выход по адресу регистрации должника А. по адресу: <адрес>, застать должника дома не удалось, опросить соседей также не представилось возможным.

Информацией ГИБДД Министерства внутренних дел России подтверждается отсутствие зарегистрированных на должника А.

Федеральная налоговая служба России сведениями о должнике не располагает.

Главное управление по вопросам миграции МВД России представило должностному лицу информацию, идентифицирующую должника, а именно полученных А. удостоверениях личности.

Пенсионным фондом России должностному лицу представлены сведения об идентификационном номере СНИЛС должника.

Актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 18.11.2021 года установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, при исполнении требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществлена имущественная проверка должника, в ходе которой установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Учитывая данные обстоятельства, судебным приставом-исполнителем ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области Хон Г.С. 18.11.2021 года в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающим, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительный документ- судебный приказ № от 13.04.2018 года, выданный мировым судьей судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области в отношении должника А. возвращен взыскателю.

Согласно списку № внутренних почтовых отправлений постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ- судебный приказ № от 13.04.2018 года направлены взыскателю 29.11.2021 года, почтовое отправление с трек- номером № получено адресатом 07.12.2021 года.

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области Хон Г.С. допущено бездействие в рамках исполнительного производства №-ИП, влекущего нарушения прав административного истца. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

При этом совокупный анализ приведенных ранее положений ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 46 и ч. 1 ст. 178 КАС РФ, устанавливающими обязанность суда принять решение по заявленным требованиям, принимая во внимание, положения п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также наличие постановления об окончании исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком судебным приставом- исполнителем ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области Хон Г.С. незаконного бездействия, влекущего нарушения прав административного истца, не допущено.

При этом, само по себе неисполнение требований исполнительного документа и отсутствие положительного результата исполнения, не может рассматриваться как безусловное основание для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Необоснованными являются доводы о том, что судебным приставом-исполнителем не совершены необходимые исполнительные действия, совершение которых, по мнению административного истца, привело бы к надлежащему исполнению исполнительного документа, поскольку судебный пристав-исполнитель с учетом предоставленной законом компетенции самостоятельно определяет необходимый перечень совершения исполнительных действий. При этом непривлечение организаций к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ не влечет нарушения прав административного истца.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, закрепленным в статье 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе, а потому должен учитываться судебным приставом- исполнителем при совершении исполнительных действий и применении мер обеспечения. Учитывая размер задолженности в размере 20 400 рублей, должностным лицом приняты все меры в полном объеме.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия (действия) допущено не было, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия, действия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием, действием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

Требования административного истца о бездействии старшего судебного пристава ОСП по Корсаковскому району УФССП по Сахалинской области Б., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в настоящем административном исковом заявлении, суд признает необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в том числе обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области своих должностных обязанностей, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области Хон Г.С. были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

В данном случае, как было установлено судом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя Хон Г.С., которые привели к нарушению прав и законных интересов НАО «ПКБ».

Учитывая все установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2021 года.

Судья

Корсаковского городского суда Е.В. Мурынчик