Сельцов Дмитрий Викторович

УИД <данные изъяты>

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года <адрес>

Волоколамский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Недошковской Е.Д.

при секретаре судебного заседания Семеновой А.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску К.Л.В. к администрации <адрес> городского округа <адрес> о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании арендной платы, возврате госпошлины,

У с т а н о в и л:

Истец К.Л.В. обратился в суд с иском к Администрации <адрес> городского округа, в котором просит расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1212 кв.м., с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, взыскать денежные средства уплаченные в качестве арендной платы в размере 24 942 руб. 96 коп., а также судебные издержки по иску возврат госпошлины в сумме 300 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ им был выигран аукцион на право заключения договора аренды на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, площадью 1212 кв.м., с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждает протокол о результатах аукциона. Сотрудники администрации <адрес> городского округа не проверили наличие у него в пользование иных участков, на праве аренды либо ином праве пользования, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, и заключили с ним договор аренды на вышеуказанный земельный участок за № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушив федеральный закон № – о личном подсобном хозяйстве, так как на момент заключения данного договора в его пользовании были земельные участки с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 4994 м2, и заключение нового договора на з...

...емельный участок площадью 1212 м2 привело к превышению максимальной площадью владения на любом праве на земельные участки с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ им направлено уведомление в адрес ответчика об аннулировании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, с разъяснениями причин аннулирования и просьбой вернуть уплаченные за аренду средства, на что ДД.ММ.ГГГГ получен ответ с № с отказом в аннулировании вышеуказанного договора аренды.

Истец К.Л.В. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности С.Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель администрации <адрес> городского округа <адрес> по доверенности К.А.М. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в части возврата арендной платы, пояснил, что против расторжения договора аренды земельного участка не возражает, однако сумма арендной платы не подлежит возврату, поскольку истец произвел оплату за период пользования земельным участком, и администрация возвращать ее не обязана.

Исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> городского округа <адрес> и К.Л.В. был заключен договор аренды земельного участка, заключаемый по результатам проведения торгов №, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1212 кв.м с кадастровым номером №, категория земель – «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: <адрес>.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №.

В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу части 5 статьи 4 Федерального закона от № 112-ФЗ максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га. Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз.

В соответствии со статьей 7.1 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ "О регулировании земельных отношений в <адрес>" максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство на территории <адрес>, составляет 2,0 га в отношении земельных участков, находящихся за пределами границ населенных пунктов (полевые земельные участки) и 0,5 га в отношении земельных участков, находящихся в границах населенных пунктов (приусадебные земельные участки).

Таким образом, законодательством установлен лимит площади единовременно предоставляемых земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, который составляет 0,5 га.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что К.Л.В. на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен земельный участок, находящийся в государственной собственности до разграничения площадью 2194 +/-16 кв.м., вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу <адрес>. Номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведения торгов, К.Л.В. предоставлен земельный участок площадью 1800 кв.м., вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу <адрес>, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ К.Л.В. в адрес администрации <адрес> г.о. направлено уведомление об аннулировании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, с разъяснениями причин аннулирования и просьбой вернуть уплаченные за аренду средства.

Согласно ответу администрации <адрес> г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в аннулировании вышеуказанного договора аренды земельного участка было отказано.

Поскольку с К.Л.В. заключен договор аренды на земельный участок заведомо превышающий максимальный размер пользования одновременно на праве собственности и (или) ином праве в 0,5 га для личного подсобного хозяйства, а на момент заключения договора у истца на праве аренды были в пользовании земельные участки с общей площадью более 0,5 га, в связи с чем исковые требования в части расторжения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Разрешая требования К.Л.В. в части взыскания с администрации <адрес> городского округа <адрес> арендной платы, уплаченной за 2024 г. за пользование земельным участком в размере 24 942,96 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, то в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ) своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату (п. 27 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с условиями договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К.Л.В. и администрацией <адрес> городского округа <адрес> установлена арендная плата в размере 34 670,6 в год (п. 3.3).

Истец К.Л.В. произвел оплату арендной платы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 942,96 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом, судом установлено, что в период с июня 2024 года по сентября 2024 года К.Л.В. не мог пользоваться спорным земельным участком в соответствии с условиями договора, поскольку ему был предоставлен земельный участок заведомо превышающий максимальный размер пользования одновременно на праве собственности в 0,5 га для личного подсобного хозяйства, о чем было известно арендодателю при заключении договора, и ответчик этого не отрицает.

Доказательств использования К.Л.В. спорного земельного участка за указанный период суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у администрации <адрес> городского округа <адрес> правовых оснований для удержания денежных средств в размере 24 942,96 руб., оплаченных К.Л.В. в счет стоимости арендной платы за указанный период.

Таким образом, суд считает требования К.Л.В. о взыскании с администрации <адрес> городского округа <адрес> денежных средств в размере 24 942,96 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.Л.В. к администрации <адрес> городского округа <адрес> о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании денежных средств по арендной плате, возврате госпошлины - удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между администрацией <адрес> городского округа <адрес> и К.Л.В..

Взыскать с администрации <адрес> городского округа <адрес>, ОГРН 1025000845814, ИНН 5004003890, в пользу К.Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, СНИЛС <данные изъяты>, паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, уплаченные денежные средства по арендной плате в размере 24 942 (двадцать четыре тысячи девятьсот сорок два) рубля 96 копеек.

Взыскать с администрации <адрес> городского округа <адрес> в пользу К.Л.В. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд <адрес>.

Председательствующий судья: Е.Д. Недошковская

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Дело № 2а-1411/2025 (УИД № 69RS0038-03-2025-001319-13)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2025 года г.Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе:

председательствующего судьи Лыбиной И.Е.,

при помощнике судьи Лимоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери административное дело по административному исковому заявлению Ясеновского А.Д. к ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

Ясеновский А.Д. обратился в суд с административным иском к ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» и просил признать незаконным бездействие ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» в рассмотрении его заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 31 кв.м., расположенного по адресу: Тверская обл., г.о. Тверь, г. Тверь, д. Бобачево, территория А/к №2, государственная собственность на который не разграничена, который предстоит образовать, в собственность бесплатно на основании ст. 39.15 ЗК РФ. Обязать ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» рассмотреть заявление Ясеновского А.Д. о предварительном согласовании земельного участка, площадью 31 кв.м., расположенного по адресу: Тверская обл., г.о. Тверь, г. Тверь, д. Бобачево, территория А/к №2, государственная собственность на который не разграничена, который предстоит образовать, в соб...

...ственность бесплатно на основании ст. 39.15 ЗК РФ.

При рассмотрении настоящего административного искового заявления от Ясеновского А.Д. поступило заявление об отказе от административных исковых требований к ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения в связи с тем, что 14.03.2025 года административным ответчиком был предоставлен ответ № 4523/07 и прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 ст. 46 Конституции РФ). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2 ст. 46 Конституции РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Частью 1 ст. 4 КАС РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п.7 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Пунктом «в» части 1 Постановления Правительства РФ от 09.04.2022 N 629 "Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы" установлено, что в 2022 - 2024 г.г. процедуры, предусмотренные пунктом 7 статьи 11.4, подпунктом 3 пункта 4 статьи 39.11, пунктом 7 статьи 39.15, пунктом 5 статьи 39.17, пунктом 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляются в срок не более 14 календарных дней.

В соответствии с ч.2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Судом установлено, что 19.11.2024 года Ясеновским А.Д. в ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» было подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения ориентировочной площадью 31 кв.м., расположенного по адресу: Тверская обл., г.о. Тверь, г. Тверь, д. Бобачево, территория А/к №2, государственная собственность на который не разграничена, который предстоит образовать, в собственность бесплатно на основании ст. 39.15 ЗК РФ. К заявлению была приложена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и копия паспорта заявителя. Данному заявлению присвоен вх. № 22686/з.

21.02.2025 года (вх. № 5808) Ясеновский А.Д. обратился в Московский районный суд г.Твери с административным исковым заявлением к ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения. 21.02.2025 года Ясеновским А.Д. посредствам почтового отправления в адрес ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» во исполнение требований п.7 ст. 125 КАС РФ была направлена копия настоящего административного искового заявления, которая была получена ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области».

Решением ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», оформленным письмом от 14.03.2025 года № 4523/07 на обращение Ясеновского А.Д. от 19.11.2024 года (вх. № 22866/з) в предварительном согласовании предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка, а также в утверждении схемы расположения земельного участка было отказано.

Данные обстоятельства, подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Следовательно, фактически, требования Ясеновского А.Д. административным ответчиком были исполнены в добровольном порядке после предъявления административного искового заявления в суд.

Таким образом, учитывая, что просьба административного истца о принятии отказа от заявленных административных исковых требований и прекращении производства по настоящему административному делу закону не противоречит, отказ от заявления чьих-либо прав и охраняемых законом интересов не нарушает, последствия прекращения дела судом разъяснены, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства административного истца о принятии отказа от заявленных административных исковых требований и прекращении производства по настоящему делу.

В соответствии со ст. 105 КАС РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При подаче настоящего административного искового заявления Ясеновским А.Д. была оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей по платежному поручению №485974 по операции от 20 февраля 2025 года.

Поскольку в данном случае, суд пришёл к выводу о прекращении производства по настоящему административному делу, административному истцу на основании ст. 105 КАС РФ, п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению №485974 по операции от 20 февраля 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 194, 195, 198, 199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ Ясеновского А.Д. от заявленных административных исковых требований к ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Ясеновского А.Д. к ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения - прекратить.

Возвратить Ясеновскому А.Д. государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №485974 по операции от 20 февраля 2025 года в размере 3 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Тверской областной суд через районный суд.

Судья И.Е. Лыбина

Дело 2а-2483/2025

50RS0052-01-2025-001592-94

Решение в окончательной форме изготовлено 07.05.2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года гор. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семерниковой Р.В.,

при секретаре судебного заседания Мир А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ронжиной ФИО8 к Администрации г.о. Лосино-Петровский Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

Ронжина Е.А. обратились в суд с административным иском к Администрации г.о. Лосино-Петровский Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, восстановлении нарушенного права. В обоснование своих требований административный истец указала, что в адрес административного ответчика подано заявление об образовании земельного участка в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенный по адресу: <адрес> Вышеуказанное заявление зарегистрировано 20.12.2024 года на портале государственных и муниципальных услугах Московской области за № 20.01.2025 административным ответчиком вынесено решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» по следующим основаниям: несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, сведениям, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия (согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, полученным в соответствии с выпиской ЕГРН от 04.11.2024 года № основной земельный участок с кадастровым номером №); имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренным п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса РФ требований к образуемым земельным участкам (согласно представленной схеме расположения, испрашиваемый земельный участок нарушает требования к вновь образуемому земельному участку, установленным ст. 11.9 Земельного кодекса РФ). Администр...

...ация г.о. Лосино-Петровский Московской области рекомендует использовать исходный земельный участок в установленных границах. Согласно Правилам землепользования и застройки территории г.о. Лосино-Петровский Московской области, утвержденными Постановлением Администрации г.о. Лосино-Петровский № 977 от 08.07.2022 года, земельный участок с кадастровым номером № располагается в территориальной зоне Ж-2, имеет вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства. В соответствии с Правилами установлены предельные размеры земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, а именно 400 кв.м (минимальный размер), 5000 кв.м (максимальный размер. С северо-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего административному истцу расположен неразграниченный земельный участок площадью примерно 230 кв.м, который располагается в территориальной зоне Ж-2. Административным ответчиком не предоставлено ни одного подтверждения изложенным в отказе основаниям.

На основании изложенного, административный истец Ронжина Е.А. просит суд:

- признать незаконным решение Администрации г.о. Лосино-Петровский Московской области от 20.01.2025 года № об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на который не разграничена», земельного участка площадью 839 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

- возложить обязанность на Администрацию г.о. Лосино-Петровский оказать Ронжиной Е.А. предоставление государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на который не разграничена», земельного участка площадью 839 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Административный истец Ронжина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направила своего представителя Сельцова Д.В., действующего на основании доверенности. Суд полагает возможным рассмотреть административное дело без ее участия, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

В судебном заседании представитель административного истца Ронжиной Е.А. – Сельцов Д.В., действующий на основании доверенности, административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в административном иске.

В судебном заседании представители административного ответчика Администрации г.о. Лосино-Петровский Московской области - Березовская Э.Г., Савельев В.И. возражали против удовлетворения требований по доводам, изложенном в письменном отзыве.

В судебном заседании заинтересованное лицо Хашимов А.Х. возражал против удовлетворения административных исковых требований, указав на то, что в случае предоставления государственной услуги по перераспределению земельного участка его права будут нарушены, ввиду того, что будет ограничен выезд и проезд к его земельному участку.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Министерства имущественных отношений Московской области не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия в судебном заседании.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что административные исковые требования Ронжиной Е.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов административного дела, Ронжиной Е.А. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. В указанной выписке из ЕГРН, фамилия Ронжиной Е.А. указана как «Федорова».

20.12.2024 года Ронжина Е.А. обратилась в Администрацию г.о. Лосино-Петровский Московской области с заявлением о предоставлении услуги «Образование земельного участка в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков».

Решением Администрации г.о. Лосино-Петровский Московской области № от 20.01.2025 года было отказано в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков».

Согласно указанного решения основаниями для отказа указаны:

- п. 10.2.3 Административного регламента – несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, сведениям, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия; разъяснение причины – согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, полученным в соответствии с выпиской из ЕГРН от 04.11.2024 года № основной земельный участок с кадастровым номером №;

- п. 10.4.3 Административного регламента, согласно которому имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением, предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса РФ требований к образуемым земельным участкам. Разъяснение причины отказа – согласно представленной схеме расположения, испрашиваемый земельный участок нарушает требования к вновь образуемому земельному участку, установленным ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.

Согласно сводному заключению Министерства имущественных отношений Московской области по согласованию проектов отрицательных решений № 7-О от 17.01.2025 года, согласован отказ в предоставлении услуги Ронжиной Е.А.; указано на необходимость указания следующего основания – п. 10.2.3 Административного регламента (согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, полученным в соответствии с выпиской из ЕГРН от 04.11.2024 года №, основной земельный участок с кадастровым номером № принадлежит иному лицу); рекомендовать заявителю обратиться в Управление Росреестра по Московской области с целью приведения сведений о персональных данных правообладателя в соответствие.

Согласно ч. 1 ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане вправе иметь в частной собственности землю.

В соответствии со ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (п. 2 ст. 11 ЗК РФ), тем не менее, полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Кодексом, могут быть перераспределены между ними (ст. 10.1 ЗК РФ).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 2 Закона Московской области от 07 июня 1996 года № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», действующего в редакции на момент принятия оспариваемого отказа, органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также принимают иные решения в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим законом и иными законами Московской области.

Согласно п. 3 ст. 11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности установлены статьей 39.28 ЗК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Согласно п. 9 ч. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления государственной услуги по перераспределению земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории Московской области, установлен Административным регламентом предоставления государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков», утвержденным распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 22.08.2022 года № 15ВР-1709.

Согласно п. 10.2.3 указанного Административного регламента основанием для отказа в предоставлении данной государственной услуги является несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, сведениям, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия.

Пункт 10.4.3 Административного регламента предусматривает основание для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением 19 об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации;

6) разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Статья 11.9 ЗК РФ устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам.

Как следует из материалов административного дела и не оспаривалось в судебных заседаниях Ронжина Е.А. и Федорова Е.А. является одним и тем же лицом. В выписке из Единого государственного реестра недвижимости содержатся все необходимые сведения для установления данного обстоятельства. Законодательством РФ не предусмотрена обязанность гражданина по обращению с целью внесения указанных сведений в ЕГРН. Между тем, в случае возникновения сомнений Администрация г.о. Лосино-Петровский Московской области не лишена была возможности истребовать у Ронжиной Е.А. иные документы, подтверждающие данные обстоятельства.

Согласно ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Доказательств, что схема испрашиваемого земельного участка нарушает требования к вновь образуемому земельному участку, установленным ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, материалы дела не содержат и административным ответчиком не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Довод представителя административного ответчика относительно того, что Администрацией г.о. Лосино-Петровский Московской области инициированы мероприятия по принятию в собственность муниципального образования «городской округ Лосино-Петровский» бесхозяйного имущества на территории городского округа – автомобильной дороги по адресу: <адрес>, в состав которой входит перераспределяемый земельный участок, и которая предназначена для проезда к соседним участкам, а также довод о нарушении прав третьих лиц, не может служить основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований, так как указанные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения Администрацией г.о. Лосино-Петровский Московской области при принятии оспариваемого решения об отказе в предоставлении государственной услуги.

Доводы заинтересованного лица Хашимова А.Х. относительно того, что затрагиваются его права на выезд и проезд к его земельному участку, который затрагивает проезд через спорный земельный участок и отнесении испрашиваемого земельного участка к категории земель природоохранной зоны также не могут быть рассмотрены при проверке законности вынесенного решения Администрации г.о. Лосино-Петровский Московской области, ввиду того, что в качестве основания для отказа в предоставлении государственной услуги Ронжиной Е.А. указаны иные основания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение от 20.01.2025 года № об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы административного истца.

Удовлетворяя требования административного истца и признавая незаконным оспариваемое решение, принятое административным ответчиком, суд полагает возможным определить способ восстановления нарушенных прав административного истца путем возложения на Администрацию г.о. Лосино-Петровский Московской области обязанности повторно рассмотреть заявление Ронжиной Е.А. о предоставлении государственной услуги.

На основании изложенного, руководствуясь 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Ронжиной ФИО9 к Администрации г.о. Лосино-Петровский Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, восстановлении нарушенного права – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Администрации г.о. Лосино-Петровский Московской области от 20.01.2025 года № об отказе в оказании услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков».

Обязать Администрацию г.о. Лосино-Петровский Московской области повторно рассмотреть заявление Ронжиной ФИО10 о предоставлении услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков».

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Щёлковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.В. Семерникова

50RS0027-01-2024-003678-92

Гр.дело №2-297/24(2-316-2025)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,

при секретаре Морозовой А.М., с участием представителя истца Казакова Л.В. – Сельцов Д.В., представителя администрации Можайского муниципального округа МО Берестянского Ю.А., представителя Комитета по конкурентной политике МО Корякиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Казакова Леонида Владимировича к Администрации Можайского муниципального округа Московской области о признании договоров недействительными и взыскании денежных средств, а также объединенному делу по искам Администрации Можайского муниципального округа Московской области к Казакову Леониду Владимировичу, третье лицо- Комитет по конкурентной политике МО, о взыскании задолженности по договорам аренды земельных участков и расторжении договоров аренды, -

у с т а н о в и л:

Казаков Л.В., являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером № в <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором просит суд признать договор аренды данного земельного участка № года недействительным( ничтожным), поскольку договор заключен в нарушение требований Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", Статьи 7.1 Закона Московской области от 7 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", ограничивающей размер земельных участков, которые одновременно находиться ...

...в собственности либо ином праве у граждан, ведущих подсобное хозяйство на территории МО и на территории РФ, также истец просит применить последствия ничтожной сделки, и взыскать с Администрации Можайского муниципального округа Московской области сумму арендной платы в размере <данные изъяты>.

Кроме того, настоящее дело было объединено с иском администрации Можайского муниципального округа Московской области, уточенным в ходе судебного разбирательства, к Казакову Л.В. о расторжении договора аренды данного земельного участка № земельного участка с кадастровым номером № в <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства в связи с нарушением существенных условий договора в части не внесения арендной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., данную сумму администрация просит суд взыскать с ответчика и пени в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года суд, настоящее дело объединил с делом 2-316/2025 по иску Казакова Леонида Владимировича к Администрации Можайского муниципального округа Московской области о признании договора аренды №№ года недействительным и взыскании денежных средств, а также объединенному с первоначальным иску Администрации Можайского муниципального округа Московской области к Казакову Леониду Владимировичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и расторжении договора аренды №.

По данному иску Казаков Л.В. являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером № в д<адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором просит суд признать договор аренды данного земельного участка №№ года недействительным( ничтожным), поскольку договор заключен в нарушение требований Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", Статьи 7.1 Закона Московской области от 7 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", ограничивающей размер земельных участков, которые одновременно находиться в собственности либо ином праве у граждан, ведущих подсобное хозяйство на территории МО и на территории РФ, также истец просит применить последствия ничтожной сделки, и взыскать с Администрации Можайского муниципального округа Московской области сумму арендной платы в размере <данные изъяты>.

В свою очередь администрация Можайского муниципального округа Московской области, уточенным в ходе судебного разбирательства, к Казакову Л.В. о расторжении договора аренды данного земельного участка №З.5464/А/2024 от 27.05.2024 года земельного участка с кадастровым номером № в <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства в связи с нарушением существенных условий договора в части не внесения арендной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., данную сумму администрация просит суд взыскать с ответчика и пени в сумме <данные изъяты>.

Истец Казаков Л.В. в суд не явился, о дате заседания извещен.

Его представитель Сельцов Д.В. в судебном заседании поддержал доводы исков Казакова Л.В., отметив, что именно администрация до заключения договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами № в <адрес> обязана проверить наличие у Казакова Л.В. прав на иные земельные участки с тем же видом разрешенного использования, что и спорный, расположенных на территории МО, при этом на дату заключения спорных сделок у Казакова имелся в собственности земельный участок с кадастровым номером № в <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м; а также принадлежали на праве аренды в <адрес> с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м; на праве аренды в <адрес> с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м; на праве аренды с кадастровым номером № в <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., общая площадь находящихся во владении Казакова земельных участков превышала и превышает в настоящее время максимальный размер общей площади земельных участков, которые одновременно находиться в собственности либо ином праве у граждан, ведущих подсобное хозяйство на территории МО и на территории РФ, предусмотренный Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", Статьи 7.1 Закона Московской области от 7 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области". Истец заявляет о ничтожности сделок от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с их совершением вопреки запретов, установленных законом, так же отметив, что пп.3 п.8 ст. 39.12 ЗК РФ предусмотрено, что лица, не имеющие права участвовать в торгах в соответствующие с действующим законодательством не допускаются к торгам. Вместе с тем, по доводу администрации о злоупотреблении представитель пояснил, что его доверитель участвуя в торгах не знал об ограничениях по общей площади земельных участков, как только это выяснилось, он попытался аннулировать сделки, однако ему было отказано, после чего он предпринял попытку выкупа земельных участков, в чем ему было отказано по причине превышения общей площади установленных лимитов, что делает невозможным использование спорных земельных участков и нарушает права Казакова Л.В.

Представитель администрации с исками Казакова не согласился, настаивая на удовлетворении исков администрации, отметив, что спорные сделки публичных интересов не нарушают, администрация такого требования по настоящему спору не заявляла, однако земельные участки переданы Казакову в аренду, который уклоняется от внесения арендной платы, существенно нарушает условия спорных сделок, в связи с чем сделки подлежит расторжению, также из письменных возражений органа муниципальной власти по доводам исков Казакова усматривается, что администрация отмечает, что Казаков злоупотребил своими правами при подаче заявок на участие в аукционе, так как не мог не знать об общей площади земельных участков, находящихся у него во владении, а также об установленных запретах, при этом у администрации в силу положений ЗК РФ не имелось возможности отказать в заключении договоров аренды земельных участков, с лицом прошедшим процедуру торгов.

Представитель комитета по конкурентной политике Корякина Е.А. возражала против удовлетворения иска Казакова Л.В., отметив, что у администрации отсутствовала возможность отказать в заключении сделок по аренде спорных участков, поскольку право у Казакова возникло в результате возникло в результате торгов, нормы ЗК РФ устанавливают четкие сроки заключения таких договоров, при этом положения земельного законодательства не содержат ограничения по площади выставляемых на торги участков, правило о максимальном размере общей площади земельных участков для ЛПХ не применяется к участкам, выставленным на торги, вместе с тем, ст. 39.12 п.1 предусмотрен исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к заявке на участие в торгах, в нем отсутствует обязанность по предоставлению заявителем сведений о наличии у него иных земельных участков на каком-либо праве, либо обязанность по подтверждению отсутствия таких прав, при этом Комитет не правомочен затребовать иные, кроме поименованных в данной статье документы, либо отклонять заявку по данным основаниям. Право аренды спорных участков было зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке, перед регистрацией права регистрирующим органом проводится обязательная правовая экспертиза, при отсутствии прав у истца на земельные участки, регистрация такого права была бы невозможна.

Суд, заслушав стороны, исследовав доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования Казакова Л.В. удовлетворению не подлежат, а исковые требования органа муниципальной власти подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

По общему правилу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

В соответствии с со статьей 4 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" (далее - Закон о личном подсобном хозяйстве) для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок) (пункт 1).

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность (ином праве) из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Предоставление таких земель осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством (пункт 4).

Максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га. Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз (пункт 5).

Статьей 7.1 Закона Московской области от 7 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" установлен максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство на территории Московской области, - 2,0 га в отношении земельных участков, находящихся за пределами границ населенных пунктов (полевые земельные участки).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между администрацией Можайского городского округа МО и Казаковым Л.В. был заключен договор аренды № года №, по условиям которых первый передал второму в аренду на срок до 2044 года земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № в <адрес>, относящиеся к категории земель «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием – для личного подсобного хозяйства( приусадебный земельный участок), а второй обязался использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

ДД.ММ.ГГГГ года договор аренды № года прошел государственную регистрацию, номер государственной регистрации №

ДД.ММ.ГГГГ года договор аренды № года прошел государственную регистрацию, номер государственной регистрации №№

Между тем по договору № 11ДД.ММ.ГГГГ. включительно арендатор, Казаков Л.В. своих обязательств по внесению арендной платы не исполняет, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере <данные изъяты> период с ДД.ММ.ГГГГ года, а также пени на ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>., что подтверждается представленными истцом расчетом.

По договору № года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно арендатор, Казаков Л.В. своих обязательств по внесению арендной платы не исполняет, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. а также пени на ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>., что подтверждается представленными истцом расчетом.

ДД.ММ.ГГГГ года администрацией Казакову были направлены претензия № года о погашении задолженности по арендной плате и пени, и расторжении договоров аренды в случае не выполнения требований о погашении задолженности, ответа на которую не последовало.

Казаков Л.В. связывает свое требования о признании договоров недействительными в силу ничтожности сделок и взыскании денежных средств с тем, что на дату заключения спорных сделок у него во владении имелись следующие земельные участки: в собственности земельный участок с кадастровым номером № в <адрес> площадью <данные изъяты> ( вид разрешенного использования ИЖС); а также на праве аренды в <адрес> с кадастровым номером № на праве аренды в <адрес> с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м; на праве аренды с кадастровым номером № в <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.( вид разрешенного использования ЛПХ). Соответствующие выписки из ЕГРН суду представлены, следовательно, по мнению Казакова, законных оснований предоставлять ему в аренду спорного земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № у администрации Можайского муниципального округа МО не имелось, в связи с чем сделки от ДД.ММ.ГГГГ года ничтожны, так как противоречит закону.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Таким образом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 74).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75).

По настоящему делу сторонами договоров аренды земельных участков № являются Казаков Л.В. и администрация Можайского городского( в настоящее время муниципального) округа, сделки совершена на торгах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок двадцать лет в случае предоставления гражданину земельного участка для индивидуального жилищного строительства или земельного участка в границах населенного пункта для ведения личного подсобного хозяйства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно пункту 1 статьи 39.12 ЗК РФ для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы: 1) заявка на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка; 2) копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан); 3) надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо; 4) документы, подтверждающие внесение задатка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.12. ЗК РФ организатор аукциона не вправе требовать представление иных документов, за исключением документов, указанных в пунктах 1 и 1.1 настоящей статьи.

Исходя из пункта 3 части 8 статьи 39.12 ЗК РФ заявитель не допускается к участию в аукционе в случае подачи заявки на участие в аукционе лицом, которое в соответствии с ЗК РФ и другими федеральными законами не имеет права быть участником конкретного аукциона, покупателем земельного участка или приобрести земельный участок в аренду.

При этом предметом аукциона являлся земельный участок с видом разрешенного использования: "личное подсобное хозяйство", и участниками данного аукциона в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации могут являться только граждане.

Таким образом, ограничения установленные Законом Московской области от 7 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" не могут являться основанием для отказа в допуске к участию в торгах физическим лицам.

Суд, исходя из того, что в рассматриваемом случае Казаков в результате совершения оспариваемых им сделок от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года приобрел право аренды на земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, имея на праве аренды иные земельные участки суммарная площадь которых превышает максимальный размер, установленный законом на момент заключения сделки, приходит к выводу, что несоответствие предмета данных сделок ограничениям, установленным п. 5 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" и Статьей 7.1 Закона Московской области от 7 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", само по себе не свидетельствует о ее ничтожности, учитывая, что прямой запрет на оборот таких земельных участков законом не установлен, а орган государственной власти о нарушении публичных интересов данной сделкой не заявляет, в связи с чем, требования Казакова Л.В. о признании недействительным договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ года земельного участка № и от ДД.ММ.ГГГГ года земельного участка № в <адрес>, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд отмечает, что Казаков Л.В., не мог не знать, что общая площадь находящихся у него во владении земельных участков превышает установленный законом максимальный размер общей площади закона, однако подал заявку на участие в торгах на право получение спорных земельных участков в аренду в д<адрес>, что свидетельствует о его недобросовестном поведении в нарушение запрета такого поведения, предусмотренного ст. 10 ГК РФ, так как при заключении двухсторонней сделки, презюмируется добросовестность поведения каждого из участников сделки.

Довод представителя Казакова, о том, что его доверитель не знал о действующих ограничений, а как только это выяснилось предпринял попытки аннулировать договор или выкупить земельные участки, несостоятелен, поскольку невозможность выкупа земельных участков не свидетельствует о невозможность использования арендованных земельных участков в соответствие с их назначением – личное подсобное хозяйство.

Рассматривая уточненные требования Администрации к Казакову Л.В. о расторжении договора аренды земельного участка № года и взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Положениями статьи 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы здания, сооружения, и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" предусмотрено, что личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) и ст. 450 и 619 ГК РФ, п. 9 ст. 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в ст. 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы, как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

В силу положений ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, проверив произведенные истцом расчеты задолженности по арендной плате по спорным договорам, верность которых стороной Казакова Л.В. в судебном заседании не оспаривалась, суд считает требования истца о взыскании с Казакова Л.В. задолженности по арендной плате по договору № года аренды земельного участка с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты> копейки на ДД.ММ.ГГГГ год, договору № № года аренды земельного участка с кадастровым номером №:№ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и пени в <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ год а также – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 4.1.1 заключенного между сторонами договора аренды предусмотрена возможность требования досрочного расторжения договора в случае невнесения арендной платы более чем за 6 месяцев.

В силу п.3 ст.619 ГК РФ, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

При таких обстоятельствах, когда направленная истцом претензия с предложением расторгнуть договор аренды оставлена ответчиком без ответа, принимая во внимание невнесение последней арендной платы на протяжении более 6 месяцев, суд считает и требование истца о расторжении заключенного между сторонами договора аренды № года и договора аренды №№ года – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая же положения ч.1 ст.103 ГПК РФ о том, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд, принимая во внимание положения пп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 30 382,81 руб. и 31 026, 27 руб. по требованиям материального характера и 6000 рублей по требованиям о расторжении договора, а всего 67 409,08 руб.

Руководствуясь ст.ст.12-14,193-198 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск администрации Можайского городского округа Московской области – удовлетворить.

Взыскать с Казакова Леонида Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в доход бюджета Можайского городского округа Московской области задолженность по арендной плате:

- по договору аренды № года земельного участка с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

- по договору № года земельного участка с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

Заключенные между Администрацией Можайского городского округа Московской области и Казаковым Леонидом Владимировичем договор аренды № года земельного участка с кадастровым номером № и договор аренды № года земельного участка с кадастровым номером № – расторгнуть.

Взыскать с Казакова Леонида Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, государственную пошлину в доход государства (в бюджет Можайского городского округа Московской области) в размере 67 409 рублей 08 копеек.

В удовлетворении исковых требований Казакова Леонида Владимировича о признании договора аренды №№ года земельного участка с кадастровым номером № и договора аренды № года земельного участка с кадастровым номером №, недействительными, применении последствий ничтожности сделок в виде взыскания с администрации Можайского городского округа Московской области арендной платы в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 23 апреля 2024 года.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.

50RS0027-01-2024-003678-92

Гр.дело №2-297/24(2-316-2025)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,

при секретаре Морозовой А.М., с участием представителя истца Казакова Л.В. – Сельцов Д.В., представителя администрации Можайского муниципального округа МО Берестянского Ю.А., представителя Комитета по конкурентной политике МО Корякиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Казакова Леонида Владимировича к Администрации Можайского муниципального округа Московской области о признании договоров недействительными и взыскании денежных средств, а также объединенному делу по искам Администрации Можайского муниципального округа Московской области к Казакову Леониду Владимировичу, третье лицо- Комитет по конкурентной политике МО, о взыскании задолженности по договорам аренды земельных участков и расторжении договоров аренды, -

у с т а н о в и л:

Казаков Л.В., являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером № в <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором просит суд признать договор аренды данного земельного участка № года недействительным( ничтожным), поскольку договор заключен в нарушение требований Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", Статьи 7.1 Закона Московской области от 7 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", ограничивающей размер земельных участков, которые одновременно находиться ...

...в собственности либо ином праве у граждан, ведущих подсобное хозяйство на территории МО и на территории РФ, также истец просит применить последствия ничтожной сделки, и взыскать с Администрации Можайского муниципального округа Московской области сумму арендной платы в размере <данные изъяты>

Кроме того, настоящее дело было объединено с иском администрации Можайского муниципального округа Московской области, уточенным в ходе судебного разбирательства, к Казакову Л.В. о расторжении договора аренды данного земельного участка № года земельного участка с кадастровым номером № в <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства в связи с нарушением существенных условий договора в части не внесения арендной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>., данную сумму администрация просит суд взыскать с ответчика и пени в сумме <данные изъяты>

<данные изъяты> года суд, настоящее дело объединил с делом 2-316/2025 по иску Казакова Леонида Владимировича к Администрации Можайского муниципального округа Московской области о признании договора аренды № года недействительным и взыскании денежных средств, а также объединенному с первоначальным иску Администрации Можайского муниципального округа Московской области к Казакову Леониду Владимировичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и расторжении договора аренды №.

По данному иску Казаков Л.В. являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером № в <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором просит суд признать договор аренды данного земельного участка № года недействительным( ничтожным), поскольку договор заключен в нарушение требований Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", Статьи 7.1 Закона Московской области от 7 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", ограничивающей размер земельных участков, которые одновременно находиться в собственности либо ином праве у граждан, ведущих подсобное хозяйство на территории МО и на территории РФ, также истец просит применить последствия ничтожной сделки, и взыскать с Администрации Можайского муниципального округа Московской области сумму арендной платы в размере <данные изъяты>

В свою очередь администрация Можайского муниципального округа Московской области, уточенным в ходе судебного разбирательства, к Казакову Л.В. о расторжении договора аренды данного земельного участка № года земельного участка с кадастровым номером 50:18:0040228:973 в д. Крылатки Можайского муниципального округа Московской области площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства в связи с нарушением существенных условий договора в части не внесения арендной платы в период ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., данную сумму администрация просит суд взыскать с ответчика и пени в сумме <данные изъяты>

Истец Казаков Л.В. в суд не явился, о дате заседания извещен.

Его представитель Сельцов Д.В. в судебном заседании поддержал доводы исков Казакова Л.В., отметив, что именно администрация до заключения договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами № в д. <адрес> Можайского муниципального округа Московской области была обязана проверить наличие у Казакова Л.В. прав на иные земельные участки с тем же видом разрешенного использования, что и спорный, расположенных на территории МО, при этом на дату заключения спорных сделок у Казакова имелся в собственности земельный участок с кадастровым номером № в с. <адрес> области площадью <данные изъяты> кв.м; а также принадлежали на праве аренды в д. Красное село городского округа Шаховская Московской области с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м; на праве аренды в <адрес> области с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м; на праве аренды с кадастровым номером № в <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., общая площадь находящихся во владении Казакова земельных участков превышала и превышает в настоящее время максимальный размер общей площади земельных участков, которые одновременно находиться в собственности либо ином праве у граждан, ведущих подсобное хозяйство на территории МО и на территории РФ, предусмотренный Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", Статьи 7.1 Закона Московской области от 7 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области". Истец заявляет о ничтожности сделок от 03.06.2024 года и от 27.05.2024 года, в связи с их совершением вопреки запретов, установленных законом, так же отметив, что пп.3 п.8 ст. 39.12 ЗК РФ предусмотрено, что лица, не имеющие права участвовать в торгах в соответствующие с действующим законодательством не допускаются к торгам. Вместе с тем, по доводу администрации о злоупотреблении представитель пояснил, что его доверитель участвуя в торгах не знал об ограничениях по общей площади земельных участков, как только это выяснилось, он попытался аннулировать сделки, однако ему было отказано, после чего он предпринял попытку выкупа земельных участков, в чем ему было отказано по причине превышения общей площади установленных лимитов, что делает невозможным использование спорных земельных участков и нарушает права Казакова Л.В.

Представитель администрации с исками Казакова не согласился, настаивая на удовлетворении исков администрации, отметив, что спорные сделки публичных интересов не нарушают, администрация такого требования по настоящему спору не заявляла, однако земельные участки переданы Казакову в аренду, который уклоняется от внесения арендной платы, существенно нарушает условия спорных сделок, в связи с чем сделки подлежит расторжению, также из письменных возражений органа муниципальной власти по доводам исков Казакова усматривается, что администрация отмечает, что Казаков злоупотребил своими правами при подаче заявок на участие в аукционе, так как не мог не знать об общей площади земельных участков, находящихся у него во владении, а также об установленных запретах, при этом у администрации в силу положений ЗК РФ не имелось возможности отказать в заключении договоров аренды земельных участков, с лицом прошедшим процедуру торгов.

Представитель комитета по конкурентной политике Корякина Е.А. возражала против удовлетворения иска Казакова Л.В., отметив, что у администрации отсутствовала возможность отказать в заключении сделок по аренде спорных участков, поскольку право у Казакова возникло в результате возникло в результате торгов, нормы ЗК РФ устанавливают четкие сроки заключения таких договоров, при этом положения земельного законодательства не содержат ограничения по площади выставляемых на торги участков, правило о максимальном размере общей площади земельных участков для ЛПХ не применяется к участкам, выставленным на торги, вместе с тем, ст. 39.12 п.1 предусмотрен исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к заявке на участие в торгах, в нем отсутствует обязанность по предоставлению заявителем сведений о наличии у него иных земельных участков на каком-либо праве, либо обязанность по подтверждению отсутствия таких прав, при этом Комитет не правомочен затребовать иные, кроме поименованных в данной статье документы, либо отклонять заявку по данным основаниям. Право аренды спорных участков было зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке, перед регистрацией права регистрирующим органом проводится обязательная правовая экспертиза, при отсутствии прав у истца на земельные участки, регистрация такого права была бы невозможна.

Суд, заслушав стороны, исследовав доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования Казакова Л.В. удовлетворению не подлежат, а исковые требования органа муниципальной власти подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

По общему правилу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

В соответствии с со статьей 4 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" (далее - Закон о личном подсобном хозяйстве) для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок) (пункт 1).

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность (ином праве) из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Предоставление таких земель осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством (пункт 4).

Максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га. Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз (пункт 5).

Статьей 7.1 Закона Московской области от 7 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" установлен максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство на территории Московской области, - 2,0 га в отношении земельных участков, находящихся за пределами границ населенных пунктов (полевые земельные участки).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между администрацией Можайского городского округа МО и Казаковым Л.В. был заключен договор аренды №, по условиям которых первый передал второму в аренду на срок до 2044 года земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № д. <адрес> области, относящиеся к категории земель «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием – для личного подсобного хозяйства( приусадебный земельный участок), а второй обязался использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды № года прошел государственную регистрацию, номер государственной регистрации №

ДД.ММ.ГГГГ года договор аренды № года прошел государственную регистрацию, номер государственной регистрации №№

Между тем по договору № №. включительно арендатор, Казаков Л.В. своих обязательств по внесению арендной платы не исполняет, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ года, а также пени на ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается представленными истцом расчетом.

По договору № года включительно арендатор, Казаков Л.В. своих обязательств по внесению арендной платы не исполняет, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. а также пени на <данные изъяты>., что подтверждается представленными истцом расчетом.

ДД.ММ.ГГГГ года администрацией Казакову были направлены претензия № года о погашении задолженности по арендной плате и пени, и расторжении договоров аренды в случае не выполнения требований о погашении задолженности, ответа на которую не последовало.

Казаков Л.В. связывает свое требования о признании договоров недействительными в силу ничтожности сделок и взыскании денежных средств с тем, что на дату заключения спорных сделок у него во владении имелись следующие земельные участки: в собственности земельный участок с кадастровым номером № в <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. ( вид разрешенного использования ИЖС); а также на праве аренды в л. <адрес> Московской области с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м; на праве аренды в <адрес> с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м; на праве аренды с кадастровым номером № в <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.( вид разрешенного использования ЛПХ). Соответствующие выписки из ЕГРН суду представлены, следовательно, по мнению Казакова, законных оснований предоставлять ему в аренду спорного земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № у администрации Можайского муниципального округа МО не имелось, в связи с чем сделки от ДД.ММ.ГГГГ года ничтожны, так как противоречит закону.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Таким образом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 74).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75).

По настоящему делу сторонами договоров аренды земельных участков № являются Казаков Л.В. и администрация Можайского городского( в настоящее время муниципального) округа, сделки совершена на торгах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок двадцать лет в случае предоставления гражданину земельного участка для индивидуального жилищного строительства или земельного участка в границах населенного пункта для ведения личного подсобного хозяйства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно пункту 1 статьи 39.12 ЗК РФ для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы: 1) заявка на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка; 2) копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан); 3) надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо; 4) документы, подтверждающие внесение задатка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.12. ЗК РФ организатор аукциона не вправе требовать представление иных документов, за исключением документов, указанных в пунктах 1 и 1.1 настоящей статьи.

Исходя из пункта 3 части 8 статьи 39.12 ЗК РФ заявитель не допускается к участию в аукционе в случае подачи заявки на участие в аукционе лицом, которое в соответствии с ЗК РФ и другими федеральными законами не имеет права быть участником конкретного аукциона, покупателем земельного участка или приобрести земельный участок в аренду.

При этом предметом аукциона являлся земельный участок с видом разрешенного использования: "личное подсобное хозяйство", и участниками данного аукциона в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации могут являться только граждане.

Таким образом, ограничения установленные Законом Московской области от 7 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" не могут являться основанием для отказа в допуске к участию в торгах физическим лицам.

Суд, исходя из того, что в рассматриваемом случае Казаков в результате совершения оспариваемых им сделок от ДД.ММ.ГГГГ года приобрел право аренды на земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, имея на праве аренды иные земельные участки суммарная площадь которых превышает максимальный размер, установленный законом на момент заключения сделки, приходит к выводу, что несоответствие предмета данных сделок ограничениям, установленным п. 5 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" и Статьей 7.1 Закона Московской области от 7 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", само по себе не свидетельствует о ее ничтожности, учитывая, что прямой запрет на оборот таких земельных участков законом не установлен, а орган государственной власти о нарушении публичных интересов данной сделкой не заявляет, в связи с чем, требования Казакова Л.В. о признании недействительным договоров аренды от 03.06.2024 года земельного участка № в д. <адрес>, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд отмечает, что Казаков Л.В., не мог не знать, что общая площадь находящихся у него во владении земельных участков превышает установленный законом максимальный размер общей площади закона, однако подал заявку на участие в торгах на право получение спорных земельных участков в аренду в д. Крылатки, что свидетельствует о его недобросовестном поведении в нарушение запрета такого поведения, предусмотренного ст. 10 ГК РФ, так как при заключении двухсторонней сделки, презюмируется добросовестность поведения каждого из участников сделки.

Довод представителя Казакова, о том, что его доверитель не знал о действующих ограничений, а как только это выяснилось предпринял попытки аннулировать договор или выкупить земельные участки, несостоятелен, поскольку невозможность выкупа земельных участков не свидетельствует о невозможность использования арендованных земельных участков в соответствие с их назначением – личное подсобное хозяйство.

Рассматривая уточненные требования Администрации к Казакову Л.В. о расторжении договора аренды земельного участка № года, договора аренды № года и взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Положениями статьи 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы здания, сооружения, и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" предусмотрено, что личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) и ст. 450 и 619 ГК РФ, п. 9 ст. 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в ст. 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы, как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

В силу положений ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, проверив произведенные истцом расчеты задолженности по арендной плате по спорным договорам, верность которых стороной Казакова Л.В. в судебном заседании не оспаривалась, суд считает требования истца о взыскании с Казакова Л.В. задолженности по арендной плате по договору № года аренды земельного участка с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты> копейки на ДД.ММ.ГГГГ год, договору № года аренды земельного участка с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ год а также – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 4.1.1 заключенного между сторонами договора аренды предусмотрена возможность требования досрочного расторжения договора в случае невнесения арендной платы более чем за 6 месяцев.

В силу п.3 ст.619 ГК РФ, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

При таких обстоятельствах, когда направленная истцом претензия с предложением расторгнуть договор аренды оставлена ответчиком без ответа, принимая во внимание невнесение последней арендной платы на протяжении более 6 месяцев, суд считает и требование истца о расторжении заключенного между сторонами договора аренды №№ года – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая же положения ч.1 ст.103 ГПК РФ о том, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд, принимая во внимание положения пп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 30 382,81 руб. и 31 026, 27 руб. по требованиям материального характера и 6000 рублей по требованиям о расторжении договора, а всего 67 409,08 руб.

Руководствуясь ст.ст.12-14,193-198 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск администрации Можайского городского округа Московской области – удовлетворить.

Взыскать с Казакова Леонида Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в доход бюджета Можайского городского округа Московской области задолженность по арендной плате:

- по договору аренды №№ года земельного участка с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

- по договору № года земельного участка с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>

а всего <данные изъяты>

Заключенные между Администрацией Можайского городского округа Московской области и Казаковым Леонидом Владимировичем договор аренды № года земельного участка с кадастровым номером № и договор аренды № года земельного участка с кадастровым номером № – расторгнуть.

Взыскать с Казакова Леонида Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, государственную пошлину в доход государства (в бюджет Можайского городского округа Московской области) в размере 67 409 рублей 08 копеек.

В удовлетворении исковых требований Казакова Леонида Владимировича о признании договора аренды № года земельного участка с кадастровым номером № и договора аренды № года земельного участка с кадастровым номером №, недействительными, применении последствий ничтожности сделок в виде взыскания с администрации Можайского городского округа Московской области арендной платы в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> копейка соответственно, - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 23 апреля 2024 года.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2024 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шульги Т.В., при секретаре Кайбалиевой Э.У., рассмотрев административное дело № 2а-763/2024 по административному исковому заявлению Сельцова Дмитрия Викторовича к Управлению муниципального имущества администрации МО «Приволжский муниципальный район Астраханской области» о признании незаконными решений об отказе в предварительном согласовании земельных участков без проведения торгов, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к Управлению муниципального имущества администрации МО «Приволжский муниципальный район Астраханской области» о признании незаконными решений об отказе в предварительном согласовании земельных участков без проведения торгов, возложении обязанности, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Приволжский муниципальный район Астраханской области» поданы 3 заявления о предварительном согласовании предоставления земельных участков с целью ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), каждый площадью 1800 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый квартал №, на праве аренды сроком на 20 лет, основание предоставления земельных участков без проведения торгов пп. 15 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приус...

...адебный земельный участок) с приложенными схемами.

ДД.ММ.ГГГГ решениями № Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Приволжский муниципальный район Астраханской области» было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов в соответствии с п. 11 ст. 39.16 ЗК РФ.

Считая данные отказы незаконными, административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

В судебное заседание административный истец Сельцов Д.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Представитель административного ответчика Управления муниципальным имуществом администрации МО «Приволжский муниципальный район Астраханской области» Аверьянова М.М. в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в иске отказать, дополнительно указав, что испрашиваемые земельные участки накладываются на земельные участки, границы которых утверждены распоряжениями Управления, намечаемые к предоставлению в собственность путем проведения аукционов.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит совокупность двух условий: оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Сельцовым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Приволжский муниципальный район Астраханской области» (переименовано в Управление муниципального имущества администрации МО «Приволжский муниципальный район Астраханской области») поданы 3 заявления о предварительном согласовании предоставления земельных участков с целью ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), каждый площадью 1800 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый квартал №, на праве аренды сроком на 20 лет, основание предоставления земельных участков без проведения торгов пп. 15 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) с приложенными схемами.

Оспариваемыми решениями Управления муниципальным имуществом администрации МО «Приволжский муниципальный район Астраханской области» от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № Сельцову Д.В. отказано в предоставлении спорных земельных участков.

Как следует из оспариваемых решений в предоставлении спорных земельных участков отказано на основании п. 11 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что спорные земельные участки формируются как предмет аукциона.

В соответствии с п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В силу п. 1, пп. 10 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд, гражданам или крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

При этом порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован нормами, закрепленными в ст. 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из п. 6 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка указывается основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса оснований.

К заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагаются документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия (подпункт 2 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации).

Положениями п. 1 ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий двадцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий:

обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, муниципального округа или городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов следует, что комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Приволжский муниципальный район Астраханской области» приняты решения об отказе в предоставлении земельных участков в установленный законом срок.

В качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка Комитет сослался на п. 11 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, п. 11 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является предметом аукциона, извещение о проведении которого размещено в соответствии с пунктом 19 статьи 39.11 настоящего Кодекса.

Административный истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что спорные земельные участки не являлись предметом аукциона, извещение о проведении которого размещено в соответствии с п. 19 ст. 39.11 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно п. п. 1, 3 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Образование земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона по инициативе органа государственной власти или органа местного самоуправления и подготовка к проведению аукциона осуществляются в следующем порядке:

подготовка и утверждение уполномоченным органом схемы расположения земельного участка в случае, если такой земельный участок предстоит образовать и отсутствует утвержденный проект межевания территории;

обеспечение уполномоченным органом выполнения в отношении земельного участка, образование которого предусмотрено проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка, в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке (далее - кадастровые работы);

осуществление на основании заявления уполномоченного органа государственного кадастрового учета земельного участка, а также государственной регистрации прав на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;

получение информации о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей электроснабжения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, за исключением случаев, если в соответствии с разрешенным использованием земельного участка не предусматривается возможность строительства зданий, сооружений;

принятие уполномоченным органом решения о проведении аукциона.

Из представленных административным ответчиком документов к возражению на иск следует, что распоряжениями от ДД.ММ.ГГГГ №р, № утверждена схема расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, внесены записи в ЕГРН, что свидетельствует начатой процедуре подготовки к аукциону, предусмотренная ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем спорные земельные участки уже не могли быть предоставлены на ином основании, следовательно оспариваемое решение принято Комитетом в пределах полномочий и права административного истца не нарушает.

При этом права Сельцова Д.В. не нарушены, так как административный истец имеет право принять участие в аукционе, выполнив требования ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав вышеизложенные положения законодательства, установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых решений Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Приволжский муниципальный район Астраханской области» от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность без проведения торгов незаконным, поскольку оно содержит правомерное основание отказа со ссылкой на нормы закона, принято уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции в целях рационального использования земли, и соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение соответствует законодательству и не нарушает права административного истца, поэтому в силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования административного искового заявления Сельцова Д.В. удовлетворению не подлежат.

Оснований для удовлетворения требования о возложении на административного ответчика обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, предоставлении земельного участка у суда не имеется, поскольку суд не может подменять собой орган, в полномочия которого входит принятие соответствующих решений.

Руководствуясь ст. ст. 14, 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое Сельцова Дмитрия Викторовича к Управлению муниципального имущества администрации МО «Приволжский муниципальный район Астраханской области» о признании незаконными решений об отказе в предварительном согласовании земельных участков без проведения торгов, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Шульга

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску С.Д.В. к Министерству внутренних дел по Республике Крым о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе С.Д.В. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 октября 2019 года,

У С Т А Н О В И Л А :

30 июля 2019 года С.Д.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Крым о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, признании незаконным приказа МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ года №№/с «О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника УРЛС МВД по Республике Крым», компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что С.Д.В.. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время проходит службу в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года в отношении него назначено проведение служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины, выразившегося в следовании к месту службы без головного убора. По результатам проведенной проверки приказом МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ года №№/с истец привлечен к дисциплинарной ответственности и подвергнуть дисциплинарному взысканию в виде выговора. С данным приказом истец не согласен, указывая на то, что служебная проверка проведена с нарушением Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 №161. Истец считает, что в ходе проверки обстоятельства вмененного нарушения служебной дисциплины изучены не в полном объеме, не предпринято мер к всестороннему и объективному установлению всех обстоятельств данного нарушения, не достоверно установлены дата и время нарушения, не установлено место совершения дисциплинарного проступка, что является существенным нарушением и подлежит обязательному установлению. В нарушение п. 30.3 Порядка проведения служебной проверки ему не были разъяснены права, чем было нарушено его права на защиту и обоснование возражений при проведении служебной прове...

...рки, а также нарушен п. 30.2, поскольку в ходе проведения служебной проверки истцом было подано ходатайство, которое было рассмотрено неуполномоченным на то должностным лицом. В нарушение п. 30.7 Порядка сотрудник, проводивший служебную проверку, надлежащим образом не осуществил сбор документов и материалов, характеризующих его личные и деловые качества. Кроме того, неверным является утверждение, что в 07 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ года он находился при исполнении служебных обязанностей, так как указанное время не является служебным временем. В приказе не содержится ссылок на заключение служебной проверки, а также не указано в чем выразилось нарушение нормативных актов. Истец считает приказ незаконным, в связи с чем он необоснованно был лишен премии. В связи с моральными переживаниями, связанными с длительным проведением служебной проверки, нарушением его прав при её проведении и явно обвинительной направленностью, отсутствием объективности, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50000 руб.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований С.Д.В. отказано.

Не согласившись с таким решением суда, С.Д.В.. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не в полном объеме исследовал все имеющие значение для дела обстоятельства, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт неправомерного наложения взыскания в виде выговора. Апеллянт считает, что не совершил грубого нарушения служебной дисциплины, ранее не имел наложенных дисциплинарных взысканий, в связи с чем руководителем на него не могло быть сразу наложено любое дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора. Судом не установлено, какие конкретно негативные последствия для МВД по Республике Крым повлек данный проступок. В заключении по результатам служебной проверки указано на неоднократность нарушения, однако доказательств этому суду представлено не было. Считает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора не соответствует тяжести совершенного им проступка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МВД по Республике Крым И.В.Э. указывает, что судом достоверно установлено, что С.Д.В. допустил нарушения правил ношения форменной одежды, что подтверждается материалами служебной проверки и допросом свидетелей, в связи с чем просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Д.В.. отклонить.

Истец С.Д.В.. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом: направленные через организацию почтовой связи 26.12.2019 г. судебные повестки-извещения по указанным истцом адресам (г. <адрес> – л.д.2; и г. <адрес> – л.д.154) возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения»; 15.01.2020 г. судебная повестка-извещение направлена на указанный в апелляционной жалобе адрес электронной почты истца. В судебное заседание апелляционного суда С.Д.В.. обеспечил явку своего представителя Л.С.Н.

Заслушав докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку факт виновного неисполнения истцом возложенных на него обязанностей в части соблюдения установленных законом требований к ношению форменной одежды, а также соблюдения установленного распорядка несения службы, нашел свое подтверждение в ходе проведения служебной проверки.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Так, из материалов дела следует, что приказом Министра внутренних дел по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ г. № № л/с капитан внутренней службы С.Д.В.., прибывший по переводу из УМВД России по <адрес>, назначен на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г. по контракту на неопределенный срок (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ г. между Министром внутренних дел по Республике Крым Торубаровым О.И. и С.Д.В. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которым истец берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации; выполнять обязанности по должности старшего инспектора по особым поручениям группы по профилактике коррупционных и иных правонарушений управления по работе с личным составом МВД по Республике Крым; выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные и не противоречащие законодательству Российской Федерации; добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 14 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; соблюдать внутренний служебный распорядок и т.п. (л.д.32-33).

В соответствии с Должностным регламентом старшего инспектора по особым поручениям группы по профилактике коррупционных и иных правонарушений управления по работе с личным составом МВД по Республике Крым одними из основных обязанностей майора внутренней службы С.Д.В. являются, в частности, соблюдение служебного распорядка МВД по Республике Крым; неукоснительное соблюдение иных требований, предъявляемых к служебному поведению федерального государственного гражданского служащего МВД по Республике Крым (л.д.34-42).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. №247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ служба в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с основными принципами построения и функционирования системы государственной службы Российской Федерации, установленными Федеральным законом от 27 мая 2003 г. №58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".

Одним из принципов службы в органах внутренних дел является принцип единоначалия и субординации (подчиненности) на службе в органах внутренних дел (пункт 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).

Федеральный закон от 30.11.2011 года №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязывает сотрудника органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Согласно Дисциплинарному уставу органов внутренних дел Российской Федерации служебная дисциплина в органах внутренних дел - соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, настоящим Уставом, контрактом, а также приказами и распоряжениями Министра внутренних дел Российской Федерации, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных сотруднику прав. При этом нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Приказом Министерства внутренних дел России от 26.07.2013 года №575 утверждены Правила ношения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия" (зарегистрировано в Минюсте России 10.09.2013 года №29930), согласно которых в служебное время сотрудники обязаны носить установленную для них форму одежды, за исключением лиц, которым разрешено в служебное время ношение гражданской одежды. Сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации носят повседневную форменную одежду при исполнении служебных обязанностей во всех остальных случаях (кроме выходной, особой формы и формы для несения наружной службы), согласно присвоенным им специальным званиям. При этом сотрудникам запрещается, в том числе, ношение предметов формы одежды и знаков различия неустановленных образцов и смешение форменной одежды с гражданской одеждой.

В соответствии с п. 11 вышеуказанного Приказа №575 повседневная форма одежды (летняя) – это фуражка шерстяная темно-синего цвета; китель шерстяной темно-синего цвета; брюки шерстяные темно-синего цвета; рубашка серо-голубого цвета; галстук темно-синего цвета с закрепкой золотистого цвета; носки черного цвета; ботинки (полуботинки) черного цвета или полусапоги (сапоги) демисезонные черного цвета.

ДД.ММ.ГГГГ г. на имя ВРИО Министра внутренних дел по Республике Крым П.Л. Каранда поступила докладная записка ВРИО начальника управления по работе с личным составом МВД по Республики Крым С.Д.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. был установлен факт нарушения ношения форменной одежды со стороны <данные изъяты> С.Д.В., который следовал к месту несения службы без головного убора (л.д.57).

На основании указанной докладной записки была назначена и проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 07.35 час. С.Д.В.. следовал на службу, а именно находился на ул. <адрес>, в форменной одежде без головного убора. С заключением по результатам служебной проверки С.Д.В.. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.107-113).

Оспаривая законность заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ г., С.Д.В.. ссылался на то, что в ходе проверки не опрошено должностное лицо, сообщившее С.Д.А. о допущенном нарушении, которое является очевидным событием; выводы заключения сделаны исключительно на основании одного фотоснимка, при этом в заключении отсутствуют сведения о том кто, в связи с чем, на каком основании, с использованием какой аппаратуры и когда зафиксировал данный факт, а также достоверность даты и времени, указанные на нем.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд обоснованно исходил из того, что законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого она проводится. При этом сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

С.Д.В.. порядок проведения служебной проверки и ее результаты были обжалованы в Министерство внутренних дел по Республике Крым. В соответствии с ответом ВРИО Министра генерал-майора П.Л. Каранда от ДД.ММ.ГГГГ г. № № нарушений требований, установленных пунктами 30.1 и 30.3 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161, не установлено (л.д.103-104).

Таких нарушений Порядка проведения служебной проверки не установил и суд, с выводами которого в данной части соглашается судебная коллегия.

Так, основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты>, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. №161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки. Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки. Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка). Согласно пункту 35 Порядка во вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или об отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ, выводы о наличии или об отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Поскольку всем вышеуказанным требованиям закона и нормативно-правовых актов заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ г. соответствует (имеется резолюция о проведении служебной проверки; проверка проведена и ее результаты утверждены в сроки, установленные законом, от истца отобраны письменные объяснения, фактические обстоятельства - дата и время совершения проступка - установлены путем опроса сотрудников, учтены смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства и т.п. (л.д.54-113), судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отказано С.Д.В. в данной части заявленных требований.

По результатам служебной проверки приказом МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ года №№/с С.Д.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. «а» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №1377, п.п. 4.1, 4.2,4., 4,4.5 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 05.09.2016, выразившиеся в нарушении 04.06.2019 года требований п. 3 Правил ношения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия», утвержденных приказом МВД России от 26.07.2013 №575 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д.29).

Поскольку факт неисполнения С.Д.В. установленных законом требований к ношению форменной одежды нашел свое подтверждение в ходе проведения служебной проверки, у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Судебная коллегия, исходя из характера службы истца, особого статуса сотрудника органов внутренних дел и принимая во внимание, что сама по себе служба в указанных органах предполагает неукоснительное соблюдение служебной дисциплины, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде выговора соразмерно совершенному им дисциплинарному проступку, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оно является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Любобратцева Н.И.

Судьи: Притуленко Е.В.

Чистякова Т.И.

УИД31RS0002-01-2023-003365-02 №2-3099/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 01 декабря 2023 г.

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Федоровской И.В.,

при секретаре Якуша С.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Сельцову Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Сельцову Д.В.

В обоснование своих требований истец указывает, что 01.12.2017 между ПАО Банк ВТБ 24 и Сельцовым Д.В. был заключен кредитный договор (номер обезличен), в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 350000 руб. сроком на 60 месяцев с оплатой 16% годовых.

Банк выполнил свои обязательства по выдаче заемщику денежных средств, однако ответчик не производил оплату кредита в установленные сроки, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

01.01.2018 ВТБ 24 (ПАО) присоединился к Банку ВТБ (ПАО), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

24.11.2020 между ПАО Банк ВТБ (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований №329/2020/РДВ, в соответствии с которым к истцу перешло право требования задолженности с должника в сумме 361109,56 руб.

В целях взыскания задолженности по кредитному договору истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии судебный приказ был отменен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 351972,45 руб., из кото...

...рых…., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6719,72 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сельцов Д.В. в судебное заседание также не явился при надлежащем извещении, представил письменные возражения, в которых заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.12.2017 между ПАО Банк ВТБ 24 и Сельцовым Д.В. был заключен кредитный договор (номер обезличен), в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 350000 руб. сроком на 60 месяцев, дата возврата кредита- 01.12.2022, процентная ставка-16% годовых, дата ежемесячного платежа - 01 число каждого календарного месяца.

Судом установлено, что банк обязательство по выдаче кредита в сумме 350000 руб. исполнил надлежащим образом.

Сомневаться в действительности волеизъявления сторон при заключении кредитного договора, который соответствует норме ст. 820 ГК РФ, у суда оснований не имеется.

По условиям договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей заемщиком в соответствии с графиком платежей в размере 8511,32 руб., последний платеж – 8667,65 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Суд установил, что в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 24.11.2020 (на момент переуступки прав требования) составил 361109,56 руб., в том числе: основной долг – 293691,19 руб., проценты – 67418,37 руб.

На момент обращения с настоящим иском 06.07.2023 задолженность составила 351972,45 руб., из которых основной доллг-293691,19 руб., проценты-58281,26 руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным. Методологический подход, примененный при исчислении задолженности ответчика по основной сумме долга, процентам соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

01.01.2018 ВТБ 24 (ПАО) присоединился к Банку ВТБ (ПАО), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

24.11.2020 между ПАО Банк ВТБ (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований №329/2020/РДВ, в соответствии с которым к истцу перешло право требования задолженности с должника в сумме 361109,56 руб.

Таким образом, после перехода права требования исполнения обязательств по спорному кредитному договору к ООО "ЭОС», истец вправе в соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК РФ требовать погашения образовавшейся задолженности от Сельцова Д.В.

Между тем, довод ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с 01.05.2019 (последний платеж произведен частично 01.04.2019) является ошибочным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, суд находит заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности частично обоснованным.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18).

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка №3 Магаданского судебного района Магаданской области от 23.05.2023 судебный приказ от 13.01.2023 о взыскании с Сельцова Д.В. задолженности по спорному кредитному договору был отменен, согласно штемпелю на конверте заявление о вынесении судебного приказа ООО «ЭОС» направлено в адрес мирового судьи 27.12.2022.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности прекратил свое течение подачей истцом заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с 27.12.2022 и продолжил свое течение после 23.05.2023 (даты отмены судебного приказа). Исковое заявление о взыскании задолженности ООО «ЭОС» подано в суд 25.07.2023.

В этой связи срок исковой давности - с 27.12.2022 (даты обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа) по 25.07.2023 подлежит исключению из общего срока давности и, соответственно, продлевается на указанный срок, т.е. на 210 дней.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности подлежит исчислению с 27.12.2019, в этой связи по платежам, которые заемщик, исходя из графика платежей, должен был произвести в период до 27.12.2019 включительно, срок исковой давности истцом пропущен, и заявление ответчика в этой части является обоснованным.

Сумма основного долга по платежам за период с 01.01.2020 по 01.12.2022 составляет 298052,53 руб. (34 (платежа) х 8511,32 руб. + 8667,65 руб. (последний платеж).

Уважительных причин пропуска истцом срока в указанной части требований судом не установлено, о восстановлении срока истец не заявил.

Соответственно, с Сельцова Д.В. подлежит взысканию в пользу истца задолженность в размере 298052,53 руб.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 6719,72 руб., что подтверждено платёжными поручениями. Данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 5690 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ЭОС» к Сельцову Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Сельцова Дмитрия Викторовича, (дата обезличена) года рождения (паспорт (номер обезличен)) в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 01.12.2017 в размере 298052,53 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5690 руб.

В остальной части исковые требования ООО «ЭОС» к Сельцову Дмитрию Викторовичу оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Федоровская

Мотивированное решение суда изготовлено 22.12.2023 г.

Дело № 2-1466/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 02 сентября 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием: истца Сельцова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельцова Дмитрия Викторовича к индивидуальному предпринимателю Бритоусовой Татьяне Владимировне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано иском Сельцова Дмитрия Викторовича к индивидуальному предпринимателю Бритоусовой Татьяне Владимировне, в котором, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», в связи с поставкой продавцом товара ненадлежащего качества, просит расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи от 28.10.2019, взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от цены товара за неудовлетворение в добровольном порядке требований с 27.11.2019 по день вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано на заключение 28.10.2019 между сторонами договора купли-продажи шкафа-купе «НИК 1,5» (далее – товар), по условиям которого ответчик обязался передать мебель покупателю надлежащего качества с габаритными размерами 150х52х200. В день заключения договора истцом была произведена оплата в полном объеме стоимости указанного товара в размере 8999 рублей. После сборки истцом обнаружены недостатки товара в части несоответствия ...

...габаритного размера глубины – 49,3 см вместо положенного и заявленного 52 см, разница составила 2,7 см.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что недостатки товара выражаются также в недооткрытии на 30% правой двери, за которой располагаются полки для одежды, место для хранения одежды на плечиках составляет 44 см, что не позволяет левой вакантной двери закрываться до упора в торцевую стенку. В этой связи он лишен полноценно и эстетично пользоваться данным товаром.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией. О причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, позиция по иску не представлена.

На основании ст. 233 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения между сторонами договора купли-продажи и неисполнения ответчиком условий договора.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно (ч. 2).

Согласно ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом установлено, что стороны заключили договор купли-продажи, согласовав при этом все его существенные условия, что подтверждается письменной его формой от 28.10.2019.

Во исполнение условий договора продавец 28.10.2019 получил от покупателя (истца) денежную сумму в размере 8999 рублей в качестве оплаты в полном объеме стоимости шкафа-купе «НИК 1,5 new», что подтверждается представленным истцом чеком от 28.10.2019.

16.11.2019 согласно акту приема-передачи товар был доставлен истцу.

Как указано истцом в ходе судебного заседания, после сборки товара обнаружены недостатки: в части несоответствия габаритного размера глубины – 49,3 см, вместо положенного и заявленного 52 см, разница составила 2,7 см.; недооткрытии на 30% правой двери, за которой располагаются полки для одежды; место для хранения одежды на плечиках составляет 44 см, что не позволяет левой вакантной двери закрываться до упора в торцевую стенку. В этой связи он лишен полноценно и эстетично пользоваться данным товаром.

Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом неоднократно направлялись претензии ответчику, которые оставлены без ответа.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении принятых на себя обязательств по договору, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

На основании положений пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно частей 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 4, 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (ч. 2 ст. 19).

Товар передан покупателю 16.11.2019 согласно акту приема-передачи.

В этот же день истцом направлена претензия ответчику о расторжении договора, вывозе мебели силами и за счет продавца, возврате уплаченных денежных средств.

04.01.2020 в адрес ответчика подана повторная претензия истцом.

Указанные претензии оставлены без ответа.

Таким образом, предусмотренный законом досудебный порядок истцом соблюден.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч. 2. ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В этой связи подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договора купли-продажи от 28.10.2019 и взыскании с ответчика 8 999 рублей – уплаченных истцом в качестве оплаты товара по договору.

Согласно положениям ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ч. 1 ст. 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку указанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд считает возможным уменьшить ее до 8 999 рублей, взыскав ее за указанный истцом период с 27.11.2019 по 02.09.2020.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

По правилам ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Статья 151 ГК Российской Федерации предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50%.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными на сумму 20998 руб. (8 999+8 999+3000) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 %, что составит 10 499 руб. (20998 руб. х 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа в силу статьи 333 ГК РФ не имеется.

По правилам ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 1 320 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона. Указанная сумма складывается из: 720 рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований (8999 руб. + 8999 руб.) + 300 рублей (за требование о компенсации морального вреда, не подлежащее оценке) + 300 рублей (за требование неимущественного характера о расторжении договора).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Сельцова Дмитрия Викторовича к индивидуальному предпринимателю Бритоусовой Татьяне Владимировне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи от 28.10.2019, заключенный между Сельцовым Дмитрием Викторовичем и индивидуальным предпринимателем Бритоусовой Татьяной Владимировной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бритоусовой Татьяны Владимировны в пользу Сельцова Дмитрия Викторовича 8 999 рублей – уплаченные истцом в качестве оплаты товара по договору, 8 999 рублей – неустойку за просрочку исполнения, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 10 499 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бритоусовой Татьяны Владимировны в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» государственную пошлину в размере 1 320 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 30.09.2020.

Судья Т.Н. Лозовая