Селехов Сергей Александрович

Заочное решение

именем Российской Федерации

6 декабря 2024 года город Черемхово

Черемховский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.М., при секретаре Котиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

акционерное общество «ФИО1» обратилось с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках Заявления по договору Клиент также просил ФИО1 на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1» выпустить на его имя карту «ФИО1», ДД.ММ.ГГГГ проверив платёжеспособность Клиента ФИО1 открыл банковский счет № и заключил Договор о предоставлении и обслуживание карты «ФИО1» №. ФИО1 исполнил свои обязательства надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил клиенту Заключительный счет выписку по Договору о карте содержащие в себе требование оплатить задолженность в сумме 60971,11 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ФИО1 не исполнено. На сновании изложенного истец просит взыскать в пользу АО «ФИО1» с ФИО2 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50036,32 руб. и судебные расходы в размере 4000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом...

... заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направленное в ее адрес заказное письмо с судебным извещением возвращено в адрес суда с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения почтовой корреспонденции, так как адресату неоднократно оставлялись извещения о получении заказного письма, по которым он в почтовую организацию не явился. Данные обстоятельства суд расценивает как отказ адресата от получения повестки и в силу ст.118 ГПК РФ считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, то суд считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по ее выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления и анкеты ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, с ним был заключен договор № в рамках которого ФИО2 согласился на выпуск карты «ФИО1».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил Заключительный счет согласно которого задолженность ФИО2 составляет 60971,11 руб.

Материалами дела подтверждается, что с условиями выдачи кредитной карты, тарифным планом, Условиями предоставления и обслуживания карт ФИО1, ФИО2 был ознакомлен и согласился, о чем свидетельствуют его подписи в заявлении, анкет.

Свои обязательства по выдаче ФИО2 кредитной карты АО «ФИО1» выполнило путем выпуска карты.

Доказано, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату заемных денежных средств, допускал нарушение сроков платежей, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с чем, ответчику истцом направлялся заключительный счет – выписка, в которой был отражен входящий и исходящий баланс операций, сумма задолженности, с предложением погасить имеющуюся задолженность по указанным в выписке реквизитам. Однако требования истца не были исполнены.

По заявлению АО «ФИО1» мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании просроченной задолженности с ФИО2, который отменен этим же мировым судей определением от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности или внесения иных платежей в погашение долга, кроме тех, которые указаны в расчете, ответчик не предоставил.

Указанный расчет проверен судом, суд с ним соглашается, поскольку он выполнен арифметически верно, в соответствии с условиями договора, учитывает все поступившие от ФИО2 платежи.

Таким образом, размер подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50036,32 рублей

На момент рассмотрения спора обязательство по возврату денежных средств истцу ответчиком не исполнено. Ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем, учитывая установленные по делу обстоятельства и перечисленные выше нормы закона, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «ФИО1» о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты ФИО1 законны и обоснованы.

Поскольку факт нарушения условий кредитного договора со стороны заемщика нашел свое подтверждение, поэтому истец вправе требовать взыскания и штрафных санкций в заявленном размере.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязательства о возврате кредита ответчиком не исполнены, кредитный договор не оспорен, истец представил суду доказательства в подтверждение требований, следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «ФИО1» (<данные изъяты>) сумму задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50036 (пятьдесят тысяч тридцать шесть) рублей 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: В.М. Овчинникова

Копия верна: судья В.М. Овчинникова

Подлинник заочного решения подшит в деле Черемховского районного суда <адрес> № по исковому заявлению акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2018 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре Оняновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3949/2018 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Центральному округу города Братска Иркутской области к Селехову Сергею Александровичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее - ИФНС России по ЦО г. Братска) обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Селехову Сергею Александровичу, в котором просит взыскать в свою пользу задолженность в общей сумме 468 руб. (транспортный налог физических лиц).

В обоснование предъявленного административного иска ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области указала, что административный ответчик состоит на налоговом учете в ИФНС по Центральному округу г. Братска Иркутской области.

Согласно состоянию расчетов по данным ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области у Селехова С.А. имеется задолженность, указанная в информационной выписке о выявлении недоимки. Общая задолженность по информационной выписке о выявлении недоимки составляет 468 руб. В случае неуплаты или не полной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренн...

...ом НК РФ.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Налоговым органом составлен документ о выявлении недоимки от 17.03.2017 № 7657, вместе с тем, требование об уплате налога не составлялось и в адрес налогоплательщика не направлялось. В установленный срок налогоплательщик погашение задолженности не произвел.

Истец просит суд также учесть, то обстоятельство, что в рассматриваемой ситуации при невозможности восстановления срока на подачу искового заявления, будет утрачена возможность взыскания задолженности с Селехова С.А., тем самым будет нанесен ущерб бюджету.

Инспекция просит суд признать данную причину уважительной и восстановить пропущенный срок для обращения с заявлением о взыскании задолженности с Селехова С.А.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, просит рассмотреть административное дело в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик Селехов С.А. не явился, не явился, копия определения о принятии заявления к производству и подготовке административного дела к судебному разбирательству, судебная повестка направлялись в адрес административного ответчика заказным письмом с уведомлением по известному суду адресу места жительства. Материалы дела содержат почтовый конверт, направленный судом в адрес ответчика, который вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Применительно к правилам части 2 статьи 100 КАС РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Возвращение в суд неполученного лицом, участвующим в деле заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что судом надлежащим образом исполнена обязанность по извещению Селехова С.А. о месте и времени рассмотрения дела, административный ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "судебное", в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Селехова С.А., с учетом положений ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 48 НК РФ определено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Из изложенного следует, что законодателем определен пресекательный срок, в течение которого налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Из материалов дела судом установлено, что согласно выписке из информационных ресурсов электронной базы данных налоговых органов, Селехов С.А. состоит на учете в ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области по месту своего жительства.

Согласно состоянию расчетов по данным ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области у Селехова С.А.. имеется задолженность в общей сумме 468 руб. (по транспортному налогу с физических лиц).

В соответствии с п. 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Из документа о выявлении недоимки у налогоплательщика от 17.03.2017 № 7657 судом установлено, что у административного ответчика имеется задолженность по налогу, при этом доказательств своевременного направления требования в адрес ответчика в материалах не имеется.

В суд административное исковое заявление о взыскании задолженности по указанному требованию поступило 04.10.2018.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что срок, предусмотренный п. 1 ст. 70 НК РФ для направления налогоплательщику требования об уплате налогов, а также предусмотренный п. 2 ст. 48 НК РФ, для подачи административного искового заявления с требованиями о взыскании с административного ответчика указанной задолженности, истек.

При этом оснований для восстановления срока исковой давности у суда не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности. Значительный объем работы не может являться уважительной причиной пропуска срока, поскольку не препятствовал обращению в суд с заявленными требованиями. Доказательств того, что ИФНС России по ЦО г. Братска не располагала возможностью предъявить исковые требования к ответчику в установленный законом срок суду не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из установленных обстоятельств, требование ИФНС России по ЦО г. Братска к Селехову С.А. о взыскании задолженности по уплате налогов в сумме 468 руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска Иркутской области к Селехову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по транспортному налогу в сумме 468 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья О.В. Орлова

Дело № 2-676/2023 УИД 76RS0018-01-2023-000027-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года

г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Т.Ю.,

при секретаре Ворониной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селехова Н.А, Селехова С.А к Администрации Большесельского муниципального района Ярославской области о включении имущества в состав наследуемого, признании права собственности на наследственное имущество,

установил:

Селехов Н.А., Селехов С.А. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации Большесельского сельского поселения Тутаевского района Ярославской области и просили включить в состав наследуемого имущества, открывшегося после смерти их отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 781 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и признать за ними право долевой собственности на данный земельный участок в размере 1/3 доли за Селеховым Н.А. и 2/3 доли за Селеховым С.А.

В обоснование иска указано, что они являются наследниками первой очереди после смерти своего отца, получившими свидетельства о праве на наследство на иное имущество в долях: 1/3 доли Селехов Н.А., 2/3 доли – Селехов С.А.

По причине отсутствия правоустанавливающего документа нотариусом не выдано свидетельство о праве на наследство на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 781 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Истцы не явились в судебное заседание, в предварительном судебном заседании иск...

...овые требования и доводы иска поддержали в полном объеме.

Ответчик просил рассмотреть дело без участия представителей, полагался на усмотрение суда.

Третьи лица: Управление Росреестра по Ярославской области, ППК «Роскадастр» по Ярославской области, нотариус Большесельского нотариального округа Кашина С.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно абзацу 1 ст.1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ч. 4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от 29 мая 2012 года № 9 при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Согласно свидетельству о смерти II-ГР № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что истцы: Селехов Н.А и Селехов С.А являются наследниками первой очереди после смерти своего отца ФИО1, которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок и получили свидетельства о праве на наследство на иное имущества: Селехов С.А. – в размере 2/3 доли вправе собственности на наследственное имущество, в том числе ввиду отказа в его пользу другого наследника ( супруги умершего ФИО2); Селехов Н.А. - в размере 1/3 доли вправе собственности на наследственное имущество.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Большесельского сельского поселения Большесельского муниципального района Ярославкой области, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается записями в похозяйственной книге №, лицевой счет № от 1991-1996гг.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, имеются сведения о правообладателе ФИО1, индивидуальная собственность № от ДД.ММ.ГГГГ г».

Суд установил, что отсутствие надлежащего правоустанавливающего документа, подтверждающего возникновение и вид права, на котором ФИО1 был предоставлен земельный участок, препятствует получению свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с положениями ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается (п.3). Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.9). Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (п.9.1).

Учитывая приведенные положения закона, разъяснения, данные в п.34, п. 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от 29 мая 2012 года № 9, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, а также то, что после смерти ФИО1 не было заявлено каких-либо притязаний на спорное наследственное имущество, суд считает возможным признать за истцами право долевой собственности в порядке наследования на земельный участок по описаниям объекта недвижимости, имеющемуся в ЕГРН площадью 700 кв.м.

Межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка с кадастровым номером № определена 781 кв.м, но изменения в ЕГРН не внесены. Все изменения в ЕГРН относительно описания объекта недвижимости (площади 781 кв.м) могут быть внесены впоследствии правообладателями в порядке ФЗ № 218 от 13.07.2015 года.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования истцов удовлетворить.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Селеховым Н.А ( паспорт <данные изъяты>) право собственности в размере 1/3 доли на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Селеховым С.А ( паспорт <данные изъяты>) право собственности в размере 2/3 доли на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия.

Судья Ларионова Т.Ю.

Дело № 2-91/2023

УИД 76RS0018-01-2023-000027-89

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с.Большое Село

Ярославской области «1» марта 2023 г.

Большесельский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.В.,

при секретаре Расветаловой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селехова Николая Александровича, Селехова Сергея Александровича к Администрации Большесельского муниципального района Ярославской области о включении земельного участка в состав наследственного имущества, признании права долевой собственности на земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Селехов Н.А. и Селехов С.А. предъявили исковые требования к Администрации Большесельского муниципального района Ярославской области о включении земельного участка, кадастровый №, площадью 781 +/- 10 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в состав наследственного имущества, признании за ними права долевой собственности на земельный участок в порядке наследования после смерти отца ФИО1

В обоснование требований истцы указывали, что являются наследниками по закону умершего ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Селехов Н.А. - в размере 1/3 доли, Селехов С.А. - в размере 2/3 долей наследственного имущества. Истцами 31.08.2016, 15.09.2016, 11.10.2016 были получены свидетельства о праве на наследство по закону на принадлежащие умершему ФИО1 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, площадью 42,1 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; право на получение компенсации на оплату ритуальных услуг в сумме 6000 руб. На дату смерти ФИО1 на праве собственности также принадлежал земельный участок, кадастровый №, площадью 700 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой Администрации Большесельского сельского поселения Большесельского м...

...униципального района Ярославской области от 04.04.2019 №, выданной на основании записи в похозяйственной книге №, лицевой счёт № от 1991 - 1996 г.г. Нотариус Большесельского нотариального округа Ярославской области отказала им в выдаче свидетельства о праве на наследство на данный земельный участок ввиду отсутствия правоустанавливающего документа.

По заказу истцов кадастровым инженером ФИО2 был изготовлен межевой план спорного земельного участка, фактическая площадь которого составила 781 кв. м.

Факт принадлежности земельного участка на праве собственности ФИО1 подтверждается налоговым уведомлением № от 10.05.2015, согласно которому ФИО1 в 2012, 2013, 2014 годах был начислен земельный налог на данный земельный участок в сумме 1412 руб. 36 коп., который был им уплачен 16.09.2015, согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 08.06.2018 № правообладателем указанного земельного участка, кадастровый №, является ФИО1

Истцы полагают, что данный земельный участок площадью 781 +/- 10 кв.м подлежит включению в состав наследства, открывшегося после смерти отца ФИО1

Учитывая принятие истцами части наследственного имущества, открывшегося после смерти отца ФИО1, за ними подлежит признанию право общей долевой собственности на данный земельный участок, кадастровый №: за Селеховым Н.А. - в размере 1/3 доли, за Селеховым С.А. - в размере 2/3 доли.

В судебном заседании судья Большесельского районного суда Ярославской области Киселева Е.В. заявила ходатайство о самоотводе, поскольку истец Селехов С.Н. является близким родственником – супругом ФИО3, работающей в Большесельском районном суде Ярославской области в должности <данные изъяты>.

Указанное обстоятельство является основанием, вызывающим сомнение в объективности и беспристрастности судьи.

Истцы Селехов С.А., Селехов Н.А., представитель ответчика Администрации Большесельского муниципального района Ярославской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовали, в заявлениях направленных в суд, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заявление судьи Киселевой Е.В. о самоотводе подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ч.1 ст.16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Поскольку ФИО3, <данные изъяты> Большесельского районного суда Ярославской области, является близким родственником- супругой истца Селехова С.А., что подтверждается служебной запиской ФИО3 от 01.03.2023, данное обстоятельство вызывает сомнения в объективности и беспристрастности судьи.

Исходя из положений ст.16, ст. 19 ГПК РФ заявление судьи Киселевой Е.В. о самоотводе следует удовлетворить.

Осуществление секретарем судебного заседания Большесельского районного суда Ярославской области ФИО3, являющейся супругой истца Селехова С.А., трудовой деятельности в Большесельском районном суде Ярославской области, предполагает как служебные, так и личные взаимоотношения с другими сотрудниками суда. При указанных обстоятельствах имеются основания сомневаться в беспристрастности судьи, принявшего дело к своему производству, а также других судей Большесельского районного суда Ярославской области.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение данного дела судьями Большесельского районного суда Ярославской области является неэтичным, по указанным основаниям рассмотрение данного дела в Большесельском районном суде Ярославской области невозможно.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если рассмотрение дела в данном суде становится невозможным, передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Согласно п.4 ч.2 ст.33 ГПК РФ данное дело следует направить в Ярославский областной суд для передачи на рассмотрение другого суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 19, 20, 21, 33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление судьи Большесельского районного суда Ярославской области Киселевой Е.В. о самоотводе удовлетворить.

Дело по иску Селехова Николая Александровича, Селехова Сергея Александровича к Администрации Большесельского муниципального района Ярославской области о включении земельного участка в состав наследственного имущества, признании права долевой собственности на земельный участок в порядке наследования передать на рассмотрение другого суда, направив его в Ярославский областной суд.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья