Селетникова Марианна Валерьевна

Дело №2-7277/2020

УИД 0

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску акционерного общества [ Б]» к Селетниковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием истца: АО «[ Б]» (не явились),

ответчика: Селетникова М.В. (не явилась),

УСТАНОВИЛ:

АО «[ Б] обратилось в суд с иском к наследственному имуществу [ФИО 1] о взыскании задолженности по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 54523,50 руб., в том числе основной долг – 42460,30 руб., проценты – 7964,51 руб., плата за пропуск платежей по графику/неустойка – 3918,69 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с установлением лица, вступившего в наследство после смерти [ФИО 1], к участию в деле в качестве ответчика привлечена Селетникова М.В.

От истца АО [ Б]» поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в связи с фактическим исполнением ответчиком требований.

Стороны надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ п...

...ринят судом.

Суд находит возможным принять отказ истца и прекратить производство по делу, поступивший отказ это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При этом фактическое исполнение требований подтверждено представленным приходным кассовым ордером [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Ответчиком в пользу истца произведена оплата в сумме 56360 руб., которая включает в себя как задолженность по кредитному договору, так и расходы банка по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ акционерного общества [ Б]» от иска к Селетниковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Прекратить производство по делу по иску акционерного общества [ Б]» к Селетниковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в течение пятнадцати дней.

Судья М.Р. Павлова

УИД 66RS0003-01-2021-004189-62

15 сентября 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при помощнике судьи Чувашевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Селетниковой Марианне Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от *** ***, за счет наследственного имущества Вельбой Валерия Владимировича, умершего***.

Определением суда от 15.09.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества Вельбой В.В. на надлежащего – Селетникову Марианну Валерьевну.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Автозаводской районный суд г. Нижнего Новгорода по месту жительства ответчика Селетниковой М.В.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено провести судебное заседание и разрешить вопрос о подсудности спора в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федер...

...ации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Как видно из материалов дела, иск предъявлен в Кировский районный суд г. Екатеринбурга по месту нахождения наследственного имущества в отсутствие у банка сведений о лицах, принявших наследство после смерти Вельбой Валерия Владимировича.

Определением суда от 15.09.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества Вельбой В.В. на надлежащего – Селетникову Марианну Валерьевну.

Из материалов наследственного дела, возбужденного после смерти наследодателя Вельбой Валерия Владимировича, а именно, заявления Селетниковой Марианны Валерьевны, следует, что местом ее жительства является адрес: ***.

При указанных обстоятельствах, и с учетом приведенных выше требований закона, суд приходит к выводу о необходимости передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Автозаводской районный суд г. Нижнего Новгорода по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

передать гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Селетниковой Марианне Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по подсудности в Автозаводской районный суд г. Нижнего Новгорода для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.В. Королева