Селихов Денис Александрович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года гор. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-835/2025 по административному исковому заявлению ИФНС России по гор. Клин Московской области к С.Д.А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц,

установил:

ИФНС России по /адрес/ обратилась в суд с административным иском к С.Д.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2023 год в размере 116 858, 77 руб., ссылаясь на то, что административный ответчик является плательщиком налога на доходы физических лиц, однако свою обязанность по своевременной и полной налогов не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере, которую налоговый орган просит взыскать.

Представитель административного истца ИФНС России по гор. Клину в судебном заседании по доверенности С.А.А. заявленные требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик С.Д.А. в судебное заседание явился, признал заявленные требования, не возражал против их удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя административного истца и административного ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 3 и 23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны законно уплачивать установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполн...

...ена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 45 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Положениями ст. 216 НК РФ предусмотрено, что налоговый период признается календарным годом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно ст. 224 НК РФ налоговая ставка составляет 13 процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 228 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исчислять сумму налога, подлежащую уплате в соответствующий бюджет в порядке, установленным ст. 225 НК РФ. Одновременно обязан представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию (п. 3 ст. 228 НК РФ). Налог уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 4 ст. 228 НК РФ). При этом налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля, следующего за истекшим налоговым периодом (п. ст. 229 НК РФ).

П. 6 ст. 210 НК РФ установлено, что налоговая база по доходам, от продажи имущества и (или) доли (долей) в нем, определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных пп. 1 и 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, а также с учетом особенностей, установленных ст. 214.10 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 6 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета, в частности, при продаже имущества.

На основании ст. 220 НК РФ по доходу, полученному от продажи жилых домов, квартир, комнат, садовых домов, земельных участков или доли (долей) в них. имущественный налоговый вычет предоставляется не более 1 000 000.00 рублей.

В целях пункта 3 ст. 214.10 НК доход от продажи недвижимого имущества определяется исходя из цены сделки, информация о которой получена налоговым органом в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 214.10 НК.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с НК РФ. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с требованиями абзаца 2 п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 НК РФ.

В налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода (п. 4 ст. 229 НК РФ).

В силу ч. 3 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 48 НК РФ).

С.Д.А. 26.04.2024 года представил первичную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2023 год с суммой налога к уплате 260 000 руб.

Уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц с номер корректировки 1 за 2023 год представлена 08.09.2024 года с суммой налога к уплате в размере 130 000 руб.

Срок уплаты налога на доходы физических лиц 15.07.2024 года.

В установленный срок обязанность по уплате налога не исполнена.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В связи с неуплатой налогов в установленный срок налоговым органом составлено требование /номер/ по состоянию на 18.09.2023 года об уплате налога со сроком уплаты до 06.10.2023 года. Требование об уплате налога было направлено налогоплательщику в электронном виде через личный кабинет.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области - мировым судьей судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от 16.09.2024 года отменен судебный приказ от 06.09.2024 года о взыскании с С.Д.А. задолженности, в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.

В связи с представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации с уменьшением на 130 000 руб., сумме к уплате по НДФЛ за 2023 год составила 130 000 руб., в связи с чем пени были уменьшены. Также С.Д.А. произведена оплата в размере 13 141,23 руб., остаток задолженности составляет 116 858,77 руб.

До настоящего времени задолженность по налогу административным ответчиком не уплачена.

Поскольку у С.Д.А. имеется задолженность по уплате налога, а доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу, что требования налогового органа, указанные в просительной части административного искового заявления, о взыскании налога на доходы физических лиц за 2023 год подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

С административного ответчика так же подлежит взысканию госпошлина в размере 4 506 руб., так как в силу ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

руководствуясь ст. 175, ст. 290 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ИФНС России по гор. Клин Московской области – удовлетворить.

Взыскать с С.Д.А., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, ИНН /номер/, зарегистрированного по адресу: /адрес/ задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2023 год в размере 116 858 (сто шестнадцать тысяч восемьсот пятьдесят восемь) руб. 77 коп.

Взыскать с С.Д.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 506 (четыре тысячи пятьсот шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.

Дело № 2-1516\ 2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2014года г. Клин, Московской области,

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.,

При секретаре судебного заседания Саргсян А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селихова Д.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Селихов Д.А. обратился в суд с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании судебных расходов. Истец просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере /сумма/ рубля, расходы на проведение оценки транспортного средства, расходы по эвакуатору и расходы по составлению искового заявления.

Иск мотивирован тем, что /дата/ 2013 года в /адрес/, произошло ДТП, участниками которого стали автомобиль марки «/марки/», государственный номер /номер/, под управлением И., и автомобиль марки « /марки/» государственный номер /номер/, принадлежащий Селихову Д.А.. В результате ДТП, автомобиль Селихова Д.А. получил механические повреждения.

Виновником ДТП является Иванов В.В.. Гражданская автоответственность виновника ДТП, И., была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховая сумма составила /сумма/ рублей.

Истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением и необходимым пакетом документов за выплатой страхового возмещения. Страховая компания ответчика, ОСАО «РЕСО-Гарантия», по утверждению истца, выплатила Селихову Д.А. сумму страхового возмещения в размере /сумма/ рублей. Истец ...

...считает, что данного страхового возмещение ему недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийном состоянии.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки « /марки/ » государственный номер /номер/, Селихов Д.А. провел независимую экспертизу. Согласно отчету об оценке № /номер/ стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца, с учетом износа, составляет /сумма/ рублей. За отчет об оценке истец оплатил /сумма/ рублей.

Истец полагает, что ответчик должен ему доплатить сумму страхового возмещения в размере /сумма/ рубля, разницу между произведенной выплатой страховой компанией и фактической стоимостью восстановительного ремонта, а также возместить все дополнительные расходы, связанные с последствиями произошедшего ДТП

В судебном заседании Селихов Д.А. иск поддержала по основаниям, указанным в иске, ссылаясь на представленные документы, пояснил, что машину уже восстановил, но фактические затраты на восстановление автомобиля составили около /сумма/ рублей, но истец не может подтвердить их документально.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. Суду представлены письменные возражения по иску, из которых усматривается, что Селихову Д.А. /дата/ 2013 года была выплачена сумма страхового возмещения в размере /сумма/ рубля, а затем /дата/ 2014 года была выплачена еще одна сумма - /сумма/ рублей. Ссылаясь на п.44 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, а также ссылаясь на Правила организации и проведения НТЭ ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договорам ОСАГО, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года №238, которым регламентирован порядок организации и проведения такой экспертизы, ответчик полагает, что страховое возмещение может быть выплачено не иначе, как по заключению экспертизы, а экспертизу, на основании которой может быть выплачено страховое возмещение, может проводить только эксперт -техник. Ответчик полагает, что экспертиза, представленная истцом, не соответствует требованиям закона. Р. не является экспертом-техником, не внесена в реестр экспертов-техников. Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав истца, с учетом мнения ответчика, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, руководствуясь принципом состязательности гражданского процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ “вред, причиненный имуществу гражданина,.. .подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред”. “Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) (ст.1079 ГК РФ)». Таким образом, для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо наличие следующих признаков: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вина причинителя».

Согласно ст.15 ГК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб)”.

Убытки - сумма равная тому ущербу, который понесен другой стороной вследствие нарушения права или договора.

Суд установил, что /дата/ 2013 года, автомобиль марки «/марки/», государственный номер /номер/. под управлением И., совершил наезд на автомобиль марки «макри/» государственный номер /номер/, принадлежащий Селихову Д.А..

Согласно постановлению об административном правонарушении, И. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Ко АП РФ.

Согласно копии страхового полиса серия ВВВ /номер/, выдан /дата/ 2012 года, ОСАО «РЕСО-Гарантия», гражданская автоответственность Иванова В.В. была застрахована в указанной страховой компании.

Из заявления истца и представленных суду документов, следует, что страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства истца, признала данное ДТП страховым случаем и выплатила Селихову Д.А. страховое возмещение на общую сумму /сумма/ (/сумма/ руб.+ /сумма/ руб). С указанной суммой страхового возмещения истец не согласен.

Истец провел свою оценку поврежденного автомобиля. Согласно отчету № /номер/ «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (в том числе с учетом износа запасных частей), рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет /сумма/ рубля( л.д.12, 11-25).

Согласно ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, страхователь обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле (п.11)».

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской автоответственности владельцев транспортных средств постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года №263, установлено, что при наличии вреда имуществу потерпевшего, согласно Правилам, в пределах страховой суммы подлежат возмещению: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Пункт 63 этих Правил указывает, что в случае «повреждения имущества потерпевшего в страховую выплату включаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные работы). При этом при определении размера этих расходов учитывается стоимость частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 943 ГК РФ устанавливает норму, согласно которой условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обратной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения при наступлении страхового случая, исходя из Правил страхования и условий договора.

Как следует из искового заявления, истца не устраивает та сумма, которая была выплачена ему страховой компанией, поскольку истец утверждает, что на восстановление своего поврежденного автомобиля после ДТП, он потратил /сумма/ рублей, Но подтвердить это документально не может, считает, что согласно представленному отчету, ему должно быть доплачена сумма страхового возмещения в размере /сумма/ рубля.

Однако суд соглашается с доводами ответчика, полагает, что представленный истцом отчет № /номер/ «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (в том числе с учетом износа запасных частей)» от /дата/ 2014 года, не может быть положен в основу решения для удовлетворения исковых требований Селихова Д.А..

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» и Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» независимую техническую экспертизу транспортных средств проводит эксперт-техник. В соответствии с п.5 Постановления экспертом-техником является физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников. В соответствии с Приказом №235 от 31 декабря 2003года экспертам-техникам выдается свидетельство о включении в государственный реестр, ведение которого возлагается на МЮ РФ.

Из материалов дела установлено, что отчет № /номер/ «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (в том числе с учетом износа запасных частей)», представленный истцом, выполнен Р. оценщиком Р., которая является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», включена в реестр оценщиков /дата/ 2013 года, к указанному заключению приложен диплом по оценочной деятельности.

Суд полагает, что заключение по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ проведено ненадлежащим лицом, не имеющим полномочий на выполнение технических экспертиз в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ. Суд полагает, что доказательство, представленное истцом, а именно: отчет № /номер/ «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (в том числе с учетом износа запасных частей)» от /дата/ 2014 года, получено с нарушением закона и не имеет юридической силы, не может быть положено в основу решения суда. Суд отмечает, что Р. не является экспертом-техником, не имеет соответствующего образования, не внесена в реестр экспертов-техников, а также Р. в реестр оценщиков была внесена /дата/ 2013 года, а отчет был составлен /дата/ 2014года.

В силу закона, страховое возмещение может быть выплачено не иначе, как по заключению экспертизы, а экспертизу, на основании которой может быть выплачено страховое возмещение, может проводить только эксперт-техник.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы в рамках данного дела от сторон не поступало.

Суд считает, что экспертиза ответчика, представленная в материалах дела, в полной мере соответствует требованиям закона, проведена экспертом-техником Т., включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Согласно с п\п2, п\п7 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Основными принципами обязательного страхования являются:

«при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика (п\п2).

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п\п7)».

Из чего следует, что Правительство РФ вправе устанавливать Правила обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, в которых решить вопросы, в том числе связанные с определением возмещения вреда имуществу.

Стоимость необходимых запасных частей и агрегатов приняты по результатам расчет среднерыночных цен, проведенного на основании и соответствует требованиям «Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» РД237.009.015-98. что и было сделано страховщиком. Суд полагает, что в силу закона, страховщик при выплате страхового возмещения не может руководствоваться ценами СТО, т.к. он ограничен рамками закона и Правилами ОСАГО. ФЗ ОБ ОСАГО. При выплате страхового возмещения Страховщик обязан руководствоваться п.63 Правил ОСАГО, по которым восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен с учетом износа поврежденного транспортного средства.

Доказательствами по делу могут быть любые данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает те или иные обстоятельства. В соответствии со ст. 55, ст. 60 ГПК РФ «доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами».

Таким образом, доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, истцом не представлено доказательств в обоснование завяленных требований. Ответчик перед истцом выполнил обязательства по договору страхования, выплатив ему сумму страхового возмещения при наступлении страхового случая в пределах страховой суммы, с учетом норм действующего законодательства об ОСАГО.

Суд полагает, что поскольку не удовлетворены требования истца о возмещении ему суммы материального ущерба, то не подлежат взысканию требования о взыскании судебных расходов, связанных с последствиями произошедшего ДТП.

Руководствуясь ст.ст.98, 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Селихова Д.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», о взыскании суммы материального ущерба в размере /сумма/ рубля, о взыскании судебных расходов на общую сумму /сумма/ рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено /дата/ 2014 года.

Судья Н.Ф. Коренева

Судья Борщ А.П. Дело № 21-968/2015

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Колесникова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Селихова Д.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенные в отношении Селихова Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения решением судьи Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, Селихов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в Московский областной суд Селихов Д.А. просит отменить постановленные акты, вынесенные в отношении его по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных...

... Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере 3000 рублей.

Основанием для привлечения Селихова Д.А. к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что он <данные изъяты>, управляя автомобилем «Тайота Л. К.», государственный регистрационный знак Н628 КН 777, перевозил на заднем сиденье автомобиля пристегнутого ремнем безопасности ребенка (10 лет) без специального удерживающего устройства.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от <данные изъяты> N 318-ст), детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

Из материалов дела усматривается, что ребенок был пристегнут ремнем безопасности.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Селихова Д.А., который дополнительно пояснял, что ребенок находился на подушке, позволяющей пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, а также фотографией с изображением ребенка.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенные в отношении Селихова Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенные в отношении Селихова Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья <данные изъяты>

Суда Т.Н.КОЛЕСНИКОВА