Селиванов Артем Николаевич

Дело № 2 - 304/2020 (2-3990/2019)

43RS0002-01-2019-006513-88

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 20 января 2020 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В.,

при секретаре Левановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЖКХ Комфорт» к Селиванову А.Н., Селивановой М.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. В обоснование иска указано, что истец осуществляет управление домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, согласно договору управления МКД. Ответчики являются собственниками квартиры <данные изъяты> указанного дома. На протяжении длительного времени ответчики не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность за период с января 2018 г. по июнь 2019 г., за что ответчикам начислены пени. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность за содержание жилого помещения и потребленные коммунальные услуги – 90071,59 руб., пени – 7108,28 руб., расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте судебного заседания истец извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не известн...

...ы, ходатайств в адрес суда не поступало.

С учетом мнения участвующих лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В ч. 1 ст. 153 ЖК РФ установлено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической выплаты.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что квартира <данные изъяты>, находится в совместной собственности ответчиков (л.д.11).

В указанной квартире зарегистрирован ответчик Селиванов А.Н. (л.д.10).

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет истец на основании заключенного договора управления многоквартирным домом от 01.04.2017 № 17-У/2017 (далее – договор управления) (л.д. 15-18).

В договоре управления многоквартирным домом установлено, что плата за управление, содержание общего имущества МКД, за коммунальные услуги вносится ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.6).

Согласно пп. «б» п. 3.1.6 названного договора в обязанности управляющей организации входит начисление и сбор платы за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества дома.

Истец обращался к мировому судье с заявлениями о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности, судебный приказ отменен по заявлению должника (л.д.35).

Согласно расчету истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире: <данные изъяты>, за период с января 2018 г. по июнь 2019 г. составляет 90071,59руб., пени – 7108,28 руб. (л.д. 8-9).

Ответчики расчет, составленный истцом, не оспорили, контррасчет, а также доказательства уплаты задолженности либо уплаты спорных платежей в установленные договором сроки не представили, возражений относительно заявленных требований не привели.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3115 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЖКХ Комфорт» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Селиванова А.Н., Селивановой М.С. в пользу ООО «ЖКХ Комфорт» задолженность за содержание жилого помещения и потребленные коммунальные услуги в размере 90071, 59 руб., пени – 7 108, 28 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 115 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение

изготовлено 20.01.2020.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Киров 02 марта 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кочуровой В.Р.

с участием пом. прокурора Октябрьского района г. Кирова Пестова В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-674/2020 по иску индивидуального предпринимателя Лебедевой Н.Ю. к Селиванову А.Н. о признании утратившим права пользования жилым помещением,

ИП Лебедева Н.Ю. обратилась в суд с иском к Селиванову А.Н. о признании утратившим права пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указано, что 05.12.2019 между истцом и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области заключен договор № 153 купли-продажи арестованного имущества, в соответствии с которым ИП Лебедева Н.Ю. по результатам торгов по продаже арестованного имущества приобрела в собственность квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>. По данным управляющей компании ООО «Расчетно-консультационный центр», в вышеуказанной квартире зарегистрированы посторонние лица – ответчик Селиванов А.Н., <данные изъяты>. Членом семьи истца ответчик не является, никаких договорных обязательств или соглашений между ними не существует, фактически ответчик в спорной квартире не проживает. Регистрация ответчика в спорной квартире ограничивает права владения, пользования и распоряжения истца жилым помещением.

Просит суд признать Селиванова А.Н. утратившим право пользования жилым п...

...омещением – квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Истец ИП Лебедева Н.Ю. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд своего представителя действующего по доверенности Литовского М.А.

Представитель истца Литовский М.А., действующий по доверенности в судебное заседание не допущен, в связи с отсутствием на то полномочий.

Ответчик Селиванов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

В материалах дела имеются сведения о месте регистрации ответчика по адресу: <данные изъяты>. Ответчик извещался о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 02.03.2020 на 09 час.00 мин. путем направления по его адресу регистрации заказного письма, конверт вернулся в адрес суда с отметками «истек срок хранения».

В силу ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч.2 ст.117 ГПК РФ).

Согласно ст.118 ГПК РФ, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» установлены Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п.

В соответствии с пунктами 20.15 - 20.17 данного Порядка письма разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи. По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении, а при его отсутствии передаются в число невостребованных вместе с ярлыком.

Неявка на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции по месту регистрации означает отказ адресата от ее получения, что приравнивается к надлежащему извещению.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом документов.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Согласно ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика, в отношении которого судом были предприняты меры для его надлежащего извещения о судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, уклоняется от явки в суд, злоупотребляет своим правом на участие в судебном заседании и на основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав заключение прокурора, полагавшим возможным удовлетворить исковые требования о признании утратившим право пользования жилым помещением, исследовав материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п.1, п.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В судебном заседании установлено, что 05.12.2019 между межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (Продавец) и ИП Лебедевой Н.Ю. (Покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества №153 г. Ижевск.

Согласно п.1.1 Договора Продавец передал в собственность Покупателю, а Покупатель принял подвергнутое аресту ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области по исполнительному производству <данные изъяты> от 09.08.2019, находящееся в залоге у ПАО « Банк ВТБ» и принадлежащее должнику Селиванову А.Н., Селивановой М.С. имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Основанием для реализации имущества является постановление от 21.10.2019 о передаче заложенного имущества на торги судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Т.С. Рычковой.

В силу п. 4.1 Договора право собственности на спорное имущество у истца возникает с момента подписания сторонами акта приема-передачи документов, характеризующих имущество.

Как следует из выписки ЕГРН на объект недвижимости от 27.02.2020 право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано за истцом, о чем свидетельствуют протоколы №2 и № 3 от 29.11.2019 и запись регистрации <данные изъяты> от 23.12.2019.

Согласно справки ООО «РКЦ» от 28.02.2020 ответчик Селиванов А.Н. зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> в качестве постороннего лица.

Суд, на основании оценки представленных по делу доказательств, установил, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, личных вещей его в квартире не имеется, бремя по содержанию жилого помещения не несет и членом семьи истца не является, регистрация ответчика в спорном жилом помещении является нарушением прав истца как собственника жилого помещения и подлежит устранению в соответствии со ст. 304 ГК РФ.

Разрешая спор, суд учитывает вышеуказанные обстоятельства и действия ответчика, который не проживает в спорном жилом помещении, сохраняя при этом в нем регистрацию, то есть злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п.1 ч.1 ст.10 ГК РФ. Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой согласно ч.2 ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ, в том числе право на жилище, то есть наличие или отсутствие таковой не имеет правоустанавливающего значения.

При вынесении решения суд также учитывает положения п.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, суд считает, что данные обстоятельства являются нарушением прав истца как собственника жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> и подлежат устранению, поэтому исковое требование истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, при наличии у истца вступившего в законную силу решения суда о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, органом регистрационного учета будет произведено снятие ответчика с регистрационного учета из жилого помещения – по адресу: <данные изъяты>.

23.01.2020 при предъявлении настоящего иска истец уплатил государственную пошлину в размере 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 21 (л.д. 24).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Лебедевой Н.Ю. к Селиванову А.Н. о признании утратившим права пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Селиванова А.Н. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Решение является основанием для снятия Селиванова А.Н. с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>..

Взыскать с Селиванова А.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Лебедевой Н.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.А. Тимкина

В окончательной форме решение изготовлено 02.03.2020.

Дело № 2-2705/2020

(43RS0002-01-2020-005327-73)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года г.Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Кулик Е.А.,

при секретаре судебного заседания Найман К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тоцкого А.Е. к Селиванову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Тоцкий А.Е. обратился в суд с иском к Селиванову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.08.2017 он передал ответчику по расписке в долг денежную сумму в размере 800 000 руб., которую Селиванов А.Н. обязался возвратить в срок до 01.09.2017. Кроме того, в случае невозвращения денежной суммы в указанный срок ответчик принял на себя обязательство уплатить проценты в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа. До настоящего времени ответчик не возвратил ему (истцу) денежные средства. Таким образом, ответчик должен возвратить ему (истцу) сумму долга в размере 800 000 руб., а также проценты за пользование займом в сумме 8 880 000 руб., которую он (истец) добровольно снижает до 600 000 рублей.

Тоцкий А.Е. просил взыскать в свою пользу с ответчика Селиванова А.Н. сумму основного долга в размере 800 000 руб., проценты в размере 600 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 200 рублей.

Истец Тоцкий А.Е. и его представитель Киселев Р.Л. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, в материалах дела имеется ходатайство о ра...

...ссмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, против вынесения заочного решения не возражают.

Ответчик Селиванов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, причины его неявки суду не известны.

На основании ст. 233 ГПК РФ и письменного заявления представителя истца, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства, в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе судебного заседания установлено, что 08.08.2017 между Тоцким А.Е. (займодавец) и Селивановым А.Н. (заемщик) был заключен договор займа.Согласно расписке от 08.08.2017, Селиванов А.Н. взял у Тоцкого А.Е. в долг деньги в размере 800 000 руб., которые обязался вернуть в срок до 01 сентября 2017 года. В случае невозвращения денег в срок Селиванов А.Н. обязался выплатить Тоцкому А.Е. пени в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 800 000 руб. подтверждается распиской, подлинник которой представлен в материалы дела.

Свои обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок ответчик Селиванов А.Н. не исполнил, до настоящего времени сумму займа истцу не возвратил.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, в отсутствие возражений ответчика, с Селиванова А.Н. в пользу Тоцкого А.Е. подлежат взысканию денежные средства в сумме 800 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика пени за период с 01.09.2017 по 15.09.2020 в сумме 600 000 руб. в связи с невозвращением суммы займа в оговоренный сторонами срок.

Так, за период с 01.09.2017 по 15.09.2020 (1110 дней) подлежат начислению пени в сумме 8 880 000 руб., из расчета: 800 000 руб. * 1 % * 1110 дней.

Поскольку в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а также принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу с ответчика Селиванова А.Н. суммы пени в размере 600 000 руб. за период с 01.09.2017 по 15.09.2020.

Согласно чеку-ордеру от 30.09.2020, Тоцким А.Е. были понесены расходы по уплате госпошлины на общую сумму 15 200 руб.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве расходов, понесенных на уплату госпошлины, сумму в размере 15 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тоцкого А.Е. удовлетворить.

Взыскать с Селиванова А.Н. в пользу Тоцкого А.Е. сумму основного долга в размере 800 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 600 000 руб., а также расходы, понесенные на уплату госпошлины, в сумме 15 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Кулик

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2020 года

Дело № 1-230/2020 (12001330001000014)

УИД 43RS0003-01-2020-001465-63

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Киров 10 июня 2020 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе: председательствующего- судьи Кырчанова С.В.,

при секретаре Хлебниковой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Кирова Ашихминой Е.А.,

подсудимого Селиванова А.Н.,

защитника – адвоката Шаромова И.Г., представившего удостоверение № 841 и ордер № 003664,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Селиванова А.Н., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Селиванов А.Н. совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Он же, Селиванов А.Н., совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) 16.12.2019 в дневное время Селиванов А.Н., являясь потребителем наркотических средств, зная о том, что все наркотические средства запрещены в обороте на территории Российской Федерации, решил незаконно без цели сбыта приобрести наркотик в значительном размере, для личного потребления.

Реализуя свой преступный умысел, в период с 15 часов до 15 часов 05 минут 16.12.2019 Селиванов А.Н., желая приобрести наркотическое средство для личного потребления, находясь в одной из квартир в городе Кирове, используя имевшийся при нем сотовый телефон, путем обмена текстовыми сообщениями в сети Интернет с неустановленным лицом, договорился о приобретении у последнего наркотического средства. После произведенной оплаты за наркотик, посред...

...ством перечисления денежных средств в сумме 4000 рублей на указанный неустановленным лицом счет, Селиванов А.Н. посредством интернет-переписки в вышеуказанный период времени получил от данного неустановленного лица адрес места нахождения наркотика с указанием GPS-координат в Октябрьском районе г. Кирова и фотографию его места расположения.

После этого, Селиванов А.Н., в продолжение своих преступных действий, направленных на приобретение наркотического средства для личного потребления, осознавая противоправность своих действий, в дневное время 16.12.2019 выяснил путем введения в имевшийся при нем сотовый телефон полученных GPS-координат адрес места нахождения наркотика — участок местности вблизи дома по адресу: г. Киров, Северное Кольцо, д. 10. Далее Селиванов А.Н. в дневное время 16.12.2019 прибыл на участок местности, имеющий GPS-координаты 58.62826, 49.66352 и расположенный на расстоянии 20 метров южного направления от дома № 10 по ул. Северное Кольцо г. Кирова, где у основания бетонного столба в период с 15 час. 35 мин. до 15 час. 40 мин. 16.12.2019 стал искать наркотическое средство — мефедрон (4-метилметкатинон), в количестве не менее 1,90 гр. Однако в период поиска наркотика 16.12.2019 в 15 час. 40 мин. Селиванов А.Н. был задержан по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств сотрудниками УКОН УМВД России по Кировской области на участке местности по вышеуказанному адресу.

17.12.2019 в период с 10 час. 00 мин. до 10 час. 30 мин. в ходе осмотра места происшествия - участка местности, имеющего GPS-координаты 58.62826, 49.66352, расположенного на расстоянии 20 метров южного направления от дома № 10 по ул. Северное Кольцо г. Кирова, у основания бетонного столба был обнаружен и изъят сверток с веществом, содержащим наркотическое средство — мефедрон (4-метилметкатинон), в количестве не менее 1,90 гр., что является значительным размером, которое Селиванов А.Н. намеревался незаконно приобрести без цели сбыта для последующего личного потребления.

Таким образом, вышеуказанные действия Селиванова А.Н. были непосредственно направлены на совершение незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, но при этом не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку в 15 час. 40 мин. 16.12.2019 Селиванов А.Н. был задержан в период поиска наркотика, а само наркотическое средство впоследствии было изъято из незаконного оборота при вышеизложенных обстоятельствах.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», мефедрон (4-метилметкатинон), его производные и все смеси, в состав которых они входят, независимо от количества в смеси, относятся к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещён (список № 1).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", размер наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), его производных, превышающий 0,2 грамма и не превышающий 2,5 грамма, в том числе в составе смеси, является значительным.

2) 13.01.2020 в дневное время Селиванов А.Н., желая приобрести наркотическое средство, зная о том, что оно запрещено в обороте на территории Российской Федерации, решил незаконно без цели сбыта приобрести наркотик в значительном размере, для последующего личного потребления.

Реализуя свой преступный умысел, 13.01.2020 около 12 часов Селиванов А.Н., находясь на одной из улиц города Кирова, используя сотовый телефон неустановленного лица, путем обмена текстовыми сообщениями в сети Интернет с неустановленным лицом, договорился о приобретении у последнего наркотического средства. После произведенной оплаты за наркотик, посредством перечисления денежных средств в сумме 3444 рублей на указанный неустановленным лицом счет, Селиванов А.Н. посредством интернет-переписки в вышеуказанный период времени получил от данного неустановленного лица адрес места нахождения наркотика с указанием GPS-координат в Октябрьском районе г. Кирова и фотографию его места расположения.

После этого, Селиванов А.Н., в продолжение своих преступных действий, направленных на приобретение наркотического средства для личного потребления, в дневное время 13.01.2020 выяснил путем введения в сотовый телефон полученных GPS-координат адрес места нахождения наркотика — «г. Киров, ул. Василия Жуковского, д. «2Бв», складское помещение магазина «2 Андрея», в расположенном рядом гаражном массиве». Далее Селиванов А.Н. в дневное время 13.01.2020 прибыл к дому № 2Бв по ул. Василия Жуковского г. Кирова, от которого прошел на участок местности, находящийся у левого нижнего угла правого торца гаража № 164 гаражного массива, расположенного в 100 метрах западного направления от вышеуказанного дома, где в период с 13 час. 20 мин. до 13 час. 30 мин. 13.01.2020 в основании колеса забрал и таким образом незаконно приобрел для личного потребления, без цели сбыта, у неустановленного лица, находившееся в упаковках вещество, которое, согласно заключению эксперта № 72 от 18.01.2020, содержит наркотическое средство — мефедрон (4-метилметкатинон), в количестве не менее 0,35 гр., что является значительным размером.

Приобретенное наркотическое средство в вышеуказанных количестве и упаковках, Селиванов А.Н., в продолжение своих преступных действий, направленных на хранение наркотика, положил в правый карман своей куртки, в котором стал осуществлять незаконное хранение наркотика без цели сбыта. После этого Селиванов А.Н. прибыл в квартиру по адресу: г. Киров, ул. Московская, д. 121/1, кв. 461, где, развернув упаковку с приобретенным им наркотиком, высыпал его на тарелку и употребил его часть, а оставшуюся часть наркотического средства в вышеуказанном количестве без упаковки продолжил незаконно хранить без цели сбыта.

13.01.2020 в период с 19 час. 15 мин. до 19 час. 57 мин. в ходе осмотра места происшествия – <адрес> было обнаружено и изъято принадлежащее Селиванову А.Н. и находившееся на тарелке без упаковки вещество, содержащее наркотическое средство — мефедрон (4-метилметкатинон), в количестве не менее 0,35 гр., что является значительным размером, которое Селиванов А.Н. незаконно приобрел без цели сбыта для личного потребления при вышеуказанных обстоятельствах.

Таким образом, Селиванов А.Н совершил незаконное хранение указанного наркотического средства без цели сбыта в период времени с момента его незаконного приобретения с 13 час. 30 мин. до 19 час. 15 мин. 13.01.2020, то есть до момента обнаружения и изъятия наркотика сотрудниками полиции при вышеуказанных обстоятельствах.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», мефедрон (4-метилметкатинон), его производные и все смеси, в состав которых они входят, независимо от количества в смеси, относятся к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещён (список № 1).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", размер наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), его производных, превышающий 0,2 грамма и не превышающий 2,5 грамма, в том числе в составе смеси, является значительным.

Подсудимый Селиванов А.Н. в судебном заседании пояснил, что с предъявленным ему обвинением по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228; ч. 1 ст. 228 УК РФ он согласен, вину в совершении преступлений полностью признает. Поддерживает заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Защитник - адвокат Шаромов И.Г. поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Ашихмина Е.А. полагает возможным рассмотреть уголовное дело с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение подсудимому Селиванову А.Н., с которым он согласился, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в значительном размере.

Учитывая, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке и все условия, указанные в ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Согласно заключениям комиссии экспертов № 129/1 от 17.01.2020 и № 400/1 от 12.02.2020 Селиванов А.Н. в период совершения инкриминируемых ему деяний признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Селиванов А.Н. также не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Наркоманией Селиванов А.Н. не страдает. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 230-231, 235-236).

С учетом заключений врачей-специалистов, которые являются мотивированными и научно обоснованными, а также обстоятельств дела суд признает Селиванова А.Н. в отношении инкриминированных ему деяний вменяемым.

При назначении Селиванову А.Н. наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Селиванов А.Н. совершил два преступления, относящихся к категории небольшой тяжести, не судим, на диспансерных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы в <данные изъяты> положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Селиванова А.Н. по каждому из совершенных преступлений, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых и последовательных пояснений по обстоятельствам их совершения, наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Селиванова А.Н., не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств в силу которых преступление 16.12.2019 не было доведено до конца, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить по каждому совершенному Селивановым А.Н. преступлению наказание в виде штрафа.

Данное наказание, по убеждению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению целей наказания, в том числе исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Имеющиеся у подсудимого обстоятельства, смягчающие наказание, не позволяют суду признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, и, дающими основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает, что Селивановым А.Н. совершены преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, а также учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, состояние здоровья, возможность получения им заработной платы и иного дохода.

Учитывая имущественное положение подсудимого, сведения о размере его заработной платы, суд находит возможным в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ установить Селиванову А.Н. рассрочку выплаты штрафа.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Шаромову И.Г. за участие в производстве дознания в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Селиванова А.Н. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Селиванова А.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде штрафа в размере 8 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде штрафа в размере 18 000 рублей;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Селиванову А.Н. наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ установить Селиванову А.Н. рассрочку выплаты назначенного штрафа ежемесячно равными частями (в размере по 4000 рублей) сроком на 5 месяцев, обязав Селиванова А.Н. в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа в размере 4000 рублей, оставшиеся части штрафа уплачивать ежемесячно в размере по 4000 рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф подлежит уплате путём перечисления в доход федерального бюджета по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Кировской области (УМВД России по городу Кирову) ИНН 4345257660 КПП 434501001 Р/сч. 40101810900000010001 ОТДЕЛЕНИЕ КИРОВ г. Киров БИК 043304001 л/с 04401А21300 ОКТМО 33701000 КБК 18811621010016000140. УИН для уплаты штрафа – 18854320012010000147.

Наименование платежа: денежные взыскания (штрафы), взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений.

Меру пресечения в отношении Селиванова А.Н. на период до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- вещество, содержащее наркотическое средство - мефедрон (4-метил-меткатинон), в количестве 1,89гр. (остаток после исследования); 2 прозрачных полимерных пакета и фрагмент полимерной липкой ленты черного цвета; вещество, содержащее наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), в количестве 0,34гр. (остаток после исследования), без упаковки - оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Кирову по адресу г. Киров, ул. Профсоюзная, д. 88, до разрешения их судьбы по выделенному в отдельное производство уголовному делу 12001330068000027;

- две пластиковые карты, денежную купюру номиналом 100 рублей, сотовый телефон марки «iPhone 5s» в корпусе серого цвета с сим-картой – выдать Селиванову А.Н.

- трубку из полимерного материала со следовым количеством наркотических средств, полимерную трубку желтого цвета – уничтожить;

Освободить осужденного Селиванова А.Н. от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждению адвокату Шаромову И.Г. за участие в производстве дознания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

Председательствующий -

судья С.В. Кырчанов

Дело № 2-2/2022

УИД № 61RS0002-01-2021-008847-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Рустамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛАА к ФИО1, третьи лица: УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, РЭО ГИБДД УМВД г. Владимира, ФИО2 о расторжении договора купли- продажи,

по встречному иску ФИО1 к ЛАА третьи лица: УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, РЭО ГИБДД УМВД г. Владимира о признании договора купли- продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЛАА обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1, третьи лица: УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, РЭО ГИБДД УМВД г. Владимира, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ЛАА по договору купли-продажи транспортного средства у ФИО1 был приобретен автомобиль HYUNDAI SANTA Fe.

Предметом указанного договора купли-продажи транспортного средства был легковой автомобиль, все его характеристики и качества были перечислены в пункте 1 договора, а именно:

- марка HYUNDAI SANTA FE 2.2 АТ, год изготовления 2012, черный цвет, идентификационный номер (VIN): №, модель двигателя №; кузов: №; рабочий объем двигателя 2199 куб.см.; мощность двигателя 197 л.с., 145 квт; тип двигателя дизельный.

За указанный автомобиль истец оплатил 1500000 рублей, что отражено в пункте 4 договора купли-продажи транспортного средства.

Вышеуказанный автомобиль истцом был поставлен ДД.ММ.ГГГГ на ...

...регистрационный учет в РЭО ГИБДД УМВД г. Владимира.

ДД.ММ.ГГГГ при продаже данного автомобиля в ходе осмотра автомобиля инспектором технического контроля были обнаружены на идентификационном номере VIN (кузова) следы затёртости и признаки изменения номера, в связи с чем, сотрудники полиции вынесли постановление МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве об отказе в совершении регистрационного действия. В данном постановлении указано, что при исследовании автомобиля сотрудниками полиции были обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями - изготовителями.

Автомобиль сотрудниками полиции был изъят и перемещен на специализированную стоянку для проведения специалистами-экспертами дополнительного исследования.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве лейтенантом ФИО10 было возбуждено уголовное дело, предусмотренное ч. 1 ст. 326 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки по делу была проведена дополнительная экспертиза, которая выявила, что маркировка кузова автомобиля HYUNDAI SANTA FE изменена на вторичное маркировочное обозначение KMHSH81XDCU87383 путем замены части маркируемой детали с первоначальным номером на деталь аналогичного размера с автомобиля донора. Установить первоначальный маркировочный номер, по мнению эксперта, не представляется возможным в связи с отсутствием части маркируемой детали установленной на момент сборки кузова автомобиля.

Также при проведении экспертизы в процессе исследования на этом автомобиле был обнаружен внутризаводской номер: № который не подвергался изменению. По данному номеру на завод изготовитель сотрудниками МВД был направлен запрос для идентификации автомобиля.

В настоящее время автомобиль HYUNDAI SANTA FE находится у сотрудников полиции и по нему проходят следственные действия.

Истец считает, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, в связи с тем, что у него нет возможности распоряжаться, продавать, эксплуатировать транспортное средство.

В пункте 3 договора продавец гарантировал, что данное транспортное средство никому другому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом не состоит, правами третьих лиц не обременено. По всем признакам данное транспортное средство на момент его продажи было обременено правами третьих лиц и в связи с этими обстоятельствами теперь состоит под арестом.

Истец ЛАА просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный номер №, заключенный между ЛАА и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ФИО1 судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец ЛАА уточнил свои исковые требования и просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный номер № заключенный между ЛАА и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия расторжения договора транспортного средства и взыскать с ответчика в его пользу 1500000 рублей, а также судебные расходы.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЛАА к ФИО1, третьи лица - УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москва, РЭО ГИБДД УМВД Владимира, были удовлетворены: договор купли-продажи транспортного средства (автомобиль Hyundai Santa Fe 22 AT, 2012 год выпуска, черного цвета, идентификационный номер VIN №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЛАА и ФИО1 расторгнут, с ФИО1 в пользу ЛАА взысканы 1500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам и вышеуказанное решение отменено.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения гражданского дела протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В свою очередь, ответчик ФИО1 предъявил встречное исковое заявление к ЛАА, третьи лица: УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, РЭО ГИБДД УМВД г. Владимира, в котором он указал, что согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ подпись от его имени и рукописная запись «ФИО1» в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЛАА выполнена не ФИО1, в связи с чем просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ЛАА в свою пользу госпошлину, оплаченную при подаче встречного иска, в размере 300 рублей.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ШНИ, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ЛАА не признала, просила в их удовлетворении отказать, так как ФИО1 не заключал с ЛАА договора купли-продажи транспортного средства Hyundai Santa Fe 22 AT от ДД.ММ.ГГГГ, его подпись в данном договоре сфальсифицирована, что подтверждено заключением судебной почерковедческой экспертизы, договор купли-продажи указанного транспортного средства был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, никаких изменений в маркировку деталей транспортного средства ФИО1 не вносил, доказательств обратного истцом не представлено. Встречные исковые требования о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ЛАА в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представил письменные возражения на встречное исковое заявление, в которых указал, что с заявленными исковыми требованиями он не согласен в полном объеме, поскольку судебная почерковедческая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение методики проведения почерковедческой экспертизы проводилась по копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из данного заключения не понятно, как эксперт смог определить нажим в изображении подписи, если он исследовал копии документов. В исследовательской части заключения отсутствует стадия раздельного исследования, эксперт сразу переходит к стадии сравнительного исследования, достоверность которого проверить не представляется возможным. Образец для исследования был предоставлен в электронном виде, что не отражено в заключение эксперта. При предоставлении исследуемого документа в электронном виде, он должен быть выслан в формате JPEG с разрешением не менее 600 dpi, в противном случае представленная для исследования копия не может быть пригодной для исследования. Исследования, результаты которых изложены в экспертном заключении, не являются законными, допустимыми и достоверными доказательствами и не могут быть положены в основу судебного акта.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащем образом.

Третьи лица: УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, РЭО ГИБДД УМВД г. ГВВ своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), эксперта ГВВ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (п.п. 1, 3 ст. 154 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Договор в письменной форме заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из представленной суду истцом по первоначальному иску ЛАА копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец ФИО1 и покупатель ЛАА заключили настоящий договор, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность покупателю (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство марки HYUNDAI SANTA FE 2.2 АТ, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2012, номер двигателя № номер кузова №, цвет черный, государственный регистрационный знак № за 1500000 рублей. Продавец данные денежные средства получил.

Согласно свидетельству о регистрации ТС ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль поставлен на регистрационный учет в РЭО ГИБДД УМВД г. Владимира.

ДД.ММ.ГГГГ при продаже автомобиля в ходе его осмотра инспектором технического контроля на идентификационном номере кузова обнаружены следы затертости и признаки изменения номера.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ маркировка автомобиля HYUNDAI SANTA FE 2.2 АТ изменена на вторичное маркировочное обозначение следующего содержания «№», путем замены части маркируемой детали с автомобиля донора с вышеуказанным маркировочным обозначением. Маркировочная табличка кодом № не соответствует аналогичным табличкам, используемым предприятии-изготовителе при маркировании новых кузовов автомобилей данной серии, маркировочная табличка установлена после демонтажа оригинальной маркировочной таблички.

ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

В соответствии с полученным в ходе дознания заключением эксперта ЭКЦ УВД по Зеленоградскому административному округу ГУ МВД по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ № маркировка кузова автомобиля HYUNDAI SANTA FE изменена на вторичное маркировочное обозначение № путем замены части маркируемой детали с первоначальным номером на деталь аналогичного размера с автомобиля донора. Установить первоначальный маркировочный номер не представилось возможным в связи с отсутствием части маркируемой детали, установленной на момент сборки кузова автомобиля. В процессе исследования на автомобиле был обнаружен внутризаводской номер №, который не подвергался изменению.

Постановлением старшего дознавателя ОД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве НЮВ от ДД.ММ.ГГГГ дознание по вышеуказанному уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, совершившего указанное преступление.

Данные обстоятельства, по мнению истца по первоначальному иску, являются основаниями для расторжения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и возврата ему уплаченной по договору стоимости автомобиля, поскольку ему продан автомобиль, который фактически не может быть им использован, следовательно, цель заключенного договора купли-продажи не достигнута.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску ФИО1 заявил о подложности договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представив суду другой договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, согласно которому продавец ФИО1 продал, а покупатель ФИО2 купил автомобиль марки HYUNDAI SANTA FE 2.2 АТ, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2012, двигатель №, кузов №, цвет черный, за 180000 рублей, продавец денежные средства получил.

В связи с данным заявлением судом по ходатайству ответчика по первоначальному иску ФИО1 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью определения подлинности подписи ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства от 22.12.2015г.

В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется в копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЛАА в отношении автомобиля «HYUNDAI SANTA FE 22 АТ» (VIN: №), выполнена не ФИО1, рукописная запись: «ФИО1», изображение которой имеется в копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЛАА в отношении автомобиля «HYUNDAI SANTA FE 22 АТ» (VIN: №), выполнена не ФИО1.

Ставить под сомнение указанное заключение судебной почерковедческой экспертизы у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, выполнено в соответствии с Федеральным законом «О Государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом, обладающим соответствующим образованием, необходимым уровнем знаний и квалификацией в области почерковедческих экспертиз, имеющим длительный стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Данное заключение было подтверждено в судебном заседании проводившим судебную почерковедческую экспертизу экспертом ГВВ, который суду пояснил, что сделанный им и изложенный в заключении вывод относительно выполнения подписи и записи в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 не ФИО1 является категоричным и сомнений не вызывает, существующие экспертные методики позволяют проводить данный вид экспертиз по копиям документов, представленная на экспертизу копия договора была хорошо выполненной, в связи с чем, ее было достаточно для дачи однозначного ответа на поставленный судом вопрос.

Доказательств, опровергающих изложенный в заключении судебной почерковедческой экспертизы вывод, сторонами в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено, равно как и не представлено доказательств тому, что экспертом дано ложное заключение.

Заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ бесспорно установлено, что подпись и запись в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 выполнены не ФИО1, что подтверждает заявление ответчика по первоначальному иску о подложности доказательства.

Иные доказательства заключения между ЛАА и ФИО1 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 186 ГПК РФ сторонами суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ч. 3 ст. 154 ГК РФ воля ФИО1 на заключение с ЛАА договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала, данный договор между указанными лицами не заключался, подпись ФИО1 в договоре является поддельной, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к ЛАА и признания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

В связи с признанием договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, исковые требования истца по первоначальному иску ЛАА о расторжении данного договора купли-продажи удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика по встречному иску ЛАА в пользу истца по встречному иску ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЛАА к ФИО1, третьи лица: УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, РЭО ГИБДД УМВД г. Владимира, ФИО2 о расторжении договора купли-продажи - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к ЛАА, третьи лица: УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, РЭО ГИБДД УМВД г. Владимира о признании договора купли-продажи недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ЛАА и ФИО1.

Взыскать с ЛАА в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2022 года.

гр. дело №2-2507/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 января 2018 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Г.В.,

при секретаре Суховерской В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Аксонбанк» к Селиванову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Аксонбанк» обратилось в суд с иском к Селиванову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от dd/mm/yy по состоянию на 15.11.2017г. на в сумме 189 183 руб. 72 коп., процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток кредита в размере 173 280 руб. 00 коп. с 16.11.2017 г. по день полного погашения кредита по ставке ... % годовых, судебных расходов по оплате госпошлины, мотивируя исковые требования тем, что ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от dd/mm/yy по состоянию на 12.12.2017г. в сумме 194 172 руб. 85 коп., процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток кредита в размере 173 280 руб. 00 коп. с dd/mm/yy по день полного погашения кредита по ставке ... % годовых, судебных расходов по оплате госпошлины

В судебном заседании представитель ООО КБ «Аксонбанк» не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство представителя по доверенности Федосенко Н.С. с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, не воз...

...ражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Селиванов А.Н. в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении дела слушанием не представлено.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело, с согласия представителя истца, рассматривалось в порядке заочного производства.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что dd/mm/yy между ООО КБ «Аксонбанк» и Селивановым А.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банк выдал ответчику кредит для безналичной и наличной оплаты товаров и услуг в размере <данные изъяты>. на срок до dd/mm/yy (п.1, 2 кредитного договора).

Согласно п. 4 кредитного договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке ...% годовых, в случае использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме в размере, превышающем ... процентов от суммы денежных средств предоставленных заемщику, процентная ставка по кредитному договору со дня, следующего за датой использования кредита вышеуказанным способом устанавливается в размере ...% годовых.

В соответствии с п. 6 кредитного договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные по кредиту, путем осуществления очередных ежемесячных платежей не позднее 25 числа каждого календарного месяца, согласно графику, установленному в Приложении 1, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.

Пунктом 12 кредитного договора установлено, что за несвоевременное погашение кредита и несвоевременную уплату процентов Заемщик уплачивает Банку штраф в размере 0,05 %, в день неисполненных обязательств по погашению процентов и (или) кредита за каждый день просрочки платежа.

Как следует из материалов кредитного дела, ответчик Селиванов А.Н. не надлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась сумма задолженности.

По состоянию на dd/mm/yy сумма задолженности по основному долгу составляет 173280 руб. 00 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy по ставке ... % годовых – 18 204 руб. 16 коп.; задолженность по процентам за пользование просроченным кредитом, начисленным за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy по ставке ... % годовых – 1 476 руб. 33 коп.; сумма задолженности по штрафу за несвоевременное погашение кредита, начисленного с dd/mm/yy по dd/mm/yy - 898 руб. 10 коп.; сумма задолженности по штрафу за несвоевременную уплату процентов, начисленного с dd/mm/yy по dd/mm/yy – 314 руб. 26 коп. Таким образом, общая сумма задолженности составляет – 194 172 руб. 85 коп.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО КБ «Аксонбанк» о взыскании с Селиванова А.Н. задолженности по кредитному договору основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представленный банком расчет задолженности соответствует условиям договора и подтвержден документально, данный расчет судом проверен и признан правильным.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, предъявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, поскольку воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

С учетом изложенного, исковые требования ООО КБ «Аксонбанк» в части взыскания с ответчика Селиванова А.Н. процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток кредита (основного долга) в размере 173 280 руб. 00 коп., начиная с 12.12.2017 г. по день полного погашения кредита, по ставке ...% годовых также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 983 руб. 67 коп.

Суд указывает, что дело рассматривается в порядке заочного производства, со стороны ответчика не представлено каких-либо доводов и возражений относительно предъявленного иска.

Руководствуясь ст. 194 – ст. 198, ст. ст. 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Селиванова А. Н. в пользу ООО КБ «Аксонбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 194 172 рубля 85 копеек, в том числе: основной долг – 173 280 рубль 00 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке ...% годовых – 18 204 рублей 16 копеек, проценты за пользование просроченным кредитом по ставке ... % годовых – 1 476 рублей 33 копеек, штраф за несвоевременное погашение кредита – 898 рублей 10 коп., штраф за несвоевременную уплату процентов – 314 рублей 26 копеек, проценты за пользование кредитом начисленные на остаток кредита (основного долга) 173 280 рубля 00 копейки, начиная с 12.12.2017 г. по день полного погашения кредита по ставке ... % годовых.

Взыскать с Селиванова А. Н. в пользу ООО КБ «Аксонбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4983 рубль 67 копеек.

Копию заочного решения направить в адрес ответчика.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В. Гуляева

Дело № 2-5518/2016 16 декабря 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Гуцал М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» к Селиванову А. Н. о взыскании денежных средств,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» (далее – истец, учреждение) обратилось в суд с исковым заявлением к Селиванову А. Н. о взыскании денежных средств в размере <***>.

В обоснование требований указано, что <Дата> стороны заключили контракт о целевой подготовке специалиста, предусматривающий надбавку к стипендии студента в размере <***> ежемесячно. В указанном контракте также предусматривалось обязательство студента возвратить сумму полученной стипендии в случае его отчисления из учебного заведения без уважительных причин (п.4.2 контракта). Указанная стипендия учреждение выплачивало ответчику в период с 2011 года по 2015 год включительно. Ответчик был отчислен из университета с <Дата> за академическую задолженность, о чем учреждению не сообщило учебное заведение, в связи с чем Селиванов А.Н. получал вплоть до декабря 2015 года стипендию включительно. Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед учреждением в сумме <***>. <Дата> истец направил ответчику письмо с просьбой вернуть выплаченные в качестве надбавк...

...и к стипендии суммы, однако ответ так и не поступил. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В судебное заседание ответчик не явился.

Как следует из материалов дела, ответчик извещался судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в том числе, заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебное извещение, направленное ответчикам, было возвращено в адрес суда с отметкой почтовой связи «истек срок хранения».

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 ГПК РФ, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, в связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения заявленного требования.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель истца в ходе заседания поддержала требования по изложенным в иске основаниям.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

В соответствии со ст. 249 ТК РФ работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> <№>-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени, поскольку такое правовое регулирование направлено на обеспечения баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с работодателем без уважительных причин.

<Дата> учреждение заключило с Селивановым А.Н., являющимся студентом ГОУ ВПО «Северный государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» (лечебный факультет) и обучающимся по специальности анестезиолог-реаниматолог, в соответствии с Положением о целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 сентября 1995 года №942 «О целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием» контракт, предметом которого стороны определили следующее: стороны принимают на себя обязательства реализовать целевую контрактную подготовку специалиста для удовлетворения потребности работодателя в специалистах с высшим и средним профессиональным образованием и интересов студента. Пунктом 2.1 контракта стороны определили, что работодатель обязуется в период обучения Селиванова А.Н. в учебном заведении со дня заключения настоящего контракта выплачивать ему надбавку к стипендии в размере <***>. Также п.2.3 контракта учреждение обязалось принять Селиванова А.Н. после завершения обучения на работу по должности, соответствующей уровню и профилю его профессионального образования, заключив с ним трудовой договор. При этом студент согласно п.п.3.1, 3.2, 3.3. контракта обязался освоить основную образовательную программу по избранной специальности или направлению в соответствии с государственным образовательным стандартом, по окончании обучения и получения диплома прибыть в течение двух месяцев в учреждение для поступления на работу и заключения трудового договора; отработать в данном лечебном учреждении не менее 5 лет. При этом п.4.2 контракта установлено, что при невыполнении студентом условий настоящего контракта, повлекших отчисление из учебного заведения без уважительных причин, а также невозможность приступить к работе без уважительных причин, студент обязан возместить работодателю в установленном порядке средства, затраченные по данному договору.

Как усматривается из представленной в учреждение <Дата> копии приказа государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северный государственный медицинский университет», Селиванов А.Н., являющийся студентом 3 курса по специальности 060101 «Лечебное дело» за академическую задолженность по предметам, был отчислен с <Дата>.

Допрошенная в качестве свидетеля Анфимова Ж.С., являющаяся работником истца, работники отдела кадров неоднократно обращались к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Северный государственный медицинский университет» с просьбой предоставить данные о продолжении обучения ответчиком, однако фактически такая информация поступила истцу только <Дата>, о чем свидетельствует и дата заверения копии приказа, представленного в материалы настоящего дела.

Данные пояснения суд принимает в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, поскольку показания этого свидетеля последовательны, непротиворечивы, она предупреждена в соответствии с положениями ст.70 ГПК РФ об уголовной ответственности за отказ или дачу заведомо ложных показаний в установленном законом порядке. Более того, суд учитывает, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1837-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тахистова Юрия Васильевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что федеральный закон безусловно не запрещает допрос в качестве свидетелей должностных лиц, осуществивших в рамках трудовых отношений применительно к заявителю действия, правомерность которых оспаривается в суде. Полученные при этом судом свидетельские показания не имеют для суда заранее установленной силы (ч.1 ст.67 ГПК РФ) и оцениваются судом наравне со всеми иными доказательствами по делу, в том числе с точки зрения их достоверности (ч.ч.3, 4 ГПК РФ). В рассматриваемой ситуации пояснения свидетеля материалами дела не опровергнуты.

Как следует из пояснений представителя истца, за период обучения ответчику было выплачено в качестве надбавки к стипендии <***>.

Возмещение понесенных работодателем расходов на обучение работника предусмотрено и ст. 207 ТК РФ, в соответствии с которой ученик обязан возвратить работодателю полученную за время ученичества стипендию. Условием возмещения затрат на обучение является невыполнение учеником по окончании ученичества без уважительных причин своих обязательств по договору, в связи с чем все расходы, связанные с учебным процессом, подлежат взысканию судом.

Согласно ч. 2 ст. 232 ТК РФ трудовым договором или заключенными в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Таким образом, в судебном заседании учреждением доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию в порядке ст. 56 ГПК РФ и ст. 249 ТК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Сумма понесенных истцом расходов на выплату надбавки к стипендии ответчика обусловлена вышеназванным контрактом, который никем не оспорен и не признан недействительным.

Анализируя перечисленные выше нормы права, суд полагает, что требования истца основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» к Селиванову А. Н. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Селиванова А. Н. в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» денежные средства в сумме <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>, всего взыскать <***>.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий С.В. Поликарпова

Судья Донцова М.А. УИД 61RS0002-01-2017-004687-40

дело №33-17776/2022

№2-2/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Вялых О.Г., Кулинича А.П.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лунева Артёма Александровича к Борох Дмитрию Ивановичу, 3-и лица: УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, РЭО ГИБДД УМВД г. Владимира, Селиванов Артем Николаевич о расторжении договора, по встречному иску Борох Дмитрия Ивановича к Луневу Артёму Александровичу, 3-и лица: УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, РЭО ГИБДД УМВД г. Владимира, о признании договора недействительным, по апелляционной жалобе Лунева Артёма Александровича на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Лунев А.А. обратился в суд с иском к Борох Д.И. о расторжении договора. Истец указал, что в соответствии с договором купли-продажи от 22.12.2015 приобрел у ответчика за 1500000 руб. автомобиль HYUNDAI SANTA Fe г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указанный автомобиль был поставлен истцом на регистрационный учет в РЭО ГИБДД УМВД г. Владимира. Однако, при постановке на учет данного автомобиля новым собственником, которому он был продан истцом, инспектором технического контроля были обнаружены на идентификационном номере VIN (кузова) следы затертости и признаки изменения, в связи с чем, было отказано в совершении регистрационного действия. Автомобиль сотрудниками полиции был изъят и перемещен на специализированную стоянку, возбуждено уголовное дело, по признакам совершения преступления, предус...

...мотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. Проведенной в рамках проверки по уголовному делу экспертизой установлено, что маркировка кузова автомобиля изменена на вторичное маркировочное обозначение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем замены части маркируемой детали с первоначальным номером на деталь аналогичного размера с автомобиля донора.

Поскольку в настоящее время автомобиль находится у сотрудников полиции и по нему проходят следственные действия, истец считает, что договор купли-продажи транспортного средства от 22.12.2015 подлежит расторжению так как у него нет возможности владеть и распоряжаться транспортным средством.

Уточнив исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, Лунев А.А. просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI SANTA FE, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Луневым А.А. и Борох Д.И. 22.12.2015, применить последствия расторжения договора транспортного средства и взыскать с ответчика в его пользу 1500000 руб., а также судебные расходы.

Борох Д.И. обратился со встречными исковыми требованиями к Луневу А.А. о признании договора недействительным, указав на то, что подпись и рукописная надпись в договоре купли-продажи от 22.12.2015, заключенном с ответчиком по встречному иску выполнена не им.

Ссылаясь на заключение судебной почерковедческой экспертизы от 11.10.2021, Борох Д.И. просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным, взыскать с Лунева А.А. в свою пользу госпошлину, оплаченную при подаче встречного иска, в размере 300 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова на Дону от 03 февраля 2022г. в удовлетворении исковых требований Лунева А.А. отказано, а встречные исковые требования Борох Д.И. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Лунев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить. Апеллянт приводит доводы о том, что судом не дана оценка договору купли-продажи, заключенному между ответчиком и Селивановым А.Н., в частности тому, что запись о смене собственника в ПТС на его основании не вносилась. Обращает внимание и на то, что транспортное средство было передано апеллянту с подлинными документами, несмотря на позицию ответчика о том, что договор от 22.12.2015 им не заключался. С учетом указанных обстоятельств, апеллянт полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его иска на основании только заключения судебной экспертизы о том, что подпись в оспариваемом договоре принадлежит не Борох Д.И.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Отказывая в иске Луневу А.А. и удовлетворяя встречные исковые требования Борох Д.И., суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 8, 153, 154, 160, 166, 167, 168, 420, 421, 432, 434, 454 и, приняв во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы, исходил из того, что подпись и запись в договоре купли-продажи транспортного средства от 22.12.2015 от имени Борох Д.И. выполнены не Борох Д.И., ввиду чего пришел к выводу о том, что воля Борох Д.И. на заключение с Луневым А.А. договора купли-продажи транспортного средства от 22.12.2015 отсутствовала, данный договор между сторонами заключен не был, а подпись Борох Д.И. в договоре является поддельной.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В силу п. 1 ст. 454 этого же кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В то же время согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статей 166 и 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа.

В соответствии с представленной Луневым А.А. копией договора купли-продажи транспортного средства от 22.12.2015, Лунев А.А. приобрел у Борох Д.И. автомобиль HYUNDAI SANTA FE 2.2 АТ, идентификационный номер (VIN): НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска 2012, номер двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер кузова НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет черный, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, за 1500000 рублей. Продавец денежные средства получил. Автомобиль покупателю передан.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, 23.12.2015 данный автомобиль был поставлен Луневым А.А. на регистрационный учет в РЭО ГИБДД УМВД г. Владимира.

29.07.2017 при продаже Луневым А.А. спорного автомобиля в ходе его осмотра инспектором технического контроля на идентификационном номере кузова обнаружены следы затертости и признаки изменения идентификационного номера.

Согласно справке об исследовании №520 от 31.07.2017 маркировка автомобиля HYUNDAI SANTA FE 2.2 АТ изменена на вторичное маркировочное обозначение следующего содержания «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», путем замены части маркируемой детали с автомобиля донора с вышеуказанным маркировочным обозначением. Маркировочная табличка с кодом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует аналогичным табличкам, используемым на предприятии-изготовителе при маркировании новых кузовов автомобилей данной серии, маркировочная табличка установлена после демонтажа оригинальной маркировочной таблички.

03.08.2017 отделом дознания УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

В соответствии с полученным в ходе дознания заключением эксперта ЭКЦ УВД по Зеленоградскому административному округу ГУ МВД по г. Москве от 09.08.2017 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН маркировка кузова автомобиля HYUNDAI SANTA FE изменена на вторичное маркировочное обозначение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем замены части маркируемой детали с первоначальным номером на деталь аналогичного размера с автомобиля донора. Установить первоначальный маркировочный номер не представилось возможным в связи с отсутствием части маркируемой детали, установленной на момент сборки кузова автомобиля. В процессе исследования на автомобиле был обнаружен внутризаводской номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который не подвергался изменению.

В судебном заседании Борох Д.И., предъявляя встречные требования о признании договора купли-продажи недействительным, заявил о поддельности договора купли-продажи транспортного средства от 22.12.2015, представив суду другой договор купли-продажи от 29.11.2015, заключенный между Борох Д.И. и Селивановым А.Н.в отношении спорного автомобиля.

Согласно указанному договору продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки HYUNDAI SANTA FE 2.2 АТ, идентификационный номер (VIN): НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска 2012, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет черный, за 180000 руб. Продавец денежные средства получил.

По ходатайству Борох Д.И. определением суда от 31 августа 2021г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Донское экспертно-консалтинговое агентство».

В соответствии с полученным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.10.2021, подпись от имени Борох Д.И., изображение которой имеется в копии договора купли-продажи транспортного средства от 22.12.2015 между Борох Д.И. и Луневым А.А. в отношении автомобиля «HYUNDAI SANTA FE 22 АТ» (VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), выполнена не Борох Дмитрием Ивановичем, рукописная запись: «Борох Д.И.», изображение которой имеется в копии договора купли-продажи транспортного средства от 22.12.2015 г. между Борох Д.И. и Луневым А.А. в отношении автомобиля «HYUNDAI SANTA FE 22 АТ» (VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), выполнена не Борох Дмитрием Ивановичем.

Выводы судебной экспертизы поддержаны допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО11, который пояснил, что сделанный им вывод относительно выполнения подписи и записи в договоре купли-продажи транспортного средства от 22.12.2015 от имени Борох Д.И. не Борохом Д.И. является категоричным и сомнений не вызывает. Существующие экспертные методики позволяют проводить данный вид экспертиз по копиям документов, представленная на экспертизу копия договора была хорошо выполненной, в связи с чем, ее было достаточно для дачи однозначного ответа на поставленный судом вопрос.

Указанное заключение судебной экспертизы признано судом допустимым доказательством, содержащиеся в нем выводы мотивированно не опровергнуты истцом.

Таким образом, полученными по делу доказательствами подтверждено то, что договор купли-продажи автомобиля от 22.12.2015, заключением которого с Борох Д.И. истец обосновал свои требования о расторжении данного договора и взыскании с Борох Д.И. уплаченных по сделке денежных средств, сторонами не заключался. Доказательств обратного, истец не представил, как и не доказал сам факт заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства с Борох Д.И.

Напротив, полученными в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждается то, что спорный автомобиль был продан 29.11.2015 Борох Д.И. покупателю Селиванову А.Н. Доказательств заключения с Борох Д.И. сделки, которую оспаривает истец, в деле нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так как доказательств заключения спорного договора от 22.12.2015 года с Борох Д.И., Луневым А.А., на которого в силу ст. 56 ГПК РФ было возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено, при том, что факт его заключения оспаривался стороной ответчика, позиция которого была подтверждена заключением судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия находит выводы суда об удовлетворении встречного иска о признании договора от 22.12.2015, заключенного между Луневым А.А. и Борох Д.И. недействительным и отказе в удовлетворении исковых требований Лунева А.А. о расторжении указанного договора с Борох Д.И. и применении последствий недействительности сделки.

Доводы апеллянта о том, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 29.11.2015, заключенного между Борох Д.И. и Селивановым А.Н., запись о смене собственника в ПТС не вносилась, основанием к отмене решения суда первой инстанции не являются, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о действительности договора от 22.12.2015, сторонами по которому указаны Борох Д.И. и Лунев А.А. При этом не постановка транспортного средства на регистрационный учет в ГИБДД Селивановым А.Н., о действительности договора, оспариваемого истцом, не свидетельствует.

Более того, сам факт отсутствия в ПТС сведений об изменении собственника автомобиля на основании договора, заключенного между Борох Д.И. и Селивановым А.Н. 29.11.2015 года, не подтверждает того, что договор, оспариваемый истцом, Лунев А.А. заключил с Борох Д.И. Селиванов А.Н. стороной по оспариваемому истцом договору от 22.12.2015 года не является, а Борох Д.И., как установлено в ходе судебного разбирательства спорный договор не заключал, не подписывал, а соответственно правовых оснований для удовлетворения требований Лунева А.А. к Борох Д.И. о расторжении договора и взыскании по нему денег в пользу Лунева А.А., не имеется. Иных доказательств заключения сторонами договора, о расторжении которого просит Лунев А.А. не имеется.

То обстоятельство, что спорное транспортное средство было передано апеллянту с подлинными документами, в отсутствии иных доказательств продажи спорного автомобиля и его передачи истцу именно Борох Д.И., также не свидетельствует о том, что стороны спора заключали договор от 22.12.2015 года, на расторжении которого настаивал Лунев А.А. Доказательств переговоров сторон о сделке, встречи для ее совершения, передачи истцу именно ответчиком документов и автомобиля, которые в совокупности с приведенными апеллянтом обстоятельствами могли доказать факт заключения спорного договора от 22.12.2015, Лунев А.А. суду не представил.

В отсутствии таких доказательств и при наличии заключения судебной экспертизы о том, что подпись в договоре и запись «Борох Д.И.», согласно которому продавцом Борох Д.И. истцу передан автомобиль и документы, получены денежные средства по сделке, выполнена другим лицом, не Борох Д.И., оснований для удовлетворения требований истца суд обоснованно не усмотрел.

Ссылки апеллянта на наличие у него документов на автомобиль и передачу автомобиля, который впоследствии был изъят и помещен на штрафстоянку, не свидетельствует о законности и обоснованности требований Лунева А.А., предъявленных к Борох Д.И. Ответчик договор, на основании которого Лунев А.А. произвел регистрацию спорного транспортного средства, не подписывал.

Иных доказательств, кроме подписанного не Борох Д.И. договора купли-продажи, подтверждающих факт заключения Луневым А.А. именно с Борох Д.И. договора купли-продажи транспортного средства, получения Борох Д.И. денег по данной сделке и передачи им Луневу А.А. автомобиля не представлено.

Суд правомерно и обоснованно, применительно к положениям ч.2 ст.195 ГПК РФ рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, представленным по делу.

Ссылки апеллянта на то, что судом отказано в допросе в качестве свидетеля Селиванова А.Н., так же не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения, поскольку свидетельскими показаниями не мог быть подтвержден факт заключения договора купли-продажи спорного автомобиля между Борох Д.И. и Луневым А.А., передачи продавцом Борох Д.И. покупателю Луневу А.А. спорного автомобиля, и получения Борох Д.И. следуемых по сделке денежных средств, которые истец просил при расторжении договора ему возвратить на основании решения суда.

При этом ответчиком Борох Д.И. в ходе рассмотрения дела были предъявлены встречные исковые требования и представлены допустимые и достоверные доказательства подложности представленного Луневым А.А. в качестве доказательства обоснованности иска, договора.

Иных доказательств действительности сделки Луневым А.А. не приведено.

Более того, следует учесть, что спорный автомобиль был во владении и пользовании истца Лунева А.А. на протяжении двух лет, истец поставил спорный автомобиль на учет, о чем имеется отметка в ПТС, получил свидетельство о регистрации транспортного средства, копия которого так же приобщена истцом к материалам дела.

То обстоятельство что при продаже Луневым А.А. автомобиля в 2017 году, как истец указал в иске, сотрудниками ГИБДД были выявлены затертости на идентификационном номере кузова автомобиля и признаки изменения данного номера, сами по себе о недействительности договора купли-продажи автомобиля 2015 года, не свидетельствуют, и основанием к его расторжению не являются.

В связи с признанием указанного договора от 22.12.2015 года недействительным суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Луневу А.А. в иске.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лунева Артёма Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 31.10.2022 года.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 июля 2021 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Норбоевой Б.Ж., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Селиванова Артема Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ..., по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу ... об административном правонарушении от 19.06.2021 года, Селиванов А.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выразившееся в том, что 19.06.2021 г. в 12 часов 00 минут, Селиванов А.Н. находился на остановке общественного транспорта « », расположенной по адресу ..., использовал средство индивидуальной защиты (маска) не по назначению, не соблюдал социальную дистанцию с Терещенковым Н.С., в нарушение пп. в,г ч. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417, в период действия на территории Республики Бурятия режима «повышенная готовность», введенного распоряжением Правительства Республики Бурятия от 07.02.2020 №72 р в целях предупреждения возникновения на территории республики чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением короновирусной инфекции и осуществления на территории Республики Бурятия ограничительных мероприятий по нахождению на улицах и в иных общественных местах, введенных Указом Главы Республики Бурятия от 13.03.2020 года №37, п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 г. №31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период заболеваемости остр...

...ыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», тем самым не выполнил правила поведения при действии режима «повышенная готовность» и осуществил действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровья, а также угрозу безопасности, жизни и здоровья, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц. Таким образом, Селиванов А.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КРФ об АП.

Представитель административного органа, Селиванов А.Н. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч.2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 3 ст. 55 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены в определенных случаях, установленных федеральным законом.

В целях недопущения возникновения и распространения инфекции, вызванной новым типом коронавируса (COVID-2019) Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пп. «в» и «г» п. 4 вышеуказанных Правил при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее Указ Президента РФ от 02 апреля 2020 года N 239) в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки регламентировано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

В целях недопущения возникновения и распространения инфекции, вызванной новым типом коронавируса (COVID-2019) на территории Республики Бурятия, главой Республики Бурятия принят указ от 13.03.2020 года № 37 «О дополнительных мерах по защите населения и территории РБ от чрезвычайной ситуации, связанной с возникновением и распространением инфекции, вызванной новым типом коронавируса (COVID-2019).

Пунктом 1.8 Указа Главы Республики Бурятия от 13.03.2020 г. № 37 постановлено лицам, находящимся на территории Республики Бурятия, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские, гигиенические маски, респираторы): при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси, а также на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения.

Распоряжением Правительства РБ от 07.02.2020 N 72-р «О вводе режима функционирования "повышенная готовность" для территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Бурятия» с 10 февраля 2020 года до стабилизации санитарно-эпидемиологической обстановки, связанной с возможным переносом и распространением коронавирусной инфекции, для территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Бурятия введен режим функционирования "повышенная готовность".

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных правил Селиванов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, находился на остановке общественного транспорта « », расположенной по адресу ..., использовал средство индивидуальной защиты (маска) не по назначению, нарушал социальную дистанцию 1,5 метра.

Указанные обстоятельства подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, рапортом полицейского мобильного взвода в составе 1 роты ОБППСП Гуревич И.С., протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении ..., ходатайством Селиванова А.Н., фототаблицей, а также объяснениями Селиванова А.Н.

Совокупность указанных доказательств подтверждают виновность Селиванова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ, т.к. в период действия режима повышенной готовности он не соблюдал установленные законом правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности, а именно использовал средства защиты органов дыхания не по назначению, не соблюдал социальную дистанцию.

При назначении наказания, суд принимает во внимание обстоятельства дела, то, что ранее он к административной ответственности не привлекался, считает возможным применить меру административного наказания, в виде предупреждения.

Оснований для освобождения Селиванова А.Н. от ответственности за совершенное административное правонарушение либо для прекращения производства по делу, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Селиванова Артема Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение десяти дней путем подачи жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Б.Ж. Норбоева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 марта 2021 года с.Пестравка

Судья Красноармейского районного суда Самарской области Бачерова Т.В., рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы в отношении Селиванова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного пи проживающего по <адрес> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

02.02.2021 года УУП О МВД России по Пестравскому району составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Селиванова А.Н., которым установлено: в период введения режима повышенной готовности на территории Самарской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, введенного на основании постановления Губернатора Самарской области от 16.03.2020 г. №39 «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», гражданин Селиванов А.Н. 02.02.2021 г., в 15-15 час. находилась по <адрес> в общественном месте без средств индивидуальной защиты (маски), в нарушение п.2.5 Постановления Губернатора Самарской области от 16.12.2020 №365 "О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области", тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.6.1 ч.1...

... КоАП РФ.

Селиванов А.Н. в судебное заседание не явился, согласно представленному в суд заявлению вину свою в совершении указанного правонарушения признал, в содеянном раскаивается.

Представитель О МВД России по Пестравскому району о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, суд считает, что вина Селиванова А.Н. установлена в судебном заседании и подтверждается материалами дела и его действия (бездействие) правильно квалифицированы по ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ.

Статьей 20.6.1 ч.1 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. Постановлением Губернатора Самарской области от 16.03.2020 г. №39 «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», на территории Самарской области введен и на момент рассмотрения настоящего дела действует режим повышенной готовности.

Согласно п.2.5 постановления Губернатора Самарской области от 16.12.2020 №365 "О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области", граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 №31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом".

Согласно постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 №31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Из материалов дела следует, что гражданин Селиванов А.Н. 02.02.2021 г., в 15-15 час. находилась по <адрес> в общественном месте без средств индивидуальной защиты (маски), в нарушение п.2.5 Постановления Губернатора Самарской области от 16.12.2020 №365.

Факт совершения данного административного правонарушения, кроме собственного признания вины, подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении №3572421, письменными объяснениями Селиванова А.Н., согласно которым 02.02.2021 г. в магазине он находися без маски, в содеянном раскаивается.

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Протокол об административном правонарушении в отношении Селиванова А.Н. составлен должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, совершенное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу не установлено, обстоятельств, отягчающих административную ответственность нет. В силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ совершение Селивановым А.Н. административного правонарушения впервые суд считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим её административную ответственность.

При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст.4.1. КоАП РФ судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая характер и степень опасности правонарушения, данные о личности виновного, его материальное положение, считает необходимым признать Селиванова А.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд считает, что мера наказания в виде предупреждения будет служить целям исправления правонарушения, учитывая также материальное положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Селиванова А.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский райсуд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Бачерова Т.В.