Селиванова Диана Сергеевна

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 88-3053/2024

УИД № 15RS0010-01-2020-001844-31

№ 2-2438/2021

в суде первой инстанции

1 апреля 2024 г. г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Поддубной О.А.,

судей Козлова О.А., Трегулов К.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Гергаулову Владимиру Ахсаровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Гергаулова Владимира Ахсаровича на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 17 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 31 октября 2023 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А.

установила:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания с исковыми требованиями к Гергаулову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 13 июля 2020 г. с Гергаулова В.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 21 декабря 2014 г. в размере 298 861,93 рубль, в том числе, 218 525,37 рублей - основной долг; 78 722,72 рубля - проценты за пользование кредитом; 1497,84 рублей - штраф; 116 рублей - комиссия за направление изве...

Показать ещё

...щений, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6188 рублей.

Определением Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО- Алания от 7 сентября 2021 г. указанное заочное решение отменено.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 17 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 31 октября 2023 г., иск удовлетворен частично. С Гергаулова В.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору за период с 9 апреля 2017 г. по 5 декабря 2017 г. в размере 103 547,86 рублей, в том числе, основной долг - 91 562,21 рубля, проценты за пользование кредитом - 11 724,65 рубля, комиссия за направление извещений - 261 рубль; в счет возмещения расходов по государственной пошлине 2144 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование указано, что истцом нарушен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права судами не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Гергауловым В.А. заключен кредитный договор № от 21 декабря 2014 г. на сумму 271 780 рублей со ставкой - 29,90% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил условия кредитования, предоставив денежные средства, а ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. В соответствии с условиями кредитного договора сумма ежемесячного платежа составила 11 544,32 рубля. Количество платежей - 36.

Из графика погашения по кредитному договору от 21 декабря 2014 г. следует, что последний платеж по кредиту должен был быть произведен Гергауловым В.А. 5 декабря 2017 г.

Согласно графику погашения кредита и расчета задолженности, ответчик в целях уплаты очередного месячного платежа по кредиту, 16 ноября 2015 г. внес денежные средства. Следующие платежи, подлежащие уплате в соответствии с графиком, ответчиком не производились.

10 октября 2018 г. истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. 15 октября 2018 г. мировой судья судебного участка №22 Промышленного судебного района г. Владикавказа вынес судебный приказ о взыскании с Гергаулова В.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № от 21 декабря 2014 г. в размере 298 861,93 рубль, судебных расходов в размере 3094,31 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка №22 Промышленного судебного района г. Владикавказа от 7 декабря 2018 г. судебный приказ №2- 1748/2018 от 15 октября 2018 г. отменен.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на 3 февраля 2020 г. задолженность заемщика по договору составляет 298 861,93 рубль, из которых в том числе, 218 525,37 рублей - основной долг; 78 722,72 рубля - проценты за пользование кредитом; 1497,84 рублей - штраф; 116 рублей - комиссия за направление извещений.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204, 309, 310, 330, 333, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заемщик надлежащим образом не исполнил перед Банком свои обязательства, поэтому с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности подлежат частичному удовлетворению о взыскании задолженности образовавшейся после 9 апреля 2017 г. по 5 декабря 2017 г. в размере 103 547,86 рублей, из которых основной долг - 91 562,21 рубля, проценты за пользование кредитом - 11 724,65 рубля, комиссия за направление извещений - 261 рубль.

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы судов, основаны на ошибочном понимании закона, в целом повторяют позицию кассатора по делу, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона изложены в судебных постановлениях, поэтому оснований для их повторного изложения судебная коллегия кассационного суда не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 17 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 31 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

УИД № 48RS0001-01-2025-000384-69

Дело № 2-2124/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Бондаревой Ю.Н.

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Липецка Моисеевой А.С.,

при секретаре Акуловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцовой Евгении Георгиевны к Кравцову Евгению Николаевичу о признании утратившим право собственности жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кравцова Е.Г. обратилась в суд с иском к Кравцову Е.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещении и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик является бывшим супругом истца, и в настоящее время проживает в квартире в отсутствие на то ее согласия.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и приводя доводы о том, что в связи с поведением ответчика совместное проживание с ним одном жилом помещении невозможно, истец обратилась в суд и просила признать Кравцова Е.Н. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселить его и снять с регистрационного учета по данному адресу.

Определением суда производство по делу прекращено в части требований о выселение в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании истец Кравцова Е.Г., ее представитель по доверенности Селиванова Д.С. исковые требов...

Показать ещё

...ания поддержала в полном объеме.

В судебном заседании третьи лица Портье В.С., Щеглова Е.А. полагали заявленный иск подлежащим удовлетворению, поддержали доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Кравцов Е.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Судом, с учетом мнения истца и ее представителя, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, ее представителя, третьих лиц, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что истец Кравцова Е.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно представленным в материалы дела сведениям УФМС России по Липецкой области, отве28.02.2024 до настоящего времени зарегистрирован по спорному адресу.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что ответчик не является членом семьи истца, ответчики фактически не проживает в спорном жилом помещении, при совместном проживании часто возникали ссоры и скандалы.

На основании решения мирового судьи судебного участка №20 Советского судебного района г. Липецка брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО6 своих показаниях подтвердила объяснения истца о непроживании ответчика в спорном жилом помещении, а также о том, что ответчик не имеет в квартире личных вещей, и при совместном проживании у сторон часто возникали ссоры и скандалы на фоне поведения ответчика.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (определяющей содержание права собственности) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Учитывая вышеуказанные нормы материального права, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик в жилом помещении не проживает, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о признании Кравцова Е.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, которые и подлежат удовлетворению.

В силу подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поэтому постанавливаемое в отношении ответчика настоящее решение является основанием для снятия его с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233- 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования Кравцовой Евгении Георгиевны (паспорт серии № №) к Кравцову Евгению Николаевичу (паспорт серии № №) о признании утратившим право собственности жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Кравцова Евгения Николаевича признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Кравцова Евгения Николаевича с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Н. Бондарева

Мотивированное решение

изготовлено 05 мая 2025

Свернуть

(УИД) 15RS0№-45 Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> РСО-Алания в составе председательствующего судьи Аликова В.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о расторжении договора купли-продажи,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просила:

1. Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 недействительным и применить последствия недействительности всех заключенных по спорной квартире сделок.

2. Признать недействительной сделку по передаче 1/3 доли на квартиру по адресу <адрес>, кадастровый (условный) № ФИО6.

3. Признать недействительной сделку по передаче 1/3 доли на квартиру по адресу <адрес>, кадастровый (условный) № ФИО4.

4. Восстановить запись о государственной регистрации права собственное ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номе 15:09:0010433:638.

5. Исключить из ЕГРН запись о праве собственности ФИО2, ФИО3, ФИО7.

В обоснование заявленных требований было указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключендоговор купли-продажи в отношении принадлежащей продавцу на праве собственности квартиры.

Согласно указанному договору: Продавец обязуется продать, а Покупатель обязуется купить объект недвижимого имущества: 2-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь: 45.4 кв.м., этаж 3, адрес (местонах...

Показать ещё

...ождение) объекта: РСО-Алания, <адрес>, кадастровый (условный) №.

На момент подписания договора стороны пришли к соглашению, что стоимость объекта как предмета ипотеки в силу закона составляет 1 230 000 (один миллион двести тридцать тысяч) рублей.

Покупатель ФИО13 должна была приобрести имущество за счет собственных и заемных средств в размере 435 000 (четыреста тридцать пять тысяч) рублей, предоставляемых Кредитным Потребительским Кооперативом «Сберегательный кредитный союз».

На сегодняшний день Покупатель ФИО13 не исполнила свои обязательстваперед Продавцом ФИО1, т.е. не передала денежные средства за недвижимоеимущество, что является существенным нарушением договора.

Неоднократные обращения к ФИО2 о надлежащем исполнении обязательств остались без результата.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует считать недействительным, т. к.исполнение, договора; не начиналось до сих пор, ФИО1 не получала деньги отФИО2, поэтому, продолжает пользоваться квартирой, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается чеками и квитанциями.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 проживает по адресу <адрес> вместе с сыном ФИО8, А.

В нарушение требований статьи 309 ГК РФ, ФИО13 не исполнила надлежащим образом обязательства по оплате стоимости приобретенного объекта.

По договору купли-продажи основной обязанностью Продавца является обязанность передать товар, а Покупателя - уплатить его стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор купли-продажи недвижимостиявляется сделкой консенсуальной и считается заключенным, если между сторонами втребуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существеннымусловиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п, 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец)обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), апокупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежнуюсумму (цену).

Как предусмотрено п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимоюимущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать всобственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар,предусмотренный договором купли-продажи (п. 1). Если иное не предусмотренодоговором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передатьпокупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (техническийпаспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренныезаконом, иными правовыми актами или договором (п. 2).

На основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ (в редакции, действовавшей на моментвозникновения спорных правоотношений) притворная сделка, то есть сделка, котораясовершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях,ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила,

Из содержания приведенной нормы следует, что в притворной сделке имеют место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Напротив, если стороны выполняли вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает| иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон.

ФИО1, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, должен-доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Изначально договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Автобусный, <адрес>, кв, 44 (далее - спорная квартира) был заключен между истцом и ответчиком с единственной целью - получение и обналичивание средств материнского капитала. Намерения обеих сторон на совершение сделки купли-продажи не было.

В обосновании позиции ФИО1 о недействительности договора купли-продажа спорной квартиры приведен довод, что ответчик не предпринимал шагов для истребования спорной квартиры из чужого владения, до настоящего времени в ней проживает истец, кроме того, в ней зарегистрирован ее сын - ФИО8.

ФИО13 передала доли на спорное имущество, которое ей не принадлежит, своим детям.

Поскольку ФИО13 утверждает, что при покупке спорного объекта, она использовала средства материнского капитала, однако ни в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ни в иных представленных документах ответчиком, этот довод не подтверждается, что говорит о том, что сделка была совершена с целью обналичивания средств материнского капитала.

Таким образом, рассмотрение безвозмездных сделок с несовершеннолетними детьми ФИО2 требует самостоятельного принятия решения в рамках настоящего дела, потому что помимо того, что ответчик утверждает, что передала продавцу ФИО1 деньги, она говорит и о том, что использовала денежные средства материнского капитала.

ФИО13, действуя недобросовестно, желая придать законность указанному выше договору купли-продажи, заключила соглашение о передаче имущества в собственность своих несовершеннолетних детей только после обращения истца в суд.

Право на получение материнского капитала ответчиком было реализовано также только после обращения истца в суд.

ФИО2 до настоящего времени не представлены доказательства передачи денежных средств истцу за спорную квартиру.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика неоднократно ссылалась на пропуск срока исковой давности.

В соответствии е п. I ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В абз. 3 п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что положение пункта 1 статьи 181 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №100-ФЗ) является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2015) с учетом вышеназванной позиции Конституционного суда указано, что такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п.1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от неё тот или (иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

С учетом правого содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определённых правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

В этой связи представляется, что дополнительным доказательством отсутствия усторон желания наступления последствий заключения сделки купли-продажи опять-таки явилось отсутствие расчетов между продавцом и покупателем.

Поскольку в данном деле истец отрицает факт получения денег по сделке отответчика, а также не подтверждает передачу квартиры, а ответчик не может предоставить доказательств передачи денежных средств по договору купли-продажи квартиры, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 полагает, что сделка не была исполнена, что является объективным обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии факта, начала исполнения сделки.

Дополнительным подтверждением того, что стороны по договору купли-продажиквартиры не собирались исполнять свои обязанности по сделке, является недостовернаяинформация, указанная в п. 6.1. названного договора. В нем указано, что лиц, обладающих правом пользования объектом недвижимого имущества, не имеется.

Вместе с тем, согласно сведениям домовой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес> по Автобусному переулку <адрес>, на момент подписания договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени, зарегистрирован ФИО8 27.12,1991 г.р.

Указанные обстоятельства свидетельствуют также о том, что условия договора не отражали действительность.

В связи с чем сторона истца полагала, что срок исковой давности истцом пропущен не был, в нашем деле течение срока исковой давности не начиналось, поскольку действия сторон не были направлены на ее исполнение: самого исполнения ничтожной сделки так и не произошло.

В судебное заседание, истец - ФИО1, извещённая о дате и времени рассмотрения настоящего дела в установленном законом порядке, не явилась.

Суд, с учетом вышеизложенного и при наличии сведений об извещении участников гражданского процесса о времени месте судебного разбирательства по правилам статей 113-116 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца.

В судебное заседание, ответчики – ФИО13, ФИО10, ФИО4, а также представитель УСЗН <адрес>, извещённые о дате и времени рассмотрения настоящего дела в установленном законом порядке, не явились.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

На основании вышеизложенного, и в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд счел необходимым рассмотреть данное исковое заявление в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев исковые требования ФИО1 по доводам и основаниям, приведённым в их обоснование, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по принципам относимости и допустимости согласно ст.ст.56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к убеждению о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статьи 46 ч.1 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П было указано на то, что действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу п. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как усматривается из положений ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с общими правилами, предусмотренными положениями части 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из части 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен Договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 данного Договора продавец обязуется передать, а покупатель обязуется купить объект недвижимого имущества: 2-комнтную квартиру, расположенную по адресу: РСО-Алания, <адрес>, пер.Автобусный, <адрес>, общей площадью 45,4 кв. метров, с кадастровым номером 15-15-09/075/2010-166.

Согласно положениям пункта 3 стороны пришли к соглашению, что указанный объект недвижимого имущества продается по цене 1 500 000 рублей.

В соответствии с п.3.1 на момент подписания настоящего договора стороны пришли к соглашению, что стоимость объекта как предмета ипотеки в силу закона составляет 1 230 000 рублей.

Как усматривается из пунктов 4 и 4.1 данного Договора стороны пришли к соглашению, что объект недвижимого имущества приобретается Покупателем за счет собственных и заемных средств, предоставляемых КПК «Сберегательный кредитный союз» согласно договору займа №.5 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 435 000 рублей.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 расчеты между Покупателем и продавцом производятся в следующем порядке: часть стоимости в размере 1 065 000 рублей выплачивается покупателем за счет собственных средств до подписания договора, остальные 435 000 рублей будут оплачены покупателем за счет средств предоставленного займа в течение 5 банковских дней после государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности на объект недвижимого имущества к покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан Акт приема-передачи, из пункта 5 которого также усматривается, что расчеты между Покупателем и продавцом производятся в соответствии с пунктом 5 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом переход права собственности в отношении вышеуказанной квартиры к ФИО2 был зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

В последствии, на основании нотариально удостоверенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ спорная 2-комнтная квартира, расположенная по адресу: РСО-Алания, <адрес>, пер. Автобусный, <адрес> перешла в долевую собственность ФИО2 и ее детей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, обстоятельством, свидетельствующим о мнимости заключенной сделки при ее формальном исполнении, является сохранение контроля управления продавца над предметом сделки.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 305-ЭС16-2411 по делу №А41-48518/2014 указано на то, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Стержневым признаком любой сделки является направленность воли лиц, совершающих сделку, на определенные гражданско-правовые последствия. У мнимых сделок этот признак отсутствует вовсе. Волеизъявление есть, но за ним не стоит не только воля породить отраженные в сделке правовые последствия, но и воля породить какие-либо иные правовые последствия в отношениях между сторонами сделки. Придавая своему волеизъявлению внешнюю видимость сделки, стороны на самом деле не стремятся к тому, чтобы такое волеизъявление на самом деле вызвало гражданско-правовые последствия (в частности, стороны не намереваются исполнять условия сделки и требовать их исполнения), а либо преследуют иную цель (например, пытаются ввести в заблуждение третьих лиц или государственные органы). Чаще всего мнимые сделки направлены на создание выгодной для сторон видимости совершения сделки для третьих лиц (в том числе судов, приставов-исполнителей, налоговых органов и иных государственных органов, арбитражного управляющего, контрагентов, кредиторов и т.п.), которые в сделке не участвуют и могут ошибочно довериться иллюзии совершения сделки (Определения КГД ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ16-25, от ДД.ММ.ГГГГ N 2-КГ16-2 и от ДД.ММ.ГГГГ N 73-КГ16-1, Определение КЭС ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС16-2411).

Исходя из текста мнимой сделки невозможно сделать вывод о ее мнимости. Ведь именно на восприятие своего волеизъявления за правду и рассчитывают лица, совершающие такую сделку. Поэтому мнимость сделки обычно устанавливается на основании оценки фактических обстоятельств, связанных с заключением и исполнением сделки. В Определении КЭС ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС16-2411 в связи с этим отмечено: "Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств".

При обычных обстоятельствах наличие доказательств исполнения сделки является верным признаком того, что сделка не является мнимой (Определение КГД ВС от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ13-49 и от ДД.ММ.ГГГГ N 41-Вп99-26). Но в ряде случаев обстоятельства указывают на то, что само исполнение сделки является также мнимым, и документы, подтверждающие исполнение, фиктивны и оформлялись лишь для укрепления видимости совершения сделки. Так, если стороны договора, направленного на отчуждение имущества, оформили документы, подтверждающие исполнение (расписки, акты и т.п.), но суду очевидно, что реального исполнения не было, есть основания для констатации мнимости сделки (п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, Определения КГД ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ16-114, от ДД.ММ.ГГГГ N 83-КГ16-4 и от ДД.ММ.ГГГГ N 11-КГ12-3, Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6136/11).

Иногда стороны ради укрепления видимости сделки совершают регистрацию перехода права на свое имущество в правоустанавливающих реестрах (реестре прав на недвижимость, ЕГРЮЛ в отношении доли в ООО, реестре акционеров в отношении акций и т.п.). Судебная практика исходит из того, что и в такой ситуации сделку можно признать мнимой (п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, Определение КГД ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11-КГ12-3).

Если обе стороны в течение длительного времени не исполняют свои обязательства и не осуществляют права по сделке и никак не реагируют на ее неисполнение, это может служить одним из признаков ее мнимости наряду с иными обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор купли-продажи порождает правоотношение, состоящее из взаимных прав и корреспондирующим им обязанностям, а именно прав требования продавца по оплате цены договора покупателем и обязанности передать товар покупателю, а также корреспондирующим им прав требования покупателя о передаче товара продавцом и обязанности оплатить ему цену договора. Одновременно, права требования и обязанности по договору купли-продажи существуют пока между сторонами существуют договорные отношения, которые носят длящийся характер. То есть, права требования покупателя, вытекающие из договора купли-продажи, существуют до момента их исполнения контрагентом-продавцом, обязанным исполнить их.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС16-2411, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны, цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что если обоснованно наличие существенных сомнений, подтверждающих наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и его контрагентом, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки. В таком случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга.

По утверждению стороны истца данный Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен лишь для вида без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, поскольку ФИО13 заключением вышеуказанной сделки имела намерение обналичить материнский капитал.

При этом, несмотря на заключение Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и государственную регистрацию перехода права собственности, за ФИО1 (Продавцом) сохранился контроль над вышеуказанным объектом недвижимого имущества. Данные обстоятельства, в свою очередь, указывают на отсутствие реальных намерений у ФИО2 приобрести имущественные права на спорную квартиру.

В обоснование указанных доводов стороной истца были представлены квитанции об оплате коммунальных услуг и энергоносителей, а также интернета в квартире по адресу <адрес> от имени ФИО1

Кроме того, согласно представленной стороной истца книге о регистрации граждан, проживающих в квартире по адресу <адрес> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и ее сын – ФИО8 зарегистрированы в указанном жилом помещении.

По утверждению стороны истца, в указанной квартире, на момент заключения Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, проживала ее мать – ФИО11, умершая ДД.ММ.ГГГГ.

При этом регистрация ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в спорной квартире подтверждается в книге о регистрации граждан, проживающих в квартире по адресу <адрес>.

Кроме того, согласно карте вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ вызов ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был принят по адресу <адрес>.

Более того, согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДОМ ТТ-2» ФИО1 действительно проживает с сыном ФИО8 по адресу <адрес>.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Пунктом 6.4 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено, что в день получения от покупателя денежных средств согласно условиям настоящего договора Продавец обязан предоставить документы, подтверждающие получение продавцом денежных средств.

Однако, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не было представлено никаких доказательств, подтверждающих получение продавцом - ФИО1 денежных средств.

При этом доводы стороны ответчика о том, что необходимость в учении расписки отсутствовала, поскольку в соответствии с пунктом 5.1 Договора расчет с Покупателем на сумму в размере 1 065 000 рублей произведён до подписания договора подлежат критической оценке, поскольку отражение в названном Договоре сведений о завершении расчетов по договору купли-продажи не подменяет порядка соблюдений его условий, а именно п.6.4, и поэтому от покупателя требуется предоставление иных доказательств, кроме подписанного продавцом договора купли-продажи.

Стороной ответчика, также не представлено никаких доказательств, подтверждающих получения ФИО1 остальной суммы в размере 435 000 рублей предоставленной ФИО2 КПК «Сберегательный кредитный союз» согласно договору займа №.5 от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что если обоснованно наличие существенных сомнений, подтверждающих наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и его контрагентом, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки. В таком случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга.

То обстоятельство, что стороны обращались в Управление Росреестра по РСО-Алания с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру не исключает возможности признания сделки недействительной, так как сам по себе факт государственной регистрации перехода права собственности в отрыве от факта пользования, владения и распоряжения вещью не свидетельствует о намерении создать соответствующие правовые последствия сделки, а, следовательно, не препятствует, в зависимости от установленных фактических обстоятельств, признанию договора мнимым.

Согласно ч. 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Руководствуясь указанными положениями гражданского процессуального законодательства, суд обосновывает свои выводы объяснениями ФИО1

В тоже время, согласуясь с закрепленными в части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, установив отсутствие у сторон сделки воли на возникновение прав и обязанностей, характерных для купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи в отношении 2-комнтной квартиры, расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес>, пер.Автобусный, <адрес>, общей площадью 45,4 кв. метров, с кадастровым номером 15:09:0010433:638, является недействительным по признакам мнимости.

Признание судом недействительной первоначальной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ влечет недействительность последующих сделок в отношении спорного имущества в силу их ничтожности.

Таким образом, недействительность первой сделки купли-продажи опорочивает совершенную с целью ее исполнения распорядительную сделку и делает недействительными все последующие распорядительные сделки с данной вещью: право собственности в силу этих сделок, таким образом, не переходит.

При установленных обстоятельствах нотариально удостоверенное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым спорная 2-комнтная квартира, расположенная по адресу: РСО-Алания, <адрес>, пер. Автобусный, <адрес> перешла в долевую собственность ФИО2 и ее детей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. подлежит признанию недействительным.

В силу положений статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (статья 131 ГК РФ).

Возражая против иска, ответчик ФИО13, на ранее состоявшемся судебном заседании, заявила о пропуске истцом предусмотренного ст. 196, 181 ГК РФ срока исковой давности по требованию об оспаривании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для применения ст. 199 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, так как срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В абзаце третьем пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

В ситуации, когда договор купли-продажи является мнимой сделкой, которая фактически не исполнялась, а сторонами лишь создавалась видимость ее исполнения, содержащийся в возражениях на иск довод о том, что срок исковой давности истцом пропущен, противоречит п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Судом достоверно установлено, что оспариваемая сделка является мнимой, ее исполнение не происходило (не начиналось). Следовательно, течение срока исковой давности не началось в силу приведенной выше нормы материального права.

При установленных обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме по приведённым выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.233-237 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о расторжении договора купли-продажи – удовлетворить.

1. Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 недействительным и применить последствия недействительности всех заключенных по спорной квартире сделок.

2. Признать недействительной сделку по передаче ФИО6 1/3 доли на квартиру по адресу <адрес>, кадастровый (условный) №.

3. Признать недействительной сделку по передаче ФИО4 1/3 доли на квартиру по адресу <адрес>, кадастровый (условный) №.

4. Восстановить запись о государственной регистрации права собственное ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номе 15:09:0010433:638.

5. Исключить из ЕГРН запись о праве собственности ФИО2, ФИО3, ФИО7 в отношении квартиры по адресу <адрес>, кадастровый (условный) №.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный Суд РСО – Алания.

Судья В.Р. Аликов

Свернуть

№ 2-56/2023

УИД 15RS0010-01-2022-001753-45

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2023 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г.Владикавказа в составе председательствующего судьи Аликова В.Р.,

при секретаре судебного заседания Хулелидзе М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Циклаури Л.А. к Танделовой Н.А. о расторжении договора купли - продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Циклаури Л.А. обратилось в Промышленный районный суд г. Владикавказа с иском к Танделовой Н.А. о расторжении договора купли – продажи.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, истец и ее представитель не явились. О дате и времени проведения судебного заседания были извещены в установленном порядке, своевременно. Об уважительных причинах неявки суду не сообщалось.

В судебном заседании ответчик Танделова Н.А., и ее представитель Ретюнская Т.И., действующая на основании доверенности не возражали об оставлении иска Циклаури Л.А. без рассмотрения.

В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд считает гражданское дело по исковому заявлению Циклаури Л.А. к Танделовой Н.А. о расторжении договора купли – продажи, подлежащим оставлению без рассмотрения.

Сведения о назначении судебного заседания находятся в открытом доступе на сайте Промышленного районного суда г.Владикавказа: № в сис...

Показать ещё

...теме ГАС-Правосудие.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 данного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. ст. 224 – 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Циклаури Л.А. к Танделовой Н.А. о расторжении договора купли - продажи - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья В.Р. Аликов

Свернуть

Дело №2-1009/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года г.Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО - Алания в составе: председательствующего судьи Оганесян А.В., при секретаре Джелиевой А.А., с участием помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания Сугарова С.Р., представителей истца: Гозюмовой Э.К. - Дзарахохова М.Э. и Селивановой Д.С., действующих на основании доверенности №<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО6, действующей на основании доверенности №Ф02-8/23 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гозюмовой Эммы Каурбековны к АО «СОГАЗ» (ИНН №; ОГРН №), при третьем лице, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» (ОГРН №) о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Гозюмова Э.К. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», при третьем лице, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования в размере 500 000 рублей по риску «утрата профессиональной трудоспособности в результате заболевания», штрафа в размере 250 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска истец указала, что ее супруг - Акиев Ч.Б., являлся застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «СОГАЗ» и ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», на срок с 01.01.2021 по 31.12.2022. С мая 2021 года состояние здоровья Акиева Ч.Б. ухудшилось, о чем имеются выписные эпикризы ГБУЗ «Республиканский онкологический диспансер», согласно которым он находился на стационарном лечении, и где ему был поставлен диагноз: С34.1 Cr верхней доли левого легкого сT3N0M0, ст. 2 кл гр. Данное заболевание было диагностировано впервые и является соматическим. 14.10.2021 Акиеву Ч.Б. установлена вторая группа инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ Акиев Ч.Б. умер. Смерть застрахованного наступила в результате тромбоза легочной артерии, злокачественного первичного новообразования верхней доли левого легкого. Согласно подп. 3.2 п.3 Договора предусмотрена страховая сумма по риску «утрата профессиональной трудоспособности в результате заболевания», предусмотренного подп. 1.6.2. Договора в размере 500000 рублей. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом М...

Показать ещё

...оздокского нотариального округа, наследником Акиева Ч.Б., является его супруга Гозюмова Э.К., истец по делу. Истец, как выгодоприобретатель обратилась к ответчику за получением страховой выплаты, в которой ей было отказано по причине того, что застрахованное лицо согласно п. 7.3.1 Договора страхования должен был обратиться при жизни сам. При жизни Акиев Ч.Б. по состоянию здоровья, не смог обратиться в страховую компанию с заявлением на страховую выплату по договору добровольного страхования по риску «утрата профессиональной трудоспособности в результате заболевания». Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием произвести выплату по договору добровольного страхования. Решением финансового уполномоченного от 29.05.2023 №У-23-52292/5010-003 в удовлетворении требований истца отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Гозюмова Э.К. обратилась с настоящим иском в суд, в котором, ссылаясь на ст.309 ГК РФ, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец Гозюмова Э.К., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, доверив представление своих интересов Дзарахохову М.Э. и Селивановой Д.С., которые в судебном заседании основываясь на доводах иска, заявленные требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - Шикарева Э.В., действующая на основании доверенности №Ф02-8/23 от 27.03.2023, в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, указав, что причина смерти застрахованного Акиева Ч.Б. не входит в перечень заболеваний, признаваемых страховым случаем в соответствии с условиями Договора страхования, а выгодоприобретателем по риску «утрата профессиональной трудоспособности в результате заболевания», признается застрахованное лицо. У истца не возникло право на получение страхового возмещения, так как возмещение связано с причинением вреда здоровью застрахованного лица и само обязательство страховщика по выплате страхового возмещения прекратилось смертью застрахованного лица Акиева Ч.Б., так как в соответствии с условиями Договора страхования исполнение было предназначено лично для него. Наследник, принявший наследство, является универсальным правопреемником наследодателя в правах, в том числе в правах из договоров страхования, кроме случаев, когда права неразрывно связанны с личностью наследодателя, в частности право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, а также, если исполнение обязательства предназначено лично для наследодателя. Просила отказать в удовлетворении исковых требований Гозюмовой Э.К. за необоснованностью. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Определением суда от 12.10.2023 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ООО «Газпром трансгаз Ставрополь».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, указав, что в рассматриваемый период действия договора страхования от несчастных случаев и болезней № № от 01.01.2021, застрахованный Акиев Ч.Б. работал в УАВР ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» в должности заместителя начальника участка аварийно-восстановительных работ. Согласно условиям данного договора, подп. «б» п. 2.1.2., утрата профессиональной трудоспособности в результате заболевания может быть признана страховщиком страховым случаем, если повлекло за собой прекращение трудового договора с застрахованным лицом по основаниям п. 8 ст.77 Трудового Кодекса РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, или временный (продолжительностью более 4-х месяцев) или постоянный перевод застрахованного лица (в соответствии со ст. 73 Трудового Кодекса РФ). 18.10.2021 работодателю были предоставлены справка МСЭ-2020 №1417498 от 14.10.2021 и ИПРА инвалида №991.7.15/2021 в отношении Акиева Ч.Б., согласно которым ему была установлена вторая группа инвалидности без ограничений к занятию трудовой деятельностью. Принимая во внимание, отсутствие вредных факторов на рабочем месте Акиева Ч.Б., препятствующих продолжению трудовой деятельности, а также нежелание Акиева Ч.Б. увольняться в связи с установлением инвалидности, ему была установлена сокращенная продолжительность рабочей недели (35 часов) и предоставлено право на очередной оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней. Акиев Ч.Б. был уволен с работы 28.04.2022 на основании приказа №24-лс от 06.05.2022, по п.6 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи со смертью работника).

Представитель финансового уполномоченного Пумполов С.А., действующий на основании доверенности №260/22 от 20.12.2022г., в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований истца, указав, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора Сугарова С.Р., полагавшего исковые требования, не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Акиев Ч.Б. (далее - Застрахованное лицо) был присоединен к договору страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее - Договор страхования), заключенному между АО «СОГАЗ» и ООО «Газпром трансгаз Ставрополь».Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней (далее - Правила страхования). Истец Гозюмова Э.К. является супругой застрахованного лица Акиева Ч.Б.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного Договора страхования страховыми случаями являются: - по страхованию от несчастных случаев: «временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, наступившая в течение 9 месяцев со дня данного несчастного случая. Фактом временной утраты трудоспособности признается нетрудоспособность определенной продолжительности и установленный диагноз, подтверждающий последствия несчастного случая»; - инвалидность I, II или III группы в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока действия Договора страхования, и установленная в течение 1 года со дня данного страхового случая»; - утрата профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока действия Договора страхования, и установленная в течение 1 года со дня данного страхового случая»; «смерть в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока действия Договора страхования, наступившая в течение 1 года со дня данного несчастного случая»;

- по страхованию на случай заболеваний: «впервые диагностированное заболевание, предусмотренное подпунктом 1.6.1 пункта 1.6 Договора страхования»; «утрата профессиональной трудоспособности в результате заболевания, предусмотренного подпунктом 1.6.2 пункта 1.6 Договора страхования»; «временная утрата трудоспособности в результате заболевания, указанного в подпункте 1.6.3 пункта 1.6 Договора страхования, приведшего к госпитализации застрахованного лица на срок более 7 дней подряд, наступившей в течение срока действия Договора страхования»; «смерть в результате заболевания, предусмотренного подпунктом 1.6.3 пункта 1.6 Договора страхования, наступившая в течение срока действия Договора страхования».

14.10.2021 Акиеву Ч.Б. установлена инвалидность II группы по причине общего заболевания, что подтверждается справкой серии МСЭ-2020 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Акиев Ч.Б. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа №№ от 06.05.2022, Акиев Ч.Б. по п.6 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи со смертью работника).

Согласно справке №№ от 22.11.2022, выданной нотариусом Моздокского нотариального округа, наследником Акиева Ч.Б., является его супруга Гозюмова Э.К., истец по делу.

26.05.2022 Гозюмова Э.К. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и осуществлении страховой выплаты по Договору страхования.

29.06.2022 ответчик отказал истцу в осуществлении страховой выплаты.

21.04.2023 АО «СОГАЗ» получена претензия от представителя истца с требованием об осуществлении страховой выплаты по риску «утрата профессиональной трудоспособности в результате заболевания».

21.04.2023 ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного требования.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, 12.05.2023 истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием об осуществлении страховой выплаты по договору добровольного страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.05.2023 №У-23-52292/5010-003 в удовлетворении требований Гозюмовой Э.К. о взыскании с АО «СОГАЗ» страховой выплаты по договору добровольного страхования отказано.

Свидетель Айлярова Ф.Б., в судебном заседании пояснила, что является дальней родственницей истца и проживает по соседству с Гозюмовой Э.К. Ей известно, что в 2021 г. у Акиева Ч.Б. обнаружили онкологическое заболевание, он начал лечение, не работал. Она работает в аптеке и часто по просьбе Гозюмовой Э.К. покупала им лекарственные препараты за счет денежных средств истца, которая за ним постоянно ухаживала. Состояние ее супруга постепенно ухудшалось, за две недели до смерти он слег.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страховая выплата.

В силу пп. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора страхования, объектом страхования являются имущественные интересы Застрахованного лица, связанные с причинением вреда жизни и здоровью Застрахованного лица вследствие несчастных случаев или заболеваний.

В соответствии с пунктом 1.6 Договора страхования, под заболеванием понимается: - для страхового риска «впервые диагностированное заболевание» - заболевание, указанное в Приложении 3 к настоящему Договору, впервые диагностированное в течение срока действия Договора страхования;

- для страхового риска «утрата профессиональной трудоспособности в результате заболевания» - любое заболевание, в том числе диагностированное до даты заключения Договора, квалифицированное как соматическое, за исключением профессионального заболевания;

Под утратой профессиональной трудоспособности в результате заболевания понимается невозможность занятия своей привычной трудовой деятельностью, которой Застрахованное лицо занималось на момент утраты трудоспособности, а также любой сходной профессиональной деятельностью, которой оно может заниматься в силу своего образования, опыта и квалификации, обусловленная заболеванием и повлекшая за собой: а) прекращение трудового договора с Застрахованным лицом (в соответствии с пунктом 8 статьи 77 Трудового Кодекса РФ) в течение срока действия настоящего Договора вследствие отказа данного Застрахованного лица от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствия у Страхователя соответствующей работы; б) временный (продолжительностью более 4-х месяцев) или постоянный перевод Застрахованного лица (в соответствии со ст. 73 Трудового Кодекса РФ) в течение срока действия настоящего Договора на другую нижеоплачиваемую, имеющуюся у Страхователя работу, не противопоказанную данному Застрахованному лицу по состоянию здоровья в связи с медицинским заключением врачебной комиссии, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Не является страховым случаем временный перевод на другую нижеоплачиваемую работу на срок до 4-х месяцев согласно ст. 73 Трудового кодекса РФ;

- для страховых рисков «временная утрата трудоспособности в результате заболевания, приведшего к госпитализации Застрахованного лица на срок более 7 (Семи) дней подряд, наступившей в течение срока действия Договора» и «смерть в результате заболевания, наступившая в течение срока действия Договора» - заболевание органов дыхания (код МКБ 10 J00-J99), развившееся в прямой причинно-следственной связи с коронавирусной инфекцией COVID-19.

В исковом заявлении и в судебном заседании представители истца Гозюмовой Э.К. ссылались на то, что заболевание Акиева Ч.Б. предусматривает выплату страховой суммы по риску «утрата профессиональной трудоспособности в результате заболевания».

Для получения страховой выплаты Страховщику должны быть предоставлены: и документы поименованные подпунктом б пункта 7.2.5 договора страхования: медицинское заключение врачебной комиссии, выданное в порядке установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в) копию приказа о расторжении трудового договора с Застрахованным лицом вследствие его отказа от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствием у Страхователя соответствующей работы (в соответствие с п. 8 ст.77 Трудового Кодекса РФ) в случае увольнения Застрахованного лица; г) копию приказа о переводе Застрахованного лица на другую нижеоплачиваемую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением (в соответствии со ст. 73 Трудового Кодекса РФ) в случае перевода Застрахованного лица, а также справку от Страхователя о снижении ему ежемесячного оклада в связи с таким переводом.

Вместе с тем, документы в обоснование исковых требований ни страховщику, ни в суд, истцом не представлены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.5.1 Правил страхования, Договор страхования считается заключенным в пользу Застрахованного лица, если в договоре не указано иное лицо (Выгодоприобретатель) для получения страховых выплат.

В соответствии с пунктом 1.5.2 Правил страхования, Выгодоприобретатель назначается с письменного согласия Застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску Застрахованного лица, а в случае его смерти - по иску его наследников.

В соответствии с пунктом 1.5.3 Правил страхования, если в договоре страхования не указан Выгодоприобретатель, то по риску «смерть Застрахованного лица», в случае смерти Застрахованного лица Выгодоприобретателями признаются его наследники.

Согласно пункту 7.3.1 Договора страхования в случае, если по страховым рискам, указанным в подпунктах «а» - «в» пункта 2.1.1 Договора страхования и в подпункте «а», «в» пункта 2.1.2 Договора страхования заявление на страховую выплату не было подано при жизни застрахованным лицом, то право на получениестрахового возмещения переходит выгодоприобретателю (наследникам застрахованного лица по закону).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих обращение Акиева Ч.Б., или его законного представителя в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страховой выплаты по риску «утрата профессиональной трудоспособности в результате заболевания» с приложением комплекта документов, предусмотренных Договором страхования, истцом в материалы дела, не представлено.

В силу пункта 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (ст. 418, ч. 2 ст. 1112 ГК РФ).

Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Из анализа приведенных положений следует, что в состав наследства могут входить лишь те права и обязанности, носителем которых при жизни был сам наследодатель. Для того, чтобы имущественные права могли быть включены в состав наследства, они должны возникнуть при жизни наследодателя. В том случае, когда права и обязанности возникают лишь в результате смерти наследодателя, переход прав по наследству невозможен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гозюмовой Э.К. о взыскании страховой выплаты по Договору страхования, по риску «утрата профессиональной трудоспособности в результате заболевания», не подлежат удовлетворению, поскольку данное право требования страховой выплаты по указанному риску не перешло от застрахованного лица Акиева Ч.Б. к истцу в порядке наследования, так как не было реализовано самим застрахованным лицом при жизни, при этом в силу ч. 2 ст. 1112 ГК РФ право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, что в данном случае исключает возможность перехода к правопреемникам прав, связанных с личностью наследодателя.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании страховой выплаты, то и производные требования о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу Гозюмовой Э.К., штрафа и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гозюмовой Эммы Каурбековны (паспорт серии (№ №) к АО «СОГАЗ» (ИНН №; ОГРН №), при третьем лице, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» (ОГРН №) о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования в размере 500 000 рублей по риску «утрата профессиональной трудоспособности в результате заболевания», штрафа в размере 250 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Оганесян

Свернуть