Селизнев Родион Викторович
Дело 12-95/2020
В отношении Селизнева Р.В. рассматривалось судебное дело № 12-95/2020 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 15 января 2020 года, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Пушкинском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Голубятниковой И.А.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 27 февраля 2020 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Селизневым Р.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- Другой кодекс: ст. 6.18 ч.3
12-95/2020
РЕШЕНИЕ
27 февраля 2020 года г. Пушкино
Судья Пушкинского городского суда Московской области Голубятникова И.А., рассмотрев жалобу Селезнева Р. В. на постановление административной комиссии № Пушкинского муниципального района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.<адрес> от <дата> N 37/2016-ОЗ "<адрес> об административных правонарушениях",
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением административной комиссии № Пушкинского муниципального района <адрес> от <дата> Селезнев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 6.<адрес> №-ОЗ <адрес> об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Селезневым Р.В. подана жалоба, в которой указал, что калитку и замок не устанавливал.
В судебном заседании Селезнев Р.В. доводы жалобы поддержал.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 3 статьи 6.<адрес> об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за самовольное размещение в местах общего пользования и (или) использование самовольно размещенных устройств, если такие устройства препятствуют или ограничивают проход пешеходов и проезд транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц ...
Показать ещё...- от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Оспариваемым постановлением установлено, что <дата> в 10 часов 00 минут по адресу <адрес> д.Марьина гора вблизи <адрес> Селезнев Р.В. установил на муниципальной дорожке, ведущей у реке, ограждение в виде деревянной калитки, закрытой на замок, без разрешения, выдаваемого в установленном порядке органом местного самоуправления на территории <адрес>.
Действия Селезнева Р.В. квалифицированы по части 3 статьи 6.<адрес> об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, что калитка и замок установлены именно Селезневым Р.В. Наличие у Селезнева права собственности на земельный участок, смежный с муниципальной дорожкой, сам по себе не подтверждает факт установки ограждения.
Изложенные данные с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии вины Селезнева Р.В. в инкриминируемом правонарушении.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производству по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление административной комиссии № Пушкинского муниципального района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.<адрес> от <дата> N 37/2016-ОЗ "<адрес> об административных правонарушениях", в отношении Селезнева Р.В. отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья И.А.Голубятникова
Копия верна
Судья
Секретарь
Свернуть