Сельков Николай Васильевич

УИД 11RS0001-01-2024-003567-62

Дело № 2-3946/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Докукиной А.А.,

при помощнике судьи Адаменко Е.А.,

с участием представителя истца Зайнулина В.Г.,

представителя ответчика Фотиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

17 апреля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Селькова Николая Васильевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми о назначении пенсии,

установил:

Сельков Н.В. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми о назначении пенсии с ** ** **. В обоснование требований указал, что после вынесения пенсионным органом решения об отказе в назначении пенсии решением суда в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, был включен период его работы в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем имеются основания для назначения пенсии по достижению возраста 56 лет 10 месяцев.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, под протокол откорректировал требования, просил назначить пенсию с ** ** **, поскольку именно в указанную дату истцу исполнилось 56 лет 10 месяцев.

Представитель ответчика с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве. Также пояснила, что в отзыве допущена описка в части указания даты, с которой у истца возникло право на страховую пен...

...сию по старости: не ** ** **, а ** ** **.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. Суд с учетом мнения явившихся лиц счет возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

** ** ** Сельков Н.В. обратился в пенсионный орган с заявлением об установлении страховой пенсии по старости по п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ОСФР по Республике Коми от ** ** ** Селькову Н.В. отказано в установлении пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. По состоянию на ** ** ** установлен следующий стаж: страховой стаж – 30 лет 3 месяца 5 дней, стаж работы в МКС – 8 лет 10 месяцев 4 дня, ИПК – 49,819.

Не согласившись с решением пенсионного органа, Сельков Н.В. обратился в суд с иском к ОСФР по Республике Коми о признании факта работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** **. В обоснование требований указал, что в спорный период времени он осуществлял предпринимательскую деятельность на территории Республики Коми.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по делу №... исковые требования Селькова Н.В. удовлетворены частично: признан факт работы Селькова Н.В. в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в период с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** **. Требования Селькова Н.В. к ОСФР по Республике Коми о признании факта работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в период с ** ** ** по ** ** ** и с ** ** ** по ** ** ** оставлены без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанное решение исполнено ОСФР по Республике Коми путем пересмотра решения от ** ** ** и вынесением решения от ** ** **.

Согласно решению ОСФР по Республике Коми от ** ** ** страховой стаж Селькова Н.В. составил 35 лет 5 месяцев 1 день, стаж работы в МКС – 18 лет 9 месяцев 24 дня, ИПК – 37,988.

В решении также указано, что с учетом имеющегося стажа и величины ИПК право на страховую пенсию по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» возникает по достижении возраста 56 лет 10 месяцев.

С учетом даты рождения истца (** ** **) требуемого возраста 56 лет 10 месяцев он достиг ** ** **.

В силу статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией.

Страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 6, 6.1, 6.3 настоящей статьи, статьями 25.1, 25.2 настоящего Федерального закона, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми для подтверждения права на страховую пенсию документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона. Если указанное заявление пересылается по почте либо представляется в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации, либо подается через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг и при этом к нему прилагаются все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем, днем обращения за страховой пенсией считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, либо дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, либо дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг (ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Истец обращался в пенсионный орган с заявлениями о назначении пенсии ** ** ** (в назначении пенсии отказано) и ** ** ** (пенсия назначена с ** ** **). С иными заявлениями истец к ответчику не обращался.

Таким образом, решение вопроса о назначении пенсии с более ранней даты с учетом наступления права на такую пенсию по достижении возраста 56 лет 10 месяцев ** ** ** может быть только на основании решения суда.

Учитывая вышеизложенное, при наличии имеющегося стажа и достижения требуемого возраста 56 лет 10 месяцев ** ** **, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Селькова Николая Васильевича удовлетворить.

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (...) назначить Селькову Николаю Васильевичу (...) досрочную страховую пенсию по старости с ** ** **.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.04.2024.

Председательствующий А.А. Докукина

УИД: 11RS0№...-71

Дело № 12-1578/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2020 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Мишарина И.С.,

в порядке подготовки к рассмотрению жалобы Селькова ФИО2 на постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от ** ** ** № 18810111201002020375 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

** ** ** в адрес Сыктывкарского городского суда поступила жалоба Селькова Н.В. на постановления должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от ** ** ** № 18810111201002020375, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** ** ** № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на поста...

...новления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из ч. 4 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Из представленных документов усматривается, что ** ** ** в 21:03:17 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "..." было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки ..., ..., собственником которого является Сельков Н.В. по адресу: ... нарушил п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с общей высотой ТС 407,9 см, при предельно допустимой общей высоте ТС 400 см (превышение +7,9 см).

Таким образом, местом инкриминируемого правонарушения, исходя из административно-территориального деления Республики Коми, является ..., в связи, с чем постановление должностного лица подлежало обжалованию в Сыктывдинский районный суд Республики Коми.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым передать жалобу Зуевой Ю.В. с приложенными материалами по подсудности в Сыктывдинский районный суд Республики Коми.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Жалобу Селькова ФИО1 на постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от ** ** ** № 18810111201002020375 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передать по подсудности в Сыктывдинский районный суд Республики Коми (168220, Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Выльгорт, ул. Д. Каликовой, д. 47).

Судья И.С. Мишарина

Дело № 12-417/2020

УИД 11RS0001-01-2020-013566-71

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Сурнина Т.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт

11 декабря 2020 года жалобу Селькова Н.В. на постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми № от 02.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми № от 02.10.2020 Сельков Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Сельков Н.В. обратился с жалобой в Сыктывкарский городской суд Республики Коми, который определением суда от 26.10.2020 передал указанную жалобу на рассмотрение в Сыктывдинский районный суд Республики Коми.

В обоснование жалобы Сельковым Н.В. указано, что за период эксплуатации транспортное средство проехало три весовых и габаритных измерений и нарушений габаритных параметров не имелось. Кроме того, Сельков Н.В. не был извещен о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, был лишен возможности предоставить свои возражения. В жалобе также заявлено ходатайство о запросе у контролирующего органа данных проверки проведенной на АПВК в г....

...Костроме на Волжском мосту.

Сельков Н.В. в судебном заседании поддержал жалобу, указал, что нарушения не допущено.

Должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми, надлежащим образом извещенное о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Разрешая ходатайство Селькова Н.В., судья исходит из следующего.

Частью 1 статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В рассматриваемом случае, судья не находит оснований для осуществления запроса у контролирующего органа данных проверки, проведенной на АПВК в г. Костроме на Волжском мосту, поскольку административное правонарушение зафиксировано на участке автомобильной дороги «Сыктывкар-Ухта, 27+580», а не на АПВК в г. Костроме на Волжском мосту.

Заслушав Селькова Н.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

В соответствии с п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» тяжеловесное транспортное средство – это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством РФ.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, которые выдаются в порядке, установленном указанным законом.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортном, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 272 от 15.04.2011.

В соответствии с указанными правилами под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств или осевых нагрузок.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 26.8 Кодекса).

Таким образом, для установления события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, административный орган должен представить, в данном случае, доказательства движения 22.12.2019 тяжеловесного транспортного средства с превышением габаритных параметров транспортного средства. При этом измерение габаритных параметров транспортного средства производится при помощи специальных технических средств, показания которых отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 05.08.2020 в 21:03:17 по адресу: на участке автодороги Сыктывкар-Ухта, 27+580 водитель транспортного средства марки <данные изъяты> собственником которого является Сельков Н.В., в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с общей высотой ТС 407,9 см, при предельно допустимой общей высоте ТС 400 см (превышение составило +7,9 см).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Селькова Н.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ИБС ВИМ», идентификатор ИБС.00020.10092018 прошедшим поверку в установленном порядке, поверка действительна до 21.08.2020, что подтверждается свидетельством о поверке № 19008958016 действительное до 21.08.2020. Кроме того в материалах дела имеется акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 05.08.2020 № 199544.

Доводы жалобы о том, что Сельков Н.В не был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, является несостоятельным в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

По существу доводы Селькова Н.В. о несогласии с проведенным взвешиванием на контрольном пункте является его субъективным мнением. Объективных данных, свидетельствующих о нарушении порядка осуществления весового контроля транспортного средства, в материалах дела не имеется и в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что водитель транспортного средства марки <данные изъяты> допустил движение крупногабаритного транспортного средства с превышением предельной высоты на 7,9 см.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, карточкой учета транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к выводу о наличии события и состава административного правонарушения в действиях Селькова Н.В., предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы Селькова Н.В., изложенные в жалобе, не опровергают наличие самого факта совершения вмененного административного правонарушения.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выводы должностного лица обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Однако, в рассматриваемом случае полагаю возможным учитывать следующее.

Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, – не ставится под сомнение виновность лица в совершении административного правонарушения, а указанное лицо освобождается лишь от административной ответственности, что согласуется и с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которым малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, при этом, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Эта оценка должна базироваться на совокупности и взаимной связи конкретных обстоятельств дела, исследуемой ситуации и имеющихся доказательств.

Из материалов дела следует, что в момент фиксации административного правонарушения было установлено незначительное превышение общей высоты транспортного средства (на 7,9 см), то есть, совершенное Сельковым Н.В. деяние не повлекло тяжкие последствия и не причинило значительного вреда, а также существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Таким образом, при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действия Селькова Н.В., не причинили значительного вреда, а также существенную угрозу охраняемым общественным правоотношениям.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, принимая во внимание, что совершенное правонарушение не причинило вреда и не создало угрозы причинения вреда личности, обществу или государству, а равно оснований для вывода о тяжести наступивших последствий не имеется, прихожу к выводу о возможности признания совершенного Сельковым Н.В. правонарушения малозначительным.

Исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, в рассматриваемом случае полагаю возможным применить статью 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, освободив Селькова Н.В. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного обжалуемый акт подлежат отмене, а дело об административном правонарушении прекращению.

Руководствуясь ст. 2.9, 30.5 - 30.8 Кодекса РФ об административным правонарушениях, суд

решил:

постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми № от 02.10.2020 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Селькова Н.В. прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объявить Селькову Н.В. устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.А. Сурнина

УИД 11RS0001-01-2023-012441-02 Дело № 2-10285/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Машкалевой О.А.

при секретаре Мусс Д.А.,

с участием:

представителя ответчика Фроловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

22 ноября 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению Селькова Николая Васильевича к ОСФР по Республике Коми о включении периодов в стаж работы,

УСТАНОВИЛ:

Сельков Н.В. обратился в суд с иском к ОСФР по Республике Коми о признании факта работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, с ** ** **. В обоснование требований указал, что в спорный период времени он осуществлял предпринимательскую деятельность на территории Республики Коми.

В судебном заседании представитель ответчика с требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Истец в судебном заседании отсутствует, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 22.11.2021 истец обратился в ОПФР по Республике Коми с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением ОПФР по Республике Коми от 03.12.2021 Селькову Н.В. установлен стаж: страховой – 30 лет 3 месяца 5 дней, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 8 лет 10 месяцев 4 дня, в назначении страховой пенсии по старости отказано ввиду отсутствия требуемого стажа работы в местностях, приравненных к района...

...м Крайнего Севера.

При этом в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, истца не были засчитаны периоды предпринимательской деятельности с ** ** ** в связи с тем, что представленными документами не подтверждается осуществление деятельности в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 60 лет и женщинам по достижении возраста 55 лет (с учетом положений, предусмотренных приложениями 5 и 6 к настоящему Федеральному закону), если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Согласно ст. 11 Федерального закона «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

В соответствии в п. 19 Порядка периоды индивидуальной трудовой деятельности (за исключением деятельности индивидуальных предпринимателей, перешедших на уплату единого налога на вмененный доход и применявших упрощенную систему налогообложения) начиная с 1 января 1991 г. подтверждаются документом территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации или территориального налогового органа об уплате обязательных платежей.

Согласно п. 20 Порядка периоды осуществления предпринимательской деятельности, в течение которой индивидуальным предпринимателем уплачивался единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности, подтверждаются свидетельством об уплате единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности и иными документами, выданными территориальными налоговыми органами в установленном порядке.

Периоды осуществления предпринимательской деятельности, в течение которых индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, в установленном порядке уплачивалась стоимость патента, подтверждаются за периоды до 1 января 2001 г. документом территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, определяемом Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации, а за периоды с 1 января 2001 г. - документом территориальных налоговых органов по форме.

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

Установлено, что истец является индивидуальным предпринимателем с ** ** **, основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта.

Истец в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован в ИФНС России по г.Сыктывкару, в качестве плательщика страховых взносов в ПФР – в ОСФР по Республике Коми (ранее в УПФР в г.Сыктывкаре).

В обоснование своих требований, истец в материалы дела представил документы с ** ** ** г. об аренде гаража в г.Сыктывкаре, который в дальнейшем выкупил, договора и заявки об организации перевозок, согласно которым истец осуществлял предпринимательскую деятельность в г.Сыктывкаре и осуществлял перевозки.

Согласно налоговым декларациям с ** ** ** г. по ** ** ** г. местом осуществления предпринимательской деятельности истца указан г.Сыктывкар.

Таким образом, суд считает установленным, что истец в период с ** ** ** осуществлял предпринимательскую деятельность в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Оснований для установления факта осуществления предпринимательской деятельности истцом с ** ** ** в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не имеется, так как не представлено доказательств фактического ведения деятельности, в том числе в указанных районах.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Селькова Николая Васильевича (СНИЛС ...) к ОСФР по Республике Коми (ИНН 1101471400) удовлетворить частично.

Признать факт работы Селькова Николая Васильевича в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в период с ** ** **.

Требования Селькова Николая Васильевича к ОСФР по Республике Коми о признании факта работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в период с ** ** ** - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.А. Машкалева

Мотивированное решение вынесено 24.11.2023

Дело № 2-7804/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Огневой С.Б.,

при секретаре Маринюк О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 29 сентября 2011 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Газпром трансгаз Ухта» в лице Филиала Микуньского ЛПУМГ к Селькову Н.В. о сносе строений в зоне минимальных расстояний от оси газопровода,

у с т а н о в и л:

ООО «Газпром трансгаз Ухта» обратилось в суд с иском к Селькову В.И. о сносе строений (хозяйственных построек), расположенных на земельном участке № ..., проезда ... Садоводческого товарищества «...» г. Сыктывкара в зоне минимальных расстояний от оси газопровода-отвода «Микунь-Сыктывкар», указывая, что данные строения являются самовольными, несут опасность эксплуатации газопровода, создают реальную угрозу жизни и здоровью людей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление архитектуры и градостроительства АМО ГО «Сыктывкар», Управление Росреестра по Республики Коми.

Определением суда в связи со смертью В.И. по ходатайству истца произведена замена ответчика его правопреемником – Сельковым Н.В.

В судебном заседании представитель истца Грицай Т.Б. на удовлетворении требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Селькова В.Н. возражений по существу иска не высказала.

Представитель третьего лица СТ «Строитель» Черницына С.Ю. заявленн...

...ые истцом требования не поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая следующее.

Судом установлено, что постановлением Главы Администрации г. Сыктывкара из земель акционерного общества «...» был изъят земельный участок площадью 14,7 га, предоставленный обществу для создания садоводческого товарищества , и предоставлен СТ «Строитель» площадью 4.31 га для размещения земельных участков общего пользования в бессрочное пользование, и членам садоводческого товарищества «Строитель» площадью 10,39 га под индивидуальные садовые участки в пожизненное наследуемое владение с выдачей соответствующих свидетельств.

В связи с этим, В.И. на праве пожизненно наследуемого владения в СТ «Строитель» г. Сыктывкара предоставлен земельный участок № ... проезд ... и выдано соответствующее свидетельство . В последующем В.И. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок и на жилое строение, расположенное на нем.

Решением исполнительного комитета Сыктывкарского городского совета депутатов трудящихся Микуньскому районному управлению строящихся северных газопроводов и газодобывающих предприятий «...» был предоставлен земельный участок площадью 49,7 га для строительства газопровода полосой шириной 20 м для строительства (отвод) и полосой шириной 6 м в постоянное пользование по всей длине трассы (л.д.59). В 1968 году, в связи с планированием строительства магистрального газопровода Микунь-Сыктывкар, предприятием Р-6347 были произведены изыскания к проектному заданию, и в соответствии с отчетом которого было установлено, что на протяжении всей линии трассы планируемого магистрального газопровода Микунь-Сыктывкар длиной 108 км в охранной зоне газопровода строений, подлежащих сносу не имелось .

** ** ** г. магистральный газопровод Микунь-Сыктывкар, давлением 52 кгс/см2, диаметром трубы 530 мм, 1 класса опасности и 4 степени сложности был окочен строительством и введен в эксплуатацию без каких-либо отметок нарушения норм соблюдения расстояний охранных зон . С указанного момента владельцем магистрального газопровода Микунь-Сыктывкар в органах инвентаризации г. Сыктывкара зарегистрировано Микуньское линейное производственное управление магистральных газопроводов предприятия «...» (в последующем – «ООО «...», ООО «Газпром трансгаз Ухта» в порядке правопреемства).

Газопровод–отвод «Микунь-Сыктывкар» зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов. Опасность газопровода определяется совокупностью опасных производственных факторов процесса перекачки и опасных свойств перекачиваемой среды. К опасным факторам относятся: разрушение газопровода и его элементов, сопровождающихся разлетом металла и грунта, возгорание продукта при разрушении трубопровода, открытый огонь и термическое воздействие пламени сгораемого газа, взрыв газовоздушной смеси, обрушение и повреждение зданий сооружений, понижение концентрации кислорода.

По введении газопровода в эксплуатацию и в течение времени его использования силами Микуньского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО «...» было произведено закрепление всей трассы опознавательными знаками на металлических столбиках высотой 2 м с указанием на них километража газопровода, фактической глубины заложения трубы, информацией об охранной зоне газопровода. Правильность нанесения трассы магистрального газопровода Микунь-Сыктывкар на карту землеустройства и землепользователей подтверждается актом комиссии специалистов Микуньского ЛПУМГ ООО «...» от ** ** ** г.

Часть предоставленных в 1993 году Садоводческому товариществу «Строитель» земель находилась в 150-метровой зоне минимально допустимых расстояний, в пределах которой расположение садоводческих и дачных поселков было запрещено, и земельный участок № ... проезда ... Садоводческого товарищества «...» г. Сыктывкара входил в границы отвода Садоводческого товарищества Дырносского дачного комплекса и в настоящее время располагается в зоне минимальных расстояний от магистрального газопровода «Микунь-Сыктывкар».

В связи с неоднократными обращениями Микуньского ЛПУМГ ООО «...» в администрацию города Сыктывкара и средства массовой информации, а также непосредственно к землепользователям СТ «Строитель» о необходимости устранения нарушений действующего законодательства по соблюдению охранной зоны и зоны минимальных расстояний от трассы газопровода-отвода «Микунь-Сыктывкар», при распределении земель для садоводства и огородничества, а также планирования застройки дачных участков, Постановлением Главы администрации г. Сыктывкара было заявлено ходатайство государственному предприятию «...» предусмотреть перенос участка газопровода, смежного с территорией садоводческих товариществ, находящихся в охранной зоне газопровода до 1995 года.

Постановлением Главы Администрации г. Сыктывкара установлено, что в связи с несогласованностью проектных решений по размещению садоводческих товариществ и газопровода-отвода на г. Сыктывкар в охранной зоне газопровода высокого давления по вине проектных организаций и самовольного занятия земель с согласования правления садоводческих товариществ часть садоводческих товариществ оказалась в охранной зоне газопровода. В целях предупреждения последствий, связанных с аварийными ситуациями на газопроводе, постановлено воздержаться от оформления прав на земельные участки с возложением на правления садоводческих товариществ обязанности согласовать с Микуньским линейным производственным управлением магистральных газопроводов вопрос об условиях использования садовых земельных участков и пользования садовыми домиками, и другими постройками, находящимися между 50-ти метровой полосой охранной зоны и 150-ти метровой зоной минимальных расстояний от газопровода.

Перенос предоставленных дачных участков садоводам из числа членов СТ «Строитель» за пределы минимального расстояния охранной зоны от оси газопровода-отвода «Микунь-Сыктывкар» (150 м) и перераспределение предоставленных земель, в том числе земельного участка № ... проезд ... СТ «Строитель» г. Сыктывкара, за зону минимальных расстояний от газопровода осуществлен не был.

Земельный участок продолжал существовать в ранее имеющихся границах и находиться в зоне минимально допустимых расстояний от трассы газопровода, где какое-либо строительство строений не допускалось, что было подтверждено ** ** ** комиссией в составе специалистов Ухтинского отдела Госгортехнадзора России, Микуньского ЛПУМГ ООО «...» .

Как следует из акта обследования , на территории участка № ... проезда ... СТ «...» г.Сыктывкара расположены следующие строения и сооружения: садовый домик с застекленной верандой – на расстоянии 102 м от оси газопровода, теплица – на расстоянии 107 м от оси газопровода, сарай – на расстоянии 125 м от оси газопровода, деревянное ограждение – на расстоянии 97 м от оси газопровода .

Доводы представителя третьего лица СТ «Строитель» о том, что указанный акт составлен не имеющими полномочий специалистами необоснованны. Как пояснила в судебном заседании представитель истца, в указанную комиссию входят специалисты Микуньского ЛПУМГ, работающие в линейно-эксплутационной службе по обслуживанию газопровода, в обязанности которых входит отслеживание имеющихся нарушений в зоне минимально допустимых расстояний от оси газопровода. Данная обязанность возложена на арендатора п. 4.4.3, согласно которому арендатор несет риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, переданного в аренду.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеющиеся на земельном участке № ... проезда ... Садоводческого товарищества «Строитель» строения, принадлежащие В.И. были возведены с нарушениями строительных норм и правил, расположены в зоне минимальных расстояний от оси газопровода, являются самовольными и создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 90 Земельного кодекса РФ границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения.

Согласно СНиП 11-45-75 «Нормы проектирования магистральных трубопроводов», утвержденных постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 29.08.1975 года № 142, затем СНиП 2.05.06-85, утвержденных постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 18.03.1985 г. № 30, минимальное расстояние от оси магистрального газопровода первого класса условным диаметром от 300 мм до 600 мм до городов и других населенных пунктов, садоводческих и дачных поселков составляет 150 м.

Пунктом 23 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 12.04.1979 № 341 установлено, что строительство жилых массивов (населенных пунктов), промышленных и сельскохозяйственных предприятий, отдельных зданий, строений (жилых и нежилых) и сооружений может производиться в районе нахождения трубопроводов при строгом соблюдении минимальных расстояний от оси трубопровода (от его объектов) до строений и сооружений, предусмотренных соответственно строительными нормами и правилами по проектированию магистральных трубопроводов, утвержденных Госстроем СССР, и правилами проектирования и строительства магистральных трубопроводов для транспортировки жидкого аммиака, утверждаемыми соответствующими министерствами и ведомствами СССР по согласованию с Госстроем СССР.

При рассмотрении соответствующими органами ходатайств о предоставлении земельных участков для указанных целей места расположения объектов строительства должны предварительно согласовываться с предприятиями (организациями), эксплуатирующими трубопроводы.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Газопровод-отвод «Микунь-Сыктывкар» принадлежит на праве собственности ОАО «...». Последний по договору аренды имущества от ** ** ** г. предоставило ООО «Газпром трансгаз Ухта» за плату во временное пользование газопровод-отвод «Микунь-Сыктывкар».

Согласно материалам наследственного дела №..., после смерти В.И., умершего ** ** ** г., наследство принял Сельков Н.В., остальные наследники принимать наследство отказались .

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае смерти физического лица - лицо, получившее имущество во владение (п. 24 постановления).

Доводы представителя третьего лица СТ «Строитель» о том, что выделение земельного участка для ведения коллективного садоводства было осуществлено ранее (1968 год), чем выделение этого же земельного участка под газопровод (1971 год), поэтому юридическую силу имеет тот акт, который был принят ранее, не могут быть приняты во внимание, поскольку в зоне минимальных расстояний запрещено возведение строений, обрабатывание же земельного участка в целях огородничества не запрещено, вопрос об изъятии земельного участка истцом не ставился.

Учитывая, что строения на земельном участке № ... проезда ... СТ «Строитель», которыми владеет Сельков Н.В., были возведены без оформления разрешительной документации, являются самовольными, находятся в 150-метровой зоне минимально допустимых расстояний, в пределах которой расположение садоводческих коллективов с садовыми домиками в соответствии со СНиП 2.05.06-85, Правил охраны магистральных трубопроводов запрещено, и, учитывая, что нахождение спорных строений вблизи газопровода угрожает жизни и здоровью людей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Газпром трансгаз Ухта».

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Селькова Н.В. произвести снос строений: садового дома, теплицы, сарая, деревянного ограждения, расположенных на земельном участке № ..., проезд ... Садоводческого товарищества «Строитель» в зоне минимальных расстояний от оси газопровода–отвода «Микунь-Сыктывкар».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Огнева С.Б.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

23 апреля 2012 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Дульцевой Ю.А.,

при секретаре Станкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селькова Н.В. к Ладанову А.С., Кочеву А.П. о возмещении материального ущерба;

у с т а н о в и л :

Сельков Н.В. обратился в суд с иском к Кочеву А.П., Ладанову А.С. о взыскании денежных средств в размере ... рубль ... копеек, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником гаража №..., расположенного по адресу: г.Сыктывкар, п...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В ** ** ** года он обнаружил, что на месте расположения его гаража, а так же соседних гаражей, неустановленными лицами построен новый гараж, а его гараж снесен, чем ему причинен материальный ущерб и моральный вред.

Судом к участию в деле в качестве 3 лиц привлечены ГСК №31 «Мотор», Управление архитектуры, градостроительства и землепользования АМО ГО «Сыктывкар».

В судебном заседании Сельков Н.В., его представители, на удовлетворении исковых требований настаивали, указывая, что гараж №... был приобретен в 1999 году по договору купли-продажи, истец пользовался им для хранения личных вещей, содержал в исправном состоянии, в ** ** ** года уехал на дачу, а когда вернулся в ** ** ** года обнаружил, что на месте его гаража и еще двух соседних гаражей выстроен новый гаражный бокс. В последующем он узнал, что с разрешения председателя ГСК «Мотор №31» Ладанова А.С., ...

...посчитавшего гараж бесхозным, работы по строительству нового гаража произвел, Кочев А.П.

Кочев А.П. с исковыми требованиями не согласился, указав, что в 2010 году он узнал, что в ГСК «Мотор 31» имеются бесхозные гаражи, обратился к председателю ГСК с просьбой выделить ему гараж для восстановления. С разрешения председателя ГСК он построил на месте разрушенного гаража новый, которому в настоящее время присвоен №....

Ладанов А.С. с иском также не согласился, пояснив, сто является председателем ГСК «Мотор 31» с ** ** ** года, к нему неоднократно обращались члены кооператива по вопросу наличия заброшенных гаражей в составе ГСК, которые создают угрозу обрушения, повышают риск проникновения в соседние боксы. Меры по розыску владельца бокса №... ни к чему не привели, т.к. было установлено, что числившийся в списках ГСК Майер А.Д. выехал в .... В ** ** **. к нему обратился Кочев А.П. по вопросу выделения ему места разрушенного ... гаража. После этого он обратился в «К» с заявлением о проведении обследования заброшенных гаражей в составе ГСК. Специалистами, обследовавшими объекты, было установлено, что ряд гаражей ( в т.ч. №...) не подлежат восстановлению, несут опасность для окружающих и подлежат сносу. После строительства Кочевым А.П. на месте бокса №... нового гаража ему был присвоен другой номер - .... О том, что владельцем гаража №... являлся Сельков он не знал, так как последний не оплачивал взносы, на собраниях не присутствовал.

Представитель Управления архитектуры, градостроительства и землепользования АМО ГО «Сыктывкар» позиции по делу не высказала, указав, что разрешения администрации на выделение гаража и земельного участка не требуется, так как эти вопросы решаются самим гаражным кооперативом.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено, решением Сыктывкарского городского Совета народных депутатов от ** ** **. был зарегистрирован гаражно-строительный кооператив №31 «Мотор» на ... автомашин с местом строительства в существующем гаражном комплексе индивидуальных владельцев в пос..... Утвержден Устав кооператива, принятый ** ** **. на общем собрании ГСК №31 «Мотор». В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице ГСК №31 «Мотор».

По данным ЕГРП Сельков Н.В., на основании договора купли-продажи гаража от ** ** **., является собственником объекта недвижимости- гаража №... общей полезной площадью 19,9 кв.м., расположенного по адресу: п.... г.Сыктывкара что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ** ** **.

Из представленного стороной истца отчета об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Сыктывкар, п.... следует, что стоимость гаража, расположенного по указанному адресу и имеющего площадь 19,9 кв.м. по состоянию на 09.02.2011г. составляет ... рубль ... копеек. При этом, как следует из пояснений М.В., составившего указанный отчет, и допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании, он производил оценку гаража №... по заявлению заказчика сравнительным методом, исходя из надлежащего технического состояния объекта. При оценке принимались во внимание место нахождения гаража и данные технического паспорта, предоставленного заказчиком, без учета имеющихся дефектов, визуальный осмотр гаража не производился, на место нахождения гаража он не выходил, строение не осматривал.

Из технического отчета ОАО ПИ «К» следует, что обследуемое сооружение ( блок гаражей по проезду №... ) представляет собой три прямоугольных в плане помещения в линии гаражных боксов. В связи с аварийным состоянием строительных конструкций габариты сооружения измерить не удалось. Ориентировочные размеры одного блока 3х6 м. Сооружение не обеспечено внутренними инженерными системами, год постройки (по устным сведениям) – 1974 год. Обследование фундамента не производилось, наружные стены частично развалились как на фасаде со стороны ворот, так и с обратной стороны фасада. Степень повреждения кирпичной кладки наружных стен – IV сильная, категория технического состояния конструкций – неисправное. Внутренние стены между обследуемыми блоками развалились более чем на половину высоты, степень повреждения кирпичной кладки внутренних стен - IV сильная, категория технического состояния конструкций – неисправное. Покрытие из деревянного настила полностью обрушилось на всех обследуемых блоках, степень повреждения покрытия - IV сильная, категория технического состояния конструкций – не исправное. Согласно выводам отчета - обследуемое сооружение не эксплуатировалось должным образом. Захламленность помещений различным мусором является угрозой для санитарного благополучия территории гаражного кооператива, состояние строительных конструкций представляет опасность для жизни людей и животных в связи с возможным их обрушением. В связи с тем, что общее состояние конструкций не работоспособное, обследуемое сооружение не подлежит восстановлению. В связи с возможным обрушением оставшихся конструкций, обследуемое сооружение несет потенциальную угрозу. Во избежание несчастных случаев сооружение подлежит немедленному демонтажу.

Допрошенные в судебном заседании А.А. и А.А. пояснили, что являются специалистами «К» и авторами технического отчета № 9721-ТОО. Лично выходил на место и производил осмотр объектов, по заявке ГСК «Мотор №31». А.А., являющийся специалистом в области строительства. Согласно показаниям последнего, какой – либо ценности объект визуально не представлял, наличие фундамента возможно было определить только методом шурфления почвы, которого не производилось, на момент обследования объект находился в ненадлежащем техническом состоянии, был непригоден для использования и создавал угрозу обрушения.

Из показаний свидетеля В.В. следует, что он был председателем ГСК «Мотор» в период с ** ** ** по ** ** ** год, владельца гаража №... он не знает, так как в члены кооператива он не вступал, платежи не вносил. Гараж находится в конце ... проезда. Состояние гаража №... на фотографиях в отчете специалистов соответствует имевшемуся на период ** ** **-** ** ** год.

Свидетель Д.С. показал, что его гараж, которым он владеет с ** ** **., находится рядом со спорным боксом, имеет общую боковую стену, он искал владельца указанного гаража, т.к. из-за разрушения данного бокса ( отсутствия опоры) его гараж тоже повело. В гараже №... не было крыши и ворот. В настоящее время от прежнего гаража ничего не осталось, строительные работы, которые он помогал производить Кочеву А.П., включали весь спектр работ: устройство фундамента, возведение стен, крыши, внутреннюю отделку.

Показания указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, полностью согласуются между собой, а также с пояснениями Кочева А.П., Ладанова А.С., подтверждаются письменными доказательствами, оснований не доверять им у суда не имеется.

Допрошенные по ходатайству стороны истца свидетели Ю.Е., О.А. показали, что являются родственниками Селькова Н.В., были в гараже в ноябре ** ** ** года, когда завозили в гараж профнастил, гараж был в исправном состоянии, с крышей и воротами. Показания указанных лиц ввиду наличия родственных отношений с Сельковым Н.В., лишены объективности и прямо противоречат всей остальной совокупности добытых по делу доказательств, в силу чего воспринимаются судом критически.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность всех условий для наступления гражданско-правовой ответственности.

Статьей 12 Гражданского кодекса предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица. Основные положения об обязательствах из причинения вреда, а также особенности отдельных видов таких обязательств содержатся в главе 59 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, истец, предъявляя требование о возмещении внедоговорного вреда, должен доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину. При этом из пункта 1 указанной статьи следует, что причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим.

Согласно ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего на праве собственности имущества. Данное обязательство собственника возникает в силу закона.

Как следует из материалов дела, предъявление иска к ответчикам обусловлено причинением вреда именно этими лицами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Рассматривая вопрос о наличии вины в действиях сторон, суд принимая во внимание отсутствие той степени заботливости и осмотрительности в отношении принадлежащего истцу имущества, которая требовалась от него в силу возникших правоотношений. А также исходит из отсутствия вины Ладанова А.С., принимая во внимание все принятые им меры по установлению владельца гаражного бокса, а также обращение в специализированную организацию в интересах членов ГСК №31 «Мотор». Учитывая уклонение истца от внесения членских взносов, участия в собраниях членов ГСК и не уведомление им ГСК №31 «Мотор» о переходе прав на объект от А.Д. с ** ** **., в действиях Ладанова А.С. какая- либо вина, по мнению суда, отсутствует.

Вместе с тем, суд полагает, что получив разрешение от ГСК №31 «Мотор» и инициируя действия по сносу и строительству, влекущее окончательную гибель спорного объекта, Кочев А.П. имел реальную возможность, действуя в своих собственных интересах, получить сведения о наличии зарегистрированных прав на объект, расположенный по адресу: : г.Сыктывкар, п...., гараж №.... В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона о регистрации государственная регистрация прав носит открытый характер. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме. Отсутствие указанных действий и привело к причинению имущественного вреда истцу и возникновению настоящего спора.

Поскольку причинение вреда другим лицам является недопустимым, лицо, права которого были при этом нарушены, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Стоимость гаража в размере ... рубль ... копеек не может быть принята во внимание, т.к. из пояснений оценщика и содержания технического отчета следует, что она не соответствует реальному состоянию основных конструкций объекта строительства и не отражает его степени износа на ** ** **.

По данным последней инвентаризации, отраженной в техническом паспорте на гараж №..., расположенный в м.... г.Сыктывкара, полная стоимость указанного объекта недвижимости составляет ... рублей. Иных объективных данных о стоимости суду не представлено, в связи с чем, с Кочева А.П. в пользу Селькова Н.В. подлежит взысканию сумма причиненного истцу материального ущерба в размере ... рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Правоотношения сторон основаны на нарушении имущественных прав, в силу данного обстоятельства, положения указанной статьи на них не распространяются, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Селькову Н.В. следует отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления Сельковым Н.В. была оплачена государственная пошлина в размере ... рубля ... копейка, а также понесены расходы на проведение оценки гаража в размере ... рублей. Принимая во внимание, что доказательств оплаты расходов по оценке суду не представлено, в указанной части в удовлетворении требований следует отказать, расходы по оплате государственной пошлины взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере ... рублей.

Рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Кочева А.П. в пользу Селькова Н.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму ... рублей.

Взыскать с Кочева А.П. в пользу Селькова Н.В. в счет возмещения понесенных расходов по оплате государственной пошлины сумму ... рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Селькову Н.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части.

Судья - Ю.А.Дульцева

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Некрасовой О.С.,

при секретаре Романовой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

11 октября 2012 года гражданское дело по иску Сыктывкарской таможни к Селькову Н.В. о взыскании пени,

установил:

Сыктывкарская таможня обратилась в суд с иском к Селькову Н.В. о взыскании пени в размере ... рублей ... копеек за период с ** ** **. по ** ** ** г., указав в обоснование заявленных требований, что в добровольном порядке обязанность по их уплате ответчиком не исполнена.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала. Ответчик в судебном заседании не присутствовал, извещался по последнему известному месту жительства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ** ** **. Сельков Н.В. ** ** ** ввез на территорию таможенного союза Республики Беларусь и Российской Федерации через Ошмянскую таможню автомобиль ....

Указанный автомобиль был оформлен Сыктывкарской таможней в режим временного ввоза по ГТД №... с предоставлением Князеву А.Н. льготы по уплате таможенных платежей в виде частичного освобождения от их уплаты.

Согласно пункту 4.1. «Общих правил перемещения через таможенную границу РФ транспортных средств физическими лицами», утвержденных Приказом ГТК РФ №35 от 30.01.97г., транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу РФ физическими лицами, подлежат декларированию в упрощенном порядке путем представления таможенному органу декларации с уплатой ...

...в отношении ввезенного транспортного средства таможенных платежей.

В ходе административного расследования установлено, что обязанности по декларированию ввезенного транспортного средства и уплате причитающихся таможенных платежей Сельковым Н.В. не были исполнены.

Сумма начисленных таможенных платежей в размере ... была уплачена ** ** **.

На основании ч.2 ст.124 ТК РФ, ст.75 Налогового кодекса РФ за период с ** ** ** по ** ** ** была начислена сумма пени в размере ... руб.

По данным Сыктывкарской таможни, задолженность по уплате пени, Сельковым Н.В. не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Сыктывкарской таможни в суд с иском.

Порядок взыскания налогов (сборов) с физических лиц предусмотрен в ст.48 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст.48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом или налоговым агентом - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога таможенный орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (п.1)

Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд таможенным органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (п.3).

Исковое заявление Сыктывкарской таможни поступило в суд 20.08.2012г., то есть с пропуском установленного законом срока на его подачу.

Пунктом 2 ст.48 НК РФ установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ст.2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников; к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Возникшие между сторонами по данному делу отношения по своей правовой природе являются таможенными, носят публично-правовой характер, поэтому нормы Гражданского кодекса РФ, касающиеся исковой давности, не подлежат применению к указанным правоотношениям.

Налоговое и таможенное законодательство не предусматривает возможности перерыва, приостановления течения срока исковой давности, указывая лишь на возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления.

Суд не усматривает оснований для восстановления истцу пропущенного процессуального срока, поскольку о несвоевременной уплате Сельковым Н.В. суммы таможенных платежей и пени истцу стало известно в 2000г., с указанного времени истцом никакие действия по предъявлению указанной суммы к взысканию не предпринимались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, заявленных Сыктывкарской таможней.

На основании подп.4 п.2 порядка списания задолженности по уплате таможенных платежей (недоимка), пеней, процентов, признанной безнадежной к взысканию, утвержденного Приказом ФТС РФ от 27.05.2011 №1071, в случае принятия судом акта, в соответствии с которым таможенные органы утрачивают возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням, процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании недоимки и задолженности по пеням, процентам, является основанием для списания задолженности по уплате таможенных платежей (недоимки), пеней, процентов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза (или таможенную границу Российской Федерации), если задолженность возникла до 01.07.2010г.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Сыктывкарской таможни к Селькову Н.В. о взыскании пени отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий О.С.Некрасова

11-546/15

23 декабря 2015 года г. Сыктывкар

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Смирнова А.Г., при секретаре Манаенковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Квартал" на решение мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** года,

установил:

Сельков Н.В. обратился к мировому судье с иском к ООО "Квартал", ЗАО "...", ООО "..." о взыскании убытка в виде увеличения цены стиральной машины в размере ... руб., убытка в связи с доставкой стиральной машины в размере ... руб., неустойки в размере ...., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа.

Определением мирового судьи от ** ** ** года производство по требованиям к ЗАО "...", ООО "..." прекращено в связи с принятием отказа от иска.

Решением мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** года с ООО "Квартал" в пользу Селькова Н.В. взысканы неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара в размере ...., компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ...

В апелляционной жалобе ООО "Квартал" просит решение мирового судьи отменить.В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и ...

...порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** года не содержит в резолютивной части выводов по требованиям истца о взыскании убытка в виде увеличения цены стиральной машины в размере ... руб., убытка в связи с доставкой стиральной машины в размере ... руб.

Поскольку изложенное препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу, дело подлежит снятию с рассмотрения с направлением мировому судье для устранения названных недостатков.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

Дело по апелляционной жалобе ООО "Квартал" на решение мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** года снять с рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Дело № 11-138/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2016 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Лукониной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Квартал» на решение мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** которым постановлено:

Исковые требования Селькова Н.В. к ООО «Квартал», ЗАО «Индезит Интернэшнл», ООО «Атлант-Сервис» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Квартал» в пользу Селькова Н.В. неустойку в размере ... рублей за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара, сумму в размере ... рублей в счет возмещения морального вреда, штраф в размере ... рублей за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя, всего взыскать ... рублей.

В исковых требованиях Селькова Н.В. к ООО «Квартал» о взыскании убытков, связанных с доставкой стиральной машины в размере ... рублей и в виде увеличения цены стиральной машины в размере ... рублей отказать.

Взыскать с ООО «Квартал» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере ...

установил:

Сельков Н.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Квартал», ЗАО «Индезит Интернэшнл», ООО «Атлант-Сервис» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что в приобретенном истцом товаре был обнаружен скрытый недостаток, срок ремонта стиральной машины был нарушен. С учетом уточненных исковых требований просил в...

...зыскать убыток в связи с увеличением розничной цены стиральной машины в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя.

Истец Сельков Н.В. в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме.

ООО «Квартал», ЗАО «Индезит Интернэшнл», ООО «Атлант-Сервис» извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, на рассмотрение дела своих представителей не направили.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

ООО «Квартал» в апелляционной жалобе указал на незаконность обжалуемого решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив и проанализировав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверив законность и обоснованность решения, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков, статьей 23 Закона установлена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 23 Закона, за нарушение за невыполнение указанного требования потребителю уплачиваются пени за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Мировым судьей установлено, что ** ** ** в магазине «...», ООО «Квартал», Сельковым Н.В. был приобретен товар, стиральная машина ... (серийный номер: №..., код: №...) по цене ... рублей. ** ** ** стиральная машина вышла из строя, после чего Сельков Н.В. обратился в магазин, где специалистами продавца истцу было предложено обратиться в саll-центр компании .... Оператор саll-центр компании ... сказал обратиться в сервисный центр ООО «Атлант-Сервис». ** ** ** для ремонта стиральной машины к Селькову Н.В. на дом пришел мастер сервисного центра. В ходе диагностики было установлено, что несправен блок управления люком (УБЛ). Поскольку ремонт не был произведен ** ** ** Сельков Н.В. направил претензию в адрес ответчиков ООО «Квартал» и ЗАО «Индезит Интернэшнл», в которой просил уплатить неустойку за несвоевременный ремонт и предоставить новую стиральную машину указанной марки и модели. После направления претензии производитель продукции ЗАО "Индезит Интернэшнл" в добровольном порядке оплатило Селькову Н.В. начисленную неустойку и представило акт №... от ** ** ** о технической неисправности стиральной машины .... ООО «Квартал» на претензию представило ответ за №... от ** ** **, в котором предложило предоставить приобретенный товар и документ подтверждающий оформление гарантийного ремонта. ** ** ** - акт №... от ** ** **, а также иные документы, подтверждающие наступление гарантийного случая, были переданы менеджеру торгового зала магазина «...» ... ** ** **. в адрес ответчиков были направлены повторные претензии. ООО «Квартал» претензия была вручена ** ** **, ООО «Атлант-Сервис» - ** ** **. ЗАО "Индезит Интернэшнл" предоставило ответ за №... от ** ** **, в котором указало, что готово вернуть стоимость товара при условии предоставления документов, указанных в письме, и передачи машины. На день рассмотрения дела мировым судьей ЗАО "Индезит Интернэшнл" выплатило истцу стоимость стиральной машины в размере ... рублей, ООО «Квартал» выплатило убыток в размере ... руб. по доставке стиральной машины. Ответчик ООО «Квартал» требование истца о выплате убытка в связи с увеличением розничной цены стиральной машины в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя не удовлетворил.

Разрешая возникший между сторонами спор, установив фактические обстоятельства, проанализировав пункт статьи 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья, удовлетворяя требования Селькова Н.В. о взыскании с ООО «Квартал» неустойки за период с ** ** ** до ** ** **), что составляет ... ... исходил из необоснованного отказа ответчика в предусмотренный законом срок удовлетворить требования истца о возврате стоимости товара, заявленного в претензии от ** ** **

Суд соглашается с расчетом мирового судьи, равно как и с выводами о том, что представленные материалы дела не содержат достоверных и неоспоримых доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Мировой судья, учитывая конкретные обстоятельства дела, прошедший временной отрезок с момента обращения истца к ответчику до момента рассмотрения дела судом, невозможность эксплуатации приобретенного товара, игнорирование претензий истца, поданных с соблюдением закона и в течение срока гарантии, объем и безуспешность действий истца по досудебному урегулированию спора, уклонение ответчика от проведения экспертизы товара, с целью выявления наличия в нем недостатков, правомерно отказал в снижении неустойки.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ООО «Квартал» убытков, вызванных увеличением стоимости стиральный машины, мировой судья руководствовался положениями п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно указанной нормы закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Проанализировав представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к верному выводу о том, что исковые требования Селькова Н.В. к ООО «Квартал» о выплате ему разницы в цене товара на момент его приобретения ** ** ** и на момент подачи настоящего искового заявления, ** ** **, удовлетворению не подлежат, в виду отсутствия у ответчика товара аналогичной марки (модели), а также достоверных и неоспоримых доказательств повышения стоимости аналогичного товара у ответчика.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком права истца, как потребителя нашел свое подтверждение, у мирового судьи имелись основания для взыскания с ответчика в пользу Селькова Н.В. компенсации морального вреда, который мировой судья исходя из нравственных страданий истца, связанных с необоснованным отказом в удовлетворении законных требований потребителя, длительностью игнорирования ответчиком требований истца, с учетом конкретных обстоятельств определил в размере ... рублей.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", который предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, мировой судья взыскал штраф в размере ... рублей, отказав ООО «Квартал» в снижении штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогичным основаниям, что и при решении вопроса о взыскании неустойки.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца, были предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения и правовых оснований к отмене решения мирового судьи не содержат, равно как и новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартал» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Коми.

Судья В.Б. Краснов