Селюков Игорь Анатольевич

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3046/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 июня 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.

при секретаре Гулевской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администраций города Белгорода и Белгородского района к индивидуальным предпринимателям Аванесову В.А,, Безугловой М.А., Бочарникову С.С., Петровой А.Д., Валуеву Д.Ю., Ганеевой В.Г., Пенченко В.К., Кузьмину С.Г., Козьменко С.А., Палько Г.Н., Орлову Н.В., Астанину В.Г., Федорову Е.А., Сайко А.Н., Третинскому В,В., Ивановой О.А, Готфрид А.В., Алтухову О.И., Селюкову И.А., Плехову Д.В. о запрете деятельности по перевозке пассажиров

по частной жалобе Администрации города Белгорода

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 10 сентября 2015г. частично удовлетворены требования администрации г. Белгорода и Белгородского района: деятельность индивидуальных предпринимателей Аванесова В.А,, Безугловой М.А., Бочарникова С.С., Петровой А.Д., Пенченко В.К., Кузьмина С.Г., Козьменко С.А., Палько Г.Н., Орлова Н.В., Астанина В.Г., Федорова Е.А., Сайко А.Н., Третинского В,В., Ивановой О.А, Готфрид А.В., Алтухова О.И., Селюкова И.А., Плехова Д.В. по осуществлению регулярных пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок на территории г.Белгорода и Белгородского района без заключения с администрацией г.Белгорода договоров на осуществление транспортного обслуживания населения по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией г.Белгорода по согласованию с администраци...

...ей Белгородского района, а также по маршрутам, не включенным в Реестр маршрутов регулярных перевозок, организованным администрацией города Белгорода по согласованию с администрацией Белгородского района, утвержденный постановлением администрации г. Белгорода от 14.05.2014 г. № 88, признана незаконной, противоправной и подлежащей запрету.

В части удовлетворенных требований решение обращено к немедленному исполнению.

Решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 декабря 2015г.

28.03.2017 г. администрация г. Белгорода обратилась в суд с заявлением о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на принадлежащие Аванесову В.А., Бочарникову С.С., Безугловой М.А. транспортные средства с запретом передачи транспортных средств лицам, указанным в заявлении и ранее не привлекавшимся к участию в деле.

Определением суда от 28 марта 2017 г. заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель администрации г. Белгорода просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новое определение, которым разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из заявления о принятии обеспечительных мер, заявитель просит применить арест к имуществу должников, не исполняющих решение суда о запрете деятельности по перевозке пассажиров. Обращение в суд обусловлено уклонением должников от исполнения указанного решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 10 сентября 2015.

При этом транспортные средства, на которых должники осуществляют свою деятельность, признанную незаконной, не были предметом спора, вопрос об их аресте до разрешения дела по существу заявитель не ставил. Тем более, не были привлечены к участию в деле лица, которым заявитель просит запретить передавать транспортные средства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно указал, что обеспечительные меры применяются судом до разрешения спора по существу. После вступления решения суда в законную силу и обращения решения к исполнению, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определен порядок действий судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения, которым разрешены требования к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). Таким образом, имеется иной порядок обеспечения исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

Ссылка в частной жалобе на ч.3 ст.139 ГПК РФ ошибочна. Указанной процессуальной нормой регулируется порядок принятия обеспечительных мер по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо по месту нахождения имущества должника. В данном деле третейское разбирательство не проводилось.

Оснований к отмене правильного по существу определения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 139, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 марта 2017г. по гражданскому делу по иску администраций города Белгорода и Белгородского района к индивидуальным предпринимателям Аванесову В.А,, Безугловой М.А., Бочарникову С.С., Петровой А.Д., Валуеву Д.Ю., Ганеевой В.Г., Пенченко В.К., Кузьмину С.Г., Козьменко С.А., Палько Г.Н., Орлову Н.В., Астанину В.Г., Федорову Е.А., Сайко А.Н., Третинскому В,В., Ивановой О.А, Готфрид А.В., Алтухову О.И., Селюкову И.А., Плехову Д.В. о запрете деятельности по перевозке пассажиров оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи