Селютина Инна Николаевна

Дело 2-3241/2023

УИД – 23RS0031-01-2023-001902-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаптевой М.Н.

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ВЭР» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ВЭР» о расторжении договора и взыскании денежных средств.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО КБ «РУСНАРБАНК» заключен кредитный договор № № для приобретения транспортного средства.

Сумма кредита составила 2 487 135,14 рубля, из которых 2 300 000 рублей для оплаты по договору купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом 186 535,14 рубля при заключении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ списаны с расчетного счета ФИО1 в пользу АО «ВЭР» за подключение к сервисной программе мультипродукт, тарифный план премиум, сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в стоимость потребительского кредита включена оплата услуг АО «ВЭР».

Посчитав указанную услугу навязанной, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «ВЭР» с заявлением об отказе от сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ которое удовлетворено не было.

Претензия ФИО1 о возврате уплаченных денежных средств за подключение к сервисной программе мультипродукт, тарифный план премиум, сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ также осталась без удовлетворен...

...ия.

Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в котором просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО «ВЭР» в свою пользу денежные средства в размере 186 535,14 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена должным образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования иска поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования иска признал частично с учетом доводов, изложенных в возражениях, просил отказать в удовлетворении остальной части требований.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (ст. 429.4 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО КБ «РУСНАРБАНК» заключен кредитный договор № № для приобретения транспортного средства.

Сумма кредита составила 2 487 135,14 рубля, из которых 2 300 000 рублей для оплаты по договору купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом 186 535,14 рубля при заключении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ списаны с расчетного счета ФИО1 в пользу АО «ВЭР» за подключение к сервисной программе мультипродукт, тарифный план премиум, сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Изложенное согласуется с положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен и расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вместе с тем, как отмечено выше, положения ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" наделяют потребителя правом отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В рассматриваемом случае, истец воспользовалась представленным правом, обратившись в АО «ВЭР» с заявлением об отказе от сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, которое удовлетворено не было.

При этом претензия ФИО1 о возврате уплаченных денежных средств за подключение к сервисной программе мультипродукт, тарифный план премиум, сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, также осталась без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

К доводам ответчика о том, что в соответствии с п. 3.5 Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» (далее также – Оферта) в случае отказа Абонента от исполнения Договора и при условии, если Договор заключен без какого-либо содействия третьих лиц (п. 1.9 Оферты), возврат уплаченных Абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам, в связи с чем, по мнению ответчика, возврату подлежит сумма в размере 18 120,57 рубля, суд относится критически.

Так, согласно п. 5.1 Оферты срок действия Абонентской карты, а равно срок действия Договора указывается в Наполнении абонентской карты и состоит из Абонентских периодов, каждый из которых равен 1 месяцу. Течение первого Абонентского периода начинается в момент заключения Договора.

Согласно п. 5.3 Оферты 90% от Итоговой стоимости Абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода.

При этом, как уже было указано, положения ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" наделяют потребителя правом отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчиком не представлено ни одного доказательства исполнения обязательств по договору и фактически понесенных им расходов. Договор был заключен при содействии третьего лица.

При таких обстоятельствах, поскольку услуги по договору истцу фактически не оказаны, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора, заключенного с АО «ВЭР», и возврате уплаченных за упомянутый сертификат денежных средств в размере 186 535,14 рубля.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст. 1101 ГК РФ).

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, находит заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Из содержания ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 обращалась в АО «ВЭР» с требованием о расторжении заключенного между ними договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, которое в добровольном порядке исполнено не было.

Принимая во внимание, что обращение истца в суд за защитой нарушенного права вызвано именно неисполнением ответчиком добровольно требований потребителя о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, суд считает необходимым взыскать с АО «ВЭР» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 98 267,57 рубля (из расчета 186 535,14 рубля + 10 000 рублей) х 50%), который суд с учетом требований ст. 333 ГК РФ, исходя из требования соразмерности нарушенному обязательству, считает обоснованным снизить до 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства пошлину в размере 4 930,70 рубля.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ВЭР» о расторжении договора и взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть абонентский договор (карта № от ДД.ММ.ГГГГ) заключенный между АО «ВЭР» и ФИО1.

Взыскать с АО «ВЭР» ОГРН <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт гражданина РФ серии № № выдан ПВС УВД <адрес> г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) денежные средства в размере 186 535,14 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований иска – отказать.

Взыскать с АО «ВЭР» ОГРН <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> государственную пошлину в доход государства в размере 4 930,70 рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

гор. Брянск 21 октября 2010 года

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего - судьи - Лебедевой И. В.,

при секретаре - Морозовой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника Брянского транспортного прокурора - Понамарева А.В.,

подсудимой - Селютиной И.Н.,

защитника - Голубева А.М., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Селютиной И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, <адрес> гражданки <адрес> <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающая без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 162 УК РФ к восьми годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобождена из мест лишения свободы со слов - по отбытию наказания, находящейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 188 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, Селютина И.Н., следуя на месте № в вагоне № поезда № сообщением «<данные изъяты>», в нарушение требований ст. 124 Таможенного кодекса РФ и ст. ст. 179-181, 353, 356 Таможенного кодекса таможенного союза, переместила через таможенную границу Российской Федерации, на железнодорожном таможенном переходе «<данные изъяты> с территории Украины на территорию РФ клонидин (клофелин) массой 0,0006 гр., являющийся согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сильнодействующим веществом, содержащееся в составе 4 таблеток, находившихся в блистере с маркировкой «Клофелин», в отношении которого установлены специальные правила перемещения через таможенную границу РФ, не ...

...задекларировав и сокрыв их от таможенного контроля в принадлежащей ей дамской сумке черного цвета, находящейся на месте № вагона № указанного поезда.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. на станции «<данные изъяты>» <адрес> при таможенном контроле поезда № сообщением «<данные изъяты>», вышеуказанное сильнодействующее вещество - клонидин (клофелин), содержащееся в составе 4 таблеток в блистере с маркировкой «Клофелин», находившемся в принадлежащей Селютиной И.Н. дамской сумке черного цвета было обнаружено и около 23 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ изъято сотрудниками Брянской таможни.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, Селютина И.Н., в присутствии защитника, заявила ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было ею подтверждено и в ходе проведения по делу предварительного слушания.

В судебном заседании подсудимая Селютина И.Н., в присутствии защитника, заявила, что предъявленное обвинение ей понятно, она с ним полностью согласна и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом Селютина И.Н. подтвердила, что данное ходатайство ею было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и она в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка принятия судебного решения и согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Селютина И.Н. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, установив, что Селютина И.Н. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство было заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что подсудимой совершено преступление, наказание за которое не превышает семи лет лишения свободы, она полностью согласна с предъявленным обвинением и данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что действия подсудимой Селютиной И.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 188 УК РФ - как перемещение через таможенную границу РФ сильнодействующих веществ, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу РФ, совершенное с сокрытием от таможенного контроля и сопряженное с не декларированием.

При назначении подсудимой Селютиной И.Н. наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о её личности, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также и требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Селютина И.Н. виновной себя признала полностью и в содеянном раскаивается, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по предыдущему месту работы, имеет на своем иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что судом учитывается в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Однако, ранее она судима к реальному лишению свободы за совершение умышленного особо тяжкого преступления и вновь совершила умышленное тяжкое преступление, т.е. у неё наличествует опасный рецидив преступлений, что судом учитывается в качестве отягчающего обстоятельства.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного подсудимой преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о её личности, суд приходит к выводу о том, что исправление Селютиной И.Н. невозможно без изоляции её от общества, в связи с чем назначает ей наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Вместе с тем, учитывая совокупность вышеуказанных смягчающих по делу обстоятельств, которую суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, поэтому считает возможным применить ст. 64 УК РФ и назначить Селютиной И.Н. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 188 УК РФ.

Оснований для применения при назначении Селютиной И.Н. наказания требований ст. 73 УК РФ суд не находит.

С учетом материального положения подсудимой, наличием на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка суд не усматривает оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа, а также судом не усматривается и оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается исходя из положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Селютину И.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 188 УК РФи назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде четырех месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Селютиной И.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: акт таможенного досмотра, проездной документ - хранить при материалах уголовного дела; сильнодействующее вещество клонидин (клофелин) - находящееся в камере хранения вещественных доказательств ЛОВД на ст. Брянск - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной Селютиной И.Н., содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанциинепосредственно, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

О своем желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденная должна указать в своей кассационной жалобе, а в случае рассмотрения дела по представлению прокурора - в отдельном ходатайстве или возражениях на представление, в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, либо копии представления.

Осужденная вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции защитника, либо отказаться от защитника, либо поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при этом осужденной разъясняется, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденной необходимо сообщить в Володарский районный суд, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий И.В. Лебедева