Семенченко Федор Петрович

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Филипповой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенченко Ф. П. к ООО «РегионИнвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № № в соответствии с которым ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить многоэтажный секционный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства – нежилое помещение, на первом этаже, с условным номером №.

В соответствии с условиями договора, цена помещения составляет 5 925 150 рублей. Истец своевременно и в полном объеме исполнил обязательства по оплате цены помещения.

В соответствии с п. 5.1.2 договора, ответчик обязуется передать объект долевого строительства истцу не позднее ДД.ММ.ГГ.

Ответчиком в нарушение условий договора объект долевого строительства был передан истцу ДД.ММ.ГГ.

Просрочка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 174 дня. Размер неустойки за указанный период составляет 292 109,9 рублей.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи Объекта долевого строительства...

... по Договору участия в долевом строительстве в размере 292 109,9 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, моральный вред в размере 50 000 рублей.

Истец Семенченко Ф.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «РегионИнвест» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просит применить к требованиям истца положения статьи 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, также ответчик сослался, что на возникшие правоотношения не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителе»

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательствам для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между Семенченко Ф.П. и ООО «РегионИнвест» был заключен Договор участия в долевом строительстве № № в соответствии с которым ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить многоэтажный секционный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства – нежилое помещение, на первом этаже, с условным номером №.

Участник долевого строительства обязался уплатить в порядке и сроки установленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Истец свои обязанности по договору выполнил в полном объеме, уплатив в установленный договором срок денежную сумму в размере 5 925 150 рублей, что подтверждается платежными документами.

П. 5.1.2 указанного договора установлено, что передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГ.

Ответчик нарушил сроки передачи квартиры истцу. Объект долевого строительства был передан истцу ответчиком ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, ответчик нарушил свои обязательства по договору, заключенному с истцом.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.2 ст. 6 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка (пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору (ст. 330 ГК РФ). При ее истребовании доказывается факт нарушения обязательства.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи истцу квартиры, установленные договором, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств правомерными.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательств подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и составляет 174 дня. Размер неустойки за данный период составит 292109,9 рублей.

Однако, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить указанную в расчете истца сумму и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 170 000 рублей.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также объективность причин просрочки исполнения обязательств по договору, суд считает, что сумма неустойки в размере 170 000 рублей является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Снижая размер неустойки, суд также учитывает, что действия по защите права одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере, безусловно ухудшает финансовое состояние застройщика, что отрицательно сказывается на сроках выполнения строительных работ по многоквартирному жилому дому, и нарушает интересы других дольщиков.

С учетом характера приобретенного истцом помещения (нежилое помещение первого этажа), оснований для применения к возникшим правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей», и соответственно, взыскания штрафа и компенсации морального вреда судом не усматривается

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ООО «РегионИнвест» в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в сумме 4600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

решил:

Исковые требования Семенченко Ф. П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» в пользу Семенченко Ф. П. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 170 000 руб.

В остальной части свыше взысканных сумм в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области госпошлину в размере 4600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: М.В.Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2018 года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре Ребик Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1662/2018 по иску Семенченко Федора Петровича к Чуенковой Арине Анатольевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательно сбереженные денежные средства в размере 899 836 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 198 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно информации из Отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Чуенкова Арина Анатольевна зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Таким образом, на момент подачи иска ответчик была зарегистрирована по адресу: <адрес>, что относится к территории, на которую распространяется юрисдикция <адрес> районного суда <адрес>, в связи с чем на обсуждение поставлен вопрос о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в <адрес> районный суд <адрес>.

Истец Семенченко Ф.П. в судебном заседании не возражал против передачи дела по подсудности.

Ответчик Чуенкова А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении. О причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительством признаётся место, где граждан...

...ин постоянно или преимущественно проживает.

Частями 1,2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1992г. № « О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ» предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

На основании ст. 6 этого же Закона РФ гражданин РФ (за исключением случая, предусмотренного ст. 6.1 Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Исходя из смысла вышеизложенных положений, место жительства гражданина определяется его регистрацией по месту жительства, поэтому в целях определения подсудности дела учитывается именно регистрация по месту жительства.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что на момент подачи иска, ответчик Чуенкова Арина Анатольевна зарегистрирована по адресу: <адрес>, что не относится к территории, на которую распространяется юрисдикция <адрес> районного суда <адрес>, в связи с чем, данное дело неподсудно <адрес> районному суду <адрес>.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что <адрес> районный суд <адрес> принял данное дело к своему производству, нарушив правила подсудности, установленные ГПК РФ, поэтому дело, в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, подлежит передаче по подсудности в <адрес> районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика Чуенковой А.А.

Нарушение правил подсудности влечет безусловную отмену решения суда независимо от того, привело ли данное нарушение к неправильному разрешению дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.28, 33, 371 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело № по иску Семенченко Федора Петровича к Чуенковой Арине Анатольевне о взыскании суммы неосновательного обогащения по подсудности в <адрес> районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика Чуенковой Арины Анатольевны, для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 15 дней через <адрес> районный суд <адрес> с момента его вынесения.

Судья Бадьева Н.Ю.

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

31 мая 2018 года г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Саменковой С.Е.,

при секретаре Драгуновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Семенченко Ф.П. к Чуенковой А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Семенченко Ф.П. обратился в суд с требованием о взыскании с Чуенковой А.А неосновательного обогащения, указав, что в январе 2013 года им было принято решение о приобретении автомобиля, но в связи с нехваткой денежных средств, а также отказом в выдаче ему кредита, истец договорился со своей сестрой Чуенковой А.А. о том, что она оформит покупку автомобиля за счет кредитных средств и автокредитный договор на свое имя. После погашения авто-кредита, ответчик переоформит автомобиль на истца.

В соответствии с договоренностями, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты>, цвет черный <данные изъяты>, стоимость автомобиля составила 605 500 руб. Первоначальный взнос по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ составил 60 500руб. На основании заявления на кредитное обслуживание № ответчиком для оплаты вышеназванного автомобиля было получено 588 726 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истцом было выплачено погашение вышеуказанного кредита на сумму 873 044 руб. 35 коп, кроме того истцом был оплачен первоначальный взнос в размере 60500 рублей. Однако в нарушение указанных договоренностей, не смотря на требования истца, ответчик отказывается переоформить спорный автомобиль на истца. В связи с изложенным, истец просит взыскать с Чуе...

...нковой А.А. неосновательно сбереженные средства в размере 899 836 рублей, оплату государственной пошлины в размере 12 198 рублей и расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей.

В судебное заседание истец явился, требования изложенные в исковом заявлении поддержал, указал на то, что решение об оформлении автомобиля на сестру было вынужденным, так как истцу не одобрили кредит, отношения были с сестрой хорошие, ежемесячные платежи в погашение автокредита оплачивал истец, ответчик не имела возможности купить себе автомобиль и долгое время проживала с ответчиком за его счет, ответчиком была выдана доверенность истцу, на момент покупки автомобиля ответчик не имела прав на вождение автомобиля, все время с момента покупки автомобиля до настоящего времени, автомобиль находится в пользовании истца, источником денежных средств для оплаты кредита являлись, в том числе, пособия на несовершеннолетних детей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания уведомлена надлежаще.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований истца. Указал на то, что никаких договоренностей между истцом и ответчиком не имелось, ответчица училась и работала, имела доход от продажи недвижимости, проживала в гражданском браке, и имела возможность оплачивать автомобиль. Денежные средства для погашения кредита передавались ответчицей истцу наличными, так как у них были доверительные отношения. Подтвердил, что была выдана доверенность от ответчицы истцу, так как действительно в течение какого-то времени ответчица не нуждалась в автомобиле и доверяла брату. Оснований для удержания автомобиля в настоящее время у истца нет.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.8,9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Гражданские права возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с общими правилами ст. ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Автотемп» и Чуенковой А.А. заключен договор купли-продажи автомобиля. Указанные данные не оспариваются сторонами и подтверждаются соответствующей записью в паспорте технического средства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Чуенковой А.А. и АО КредитЕвропаБанк заключен кредитный договор на приобретение автомобиля <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты>, цвет черный № на сумму кредита 588 726 рублей.

Согласно товарной накладной и Акту приема-передачи автомобиля и документов от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты> цвет черный № передан Чуенковой А.А.

Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ Чуенкова А.А. внесла оплату за вышеуказанный автомобиль в размере 60 500,00руб.

Согласно выписке по счету и приходно-кассовым ордерам, операции в счет погашения кредита начиная с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись Семенченко Ф.П.

Для признания имущества неосновательным обогащением необходимо установить совокупность следующих фактов: имело место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение имущества осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Утверждение стороны истца о неплатежеспособности ответчицы, о том, что имелась устная договоренность между истцом и ответчиком, а также о том, что его действия по внесению денежных средств в банк подтверждают факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствие при том соответствующих оснований, установленных законом, по мнению суда, не основано на нормах материального права и не подтверждено относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с фактическими обстоятельствами по правилам ст.12,56,57 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, с учетом ссылки истца на п.4 ст.1109 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, поскольку достаточно убедительных доказательств, подтверждающих факт внесения в счет оплаты кредита своих личных денежных средств истцом не представлено, а также факт обогащения ответчика за счет личных средств истца не установлен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае отказа в удовлетворении исковых требований истцу, не подлежат и взысканию судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Семенченко Ф.П. к Чуенковой А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 899 836 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.06.2018г.

Судья Саменкова С.Е.