Семенцов Владислав Валерьевич

Дело № 2-392/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черемхово 17 мая 2022 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего: федерального судьи Тирской А.С., при секретаре Курган Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Частная охранная организация ФЛАГМАН» к Семенцову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Частная охранная организация ФЛАГМАН» обратилось в суд с иском к Семенцову В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> гос. номер № под управлением Пожиткова О.А. и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением Семенцова В.В.. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Семенцов В.В. В результате ДТП автомобилю Лада Гранта причинены механические повреждения: крышка багажника, бампер задний, левая задняя фара, левое заднее крыло, левая задняя дверь, левое заднее колесо, а также ходовая часть задней левой стороны, имеются открытые повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты> № является истец ООО «ЧОО ФЛАГМАН». Автомобиль <данные изъяты> № застрахован КАСКО в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № №. В соответствии с договором страхования поврежденный автомобиль передан на восстановительный ремонт на СТО официального дилера, на основании акта приема-передачи автомобиля на дефектовку № ДД.ММ.ГГГГ. Восстановительный ремонт автомобиля был окончен ДД.ММ.ГГГГ (квитанция к заказ-наряду №КР000208837 от ДД.ММ.ГГГГ).Автомобиль <данные изъяты> приобретен по договору лизинга №-№ от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления организацией уставной деятельности. В соответствии с условиями договора лизинга организация ежем...

...есячно уплачивает лизингодателю платежи в сумме <данные изъяты> рублей. За 5 месяцевс момента ДТП сумма уплаченных платежей составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, по условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ организация оплатила сумму безусловной франшизы (часть ущерба, не подлежащая возмещению страховщиком) в размере <данные изъяты> рублей. Так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организация не имела возможности использовать автомобиль по назначению, все расходы, связанные с данным автомобилем, были отнесены на убытки организации.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Семенцова В.В. ценным письмом с уведомлением о вручении претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

В связи с чем, просил суд взыскать с Семенцова В.В. убытки,причиненныеООО «Частная охранная организация ФЛАГМАН» результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца - директор ООО «ЧОО ФЛАГМАН» Андрианко А.М., действующий на основании устава, на удовлетворении заявленных требований настаивал, дополнительно пояснив, что страховые выплаты получал лизингодатель; в письменном пояснении, поступившем в суд, указывает, что не согласенс возражениямиответчика, т.к. организация приобрела автомобиль для осуществления деятельности по оказанию охранных услуг и не имела возможности использовать предмет лизинга на протяжении пяти месяцев по назначению, из-за чего возникли убытки.

Ответчик Семенцов В.В.в судебное заседаниене явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление не оспаривал размер убытков на сумму безусловной франшизы – <данные изъяты> рублей, сумму убытков в виде лизинговых платежей считает не подлежащими взысканию, т.к. обязанность по их уплате возникла у истца по договору лизинга.

Представитель третьего лица ООО «РЕСО-Лизинг» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания.

Третье лицо А.Н.В.. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, давая анализ доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> области произошло столкновение транспортных средств ТOYOTA ALLION государственный регистрационный номер № под управлением Семенцова В.В. и <данные изъяты> государственный регистрационный номер № которым владеет истец.Собственником автомобиля <данные изъяты> является А.Н.В..

В результате ДТП транспортному средству истца - <данные изъяты> гос. номер № причинены технические повреждения: крышка багажника, бампер задний, левая задняя фара, левое заднее крыло, левая задняя дверь, левое заднее колесо, а также ходовая часть задней левой стороны, имеются открытые повреждения (согласно приложению к постановлению об административном правонарушении №).

Проведенным по факту ДТП административным расследованием установлено, что оно произошло в результате противоправных действий ответчика Семенцова В.В., который нарушил ПДД, не выбрав во время движения безопасную дистанцию до остановившегося впереди транспортного средства, допустил столкновение.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Семенцов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Вина и обстоятельства совершения ДТП стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Виновником наступления ущерба является водитель Семенцов В.В. ответчик по настоящему гражданскому делу.

Как видно из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль <данные изъяты> принят ООО «ЧОО ФЛАГМАН» от ООО «РЕСО-Лизинг», оплатившего товар АО «Иркутск-АВТОВАЗ», т.е. товар приобретался в собственность ООО «РЕСО-Лизинг» с целью его дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) получателю по договору лизинга.

Согласно п.6.1 договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № лизингополучатель ООО «ЧОО ФЛАГМАН» обязуется уплачивать лизингодателю ООО «РЕСО-Лизинг» ежемесячные платежи в сроки и в суммах, указанных в графике платежей.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № истец подтверждает осуществлением им лизинговых платежей на сумму <данные изъяты> руб. ежемесячно и общую сумму <данные изъяты> руб., в период нахождения автомобиля на ремонте, отнесенную к убыткам организации.

Установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису КАСКО в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом «РЕСО авто», предусматривающим, что возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера; а также размер безусловной франшизы по риску «ущерб» - (часть ущерба, не подлежащая оплате страховщиком) - <данные изъяты> руб. Согласно п.1.1. Условий страхования (Приложение № к договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ), сумма оплаты франшизы, указанная в страховом полисе, осуществляется силами и за счет лизингополучателя.

Установлено также, что ООО «ЧОО ФЛАГМАН» произвело оплату ООО «Иркутск-Автоваз» безусловной франшизы в размере <данные изъяты> руб. в счет стоимости ремонта автомобиля, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного ООО «Иркутск-Автоваз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб.

Истец в досудебном порядке обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с претензией, предлагая добровольно возместить причиненные организации в результате ДТП убытки в размере <данные изъяты> руб. и сумму оплаченной безусловной франшизы – <данные изъяты> руб. Претензия оставлена без ответа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29 октября 1998 года «О финансовой аренде (лизинге)» в целях налогообложения прибыли лизинговые платежи относятся в соответствии с законодательством о налогах и сборах к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

В силу пп. 10 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, у лизингополучателя арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество учитываются как прочие расходы, связанные с производством и реализацией. Текущий лизинговый платеж признается в расходах налогоплательщика-лизингополучателя независимо от того, на чьем балансе учтен сам объект.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснением, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В силу п. 4 ст. 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом, основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о наличии причинно-следственной связи между возникшими у ООО «ЧОО ФЛАГМАН» убытками в виде лизинговых платежей, подлежащих уплате на основании договора лизинга, и действиями ответчика Семенцова В.В. не имеются.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к однозначному выводу о том, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий, являющаяся основанием для привлечения Семенцова В.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, возникших в результате исполнения ООО «ЧОО ФЛАГМАН» обязательств по договору лизинга ДД.ММ.ГГГГ № заключенного с ООО «РЕСО-Лизинг», в связи с чем в удовлетворении данной части требований следует отказать.

В соответствии с частью 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы ) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из анализа приведенных норм права, принимая во внимание принцип полного возмещения убытков, суд считает, что уплаченная франшиза в размере <данные изъяты> рублей является убытками истца, понесенными в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и подлежащими взысканию с виновника ДТП, в данном случае – с Семенцова В.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от ДД.ММ.ГГГГ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец заявил исковые требования на сумму <данные изъяты> руб., уплатив госпошлину в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, – <данные изъяты> руб. Иск удовлетворен частично на сумму <данные изъяты> руб., в таком случае надлежащий размер государственной пошлины составит <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Частная охранная организация ФЛАГМАН» к Семенцову В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в части.

Взыскать с Семенцова В.В. в пользу ООО «Частная охранная организация ФЛАГМАН» сумму безусловной франшизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Семенцова В.В. в пользу ООО «Частная охранная организация ФЛАГМАН» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании платежей лизингодателю в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд путем подачи жалобы через Черемховский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен 31 мая 2022 года.

Судья А.С.Тирская

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черемхово 18 января 2023 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Некоз А.С., при секретаре Ершовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-143/2023 по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Семенцову В.В. о возмещении порядке суброгации суммы страховой выплаты и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

«РЕСО-Гарантия» (САО) обратился в суд с иском к Семенцову В.В. о возмещении в порядке суброгации суммы страховой выплаты и расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в <адрес>, между автомобилями: Лада Гранта, регистрационный номер №, под управлением Пожиткова ОюА. и Тойота Аллион регистрационный номер №, под управлением Семенцова В.В., автомобиль принадлежит А.Н.В, Согласно Постановления но делу об административном правонарушении от 17.07.2021г. данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ответчика, который своими действиями нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате данного дорожно- транспортною происшествия автомобили получили механические повреждения. Транспортное средство Лада Гранта, регистрационный номер № на момент столкновения застраховано от ущерба в порядке добровольного страхования средств автотранспорта к нашей страховой компании по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по риску Ущерб и Хищение составляет 576500 рублей. Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно дополнительных условий страхового полиса возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» - 15000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в компанию истца поступило заявление от представителя ООО «ЧОО Флагман» А.Л.М. с требованием о выплате страхового возмещения за поврежденное № - Лада Гранта, регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ1 произведен осмотр застрахованного транспортного средства и составлен акт осмотра транспортного средства. Согласно квитанции к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного ООО «Иркутск-АВТОВАЗ» стоимость восстановительного ремонта № - Лада Гранта, регистра...

...ционный номер № 13ДД.ММ.ГГГГ68 рублей 90 коп. При выставлении счета ООО «Иркутск-АВТОВАЗ» учитывал: оригинальные запасные части без учета износа, как это и предусмотрено Правилами страхования средств автотранспорта, на основании которых был заключен договор страхования; стоимость работ по ремонту и окраске определялась в соответствии с действующими ценами в ООО «Иркутск-АВТОВАЗ». ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило денежные средства в сумме 146968 рублей 90 коп. (из расчета 161 968.90 стоимость восстановительного ремонта 15 000,00 франшиза) на расчетный счет ООО «Иркутск- АВТОВАЗ» для осуществления ремонта. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГПК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. Риск страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия документами ГИБДД не подтверждается

В связи с чем, истец просил суд взыскать с Семенцова В.В. в пользу САО РЕСО-Гарантия в порядке суброгации, убытки в размере осуществленного страхового возмещения в сумме 146968,90 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4139,38 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «РЕСО-Гарантия» Агеева С.В., действующая на основании надлежаще оформленной доверенности, не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Семенцов В.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по сути заявленных требований не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, выраженного в письменном заявлении, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. по <адрес> водитель Семенцов В.В., управляющий транспортным средством Тойота Аллион, гос.номер У №, нарушил п. 9,10 ПДД, управлял транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Лада Гранта, в результате чего совершил с ним столкновение, причинив материальный ущерб, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Семенцов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Кроме того, Семенцов В.В. управлял автомобилем не застрахованным страховым полисом ОСАГО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Семенцов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Между САО «РЕСО – Гарантия» («РЕСОавто») и Страхователем заключен договор страхования: автомашины Лада Гранта, что подтверждается страховым полисом №.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 1 п. «г» ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно сведений материала ДТП, составленного МО МВД России «Черемховский» от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Тойота Аллион государственный регистрационный знак является Ахметова Н.В., на момент ДТП автомашиной управлял Семенцов В.В., риск гражданской ответственности которого не зарегистрирован.

Собственником транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак В 781 ЕР 138 на момент ДТП являлся лизингополучатель ООО «ЧОО Флагман», автомашина находилась по управлением водителя Пожиткова О.А., что подтверждается путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства 9933 №.

Указанное транспортное средство согласно полису застраховано в ООО «РЕСО-Гарантия» по договору комплексного страхования (хищение, ущерб) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ отражены видимые механические повреждения, полученные автомобилем Лада Гранта, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Лада Гранта, осмотрен специалистом ООО «СИБЭКС», по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства, в котором отражены все механические повреждения, полученные вышеуказанным автомобилем в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Актом об оказании услуг ИА00003668 от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком ООО «РЕСО – Лизинг» выполнены работы, оплата которых произведена СПАО «РЕСО-Гарантия» на сумму 161968,90 руб. за ремонт автомашины Лада Гранта 21911 на основании заказ – наряда № ИА00003668 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 1064 и п. 2 ст. 1083 ГК РФ размер суммы подлежащей взысканию с лица виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия определяется из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа (в данном случае 146968,90 рублей). Названная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации.

В этой связи, в силу положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ ответчик, как владелец источника повышенной опасности, должен возместить причиненный этим источником вред в полном объеме.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение. Размер взысканных судом убытков в порядке суброгации соответствует названным критериям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая решение о полном удовлетворении исковых требований истца, судом принимается и решение о взыскании в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, в размере 4139,38 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) к Семенцову В.В. (паспорт № №) о возмещении порядке суброгации суммы страховой выплаты и расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Семенцова В.В. в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в порядке суброгации в размере 146968,90 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4139,38 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Некоз А.С.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.