Семенюк Денис Сергеевич

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Мытищинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дегтеревой О.Л., при секретаре- Стояновой К.А., с участием государственного обвинителя- помощника <адрес> транспортного прокурора Коноваловой, защитника- адвоката Шулешова, подсудимого- Семенюка Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Семенюка Дениса Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, гражданина <адрес>, с высшим образованием, женатого, на иждивении детей не имеющего, работающего водителем-экспедитором в ФИО10, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ трем годам двум месяцам лишения свободы сроком, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК-строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Семенюк совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Семенюк, находясь в двух метрах от входа в подъезд № <адрес>, имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, для личного употребления, без цели последующего сбыта, за денежные средства в сумме № рублей, путем предварительной закладки, незаконно приобрел вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство метадон <данные изъяты> отнесенное к наркотическим средствам, массой не менее № грамм, в значительном размере, которое поместил в левый карман куртки, надетой на нем, и незаконно хранил при себе без цели сбыта до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента доставления его сотрудниками полиции в дежурную часть <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> где в ходе проведения личного досмотра, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ходе административного производства по ст. 6.8 КоАП РФ,у Семенюка был обнаружен и изъят сверток с веществом, являющимся смесью, содержащей в своем составе наркотичес...

...кое средство метадон <данные изъяты>, отнесенное к наркотическим средствам, массой № грамма, что согласно «Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством и международными договорами Российской Федерации (список 1)» утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», является значительным размером для данных видов наркотических средств.

В судебном заседании подсудимый Семенюк вину в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в установочной части приговора, признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном его объеме и квалификацией его действий, в содеянном чистосердечно раскаялся. Добровольно после консультации с защитником Семенюк в период дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия. Данное ходатайство подсудимый поддержал в судебном заседании, о чем им было представлено письменное заявление. Последствия постановления приговора в особом порядке, Семенюку ясны и понятны.

Государственный обвинитель, защитник не возражали в суде против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что условия и порядок, предусмотренный главой 40 УПК РФ, соблюдены в полном объеме. Обвинение, с которым согласился Семенюк, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Доказательства на предмет допустимости и достоверности, проверены судом. На основании совокупности доказательств суд приходит к выводу о вынесении обвинительного приговора в отношении Семенюка по предъявленному обвинению, признавая его вину доказанной в совершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Действия подсудимого Семенюка суд квалифицирует соответственно по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Приходя к выводу о виновности Семенюка, суд принимал во вниманиезаключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Семенюк по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания.

С учетом заключения экспертов, которое признается судом обоснованным, а также личности Семенюка, его поведения в период дознания и в судебном заседании, суд считает подсудимого вменяемым, он может и должен нести уголовную ответственность за совершение инкриминируемого преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер, категорию тяжести, обстоятельства, последствия и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности подсудимого, который с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в НД с диагнозом «Синдром зависимости в результате употребления опиоидов», на учете в ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, также суд учитывает состояние его здоровья, возраст, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признает в их совокупности чистосердечное раскаяние Семенюка в содеянном и полное признание своей вины, неудовлетворительное состояние его здоровья и его супруги.

Семенюк имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления и вновь совершил умышленное преступление, что образует в его действиях рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ и закономерно признается судом обстоятельством отягчающим наказание.

Исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, требований ст.ст. 6,60 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении Семенюку наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая, что именно такой вид наказания достигнет цели назначения наказания. Суд не видит возможности применить к Семенюку положение ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ. Назначая такое наказание, правовых оснований применять положение ст. 72-1 УК РФ, у суда нет.

Суд считает, что достичь исправления Семенюка возможно только в условиях изоляции от общества, тем самым, не применяя положение ст.73 УК РФ.

Суд, руководствуясь требованиями ч.1 ст.58 УК РФ, определяет виновному отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Правовых оснований для прекращения уголовного дела и освобождения Семенюка от назначенного наказания у суда нет.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судом отменяется и подсудимому избирается мера пресечения в виде заключения под стражу, с немедленным взятием под стражу в зале суда. Зачесть Семенюку в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Семенюка Дениса Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Семенюку отменить. Взять Семенюка под стражу в зале судебного заседания. Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства, а именно: вещество массой № являющееся смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство метадон <данные изъяты> отнесенное к наркотическим средствам, сверток из полимерного материала, завязанный нитью черного цвета, упакованные в бумажный конверт, находящееся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать в десятидневный срок о ее рассмотрении в апелляционной инстанции с его участием, о чем необходимо указать в соответствующем заявлении, либо в жалобе.

Председательствующий судья - О.Л. Дегтерева

Судья: Ханбекова Ж.Ш. Дело №2-2512/2019

Докладчик: Плужников Н.П. Дело №33-1780/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Плужникова Н.П., Галаевой Л.Н.,

при секретаре Париновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ГлавПроектСтрой» на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 2 декабря 2019 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования частично.

Признать факт трудовых отношений между Семенюк Д.С. и ООО «ГлавПроектСтрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ГлавПроектСтрой» в пользу Семенюк Д. С.:

- 13 392 руб. - задолженность по заработной плате;

- 96,87 руб. - компенсацию за невыплаченную заработную плату за период с 13.05.2019г по ДД.ММ.ГГГГ;

- 3 406,46 руб. - компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск при увольнении;

- 5000 руб. - компенсация морального вреда;

- 19200 руб. - расходы, понесенные на оплату юридических услуг.

Всего взыскать 41095,33 руб.

Взыскать с ООО «ГлавПроектСтрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1275,81 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя ответчика – ООО «ГлавПроектСтрой» - Солдатовой М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Семенюк Д.С. обратился в суд с иском к ООО «ГлавПроектСтрой» о ...

...разрешении индивидуального трудового спора.

Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ Семенюк Д.С. был принят на работу в ООО «ГлавПроектСтрой» на должность инженера-геодезиста, с испытательным сроком 1 месяц. При этом приказ о принятии его на работу издан не был, трудовой договор с ним не заключался. По устной договоренности с работодателем было установлено, что размер зарплаты на период испытательного срока будет составлять 30000 руб.

За период работы истец съездил в три командировки, в <адрес> края. При этом все командировки надлежащим образом не оформлялись.

После командировки в <адрес> с руководством возник конфликт, по поводу выполненной работы, в связи с чем, истец был вынужден за свой счет вновь выехать в <адрес> для устранения недостатков. При этом командировка не была надлежащим образом оформлена.

В командировку выезжал со специалистом ООО «ГлавПроектСтрой» - Сергеем Кузьменко, который к этому моменту уже длительное время работал в компании. Выезжали на текущие объекты, на до съемку и доработку объекта.

После конфликта директор сообщил, что истец может быть свободен и прийти за расчетом ДД.ММ.ГГГГ.

За отработанное время в апреле 2019 г. (17 рабочих дней) истцу было выплачено 22000 руб. вместо заявленных 30000 руб. (23171: 30000 руб./22 раб. дн. = 1363 руб. х 17 отработанных дней.

Однако фактически, на руки было выплачено лишь 10000 руб.

В досудебном порядке урегулировать вопрос не получилось.

Последним рабочим днем было ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истец отработал 17 дней в апреле + 13 дней в мае, итого 30 дней. Оплата труда при увольнении составила 10000 руб. Размер з/п 30000 руб. х12 мес./1970 = 182.74 руб./ч х 8ч. = 1462 руб./дн.

Следовательно, задолженность работодателя по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 33860 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы 262,42 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 4386 руб.

Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб. истец обосновывает нарушением трудовых прав со стороны ответчика.

Наряду с взысканием указанных выше сумм истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 19200 руб., расходы на оплату заказной корреспонденции.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ООО «ГлавПроектСтрой» не согласно. В апелляционной жалобе представитель стороны - Бычкова А.С. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, на отсутствие доказательств трудовых отношений сторон. По мнению апеллянта Семенюк Д.С. не выполнял никакую трудовую функцию, не занимал должность в ООО «ГлавПроектСтрой», не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, предусмотренных трудовым законодательством. Напротив, свидетельские показания штатных сотрудников ООО «ГлавПроектСтрой» (главного инженера проектов МЮО, инженера геодезиста КСИ) подтверждают отсутствие факта возникновения трудовых отношений.

Суд не учел, что Семенюк Д.С. выполнял разовые подрядные работы по замерам на трех объектах. Поскольку работы гражданско-правового характера оплачиваются за конечный результат выполненных работ, то Семенюк Д.С. было выплачено лишь 10000 руб. При этом следует учесть, что работу на объекте в <адрес> Семенюк Д.С. не выполнил, недостатки по произведенным замерам устранены не были.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают только факт нахождения Семенюка Д.С. на объектах общей продолжительностью 4 дня, но не объем и качество выполненных работ. В период, когда истец не находился на объектах, он никакой работы для нужд ООО «ГлавПроектСтрой» не выполнял. Доказательств иного в деле нет.

Суд при исчислении задолженности безосновательно исходил из того, что заработная плата истца составляла 30000 руб. в месяц. Согласно штатному расписанию компании и заключенных трудовых договоров со штатными сотрудниками (ведущим инженером-геодезистом КСИ), заработная плата инженера-геодезиста составляет 15000 руб. в месяц.

Истцом в обоснование иска о взыскании компенсации морального вреда не представлены доказательства перенесенных нравственных или физических страданий. Взысканная с ответчика компенсация морального вреда в размере 5000 руб. является чрезмерно завышенной, не справедливой, не соответствующей характеру спора.

Апеллянт считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19200 руб., не относятся к рассматриваемому делу, не являются обоснованными, разумными поскольку не соответствуют сложности и объему проделанной работы, а также сложившейся стоимости оплаты таких услуг.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений частей 1 и 3 ст. 16 ТК РФ следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 67, ч. 1 ст. 68 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 12 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор сторон суд первой инстанции, на основе анализа приведенных выше норм трудового законодательства обоснованно исходил из того, что к характерными признаками трудовых отношений является: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату; стабильный характер этих отношений.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается апеллянтом, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.04 2019 г. истец для целей выполнения геодезических работ, по направлению ответчика съездил в три командировки: в <адрес> и <адрес> края.

Определяя период отношений сторон, суд первой инстанции исходил из анализа представленных истцом проездных документов: электронного билета для проезда по маршруту Новосибирск-Белово отправлением ДД.ММ.ГГГГ; проездного билета для проезда по маршруту Белово-Новосибирск отправлением ДД.ММ.ГГГГ; электронного билета для проезда по маршруту Новосибирск-Бийск отправлением ДД.ММ.ГГГГ; электронного билета для проезда по маршруту Бийск-Новосибирск отправлением ДД.ММ.ГГГГ; электронного билета для проезда по маршруту Новосибирск-Гилевка отправлением ДД.ММ.ГГГГ; электронного билета для проезда по маршруту Гилевка-Новосибирск отправлением ДД.ММ.ГГГГ.

Апеллянтом не оспаривается, что выполняемые Семенюком Д.С. геодезические работы были связаны с производственной деятельностью ООО «ГлавПроектСтрой».

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Апеллянт, утверждая о гражданско-правовом характере отношений сторон, вопреки приведенному выше п. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств этого. При этом в суде апелляционной инстанции представитель ответчика - Солдатова М.С. пояснила, что соглашения с Семенюком Д.С., на выполнение разовых работ, а в рамках указанных выше командировок стороны не заключали. С учетом данного обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами Трудового законодательства, исходя из доказанности фактического допуска Семенюка Д.С. к исполнению трудовых обязанностей, связанных с производственной деятельностью ООО «ГлавПроектСтрой», пришел к правильному выводу о трудовом характер правоотношений сторон. Показания же свидетелей КСИ и МЮО, о том, что истец выполнял разовые поручения, при отсутствии заключенных сторонами гражданско-правовых договоров в данном случае, допустимыми доказательством не являются.

На основании переписки в месенджере Ватсап, и характера выполняемых работ, суд пришел к обоснованному выводу, что истец на протяжении всего периода состоял в трудовых отношения с ответчиком, на регулярной основе выполнял обязанности инженера-геодезиста.

Заявляя о несогласии с размером требования о взыскании задолженности по заработной плате ответчик, как работодатель не смог обосновать размер добровольно выплаченной истцу суммы - 10000 руб., ее составляющие, а также представить доказательства опровергающие утверждения истца о размере заработной платы – 30000 руб. в месяц. Довод апелляционной жалобы о том, что заявленный истцом размер заработной платы чрезмерно завышен, поскольку согласно штатному расписанию компании и заключенным трудовым договорам со штатными сотрудниками, заработная плата инженера-геодезиста составляет 15000 руб. в месяц правового значения для существа дела не имеет, т.к. заявленные ответчиком доказательства суду не предоставлялись, предметом судебной оценки не являлись.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции при исчислении сумм заявленных к взысканию обоснованно исходил из размера заработной платы истца – 30000 руб. в месяц.

Доводов несогласия, с правильностью исчисленных судом сумм задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы апелляционная жалоба не содержит.

При доказанности нарушений прав истца, как работника, решение суда о взыскании в его пользу компенсации морального вреда является правильным и согласуется со ст. 237 ТК РФ, предусматривающей, что моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом...

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 63 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определенный судом размер компенсации морального вреда - 5000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает характер перенесенных истцом нравственных страданий, обусловленных нарушением прав работника со стороны работодателя. Оснований для уменьшения размера суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума от 21.01. 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из представленного в деле договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ГМЮ проконсультировала Семенюка Д.С. по интересующим его вопросам, подготовила претензию в адрес ответчика, подготовила исковое заявление в суд. Оказанные истцу услуги оплачены в сумме 19200 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 168).

Довод апелляционной жалобы о том, что оплаченные истцом юридические услуги не имеют отношения к настоящему делу несостоятельны.

С учетом удовлетворенных исковых требований, приведенных выше процессуальных норм, оснований для переоценки решения суда в части возмещения истцу судебных расходов судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для существа дела не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО «ГлавПроектСтрой», без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Уг. дело № 1-№/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<данные изъяты> городской суд <адрес> в составе судьи Дементьевой И.В., при секретаре Моргуновой А.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника <данные изъяты> городского прокурора Виноградовой М.Ю., с участием защитника – адвоката Толстых А.Е., подсудимого Семенюка Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Семенюка Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, до ареста не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по п. <данные изъяты> к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год; ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в филиале по <адрес> и <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по МО; снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением повторного преступления;

2) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по <данные изъяты> УК РФ к 3 годам лишения свободы, к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Семенюк Д.С. – совершил незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта, наркотического средства в крупном размере. Данное преступ...

...ление совершенол при следующих обстоятельствах.

Так, Семенюк Д.С., имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, содержащего <данные изъяты>) в крупном размере, заведомо для себя осознавая преступный характер своих действий и тот факт, что указанное наркотическое средство, изъято из свободного гражданского оборота, умышленно игнорируя уголовный запрет на свои последующие действия, для личного употребления, без цели сбыта в неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у неустановленного следствием лица, незаконно без цели сбыта приобрел наркотическое средство, содержащее <данные изъяты>), массой не менее <данные изъяты> гр., внесенный в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, (с последующими редакциями), часть из которого употребил, а оставшуюся часть указанного наркотического средства массой <данные изъяты> гр. стал незаконно хранить при себе, до ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ года.

В ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ около подъезда № <адрес>, Семенюк Д.С. был задержан сотрудниками полиции и доставлен в служебный кабинет № 1-ОП МУ МВД России «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где в ходе его личного досмотра, проведенного сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ минут, в левом заднем кармане джине, одетых на Семенюке Д.С., был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток с наркотическим средством, содержащим <данные изъяты>), массой ДД.ММ.ГГГГ гр.. что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и является крупным размером данного наркотического средства.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в установочной части приговора, признал полностью. Согласился с предъявленным ему органами предварительного следствия обвинением и квалификацией его действий, в содеянном раскаялся, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия, при этом последствия постановления приговора при рассмотрении дела в особом порядке, ему ясны и понятны.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого, считают, что представленные следствием доказательства безусловно подтверждают вину Семенюка Д.С. в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, доказательства, представленные в подтверждение совершенного преступления, являются достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с нормами процессуального закона, на основании которых судом может быть постановлен приговор.

Суд, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено ему на основании совокупности доказательств, подтверждающих совершенное преступление, указанное в установочной части приговора.

Доказательства, которые имеются в материалах дела, добыты без нарушений УПК РФ и являются достаточными для признания Семенюка Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, т.е. совершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Квалификация действий подсудимого дана следствием верно и оснований для ее изменения суд не усматривает. Таким образом, действия Семенюка Д.С. суд квалифицирует по ст.228 ч.2 УК РФ.

При назначении наказания Семенюку Д.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также требования ч.7 ст.316 УПК РФ.

Принимается судом во внимание полное признание вины в предъявленном обвинении, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, состояние здоровья подсудимого – наличие тяжких заболеваний (ВИЧ, гепатит С) и его позиция, позволяющая суду рассмотреть дело в особом порядке, и данные обстоятельства в совокупности, суд признает смягчающим наказание в соответствии со ст.61 УК РФ.

Однако, при этом суд усматривает и обстоятельство, отягчающее Семенюку Д.С. наказание, установленное правилами ст.63 УК РФ.

Так, Семенюк Д.С. имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления, попадающего под признаки тяжкого преступления, за совершение которого отбывал реальное наказание в местах лишения свободы, в связи с чем, суд находит, что в действиях подсудимого в связи с совершением в настоящее время тяжкого преступления, усматривается опасный рецидив преступлений, в соответствии с требованиями ст.18 УК РФ. Таким образом, при назначении настоящего наказания судом применяются правила ст.68 УК РФ.

В связи с чем, по мнению суда, наказание, назначаемое Семенюку Д.С., должно быть связано с реальной изоляцией от общества, в связи с тем, что он совершил преступление, относящиеся к категории тяжких, является лицом наркозависим. Совершение данного преступления относится к категории преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, связано с незаконным приобретением и хранением героина на территории <адрес>.

Вид исправительного учреждения назначается судом в соответствии с правилами ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, как лицу, в действиях которого определен рецидив преступлений.

С учетом указанных судом обстоятельств, данных о личности Семенюка Д.С., суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.82.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Семенюка Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Семенюка Д.С. в виде содержания под стражей – оставить без изменения. Срок наказания исчислять с момента задержания последнего в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ – с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: полиэтиленовый сверток с веществом, содержащим наркотическое средство <данные изъяты>), массой <данные изъяты> грамма - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «<данные изъяты>», упакованный надлежащим образом в бумажный конверт, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <данные изъяты> областного суда в течение 10-ти дней со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения обвинительного приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием.

Судья: И.В. Дементьева