Семенюк Марина Сергеевна

24RS0002-01-2024-005006-23

№2-3559/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Берестовенко Ю.Н.,

при секретаре Мельник Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственности «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к Семенюк Марине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СФО «ИнвестКредитФинанс» обратилось в суд с иском к Семенюк М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, требования мотивированы тем, что 04.04.2014 между ПАО НБ «ТРАСТ» и Семенюк М.С. был заключен кредитной договор № 2453592141. Договор заключен офертно-акцептным способом в простой письменной форме путем подписания должником заявления о предоставлении кредита. Баком предоставлен кредит на сумму 329 670, 33 руб., под 29,10% годовых, сроком на 48 месяцев. Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее. С момента заключения договора, ответчик ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем, образовалась задолженность. На основании договора цессии № 12-04 УПТ от 23.09.2019 Банк переступил право требования задолженности АО «ФАСП», на основании договора цессии № 1 от 23.09.2019 АО «ФАСП» переуступило право требование задолженности в ООО «СФО ИнвестКредит Финанс». Переход права требования переуступленного права подтверждается платежными поручениями об оплате договоров цессии № 12-04–УПТ от 23.09.2019 и № 1 от 23.09.2019, а также копией реестра заёмщиков. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита за должником числится за...

Показать ещё

...долженность в размере 463 454,84 руб., которая состоит из: задолженности по просроченному основному долгу за период с 06.05.2015 по 28.09.2017- в размере 273 740,77 руб., задолженности по просроченным процентам за период с 06.04.2015 по 28.09.2017 в размере 189 714,07 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 2453592141 от 04.04.2014 в размере 463 454,84 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7834,55 руб. (л.д.3-4).

Определением суда от 27.09.2024 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: ООО ПКО «ТРАСТ», АО ПКО «ФАСП» (л.д.55).

Представитель истца ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения (л.д.58), в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя (л.д.4).

Ответчик Семенюк М.С., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена путем направления судебного уведомления почтовой корреспонденцией по адресу её регистрации по месту жительства, корреспонденция не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.58,79-80), возражений по иску не заявила, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности причин не явки в суд не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. Действия ответчика в виде неявки в судебное заседание судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, который не может являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц ООО ПКО «ТРАСТ», АО ПКО «ФАСП», извещенные надлежащим образом путем направления судебных уведомлений заказной корреспонденцией (л.д.58,82), в судебное заседание также не явились, ходатайств не заявили.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО СФО «ИнвестКредит Финанс» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 04.04.2014 между ПАО НБ «ТРАСТ» и Семенюк М.С., путем подачи заявления на получение кредита и его последующего акцепта Банком заключен кредитный договор № 2453592141 на сумму 329 670,33 руб., сроком на 48 месяцев под 29,1% годовых, в соответствии с п.п. 1.7,1.9,1.11,1.12 которого, заемщик обязался выплачивать ежемесячные платежи в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, согласно которому ежемесячный платеж составляет 11708 руб., последний платеж должен быть осуществлен 04.04.2018 в сумме 11690,95 руб. (л.д.8-15,67-69).

Указанный договор является смешанным, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, кредитного договора, в рамках которого предоставлен кредит на неотложные нужды. Банком Семенюк М.С. была выдана карта № №, а также открыт счет № №, в соответствии с п.1.12 договора (л.д.8,15 оборот).

Банк исполнил свои обязательства, произвел выдачу кредита, что подтверждается из представленной в материалы дела выписки по счету №№ (л.д.19-24), из которой следует, что на счет заемщика Семенюк М.С. был зачислен кредит в сумме 329670,33 руб., заемщик производила оплату задолженности по спорному кредитному договору до 07.12.2015, более платежи не вносились. Указанные выше обстоятельства подтверждаются копиями кредитного договора, выпиской по банковскому счету и ответчиком не оспорены

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что 23.09.2019 между ПАО НБ «Траст» и АО «ФАСП» заключен договор уступки права требования № 12-04-УПТ, согласно которому к АО «ФАСП» перешло право требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками /залогодателями/, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования, перечень кредитных договоров, заемщиков, состав и объем требований к ним содержится в реестре (л.д.22-23).

В реестре уступаемых прав № 1 от 23.09.2019 значится кредитный договор №2453592141 от 04.04.2014 заключенный с Семенюк М.С. с объемом уступленных прав 463 454,84 руб., из которых: сумма просроченного основного долга – 273 740,77 руб., задолженность по просроченным процентам – 189 714,07 руб. (л.д. 26-28).

Впоследствии АО «ФАСП» по договору уступки прав требований №1 от 23.09.2019 уступило право требования ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» по кредитному договору №2453592141 от 04.04.2014, заключенному с Семенюк М.С. с объемом уступленных прав в размере 463 454,84 руб., состоящего из суммы просроченного основного долга в размере 273 740,77 руб. и задолженности по просроченным процентам в размере 189 714,07 руб. (л.д. 29-30,32-35).

В заявлении на получение потребительского кредита заемщик дала согласие Банку на передачу полностью или в части прав требования по кредитному договору третьим лицам (л.д.14).

На основании заявления истца, мировым судьей судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края был вынесен судебный приказ №2-1293/2/2021 от 27.04.2021 о взыскании с Семенюк М.С. задолженности по кредитному договору № 2453592141 от 04.04.2014 за период с 06.05.2015 по 28.09.2017 в размере 463 454,84 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3917,27 руб., который был отменен определением мирового судьи от 29.06.2021, в связи с поступившими возражениями должника (л.д.45-54).

Из ответа ОСП по г. Ачинск, Ачинскому и Большеулуйскому районам следует, что в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам находилось исполнительное производство № 115428/21/24016-ИП, возбужденное 17.06.2021, на основании исполнительного документа № 2-1293 от 27.04.2021, выданного судебным участком № 2 в г. Ачинске Красноярского края в отношении должника Семенюк М.С. о взыскании задолженности в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в размере 467 372,11 руб. В ходе совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем принудительно взыскано 16162,73 руб. 09.07.2021 в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам поступило определение об отмене судебного приказа. 21.07.2021 руководствуясь п.4 ч.2 ст. 43, ст.ст. 6,14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем исполнительное производство прекращено (л.д.22-25).

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности по кредитному договору (л.д.19-21), по состоянию на 28.09.2017 сумма задолженности Семенюк М.С. по кредиту составляет 463 454,84 руб., которая состоит из просроченной ссудной задолженности в размере 273 740,77 руб., просроченных процентов в размере 189 714,07 руб.

Представленный истцом расчет суммы долга ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ. Между тем, при расчете исковых требований, истцом был не учтен платеж, взысканный 15.06.2021 с ответчика в пользу истца судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам по судебному приказу №2-1293/2/2021 в размере 16 162,73 руб. (л.д.75).

Принимая во внимание изложенное, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, с Семенюк М.С. в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 447 292,11 руб. (463454,84 руб. – 16 162,73 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ООО СФО «ИнвестКредит Финанс» при обращении в суд уплачена государственная пошлина согласно платежному поручению № 15736 от 24.07.2024 на сумму 7834,55 руб. (л.д.5).

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, истцу подлежат возмещению судебные расходы в размере: 7 834,55 / 463 454,84 руб. ? 447292,11 руб. = 7 561,32 руб. В остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 447 292,11 руб. (задолженность по кредитному договору) + 7 561,32 руб. (судебные расходы по оплате госпошлины) = 454 853,43 руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» удовлетворить частично.

Взыскать с Семенюк Марины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственности «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» (ИНН 7702403476) задолженность по кредитному договору №2453592141 от 04 апреля 2014 года в размере 447 292 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 561 рубль 32 копейки, а всего 454 853 (четыреста пятьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят три) рубля 43 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Н. Берестовенко

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2024 года

Свернуть

№ 2-3122(2010)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе

федерального судьи Гудовой Н.В.,

с участием ответчика Семенюк М.С.,

при секретаре Хомченко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Ачинского отделения № 180 к Семенюк Марине Сергеевне, Куклаченко Александру Александровичу, Куклаченко Тамаре Петровне о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Ачинского отделения № 180 (далее Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Семенюк М.С., Куклаченко А.А., Куклаченко Т.П. о взыскании долга по кредитному договору Номер обезличен от 04 июля 2007 года в размере 76 744,51 рубля, возврата государственной пошлины в размере 2 502,34 рубля, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором Семенюк М.С. был выдан кредит в сумме 120 000 рублей сроком по 04 июня 2012 года с уплатой за пользование кредитом 17% годовых. Согласно графику платежей Семенюк М.С. обязалась ежемесячно уплачивать взносы в погашение кредита и проценты за пользование кредитом. Поручителями по данному договору являются Куклаченко А.А., Куклаченко Т.П., с которыми заключены договоры поручительства, по условиям которых в случае неисполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, поручители несут солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик. Как следует из выписки по счету заемщика (платежи по ссуде), обязательство по ежемесячному гашению кредита заемщик...

Показать ещё

...ом неоднократно нарушались: платежи своевременно не вносились. Банк в соответствии с п. 4.6 кредитного договора настаивает на досрочном возврате кредита л.д. 2).

Представитель истца Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Ачинского отделения № 180, извещенный о дате судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие л.д. 2, 25).

Ответчик Семенюк М.С. в судебном заседании по исковым требованиям не возражала, размер и расчет задолженности не оспаривала.

Ответчики Куклаченко А.А., Куклаченко Т.П., будучи извещенные о дате судебного заседания л.д. 26), в суд не явились, возражений по существу заявленных требований не представили. По средствам телефонограммы просили дело рассматривать в их отсутствие л.д. 31).

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, 04 июля 2007 года между Банком и Семенюк М.С. был заключен кредитный договор Номер обезличен. Согласно данному договору истцом (Банком) был выдан кредит Семенюк М.С. (заемщику) в сумме 120 000 рублей л.д. 19). Срок возврата кредита определен сторонами договора – 04 июля 2012 года, кредит выдан под 17 процентов годовых л.д. 9-14). Кроме этого, в счет обеспечения исполнения обязательства, между Банком, с одной стороны, и Куклаченко А.А., Куклаченко Т.П. с другой стороны, заключены договоры поручительства от 04 июля 2007 года, согласно п. 2.2 которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком Семенюк М.С. обязательств по кредитному договору, поручители и заемщик несут солидарную ответственность перед Банком.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются копиями договоров поручительства л.д. 15-16, 17-18).

В момент заключения и подписания договоров сторонами составлено срочное обязательство № 1 от 04 июня 2007 года, где предусмотрен график платежей, с которым ответчик Семенюк М.С. ознакомлена, о чем свидетельствуют её подпись л.д. 8) и подписи поручителей в договорах поручительства, где оговорен порядок погашения кредита.

Согласно графику платежей Семенюк М.С. должна ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за его пользование, однако установленный график платежей нарушила. Поручителями обязательства перед кредитором также не исполнены.

Как видно из представленных документов, с учетом позиции истца о периоде и размере задолженности, остаток невыплаченной суммы по кредиту на 10 августа 2010 года составляет 76 744,51 рубля, из которых основной долг 73 624,43 рубля, проценты за пользование кредитом 2 103,11 рубля, неустойка 1 016,97 рублей.

Размер задолженности подтверждается следующими расчетами.

Платежи по ссуде:

Период

Выдано ссуды

Погашено

Итого погашено

Остаток по ссуде после гашения

Ссуда

Проценты

Неустойка

05.06.2007

120 000,00

0,00

0,00

0,00

0,00

120 000,00

03.07.2007

0,00

3 655,07

1 564,93

0,00

5 220,00

116 344,93

31.07.2007

0,00

2 232,73

1 517,27

0,00

3 750,00

114 112,20

30.08.2007

0,00

1 705,56

1 594,44

0,00

3 300,00

112 406,64

11.09.2007

0,00

0,00

100,00

0,00

100,00

112 406,64

17.09.2007

0,00

7,63

842,37

0,00

850,00

112 399,01

10.10.2007

0,00

2 395,94

1 204,06

0,00

3 600,00

110 003,07

08.11.2007

0,00

2 114,21

1 485,79

0,00

3 600,00

107 888,86

27.12.2007

0,00

1 537,77

2 462,23

0,00

4 000,00

106 351,09

17.03.2008

0,00

7 918,79

3 986,55

94,66

12 000,00

98 432,30

11.04.2008

0,00

2 357,00

1 143,00

0,00

3 500,00

96 075,30

08.05.2008

0,00

2 295,12

1 204,88

0,00

3 500,00

93 780,18

11.09.2008

0,00

1 518,99

1 481,01

0,00

3 000,00

92 261,19

12.09.2008

0,00

0,00

3 332,47

67,53

3 400,00

92 261,19

25.09.2008

0,00

6 484,57

1 204,88

10,55

7 700,00

85 776,62

15.10.2008

0,00

2 463,17

796,83

0,00

3 260,00

83 313,45

12.11.2008

0,00

2 116,47

1 083,53

0,00

3 200,00

81 196,98

17.12.2008

0,00

679,99

1 320,01

0,00

2 000,00

80 516,99

13.03.2009

0,00

0,00

3 145,03

54,97

3 200,00

80 516,99

24.03.2009

0,00

1 504,42

483,34

12,24

2 000,00

79 012,57

22.05.2009

0,00

1 273,04

2 128,02

98,94

3 500,00

77 739,53

18.06.2009

0,00

2 183,56

938,77

77,67

3 200,00

75 555,97

11.08.2009

0,00

0,00

818,64

181,36

1 000,00

75 555,97

28.10.2009

0,00

0,00

1 327,88

672,12

2 000,00

75 555,97

27.11.2009

0,00

0,00

2 803,05

296,95

3 100,00

75 555,97

24.12.2009

0,00

1 931,54

1 024,23

344,23

3 300,00

73 624,43

12.02.2010

0,00

0,00

1 346,40

653,60

2 000,00

73 624,43

20.04.2010

0,00

0,00

855,68

1 144,32

2 000,00

73 624,43

01.07.2010

0,00

0,00

1 401,32

1 598,68

3 000,00

73 624,43

Итого

120 000,00

46 375,57

42 596,61

5 307,82

94 280,00

Проценты за пользование ссудой за период с 04 июня 2007 года по 10 августа 2010 года:

Период

Количество

дней

Сумма

задолженности

по кредиту,

руб.

Размер

процентов по ссуде,

%

Сумма процентов

06.06.2007 – 03.07.2007

28

120 000,00

17

1 564,93

04.07.2007 – 31.07.2007

28

116 344,93

17

1 517,27

01.08.2007 – 30.08.2007

30

114 112,20

17

1 594,44

31.08.2007 – 01.09.2007

2

112 406,64

17

104,71

02.09.2007 – 11.09.2007

10

112 406,64

17

523,54

12.09.2007 – 17.09.2007

6

112 406,64

17

314,12

18.09.2007 – 30.09.2007

13

112 399,01

17

680,55

01.10.2007 – 10.10.2007

10

112 399,01

17

523,51

11.10.2007 – 31.10.2007

21

110 003,07

17

1 075,92

01.11.2007 – 08.11.2007

8

110 003,07

17

409,87

09.11.2007 – 30.11.2007

22

107 888,86

17

1 105,49

01.12.2007 – 27.12.2007

27

107 888,86

17

1 356,74

28.12.2007 – 31.12.2007

4

106 351,09

17

198,13

01.01.2008 – 31.01.2008

31

106 351,09

17

1 531,34

01.02.2008 – 11.02.2008

11

106 351,09

17

543,38

12.02.2008 – 29.02.2008

18

105 762,70

17

884,25

01.03.2008 – 11.03.2008

11

105 762,70

17

540,37

12.03.2008 – 17.03.2008

6

103 728,80

17

289,08

18.03.2008 – 31.03.2008

14

98 432,30

17

640,08

01.04.2008 – 11.04.2008

11

98 432,30

17

502,92

12.04.2008 – 30.04.2008

19

96 075,30

17

847,88

01.05.2008 – 08.05.2008

8

96 075,30

17

357,00

09.05.2008 – 31.05.2008

23

93 780,18

17

1 001,86

01.06.2008 – 11.06.2008

11

93 780,18

17

479,15

12.06.2008 – 30.06.2008

19

92 261,19

17

814,22

01.07.2008 – 31.07.2008

31

92 261,19

17

1 328,46

01.08.2008 – 11.08.2008

11

92 261,19

17

471,39

12.08.2008 – 30.08.2008

19

92 261,19

17

814,21

31.08.2008 – 10.09.2008

11

92 261,19

17

471,39

11.09.2008 – 12.09.2008

2

91 525,40

17

85,02

13.09.2008 – 25.09.2008

13

91 525,40

17

552,66

26.09.2008 – 30.09.2008

5

85 776,62

17

199,21

01.10.2008 – 15.10.2008

15

85 776,62

17

597,62

16.10.2008 – 31.10.2008

16

83 313,45

17

619,16

01.11.2008 – 12.11.2008

12

83 313,45

17

464,37

13.11.2008 – 30.11.2008

18

81 196,98

17

678,86

01.12.2008 – 17.12.2008

17

81 196,98

17

641,15

18.12.2008 – 31.12.2008

14

80 516,99

17

523,58

01.01.2009 – 31.01.2009

31

80 516,99

17

1 162,53

01.02.2009 – 10.02.2009

10

80 516,99

17

375,01

11.02.2009 – 28.02.2009

18

80 516,99

17

685,02

01.03.2009 – 10.03.2009

10

80 516,99

17

375,01

11.03.2009 – 13.03.2009

3

79 322,00

17

110,83

14.03.2009 – 24.03.2009

11

79 322,00

17

406,39

25.03.2009 – 31.03.2009

7

79 012,57

17

257,60

01.04.2009 – 10.04.2009

10

79 012,57

17

368,01

11.04.2009 – 30.04.2009

20

77 288,10

17

719,94

01.05.2009 – 12.05.2009

12

77 288,10

17

431,97

13.05.2009 – 22.05.2009

10

75 254,20

17

350,50

23.05.2009 – 31.05.2009

9

75 254,20

17

315,45

01.06.2009 – 10.06.2009

10

75 254,20

17

350,50

11.06.2009 – 18.06.2009

8

73 220,30

17

272,82

19.06.2009 – 30.06.2009

12

73 220,30

17

409,23

01.07.2009 – 10.07.2009

10

73 220,30

17

341,03

11.07.2009 – 31.07.2009

21

71 186,40

17

696,26

01.08.2009 – 10.08.2009

10

71 186,40

17

331,55

11.08.2009 – 11.08.2009

1

69 152,50

17

32,21

12.08.2009 – 31.08.2009

20

69 152,50

17

644,16

01.09.2009 – 10.09.2009

10

69 152,50

17

322,08

11.09.2009 – 30.09.2009

20

67 118,60

17

625,21

01.10.2009 – 12.10.2009

12

67 118,60

17

375,13

13.10.2009 – 28.10.2009

16

65 084,70

17

485,01

29.10.2009 – 31.10.2009

3

65 084,70

17

90,95

01.11.2009 – 02.11.2009

2

65 084,70

17

60,62

03.11.2009 – 10.11.2009

8

75 555,97

17

281,52

11.11.2009 – 27.11.2009

17

63 050,80

17

499,22

28.11.2009 – 30.11.2009

3

63 050,80

17

88,10

01.12.2009 – 10.12.2009

10

63 050,80

17

293,66

11.12.2009 – 24.12.2009

14

61 016,90

17

397,86

25.12.2009 – 31.12.2009

7

61 016,90

17

198,94

01.01.2010 – 11.01.2010

11

61 016,90

17

312,60

12.01.2010 – 31.01.2010

20

58 983,00

17

549,43

01.02.2010 – 10.02.2010

10

58 983,00

17

274,72

11.02.2010 – 12.02.2010

2

56 949,10

17

53,05

13.02.2010 – 28.02.2010

16

56 949,10

17

424,39

01.03.2010 – 10.03.2010

10

56 949,10

17

265,24

11.03.2010 – 31.03.2010

21

54 915,20

17

537,12

01.04.2010 – 12.04.2010

12

54 915,20

17

306,92

13.04.2010 – 20.04.2010

8

52 881,30

17

197,04

21.04.2010 – 30.04.2010

10

52 881,30

17

246,29

01.05.2010 – 11.05.2010

11

52 881,30

17

270,93

12.05.2010 – 31.05.2010

20

50 847,40

17

473,65

01.06.2010 – 10.06.2010

10

50 847,40

17

236,82

11.06.2010 – 30.06.2010

20

48 813,50

17

454,70

01.07.2010 – 01.07.2010

1

48 813,50

17

22,74

02.07.2010 – 12.07.2010

11

48 813,50

17

250,08

13.07.2010 – 31.07.2010

19

46 779,60

17

413,97

01.08.2010 – 10.08.2010

10

46 779,60

17

217,88

Итого: начислено 44 699,72 рублей, погашено 42 596,61 рублей, задолженность составляет 2 103,11 рубля - проценты за пользование кредитом.

Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку за несвоевременный возврат кредита и (или) несвоевременную уплату процентов в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки. В связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом заемщику начислена неустойка за несвоевременный возврат кредита и неустойка за несвоевременный возврат процентов.

Неустойка по просроченному основному долгу за период с 04 июня 2007 года по 10 августа 2010 года:

Период

Количество

дней

Сумма

задолженности

по кредиту,

руб.

Размер

неустойки

за каждый

день просрочки, %

Сумма процентов

12.02.2008 – 11.03.2008

29

588,39

34

15,85

12.03.2008 – 17.03.2008

6

2 622,29

34

14,62

18.03.2008 – 10.09.2008

177

0,00

34

0,00

11.09.2008 – 25.09.2008

15

735,79

34

10,25

26.09.2008 – 31.12.2008

97

0,00

34

0,00

01.01.2009 – 10.03.2009

69

0,00

34

0,00

11.03.2009 – 24.03.2009

14

1 194,99

34

15,58

25.03.2009 – 10.04.2009

17

0,00

34

0,00

11.04.2009 – 12.05.2009

32

1 724,47

34

51,40

13.05.2009 – 22.05.2009

10

3 758,37

34

35,01

23.05.2009 – 10.06.2009

19

2 485,33

34

43,99

11.06.2009 – 18.06.2009

8

4 519,23

34

33,68

19.06.2009 – 10.07.2009

22

2 335,67

34

47,87

11.07.2009 – 10.08.2009

31

4 369,57

34

126,18

11.08.2009 – 10.09.2009

31

6 403,47

34

184,91

11.09.2009 – 12.10.2009

32

8 437,37

34

251,50

13.10.2009 – 02.11.2009

21

10 471,27

34

204,84

03.11.2009 – 10.11.2009

8

0,00

34

0,00

11.11.2009 – 10.12.2009

30

12 505,17

34

349,46

11.12.2009 – 24.12.2009

14

14 539,07

34

189,61

25.12.2009 – 11.01.2010

18

12 607,53

34

211,39

12.01.2010 – 10.02.2010

30

14 641,43

34

409,16

11.02.2010 – 10.03.2010

28

16 675,33

34

434,93

11.03.2010 – 12.04.2010

33

18 709,23

34

575,12

13.04.2010 – 11.05.2010

29

20 743,13

34

560,35

12.05.2010 – 10.06.2010

30

22 777,03

34

636,51

11.06.2010 – 12.07.2010

32

24 810,93

34

739,57

13.07.2010 – 10.08.2010

29

26 844,83

34

725,18

начислено 5 866,96 рублей; погашено 4 887,55 рублей; итого задолженность 979,41 рублей

неустойка по просроченным процентам за период с 04 июня 2007 года по 10 августа 2010 года:

Период

Кол-во

дней

Сумма

задолженности по процентам

Размер

неустойки

за каждый день

просрочки, %

Сумма процентов

12.02.2008 – 11.03.2008

29

1 729,47

34

46,59

12.03.2008 – 17.03.2008

6

3 157,10

34

17,60

18.03.2008 – 11.08.2008

147

0,00

34

0,00

12.08.2008 – 10.09.2008

30

2 142,68

34

59,71

11.09.2008 – 12.09.2008

2

3 471,14

34

6,45

13.09.2008 – 25.09.2008

13

138,67

34

1,67

26.09.2008 – 31.12.2008

97

0,00

34

0,00

01.01.2009 – 10.02.2009

41

0,00

34

0,00

11.02.2009 – 10.03.2009

28

1 686,11

34

43,98

11.03.2009 – 13.03.2009

3

2 736,14

34

7,65

14.03.2009 – 12.05.2009

60

0,00

34

0,00

13.05.2009 – 22.05.2009

10

1 345,55

34

12,53

23.05.2009 – 22.05.2009

0,00

34

0,00

начислено 196,18 рублей; погашено 196,18 рублей: итого задолженность 0,00 рублей;

неустойка по просроченным неполученным процентам за период с 04 июня 2007 года по 10 августа 2010 года:

Период

Кол-во

дней

Сумма

задолженности по процентам

Размер

неустойки

за каждый день

просрочки, %

Сумма процентов

11.08.2009 – 11.08.2009

1

1 446,52

34

1,35

12.08.2009 – 10.09.2009

30

627,88

34

17,55

11.09.2009 – 12.10.2009

32

991,64

34

29,56

13.10.2009 – 28.10.2009

16

2 583,09

34

38,50

29.10.2009 – 10.11.2009

13

1 155,21

34

15,20

11.11.2009 – 27.11.2009

17

2 206,30

34

34,94

28.11.2009 – 10.12.2009

13

0,00

34

0,00

11.12.2009 – 24.12.2009

14

244,61

34

3,19

25.12.2009 – 10.02.2009

48

0,00

34

0,00

11.02.2009 – 12.02.2009

2

1 060,97

34

1,98

13.02.2009 – 10.03.2010

26

0,00

34

0,00

11.03.2010 – 12.04.2010

33

42,34

34

1,30

13.04.2010 – 20.04.2010

8

1 269,09

34

9,46

21.04.2010 – 11.05.2010

21

413,41

34

8,09

12.05.2010 – 10.06.2010

30

917,37

34

25,64

11.06.2010 – 01.07.2010

21

1 908,24

34

37,33

02.07.2010 – 12.07.2010

11

506,92

34

5,19

13.07.2010 – 10.08.2010

29

1 198,44

34

32,37

начислено 261,65 рубль; погашено 224,09 рубля; итого задолженность 37,56 рублей;

Итого задолженность по неустойке составляет: 979,41 + 37,56 = 1 016,97 рублей.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручителями по данному договору являются Куклаченко А.А., Куклаченко Т.П., которые в соответствии с п. 2.2 договоров о поручительстве солидарно отвечают перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Поручителями обязательства перед кредитором также не исполнены.

При таких обстоятельствах, долг по кредитному договору и установленные проценты по ссуде следует взыскать солидарно с заемщика и поручителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы с другой стороны.

Как видно из представленного платежного поручения истцом уплачена госпошлина в размере 2 502,34 рубля, которая подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке в равных долях по 834,11 рубля с каждого л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Семенюк Марины Сергеевны, Куклаченко Александра Александровича, Куклаченко Тамары Петровны в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Ачинского отделения № 180, солидарно 76 744 рубля 51 копейку.

Взыскать с Семенюк Марины Сергеевны, Куклаченко Александра Александровича, Куклаченко Тамары Петровны в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Ачинского отделения № 180 возврат госпошлины 2 502 рубля 34 копейки в равных долях по 834 рубля 11 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд.

Свернуть

№ 2-1289(2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2016 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Г.И. Лазовской,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенюк к ПАО Национальный Банк «*» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, признании недействительными условий кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Семенюк М.С. обратилась в суд с исковым заявлением ОАО «Национальный банк «*» о расторжении кредитного договора №* от 08.08.2012, признании недействительными условий договора в части установления очередности погашения задолженности; взыскании компенсации морального вреда 5000 руб., мотивируя тем, что истец и ответчик заключили указанный договор. Однако, в нарушение требований п.1 ст. 16, п.п.3 п.2 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в договоре не указана подлежащая выплате полная сумма подлежащая выплате, не указаны подлежащие выплате проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета; при заключении кредитного договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что он является типовым, заранее определены банком в стандартных формах, поэтому он заключила договор заведомо на невыгодных для себя условиях. Кроме того, пунктом 3.3 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, установлена очередность погашение задолженности по кредиту Клиента, которая не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ. Условие договора, по которому денежные средства, поступающие на счет заемщика списывались в первую очередь на погашение...

Показать ещё

... издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту Истец считает недействительным. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне сделки все полученное по сделке. Свои моральные страдания оценивает в 5000 рублей (л.д.2-6).

В судебное заседание истец Семенюк М.С., будучи извещенной о месте и времени судебного разбирательства должным образом, не явилась, в исковом заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.6).

Представитель ответчика ПАО «Национальный банк «*» в суд не явился, извещен должным образом, в отзыве просит рассмотреть дело в его отсутствие и в иске отказать, указав, что истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением с пропуском срока исковой давности. Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Определяя момент начала течения срока исковой давности по недействительным сделкам, закон не связывает его с тем, кем из участников ничтожной сделки было начато ее исполнение и было ли оно завершено. В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1. статьи 181 ГК РФ. Таким образом, в связи с пропуском срока исковой давности просит применить срок исковой давности и отказать в иске. (л.д.37).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

Согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Семенюк М.С. от 08.08.2012 г. и в соответствии с уведомлением о предварительном решении НБ «*» (ОАО) по выдаче кредита на неотложные нужды, между ОАО «Национальный банк «*» и Семенюк М.С. был заключен смешанный договор № * на сумму 250000 руб., одобренную банком, под 31.1% годовых на срок 60 мес., в рамках которого истцу открыт текущий счет № * (л.д.9-14,15). Заявление было подано Семенюк М.С. в виде оферты и принято Банком акцептом, что соответствует требованиям ст.ст. 435,438 ГК РФ. Договор не содержит никаких условий о взимании с Семенюк М.С. комиссий и штрафных санкций.

Заключение указанного смешанного договора, каждый из которых содержал в себе условия кредитного договора, договора банковского счета, договора о карте соответствует требованиям ст. ст. 432, 433, 434 ГК РФ. Погашение задолженности заемщиком должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата всей задолженности по кредитному договору определен сроком окончания договора.

Указаний на какие-либо конкретные пункты, которые следует признать недействительными в договоре, а также ссылок на отсутствие конкретной информированности, исковое заявление Семенюк М.С. не содержит, уточнить данные обстоятельства у истца суду не представилось возможность, в связи с нежеланием истца участвовать в судебном заседании. Доводы Семенюк М.С. о необходимости расторжения договора сводятся лишь к общим указаниям об отсутствии в договоре подлежащей выплате полной суммы, подлежащих выплате процентов кредита в рублях, полной суммы комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, а также отсутствии возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что он является типовым, заранее определены банком в стандартных формах.

Однако, указанные доводы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом в судебном заседании не подтверждены соответствующими доказательствами, представленный кредитный договор, в рамках которого выпущена и выдана истцу кредитная карта, вопреки доводам истца, содержит все необходимые для такого рода договоров условия, навязанность которых истцу не нашла своего подтверждения. Так, согласно Указанию Банка России от 13 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего на момент заключения кредитных договоров, полная стоимость кредита должна была определяться в процентах годовых. В случае, если кредитный договор предполагает различные размеры платежей заемщика по кредиту в зависимости от решения заемщика, расчет полной стоимости кредита производится исходя из максимально возможных суммы кредита (лимита овердрафта) и срока кредитования (срока действия банковской карты), равномерных платежей по кредитному договору (возврат основной суммы долга по кредиту, уплата процентов по кредиту и иные платежи, определенные условиями кредитного договора). В случае, если кредитным договором предусмотрен минимальный ежемесячный (регулярный) платеж, расчет полной стоимости кредита производится исходя из данного условия (п. п. 1, 4). Указанные требования в договоре Семенюк М.С. и ОАО «Национальный банк «*» соблюдены. Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Семенюк М.С. обо всех существенных условиях кредитных договоров при их заключении и не дают оснований для вывода о нарушении предусмотренного ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" права на получение необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита и для удовлетворения требования о расторжении договоров по этому основанию.

Кроме того, в силу требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение в рамках заявленных требований. Как следует из текста искового заявления, Семенюк М.С. оспаривает и требует расторжения кредитного договора на неотложные нужды №* заключенного сторонами 08.08.2012 г., при этом, истец оспаривает лишь пункт кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности. Однако, сам по себе кредитный договор никаких указаний на очередность гашения задолженности не содержит.

О признании недействительным пункта 3 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, ссылки на который в тексте искового заявления Семенюк М.С. имеются (л.д.17-18), истцом в просительной части иска не заявлено, а потому, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не вправе по собственной инициативе оценивать правомерность этих условий и принимать по ним решение. Само по себе включение в данный пункт условия о списании со счета клиента суммы штрафа (в случае его наличия) до оплаты процентов, не является ничтожным условием и не нарушает права и законные интересы Семенюк М.С., так как смешанный договор, заключенный между ней и ответчиком не содержит никаких условий о взимании с Семенюк М.С. комиссий и штрафных санкций, доказательств фактического списания денежных средств с карты Семенюк М.С. с нарушением требований ст. 319 ГК РФ, истцом суду также не представлено.

В материалы дела истцом представлена претензия, адресованная в ПАО «Банк «*» о расторжении договора на выпуск кредитной карты с просьбой также произвести перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов, без учета штрафов и комиссий (л.д.23). Однако, каких-либо допустимых доказательств о направлении данной претензии лично заемщиком Семенюк М.С. Банку, в материалы дела не представлено. Как следует из приложенных к данной претензии истцом копий почтовых документов (подлинники суду не представлены), ООО «*», которому Семенюк М.С. выдала доверенность, направлял в Банк «*» некие документы, однако, никаких сведений об индивидуальности данных документов, в материалы дела истцом не представлено, что лишает суд возможности оценить соблюдение Семенюк М.С. обязательной досудебной процедуры расторжения договора.

Таким образом, каких-либо законных оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, для расторжения кредитного договора на потребительские нужды в рамках заявленных истцом исковых требований, суд не усматривает, поскольку, вопреки доводам истца, в заключенном между сторонами смешанном договоре, предусмотрены все существенные его условия и оснований для его расторжения не имеется, односторонний отказ от исполнения обязательств, в силу требований ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Установленные в судебном заседании обстоятельства и требования закона позволяют суду в удовлетворении исковых требований, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, отказать, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении законных прав и интересов истца действиями ответчика.

Кроме того, возражая по иску, ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки,

Из п. 1.1. заявления о предоставлении кредита следует, что кредитный договор заключен 08.08.2012 г., в связи с этим, возражения ответчика об истечении срока исковой давности, являются обоснованными, что в силу требований ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Семенюк к ОАО «Национальный банк «*» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов договора в части установления очередности погашения задолженности, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.

Судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2016 года.

«согласовано» судья Г.И. Лазовская

Свернуть

Дело № 2-1290/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2016 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенюк к ОАО «Национальный банк «*» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов договора в части установления очередности погашения задолженности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Семенюк М.С. обратилась в суд с исковым заявлением ОАО «Национальный банк «*» о расторжении кредитного договора №* от 04.04.2014, признании недействительными условий договора в части установления очередности погашения задолженности; взыскании компенсации морального вреда 5000 руб., мотивируя тем, что истец и ответчик заключили указанный договор. Однако, в нарушение требований п.1 ст. 16, п.п.3 п.2 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в договоре не указана подлежащая выплате полная сумма подлежащая выплате, не указаны подлежащие выплате проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета; при заключении кредитного договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что он является типовым, заранее определены банком в стандартных формах, поэтому он заключила договор заведомо на невыгодных для себя условиях. Кроме того, пунктом 3.3 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, установлена очередность погашение задолженности по кредиту Клиента, которая не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ. Условие договора, по которому денежные средства, поступающие на счет заемщика списывались в первую очередь на погашение изде...

Показать ещё

...ржек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту Истец считает недействительным. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне сделки все полученное по сделке. Свои моральные страдания оценивает в 5000 рублей (л.д.2-6).

В судебное заседание истец Семенюк М.С., будучи извещенной о месте и времени судебного разбирательства должным образом, не явилась, в исковом заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.6).

Представитель ответчика ОАО «Национальный банк «*» в суд не явился, извещен должным образом, в отзыве просит рассмотреть дело в его отсутствие и в иске отказать, указав, что 04.04.2014 г. между Банком и Истцом действительно был заключен в порядке, предусмотренном ст.ст. 435,438 ГК РФ, путем акцепта Банком Заявления (оферты) клиента, смешанный договор №*, в рамках которого истцу был предоставлен кредит, открыт банковский счет, заключен договор о предоставлении в пользование банковской карты, заключен договор организации страхования. Договор является следствие самостоятельного волеизъявления сторон, оснований для его расторжения либо признании его недействительным, не имеется, каких-либо оснований для этого истцом не указано. Расторжение договора возможно лишь в случае полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Установленная разделом 3 Условий о предоставлении кредитов на неотложные нужды очередность погашения задолженности не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, поскольку указанная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательств, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, в связи с чем, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Требования кредитора об оплате неустойки, % за пользование чужими денежными средствами, иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в ст. 319 ГК РФ. Также истом не представлено доказательств причинения нравственных и материальных страданий, а также не представлено доказательств подтверждающих, что Банком совершены действия либо бездействия, посягающие на нематериальные блага и нарушающие личные неимущественные права истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. (л.д.47-48).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

Согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Семенюк М.С. от 04.04.2014 г. (л.д.9-17) в ОАО «Национальный банк «*», между сторонами был заключен смешанный договор № * на сумму 329670,33 руб., под 29.1% годовых на срок 48 мес., в рамках которого истцу открыт текущий счет № * (л.д.9). Заявление было подано Семенюк М.С. в виде оферты и принято Банком акцептом, что соответствует требованиям ст.ст. 435,438 ГК РФ. Договор не содержит никаких условий о взимании с Семенюк М.С. комиссий и штрафных санкций.

Заключение указанного смешанного договора, каждый из которых содержал в себе условия кредитного договора, договора банковского счета, договора о карте соответствует требованиям ст. ст. 432, 433, 434 ГК РФ. Погашение задолженности заемщиком должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты или ином счете указанном в заявлении и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата всей задолженности по договору определен моментом окончания кредитного договора.

Указаний на какие-либо конкретные пункты, которые следует признать недействительными в договоре, а также ссылок на отсутствие конкретной информированности, исковое заявление Семенюк М.С. не содержит, уточнить данные обстоятельства у истца суду не представилось возможность, в связи с нежеланием истца участвовать в судебном заседании. Доводы Семенюк М.С. о необходимости расторжения договора сводятся лишь к общим указаниям об отсутствии в договоре подлежащей выплате полной суммы, подлежащих выплате процентов кредита в рублях, полной суммы комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, а также отсутствии возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что он является типовым, заранее определены банком в стандартных формах.

Однако, указанные доводы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом в судебном заседании не подтверждены соответствующими доказательствами, представленный кредитный договор, в рамках которого выпущена и выдана истцу кредитная карта, вопреки доводам истца, содержит все необходимые для такого рода договоров условия, навязанность которых истцу не нашла своего подтверждения. Так, согласно Указанию Банка России от 13 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего на момент заключения кредитных договоров, полная стоимость кредита должна была определяться в процентах годовых. В случае, если кредитный договор предполагает различные размеры платежей заемщика по кредиту в зависимости от решения заемщика, расчет полной стоимости кредита производится исходя из максимально возможных суммы кредита (лимита овердрафта) и срока кредитования (срока действия банковской карты), равномерных платежей по кредитному договору (возврат основной суммы долга по кредиту, уплата процентов по кредиту и иные платежи, определенные условиями кредитного договора). В случае, если кредитным договором предусмотрен минимальный ежемесячный (регулярный) платеж, расчет полной стоимости кредита производится исходя из данного условия (п. п. 1, 4). Указанные требования в договоре Семенюк М.С. и ОАО «Национальный банк «*» соблюдены. Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Семенюк М.С. обо всех существенных условиях кредитных договоров при их заключении и не дают оснований для вывода о нарушении предусмотренного ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" права на получение необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита и для удовлетворения требования о расторжении договоров по этому основанию.

Кроме того, в силу требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение в рамках заявленных требований. Как следует из текста искового заявления, Семенюк М.С. оспаривает и требует расторжения кредитного договора на неотложные нужды №* заключенного сторонами 04.04.2014 г., при этом, истец оспаривает лишь пункт кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности. Однако, сам по себе кредитный договор никаких указаний на очередность гашения задолженности не содержит.

О признании недействительным пункта 3 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, ссылки на который в тексте искового заявления Семенюк М.С. имеются (л.д.27-28), истцом в просительной части иска не заявлено, а потому, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не вправе по собственной инициативе оценивать правомерность этих условий и принимать по ним решение. Само по себе включение в данный пункт условия о списании со счета клиента суммы штрафа (в случае его наличия) до оплаты процентов, не является ничтожным условием и не нарушает права и законные интересы Семенюк М.С., так как смешанный договор, заключенный между ней и ответчиком не содержит никаких условий о взимании с Семенюк М.С. комиссий и штрафных санкций.

В материалы дела истцом представлена претензия, адресованная в ПАО «Банк «*» о расторжении договора на выпуск кредитной карты с просьбой также произвести перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов, без учета штрафов и комиссий (л.д.33). Однако, каких-либо допустимых доказательств о направлении данной претензии лично заемщиком Семенюк М.С. Банку, в материалы дела не представлено. Как следует из приложенных к данной претензии истцом копий почтовых документов (подлинники суду не представлены), ООО «*», которому Семенюк М.С. выдала доверенность, направлял в Банк «*» некие документы, однако, никаких сведений об индивидуальности данных документов, в материалы дела истцом не представлено, что лишает суд возможности оценить соблюдение Семенюк М.С. обязательной досудебной процедуры расторжения договора.

Таким образом, каких-либо законных оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, для расторжения кредитного договора на потребительские нужды в рамках заявленных истцом исковых требований, суд не усматривает, поскольку, вопреки доводам истца, в заключенном между сторонами смешанном договоре, предусмотрены все существенные его условия и оснований для его расторжения не имеется, односторонний отказ от исполнения обязательств, в силу требований ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Установленные в судебном заседании обстоятельства и требования закона позволяют суду в удовлетворении исковых требований, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, отказать, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении законных прав и интересов истца действиями ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Семенюк к ОАО «Национальный банк «*» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов договора в части установления очередности погашения задолженности, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский горсуд.

Председательствующий судья Лазовская Г.И.

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2016 г.

«согласовано» судья Г.И. Лазовская

Свернуть

Дело № 2-2601/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2016 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевская Е.П.,

при секретаре Усковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенюк ФИО4 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»о признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБ РФ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Семенюк М.С. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», указав, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на выпуск кредитной карты № с лимитом на 140000 руб., во исполнение которого ответчик открыл ему текущий счет с условием его обслуживания и предоставления кредита, а он как заемщик принял на себя обязательство возвратить денежные средства и выплатить проценты за пользование денежными средствами на условиях, определенных сторонами. 01.10.2015г. в адрес банка была направлена претензия о расторжении договора с указанием ряда причин. Указывает, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, комиссии в рублях. При заключении договора истец не получил информацию о полной стоимости кредита. Пунктом 2 тарифов предусмотрена процентная ставка по кредиту в размере 29,9 %, а согласно условиям Тарифов полная стоимость кредита составляет 45,08 % годовых. Договором установлены завышенные проценты. Просила признать пункты договора на выпуск кредитной карты недействительными (п.2,19 Тарифов) в части не доведения до заемщика до момента подписания договора информации о полной стоимости к...

Показать ещё

...редита, завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБ РФ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. (л.д. 2-7).

В судебное заседание истец Семенюк М.С., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела (л.д.27), в зал суда не явилась, в просительной части искового заявления просила дело рассмотреть в ее отсутствии (л.д. 7).

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (л.д.27), в суд не явился, представил возражения согласно которым, против заявленных исковых требования возражает, поскольку заемщик в своем заявлении о предоставлении кредита подтвердил, что до заключения договора истец ознакомлен и полностью согласен с содержанием Условий договора, Тарифами банка, в том числе с неустойкой. Банком не нарушены права заемщика. До клиента доведена полная стоимость кредита в процентах и указана в полу Заявки и показывает размер расходов клиента, рассчитанный исходя из надлежащего исполнения им обязательств по оплате ежемесячных платежей в течение всего срока кредита. Перечень и размер платежей, не включаемых в расчет полной стоимости, указаны в Тарифах банка. Истец с этими сведениями был ознакомлен. Поскольку банком не было совершено действий, нарушающих права истца отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда (л.д. 23-24).

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, определено, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 05.07.2012 г. Семенюк М.С. обратилась к ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" с заявлением на выпуск карты и ввод в действие Тарифов по банковскому продукту(л.д.8). ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" предоставил истцу карту с лимитом овердрафта.

01.10.2015г. в адрес банка ООО «Эскалат» была направлена претензия Семенюк М.С. с просьбой предоставить копии документов по договору, произвести перерасчет без комиссий и страховых сумм, направить денежные средства на погашение долга, расторгнуть договор на выпуск кредитной карты(л.д.10).

Истец просит признать недействительными пункты договора на выпуск кредитной карты недействительными (п.2,19 Тарифов), поскольку до него не доведена информация о полной стоимости кредита, в том числе в рублях.

Согласно Указаний Центрального Банка РФ от 13.05.2008 г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика- физического лица полной стоимости кредита», утративших силу с 01.07.2014 г., действующих на момент заключения кредитного договора, полная стоимость кредита определяется в процентах годовых (п.1).

Согласно п.5 Указаний, информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Из материалов дела следует, что текст Тарифов, подписанный истцом, содержит условие о полной стоимости кредита в процентах годовых(33,46% без учета страхования и 45,08% с учетом страхования) и рублевом эквиваленте, в связи с чем, доводы истца о нарушении банком Указаний ЦБ № 2008-У, действующих на момент заключения кредитного договора, являются надуманными.

Также из текста Тарифов следует, что в пункте 2 указана стандартная ставка по кредиту 29,9 % годовых, в пункте 19 указана полная стоимость кредита с учетом страхования в размере 45,08 % годовых.

На основании изложенного, требования истца о признании недействительными пунктов договора на выпуск кредитной карты недействительными (п.2,19 Тарифов), в части недоведения до заемщика информации о полной стоимости кредита являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитору принадлежит право уменьшения размера неустойки, отмене её полностью или частично. Кроме этого, закон предоставляет право суду уменьшить размер неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что Банк установил штрафы за просрочку платежа, предусмотренные Тарифами Банка. Заемщик был ознакомлен и согласился с ними, и в исковом заявлении не ссылался на обстоятельства, которые бы являлись основанием для изменения условий договора в части размера предусмотренной неустойки, установленных ст. 450 ГК РФ.

Кроме того, ст.333 ГК РФ подлежит применению в случае предъявления к заемщику требований о взыскании неустойки, начисленной кредитором в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, что в свою очередь позволит суду оценить соразмерность размера неустойки наступившим последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, требование об оплате неустойки, банком истцу не предъявлено, в связи с этим, оценить соразмерность неустойки не представляется возможным, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки и удовлетворения требований истца о признании пунктов договора на выпуск кредитной карты недействительными (п.2,19 Тарифов) в части завышенной неустойки не имеется.

В остальном доводы иска сводятся к цитированию положений гражданского законодательства о последствиях заключения типового договора на заведомо невыгодных условиях, недействительности положений договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, и изложенного в различных судебных актах их толкования, без указания конкретных обстоятельств, по которым пункт оспариваемого договора следует считать недействительным как несоответствующим требованиям закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы иска, тем самым изменяя его предмет и основание, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что истцом не заявлено требований по другим основаниям, суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав потребителя отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами закона, исследовав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Семенюк М.С., заявленных к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», о признании пунктов договора на выпуск кредитной карты (п. 2,19 Тарифов) в части в части не доведения до заемщика до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки недействительными, признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБ РФ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Семенюк ФИО5 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании пунктов договора на выпуск кредитной карты (п.2,19 Тарифов) недействительными в части не доведения до заемщика до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБ РФ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.П. Матушевская

Свернуть