Семичасов Андрей Сергеевич

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2024 г. г. Кирс

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Сунцовой О.В., при секретаре Шабалиной В.В., с участием административного истца Семичасова А.С., представителя административного ответчика ФСИН России, заинтересованных лиц ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, УФСИН России по Кировской области Старцевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области, с использованием средств аудиопротоколирования и видеоконференц-связи, административное дело № 2а-354/2024 (43RS0011-01-2024-000642-38) по административному исковому заявлению Семичасова А. С. к ФСИН России, УИПСУ ФСИН России об оспаривании решения, о возложении обязанности пересмотреть вопрос о переводе для дальнейшего отбывания наказания в другое ИУ, о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Семичасов А.С. обратился в Верхнекамский районный суд Кировской области с административным исковым заявлением к ФСИН России, УИПСУ ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными, о возложении обязанности пересмотреть вопрос о переводе для дальнейшего отбывания наказания в другое ИУ, о взыскании компенсации, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Ярославского районного суда <адрес> он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима. После вступления приговора в законную силу, административный истец был направлен административным ответчиком для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, на расстояние <данные изъяты> км от <адрес>, где до ареста он проживал со своей семьёй. Административный истец является коренным жителем <адрес> с тесными связями в городе Ярославль, где проживают: супруга Ф.И.О, бабушка Ф.И.О, отец Ф.И.О, мать Ф.И.О, отношения между ними представляют семейную связь. У административного истца нет никаких связей с <адрес> и Кировской областью. С даты прибытия в ФКУ ИК-29, то есть с ДД.ММ.ГГГГ родственники административного истца не имеют возможности приехать из <адрес> в <адрес> на краткосрочные и длительные свидания по причине чрезмерной удалённости <адрес>, отсутствия муниципального маршрута <адрес> – <адрес>, завышенных тарифов, частных перевозчиков, на оплату которых недостаточно пенсии родителей, преклонного возраста родителей и бабушки для которых многочасовая поездка на разном виде транспорта с пересадками и большим количеством багажа является непреодолимым препятствием для поддержания и сохранения социально-полезных семейных отношений, путём осуществления свиданий в ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области. Административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о переводе в другое исправительное учреждение того же вида, расположенное в близлежащем регионе <адрес>. Как следует из ответа УИПСУ ФСИН России (административный ответчик) от ДД.ММ.ГГГГ №, удовлетворить просьбу осуждённого Семичасова А.С. о его переводе в другое исправительное учреждение, не представляется возможным в соответствии с положениями ч. <данные изъяты> УИК РФ. С указанным ответом административный истец не согласен. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ, помимо нормы закона ч. <данные изъяты> УИК РФ, административный ответчик не приводит мотивов решения об отказе в переводе в иное исправительное учреждение. Положения ч. <данные изъяты> УИК РФ не предполагают произвольного определения места отбывания осуждённым наказания и корреспондирует положениям международных правовых актов, регламентирующих права осуждённых. Верховный суд РФ неоднократно обращал внимание на то, что к ...

...иным обстоятельствам, допускающим в силу ч. <данные изъяты> УИК РФ перевод осуждённого для дальнейшего отбывания наказания из одного ИУ в другое того же вида, относится и невозможность заключённого поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы. В нарушение ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ не предоставлено доказательств того, что указанные обстоятельства проверялись при разрешении обращения административного истца к подготовке ответа ДД.ММ.ГГГГ, в частности, оценивалась степень сохранения им социально-полезных связей с родственниками, анализировалась ситуация по вопросу наличия на территории региона проживания (ближайших к нему) осуждённого и его родственников ИУ с соответствующим видом режима отбывания наказания, а также их наполненности, анализировались доводы административного истца об отсутствии практической возможности для его посещения в ИУ Кировской области, из-за её географической отдалённости с учётом транспортной доступности. Административным ответчиком не приняты во внимание доводы административного истца о нахождении ИУ на значительном удалении (около <данные изъяты> км) от местожительства родственников. Не указано на отсутствие каких-либо объективных причин невозможности перевода в иное ИУ. Уголовно-исполнительное законодательство, предусматривая изоляцию лишённых свободы, в то же время предоставляет им возможность поддерживать духовную и физическую связь с близкими родственниками и иными лицами посредством предоставления им свиданий, переписки, телефонных разговоров. Из буквального ответа УИПСУ ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, таких обстоятельств, прямо не следует. Право лиц, содержащихся в местах принудительного содержания, на обращение в государственные органы и своевременное получение на эти обращения, являются составной частью условий содержания. Деятельность ФСИН России относится к сфере публичного права. Не разрешение обращения осуждённого является нарушением установленного порядка отбывания наказания, влечёт признание оспариваемого ответа незаконным и взыскание компенсации за указанные нарушения. Имеет место бездействие УИПСУ ФСИН России по обеспечению надлежащих условий содержания осуждённого Семичасова А.С. Просит суд признать ответ УИПСУ ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать административного ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу решить вопрос о месте дальнейшего отбывания наказания Семичасова А.С. ближе к месту жительства родственников, проживающих в <адрес>, взыскать с казны РФ в лице ФСИН России в пользу Семичасова А.С. компенсацию за нарушение установленных условий содержания в размере <данные изъяты> коп.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, УФСИН России по Кировской области, УФСИН России по <адрес>.

Административный истец Семичасова А.С. в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал.

Представитель административного ответчика ФСИН России, заинтересованных лиц УФСИН России по Кировской области, ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, действующая на основании доверенностей, Старцева К.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного искового заявления, поддержала доводы, изложенные в письменных отзывах.

Представители административного ответчика Управления исполнения приговоров и специального учёта ФСИН России, заинтересованного лица УФСИН России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении настоящего административного дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верхнекамского районного суда Кировской области в сети интернет (http://verhnekamsky.kir.sudrf.ru).

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), осуждённых, осуждённые при особо опасном рецидиве преступлений, осуждённые к пожизненному лишению свободы, осуждённые к отбыванию лишения свободы в тюрьме направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

В силу части 2 статьи 81 УИК РФ перевод осуждённого к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осуждённого либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осуждённого в данном исправительном учреждении. Перевод для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осуждённых за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 настоящего Кодекса, допускается по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. Порядок перевода осуждённых для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Аналогичное положение содержится в Порядке направления осуждённых к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утверждённом приказом Министерства юстиции РФ от 26.01.2018 № 17.

Согласно пункту 9 Порядка перевод для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осуждённых при особо опасном рецидиве преступлений допускается по решению ФСИН России.

В пункте 11 Порядка закреплено, что основанием для рассмотрения вопроса о переводе осуждённых является заявление осуждённых и (или) их родственников, обращение начальника исправительного учреждения, ликвидация или реорганизация исправительного учреждения, а также иные исключительные обстоятельства, препятствующие дальнейшему нахождению осуждённого в данном исправительном учреждении, а также поступившее из федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, решение о реадмиссии или депортации в отношении осуждённого иностранного гражданина или лица без гражданства.

Решение о переводе осуждённого в расположенные на территории других субъектов Российской Федерации исправительные учреждения принимается ФСИН России (пункт 13).

Из материалов дела следует, что административный истец Семичасов А.С. с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области на основании приговора Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (л.д.37, 38-40).

В судебном заседании установлено, из копии приговора от ДД.ММ.ГГГГ, справки по личному делу следует, что до осуждения административный истец был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, где проживают его близкие родственники.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец Семичасов А.С. обратился с заявлением во ФСИН России по вопросу перевода для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства его родственников в <адрес> (л.д.89-90).

Решением Управления исполнения приговоров и специального учета ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № Семичасову А.С. отказано в переводе в иное исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства родственников, по мотиву осуждения его за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений в соответствии с ч. <данные изъяты> УИК РФ, а также отсутствия оснований, предусмотренных законом, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в исправительном учреждении УФСИН России по Кировской области (л.д.7).

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, административный истец Семичасов А.С. указал, что отказ административного ответчика в переводе в иное исправительное учреждение ближе к месту проживания его родственников, нарушает законные права и интересы административного истца на уважение семейной жизни, поскольку исправительное учреждение, в котором отбывает наказание административный истец, находится в труднодоступной и отдаленной местности.

Из материалов дела следует, что до осуждения административный истец Семичасов А.С., являющийся уроженцем <адрес>, проживал в <адрес>, преступление совершил в <адрес>. После вступления приговора в законную силу, Семичасов А.С. ДД.ММ.ГГГГ прибыл для отбывания наказания в ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, которая является исправительной колонией особого режима.

Из информации УИПСУ ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, направленной по запросу суда, следует, что в <адрес> отсутствует исправительные учреждения особого режима. На ДД.ММ.ГГГГ функционировали следующие исправительные колонии особого режима, наиболее близко расположенные к <адрес>: ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по <адрес>, при лимите <данные изъяты> мест содержалось <данные изъяты> осужденных; ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области при лимите <данные изъяты> мест содержалось <данные изъяты> осужденных, куда в соответствии с ч. 4 ст. 73 УИК РФ и указанием ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № направлялись осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, до ареста проживающие во Владимирской, Смоленской и Тверской областях. После вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 4 ст. 73 УИК РФ и указания ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № Семичасов А.С., в числе других осужденных, направлен в ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, где имелись условия для размещения данной категории осужденных. Также сообщают, что участок особого режима при ФКУ ИК-24 УФСИН России по <адрес> (<данные изъяты> км) не является ближайшим к месту жительства родственников сужденного Семичасова А.С., проживающих в <адрес>. Ближайшими исправительными учреждениями особого режима являются: ФКУ ИК-29 (<данные изъяты> км), ФКУ ИК-7 (<данные изъяты> км), ФКУ ИК-1 (<данные изъяты> км). По информации УФСИН России по Кировской области оснований, предусмотренных законом, а также обстоятельств, препятствующих отбыванию осужденного Семичасова А.С. в исправительном учреждении указанного территориального округа, в настоящее время не имеется (л.д.82-83).

Из материалов дела следует, что указанием ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с ч. 4 ст. 73 УИК РФ территориальным органам уголовно-исполнительной системы подлежали направлению осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, до ареста проживавших в <адрес>, в распоряжение УФСИН России по Кировской области (л.д.84-86).

Из пояснений административного истца, представленных материалов дела следует, что Семичасов А.С. имеет родственные связи: супруга Ф.И.О, бабушка Ф.И.О, отец Ф.И.О, мать Ф.И.О (л.д.24).

Согласно справке начальника ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, за весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-29 Семичасову А.С. краткосрочные и длительные свидание не предоставлялись; данному осужденному были выданы бандероли и посылки (передачи), в том числе от Ф.И.О, Ф.И.О (л.д.43).

Из журнала учета звонков и справок ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области следует, что Семичасов А.С. поддерживает регулярные отношения путем предоставления телефонных разговоров с Ф.И.О, Ф.И.О, Ф.И.О, Ф.И.О, а также путем переписки (л.д.45-54, 57).

Согласно справке начальника оперативного отдела ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, информации о возникшей конфликтной ситуации у осужденного Семичасова А.С. не имеется; с заявлением об обеспечении личной безопасности не обращался; препятствий для содержания осужденного Семичасова А.С. в ИК-29 не имеется (л.д.44).

Из справки начальника психологической лаборатории ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осужденный Семичасов А.С. в данном исправительном учреждении содержится с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Личная безопасность данного осужденного была обеспечена. Психологических и нравственных страданий, а также притеснений со стороны других осужденных и личного состава администрации исправительного учреждения не испытывал (л.д.56).

В ходе рассмотрения дела не установлены непреодолимые препятствия иметь административному истцу свидания с близкими родственниками, получать почтовые отправления, вести телефонные переговоры.

Семичасов А.С. в судебном заседании не оспаривал тот факт, что со стороны сотрудников исправительного учреждения каких-либо препятствий в общении с родственниками не чинилось.

Учитывая обстоятельства, изложенные в приговоре, административный истец был направлен для отбытия наказания по указанию ФСИН России в исправительную колонию особого режима, что соответствует положениям части 4 статьи 73 УИК РФ, тем самым, определение исправительного учреждения не было произвольным.

На основании вышеизложенного, оснований для признания незаконным решения административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № (об отказе в переводе в иное ИУ), повторного рассмотрения обращения административного истца и возложении на административного ответчика обязанности перевести административного истца Семичасова А.С. в исправительное учреждение ближе к месту жительства родственников не имеется, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом в пределах его полномочий с соблюдением требований уголовно-исполнительного законодательства, права, свободы и законные интересы административного истца действиями административного ответчика не нарушены.

Административным ответчиком при рассмотрении обращения административного истца учтено отсутствие оснований, предусмотренных законом, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного Семичасова А.С. в исправительном учреждении ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, такие как: болезнь осужденного, обеспечение его личной безопасности, реорганизация или ликвидация исправительного учреждения, а также иные исключительные обстоятельства. Административным ответчиком исследованы обстоятельства для перевода административного истца в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства родственников, и установлено отсутствие таких оснований.

Кроме того, решение о переводе осужденного в расположенные на территории других субъектов Российской Федерации исправительные учреждения в данном случае принимается исключительно ФСИН России, в связи с чем суд не вправе вмешиваться в компетенцию данного органа и определять конкретное исправительное учреждение для отбывания наказания осужденным, а осужденный, в свою очередь, не может выбирать конкретное исправительное учреждение в котором он желает отбывать наказание.

В силу части 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Как установлено в судебном заседании, определение исправительного учреждения для отбывания Семичасова А.С. наказания не было произвольным, решение об отказе в переводе в иное ИУ принято с учетом требований уголовно-исполнительного законодательства. Принимая во внимание, что нарушений прав административного истца Семичасова А.С. в данном случае не установлено, оснований для присуждения в его пользу компенсации в порядке статьи 227.1 КАС РФ не имеется.

Таким образом, требования административного искового заявления Семичасова А.С. к ФСИН России, УИПСУ ФСИН России об оспаривании решения, о возложении обязанности пересмотреть вопрос о переводе для дальнейшего отбывания наказания в другое ИУ, о взыскании компенсации не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований Семичасова А. С. к ФСИН России, УИПСУ ФСИН России об оспаривании решения, о возложении обязанности пересмотреть вопрос о переводе для дальнейшего отбывания наказания в другое ИУ, о взыскании компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кировского областного суда, через Верхнекамский районный суд Кировской области в течение месяца с момента его вынесения в мотивированном виде.

Судья О.В.Сунцова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

4/15-31/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кирс 04 декабря 2024г.

Судья Верхнекамского районного суда Кировской области Боровикова Е.В.

при секретаре судебных заседаний Сюткиной А.В.,

с участием помощника Камского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кировской области Русинова Т.А.,

адвоката Чуракова А.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Семичасова А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима,

у с т а н о в и л:

Приговором Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Семичасов А.С. осужден по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ к 5 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока: ДД.ММ.ГГГГ

Осужденный Семичасов А.С. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима. Осужденный просит рассмотреть ходатайство без его участия.

<данные изъяты>

Адвокат Чураков А.Н. в судебном заседании поддержал позицию подзащитного.

Выслушав адвоката, заслушав заключение прокурора, полагавшего прекратить производство по материалу, суд приходит к выводу, что производство по материалу об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии особог...

...о режима на исправительную колонию строгого режима подлежит прекращению, поскольку об этом ходатайствует осужденный Семичасов А.С.

Руководствуясь ст.ст.397 и 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по материалу по ходатайству осужденного Семичасова А. С. об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии постановления. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В.Боровикова

Судья Сунцова О.В. Дело № 2а-354/2024

№ 33а-6394/2024

43RS0011-01-2024-000642-38

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров 05 ноября 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Сметаниной О.Н.,

судей

Елсукова А.Л., Никонова К.Ф.,

при секретаре

Ярыгиной А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Семичасова А.С. на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 23 июля 2024 года, принятое по административному делу по административному иску Семичасова А.С. к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Управлению исполнения приговоров и специального учета ФСИН России об оспаривании решения, возложении обязанности пересмотреть вопрос о переводе для дальнейшего отбывания наказания в другое исправительное учреждение, о взыскании компенсации,

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Елсукова А.Л., судебная коллегия

установила:

Семичасов А.С. обратился в Верхнекамский районный суд Кировской области с административным исковым заявлением к ФСИН России, УИПСУ ФСИН России об оспаривании решения, возложении обязанности пересмотреть вопрос о переводе для дальнейшего отбывания наказания в другое исправительное учреждение, о взыскании компенсации. В обоснование заявленных требований указал, что 15.11.2021 приговором <данные изъяты> области он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. После вступления приговора в законную силу он был направлен для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Кировской области, которое находится на расстояние 1100 км от <данные изъяты>, где он проживал со своей семьёй до осуждения. В городе <данные изъяты> также проживают его <данные изъяты>, которые не имеют возможности приезжать к нему на свидания по причине чрезмерной удалённости ис...

...правительного учреждения. Ответом УИПСУ ФСИН России от 22.03.2024 № ОГ-12-17981 на его обращение о переводе в другое исправительное учреждение того же вида, расположенное в близлежащем регионе к <данные изъяты>, ему было отказано. Просил признать ответ УИПСУ ФСИН России от 22.03.2024 незаконным; обязать административного ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу решить вопрос о месте его дальнейшего отбывания наказания ближе к месту жительства родственников, проживающих в <данные изъяты> области; взыскать с казны РФ в лице ФСИН России в его пользу компенсацию за нарушение установленных условий содержания в размере 10 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Кировской области, УФСИН России по Кировской области, УФСИН России по <данные изъяты> области.

Решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 23 июля 2024 года в удовлетворении административного иска Семичасову А.С. отказано.

В апелляционной жалобе Семичасов А.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, приводя в обоснование доводы, изложенные в административном исковом заявлении, полагая, что суд уклонился от выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суд не принял во внимание нахождение исправительного учреждения, где он отбывает наказание, в труднодоступной местности, а также суд не учел позицию Верховного суда РФ, согласно которой невозможность осужденного поддерживать семейные связи относится к обстоятельствам, препятствующим к дальнейшему нахождению осужденного в исправительном учреждении.

В возражениях на жалобу представитель ФСИН России, УФСИН России по Кировской области, ФКУ ИУ-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области Старцева К.С. указала на законность решения суда, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Семичасов А.С., участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ФСИН России, УФСИН России по Кировской области Карпов А.А. в суде апелляционной инстанции, считая решение суда законным и обоснованным, против удовлетворения апелляционной жалобы также возражал.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец Семичасов А.С. с 08.05.2022 отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Кировской области на основании приговора <данные изъяты> области от 15.11.2021, которым признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В действиях Семичасова А.С. указанным приговором суда установлен особо опасный рецидив преступлений (л.д.37, 38-40).

До осуждения административный истец был зарегистрирован и проживал по месту жительства по адресу: <данные изъяты>. Там же, согласно пояснениям административного истца, представленным материалам дела проживают его близкие родственники.

Из материалов дела следует, что указанием ФСИН России от 24.03.2022 № исх-03-18702 в соответствии с ч. 4 ст. 73 УИК РФ территориальным органам уголовно-исполнительной системы подлежали направлению осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, до ареста проживавших в <данные изъяты> области, в распоряжение УФСИН России по Кировской области (л.д.84-86).

Согласно информации УИПСУ ФСИН России от 17.06.2024 следует, что в <данные изъяты> области отсутствуют исправительные учреждения особого режима. После вступления приговора суда в законную силу в соответствии с ч. 4 ст. 73 УИК РФ и вышеприведенного указания ФСИН России Семичасов А.С. был направлен в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Кировской области, где имелись условия для размещения данной категории осужденных (л.д. 82-83).

Таким образом, место отбывания наказания Семичасову А.С., осужденному за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений, определялось федеральным органом уголовно-исполнительной системы, и в соответствии с указанием ФСИН России Семичасов А.С. был направлен в исправительное учреждение УФСИН России по Кировской области.

14.03.2024 административный истец Семичасов А.С. обратился с заявлением в ФСИН России по вопросу перевода его для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства его родственников в <данные изъяты> область (л.д.89-90).

Решением Управления исполнения приговоров и специального учета ФСИН России от 22.03.2024 № ОГ-12-17981 Семичасову А.С. отказано в переводе в иное исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства родственников, по мотиву осуждения его за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений в соответствии с ч. 4 ст. 73 УИК РФ, а также отсутствия оснований, предусмотренных законом, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в исправительном учреждении УФСИН России по Кировской области (л.д.7, 88).

Согласно справке начальника ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Кировской области, за весь период отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты> Семичасову А.С. краткосрочные и длительные свидания не предоставлялись; данному осужденному были выданы бандероли и посылки (передачи), в том числе от <данные изъяты> (л.д.43).

Из журнала учета звонков и справок ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Кировской области следует, что Семичасов А.С. поддерживает регулярные отношения путем предоставления телефонных разговоров с <данные изъяты>., а также путем переписки (л.д.45-54, 57).

Согласно справке начальника оперативного отдела ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Кировской области от 18.05.2024, информации о конфликтных ситуациях у осужденного Семичасова А.С. не имеется; с заявлением об обеспечении личной безопасности не обращался; препятствий для содержания осужденного Семичасова А.С. в <данные изъяты> не имеется (л.д.44).

Из справки начальника психологической лаборатории ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Кировской области от 10.06.2024 следует, что осужденный Семичасов А.С. в данном исправительном учреждении содержится с 08.05.2022 по настоящее время. Личная безопасность данного осужденного была обеспечена. Психологических и нравственных страданий, а также притеснений со стороны других осужденных и личного состава администрации исправительного учреждения не испытывал (л.д.56).

Установив вышеизложенные обстоятельства, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что определение ФСИН России исправительного учреждения для отбывания Семичасовым А.С. назначенного приговором суда наказания не было произвольным, прав административного истца не нарушило, и не усмотрел оснований для признания незаконными оспариваемого ответа ФСИН России об отказе в переводе в иное исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства родственников, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление.

Оснований не согласиться с постановленным судом решением судебная коллегия не усматривает.

Общие положения исполнения наказания в виде лишения свободы закреплены в главе 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в силу требований которой осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части 4 статьи 73, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены (часть 1 статьи 73); осужденные к лишению свободы отбывают весь срок наказания в одном исправительном учреждении (часть 1 статьи 81).

Из общих правил федеральный законодатель сделал исключение, определив обстоятельства, при установлении которых возможно отбывание наказания в исправительных учреждениях, расположенных не по месту жительства до осуждения, или перевод в другое исправительное учреждение (части 1, 2 статьи 73, часть 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Так, в отношении осужденных, названных в части 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в частности осужденных за преступления при особо опасном рецидиве преступлений установлено, что они направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

Положения названной нормы, как и ряда других норм этого Кодекса, направлены на индивидуализацию наказания и дифференциацию условий его отбывания с учетом характера преступления, его опасности для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, интенсивности, причин и иных обстоятельств его совершения, а также данных о лице, его совершившем, и тем самым создают предпосылки для достижения целей наказания, которыми согласно части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009г. № 59-О-О и от 23 сентября 2010г. № 1218-О-О).

В силу части 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы допускается перевод для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осужденных за преступления, указанные в части 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также осужденных, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных.

В названной норме содержится перечень случаев, когда допускается перевод осужденного к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида: болезнь осужденного либо необходимость обеспечения его личной безопасности; реорганизация или ликвидация исправительного учреждения, а также иные исключительные обстоятельства, препятствующие дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Аналогичное положение содержится в Порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утвержденном приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 января 2018г. №17 (далее - Порядок). Так, согласно пункту 9 Порядка вопрос о переводе осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида рассматривается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 19 постановления от 25 декабря 2018г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» обратил внимание, что при разрешении административного дела об оспаривании направления в исправительное учреждение осужденного из числа лиц, указанных в части 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, суду также надлежит выяснять мотивы выбора административным ответчиком конкретного учреждения, в том числе с точки зрения его расположения.

Решение о направлении Семичасова А.С. для отбывания наказания в исправительное учреждение, находящееся на территории Кировской области, принято в соответствии с требованиями части 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Материалы административного дела не содержат данных об исключительных обстоятельств, препятствующих административному истцу отбывать наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Кировской области, которое в отношении указанной категории осужденных не обязательно должно находиться в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены.

Удаленность исправительного учреждения, где административный истец отбывает наказание, от места проживания его близких родственников не свидетельствует о создании ему препятствий для поддержания связей с семьей.

В ходе судебного разбирательства не установлено, что со стороны сотрудников ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Кировской области административному истцу чинились какие-либо препятствия в общении с родственниками.

Оспариваемое решение об отказе в переводе Семичасова А.С. принято уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований уголовно-исполнительного законодательства. Административным ответчиком при рассмотрении обращения Семичасова А.С. учтено отсутствие оснований, предусмотренных законом, препятствующих его дальнейшему нахождению в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Кировской области. Права, свободы и законные интересы административного истца действиями административного ответчика не нарушены.

С учетом изложенного оснований для признания оспариваемых действий (бездействия), решения административного ответчика незаконными и возложении обязанностей по восстановлению прав административного истца не имеется.

Вопреки доводам административного истца, решение суда первой инстанции соответствует приведенным выше федеральным нормам, позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Факты, установленные приводимыми административным истцом в апелляционной жалобе судебными актами по иным административным делам, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку по данным делам устанавливались отличные от настоящего дела обстоятельства.

Поскольку оспариваемые действия и решение судом признаны законными, выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации за нарушение установленных условий содержания Семичасова А.С. в исправительном учреждении являются правильными.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 23 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии составлено 07 ноября 2024 г.

Председательствующий:

Судьи:

По 1-й инст. – судья Конева В. В. Дело № 22-561/2022

76RS0017-01-2021-002548-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Ярославль «23» марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Чугунова А. Б.

и судей Игнатьевой И. К., Коптелковой О. А.

при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой Г. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ярославского района Ярославской области Михельсона Р. И. и апелляционной жалобе осуждённого Семичасова А. С. на приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 15 ноября 2021 года, которым

Семичасов Андрей Сергеевич,

судимый (с учётом последующих изменений):

31.07.2007 года Ярославским районным судом Ярославской области по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

23.10.2007 года Фрунзенским районным судом

г. Ярославля по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением того же суда от 30.10.2008 года условное осуждение по приговорам от 31.07.2007 года и от 23.10.2007 года отменено и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобождённый 11 октября 2011 года по постановлению Заволжского районного суда г. Ярославл...

...я от 07.10.2011 года условно-досрочно на 9 месяцев 22 дня,

14.11.2012 года Красноперекопским районным судом г. Ярославля по ч. 2 ст. 228 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы и в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 26.06.2017 года неотбытая часть наказания заменена на 2 года 2 месяца 5 дней ограничения свободы, постановлением Фрунзенского районного суда

г. Ярославля от 29.07.2019 года неотбытая часть наказания заменена на 1 месяц 5 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобождённый 02 сентября 2019 года по отбытии наказания,

осуждён по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего Чугунова А. Б., выступления прокурора Хлупиной А. В. в поддержание апелляционного представления и защитника осуждённого Семичасова А. С. – адвоката Соколова М. А. в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семичасов А. С. осуждён за покушение 23 июня 2021 года на незаконный сбыт совместно и по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вещества, содержащего ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой 53,648 грамма.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района просит судебное решение изменить, отмечая, что режим отбывания лишения свободы должен быть назначен в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Осуждённый в апелляционной жалобе просит изменить приговор и снизить срок наказания. Перечисляет смягчающие обстоятельства, отмечает, что работал без оформления, проживал с отцом и бабушкой.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем принесены возражения, в коих старший помощник прокурора Ярославского района Ярославской области Докучаева М. Б. просит оставить судебное решение без изменения.

Проверив по апелляционным представлению и жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, каковые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путём повлияли бы или могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, районным судом не допущено.

Юридически значимые фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции на основе достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных и оцененных с соблюдением норм ст.ст. 87-88 и 307 УПК РФ.

Виновность Семичасова А. С. в совершении преступления подтверждена результатами оперативно-розыскной деятельности, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, справкой об исследовании и заключениями экспертов, протоколами личного досмотра, осмотров предметов, показаниями Семичасова А. С.

Деяние виновного правильно квалифицировано районным судом по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

Наказание Семичасову А. С. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 и 64 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все упомянутые в апелляционной жалобе смягчающие наказание обстоятельства и известные районному суду данные о личности виновного во внимание приняты.

Назначенное Семичасову А. С. наказание как по своему виду, так и по размеру справедливо и, по убеждению судебной коллегии, чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем, назначив осуждённому лишение свободы на срок ниже низшего предела санкции ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, суд первой инстанции ошибочно указал на применение положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, привёл касающееся других правовых ситуаций разъяснение, содержащееся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и не указал в резолютивной части приговора на применение ст. 64 УК РФ, при определении же вида исправительного учреждения неверно сослался на п. «в» вместо п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Посему суд апелляционной инстанции, изменяя приговор, исключает из описательно-мотивировочной части судебного решения указание на применение положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и ссылку на пункт 48 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определяет считать указанным в описательно-мотивировочной части на назначение отбывания лишения свободы в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а в резолютивной части – на назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 15 ноября 2021 года в отношении Семичасова Андрея Сергеевича изменить –

исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение положения ч. 2 ст. 68 УК РФ;

исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»;

считать указанным в описательно-мотивировочной части на назначение отбывания лишения свободы в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «г», а не «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ;

считать указанным в резолютивной части на назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Семичасова А. С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии определения; осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А. Б. Чугунов

Судья И. К. Игнатьева

Судья О. А. Коптелкова

УИД 76RS0011-01-2019-001113-48 Дело № 2а-819/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Соловьева А.Н.

с участием помощника Угличского межрайонного прокурора Сидоровой А.С.,

при секретаре Суворовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области об установлении административного надзора в отношении Семичасова А.С.,

установил:

Приговором Ярославского районного суда Ярославской области от 31.07.2007 г. с учетом изменений, внесенных постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 18.11.2013 г., Семичасов А.С. осужден по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23.10.2007 г. с учетом изменений, внесенных постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 18.11.2013 г., Семичасов А.С. осужден по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30.10.2008 г. с учетом изменений, внесенных постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 18.11.2013г., отменено условное осуждение по приговорам от 31.07.2007 г. и от 23.10.2007 г. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от 31.07....

...2007 г. и от 23.10.2007 г., окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 14.11.2012 г. с учетом изменений, внесенных постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 18.11.2013 г., Семичасов А.С. осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по постановлению Заволжского районного суда г. Ярославля от 07.10.2011 г. На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному по данному приговору наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 31.07.2007 г. и от 23.10.2007 г. и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 26.06.2017 г. Семичасову А.С. неотбытая часть наказания в виде 2 лет 2 месяцев 5 дней лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 2 года 2 месяца 5 дней.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29.07.2019 г. Семичасову А.С. неотбытое наказание в виде 2 месяцев 10 дней ограничения свободы заменено лишением свободы на срок 1 месяц 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Семичасов А.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области. Срок отбывания наказания истекает 02.09.2019 г.

Начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении Семичасова А.С. административного надзора на срок погашения судимости с административным ограничением в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения с периодичностью два раза в месяц. В обоснование заявления указывает, что Семичасов А.С. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Административный истец начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯО в судебном заседании не участвовал, о дате и месте рассмотрения дела извещен, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик Семичасов А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав административного ответчика, учитывая мнение прокурора об удовлетворении заявленных требований, исследовав представленные документы и материалы личного дела осужденного, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор в обязательном порядке применяется к совершеннолетним лицам, освобождаемым из мест лишения свободы, если они, в частности, имеют непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» за совершеннолетним лицом, имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается на срок, определенный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Указанный срок исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В соответствии с положениями п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (с применением ст. 10 УК РФ) судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Семичасов А.С. отбывает наказание за совершение тяжких преступлений при опасном рецидиве преступлений. Тем самым он относится к категории лиц, по отношению к которым в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ административный надзор применяется в обязательном порядке, при этом он устанавливается на срок, определенный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, в данном случае 6 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Исходя из положений ч. 3 ст. 273 КАС РФ в решении об установлении административного надзора должны быть определены одно или несколько административных ограничений. При этом установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (ч. 2 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

За время отбывания наказания Семичасов А.С. зарекомендовал себя следующим образом. В настоящее время не трудоустроен, желания работать не имеет. На проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует. В общественной жизни отряда не участвует. На профилактическом учете в учреждении не состоит. За отбытый период поощрений не заработал, 1 раз подвергался взысканию.

С учетом поведения Семичасова А.С. за весь период отбывания наказания, его характеристики суд считает необходимым установить в отношении него административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации с периодичностью два раза в месяц.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, установленных приговорами суда (совершение преступления по приговору от 31.07.2007 г. в состоянии алкогольного опьянения, по приговору от 23.10.2007 г. - в ночное время суток), в целях оказания индивидуального профилактического воздействия суд считает необходимым установить в отношении Семичасова А.С. административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. и запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Согласно ст. 11 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ осужденный обязан в определенный администрацией колонии срок по освобождению из мест лишения свободы прибыть к избранному месту жительства или пребывания, явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней. Неприбытие без уважительных причин к избранному месту жительства в срок, а равно самовольное оставление места жительства, совершенные в целях уклонения от административного надзора, влекут уголовную ответственность по ст. 314.1 УК РФ. При невозможности дальнейшего проживания по избранному месту жительства либо других предусмотренных п. 3 ст. 12 указанного закона исключительных случаях, должен получить разрешение органа внутренних дел по месту жительства на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, либо на краткосрочный выезд за пределы территории.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, судья

решил:

Административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области удовлетворить.

Установить в отношении Семичасова А.С., <данные изъяты>, административный надзор на срок погашения судимости, то есть на шесть лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия им наказания, предусмотрев в указанный период следующие административные ограничения:

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации,

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующих суток,

- запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Срок административного надзора в отношении Семичасова А.С. исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья А.Н. Соловьев

Дело № 2а-1601/2020 76RS0024-01-2020-001517-06

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Ярославль 08 июня 2020 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Жданов Д.К.,

при секретаре Гороховой Т.И.,

с участием помощника прокурора Фрунзенского района г.Ярославля Ковальской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда г.Ярославля административное исковое заявление начальника ОМВД России по Фрунзенскому городскому району Гуцева Андрея Вячеславовича об установлении дополнительных административных ограничений при осуществлении административного надзора в отношении Семичасова Андрея Сергеевича,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник ОМВД России по Фрунзенскому городскому району Гуцев А.В. обратился во Фрунзенский районный суд г.Ярославля с заявлением в порядке ст.270 КАС РФ об установлении Семичасову А.В. в период административного надзора дополнительного административного ограничения в виде обязательной явки 1 раз в месяц (всего 3 раза в месяц) в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. В обоснование заявленного требования указывает, что с момента постановки на учет в органе внутренних дел при осуществлении административного надзора Семичасов А.В. неоднократно привлекался к административной ответственности.

Представитель административного истца, административный ответчик Семичасов А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного иска, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, ...

...просили рассмотреть административный иск в свое отсутствие.

Прокурор полагал, что административное исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению.

С учетом мнения участников процесса судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» №64-ФЗ от 06.04.2011 (далее Федеральный закон «Об административном надзоре») суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Решением Угличского районного суда Ярославской области от 29.08.2019, вступившим в силу 10.09.2019, в отношении Семичасова А.В. установлен административный надзор на срок погашения судимости, то есть на шесть лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия им наказания, со следующими административными ограничениями: обязательной явкой два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; запрет пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков. Срок административного надзора в отношении Семичасова А.С. исчислен со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Семичасов А.С. проживает по адресу: <адрес> 23.09.2019 он поставлен на учет в ОМВД России по Фрунзенскому городскому району.

Постановлениями суда Семичасов неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с несоблюдением установленных судом административных ограничений: 12.11.2019 – по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, 06.02.2020 – по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, 19.03.2020 - по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, - что подтверждается соответствующими копиями постановлений, вступивших в законную силу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание данные о поведении поднадзорного лица Семичасова А.С., касающиеся неоднократного привлечения к административной ответственности, совершенные при осуществлении административного надзора, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения административного искового заявления.

Для предупреждения совершения Семичасовым А.С. новых преступлений и других правонарушений, а также оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов суд полагает необходимым установить поднадзорному лицу в течение срока административного надзора дополнительное ограничение в виде обязательной явки 1 раз в месяц (а всего 3 раза в месяц) в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 272, 273 КАС РФ, ст.ст. 3, 4, 5, 6 Федерального закона «Об административном надзоре», суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление начальника ОМВД России по Фрунзенскому городскому району Гуцева Андрея Вячеславовича удовлетворить.

Установить Семичасову Андрею Сергеевичу, в течение срока административного надзора дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки 1 раз в месяц (всего – 3 раза в месяц) в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического места нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Д.К. Жданов

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 15 ноября 2021 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коневой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жоржолиани К.К.,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого Семичасова А.С.,

защитника адвоката ФИО5, удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Семичасова Андрея Сергеевича, <данные изъяты>, судимого

- 31.07.2007 приговором Ярославского районного суда Ярославской области по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-23.10.2007 приговором Фрунзенского районного суда г.Ярославля по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 30.10.2008 постановлением Фрунзенского районного суда г.Ярославля на основании ч.3 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 23.10.2007 и от 31.07.2007, на основании ч.5 ст.69 УК РФ всего к отбытию 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 11.10.2011 освобожден условно-досрочно по постановлению от 07.10.2011 Заволжского районного суда г.Ярославля по ст.79 УК РФ на 1 год 22 дня;

- 14.11.2012 приговором Красноперекопского районного суда г.Ярославля по ч.2 ст.228 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.7 ст.79, 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 31.07.2007 и от 23.10.2007, всего к отбытию 7 лет 3 месяца лишени...

...я свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

-18.11.2013 приговор изменен (приговор от 31.07.2007) по постановлению Угличского районного суда Ярославской области ст.161 ч.2 п. «а, г» УК РФ переквалифицирована на ст.161 ч.2 п. «а, г» УК РФ (в редакции от 07.03.2011), ст.73 УК РФ 2 года 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-18.11.2013 приговор от 23.10.2007 изменен п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ переквалифицирована на п. «а, г» ч.2 ст.161 (в редакции от 07.03.2011), ст.73 УК РФ 2 года 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

-18.11.2013 приговор изменен (постановление от 30.10.2008) по ст.69 ч.5 УК РФ 3 года 9 месяцев лишения свободы;

-18.11.2013 приговор от 14.11.2012 изменен по ст.70 УК РФ 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

-11.07.2017 освобожден по постановлению от 26.06.2017 Угличского районного суда Ярославской области по ст.90 УК РФ с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы сроком на 2 года 2 месяца 5 дней;

-29.07.2019 возвращен в места лишения свободы по приговору от 14.11.2012 по постановлению Фрунзенского районного суда г.Ярославля на 1 месяц 5 дней с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- 02.09.2019 освобожден по отбытии срока наказания

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Семичасов А.С. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при следующих обстоятельствах: Семичасов А.С. руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на получение материальной выгоды, в неустановленный в ходе предварительного следствия период времени, но не позднее 11 часов 30 минут 23 июня 2021 года, вступил в преступный сговор с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство (далее лицо №1), с целью реализации преступного умысла, направленного на совместный незаконный сбыт, группой лиц по предварительному сговору, наркотических средств – вещества, являющегося смесью, в состав которой входят: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), в крупном размере массой не менее 53,648 грамма, неопределенному кругу лиц из числа наркопотребителей на территории <адрес>, при этом Семичасов А.С. и лицо № 1 распределили между собой преступные роли. Корыстная заинтересованность Семичасова А.С. и лица №1 в совместном незаконном сбыте наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, заключалась в получении денежных средств, которыми указанные лица планировали распорядиться по собственному усмотрению. Противоправная деятельность группы лиц по предварительному сговору, состоящей из Семичасова А.С. и лица №1, выразилась в совершении следующего преступления. В неустановленный в ходе предварительного следствия период времени, но не позднее 11 часов 30 минут 23 июня 2021 года, лицо № 1 при неустановленных обстоятельствах, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств – вещества, являющегося смесью, в состав которой входят: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), в крупном размере массой не менее 53,648 грамма, группой лиц по предварительному сговору с Семичасовым А.С., руководствуясь корыстными побуждениями, с целью получения материальной выгоды, действуя по ранее достигнутой предварительной договоренности с последним, выполняя свою роль в совершении преступления, незаконно приобрело с целью последующего незаконного сбыта вышеуказанную смесь наркотических средств, в крупном размере, массой не менее 53,648 грамма, расфасованное не менее чем в 30 свертков из полимерной пленки, которые в целях реализации общего с Семичасовым А.С. преступного умысла, поместило в «тайник», оборудованный на участке местности с географическими координатами № расположенном на территории <адрес>, о местонахождении которого по сети «Интернет» сообщило Семичасову А.С., в указанный выше период времени. В неустановленный период времени, но не позднее 11 часов 30 минут 23 июня 2021 года Семичасов А.С., получив от лица №1 сведения о месте расположения тайника, воспользовавшись услугами такси, на автомобиле № под управлением Свидетель №3, не состоявшим с Семичасовым А.С. и лицом №1 в преступном сговоре и, не осведомленном об их преступных намерениях, от дома по месту жительства Семичасова А.С., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, где выйдя из автомобиля, в неустановленный период времени, но не позднее 11 часов 30 минут проследовал по направлению к дому <адрес> и дойдя до участка местности с географическими координатами №, забрал в тайнике, оборудованном в вышеуказанном месте наркотические средства – вещества, являющиеся смесью, в состав которой входят: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой не менее 53,648 грамма, расфасованные не менее чем в 30 свертков из полимерной пленки. После чего, Семичасов А.С. поместил указанные выше наркотические средства в карман своей одежды, и незаконно хранил их при себе, в целях последующего незаконного сбыта, группой лиц по предварительному сговору с лицом №1, до момента их изъятия из незаконного оборота сотрудниками УНК УМВД России по Ярославской области. Однако, довести до конца совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, Семичасов А.С. и лицо №1, не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» 23 июня 2021 года около 11 часов 30 минут находясь у <адрес> Семичасов А.С. был задержан сотрудниками УНК УМВД России по Ярославской области, а предназначенные для незаконного сбыта наркотические средства – вещества, являющиеся смесью, в состав которой входят: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой 53,648 грамма, упакованные в 30 свертков из полимерной пленки, обнаружены и изъяты из незаконного оборота, в ходе личного досмотра Семичасова А.С. проведенного 23 июня 2021 года в период с 13 часов 35 минут до 14 часов 10 минут, в здании УНК УМВД России по Ярославской области, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Республиканская, д.79. В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 (с последующими изменениями и дополнениями), наркотические средства – вещества, являющиеся смесью, в состав которой входят: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), относится к Списку I наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. В тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III), входит в состав смеси (препарата), содержащей более одного наркотического средства или психотропного вещества, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству или психотропному веществу, для которого установлен наименьший значительный крупный или особо крупный размер. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», количество наркотических средств – вещества, являющегося смесью, в состав которой входят: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой 53,648 грамма, относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый Семичасов А.С. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и показал, что он договорился с ФИО17 о том, что заберет у него крупную партию героина с целью сбыта. Для этого Семичасов А.С. использовал приложение «Ватсап», установленного на телефоне у его знакомой ФИО19, а также её банковскую карту. Банковскую карту использовал для перевода денежных средств. Семичасов А.С. вызвал автомобиль такси с мобильного телефона Свидетель №1 и они вместе с ФИО20 проследовали в <адрес>. В автомобильной покрышке Семичасов А.С. нашел закладку с наркотическим средством героин, всего было 30 свертков, которые предназначались для сбыта. Семичасов А.С. в содеянном раскаивается, проживает с отцом и бабушкой, работает без оформления трудовых отношений.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования. Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника показал, что он является потребителем наркотических средств, потребляет их нерегулярно. Для личного потребления покупал наркотик героин посредством сети Интернет. Для этого воспользовался приложением «Ватсап», установленном на его сотовом телефоне. Ранее при общении с другими наркопотребителями Семичасов А.С. узнал контакты лица, осуществляющего продажу данного наркотика через приложение «Ватсап», от кого именно узнал данную информацию не помнит. В июне 2021 года, точную дату не помнит, в данном мессенджере ему написал мужчина, представившийся ФИО21, однако судя по голосовым сообщениям и тексту письма Семичасов А.С. понял, что данное лицо является уроженцем стран Средней Азии, возможно Таджикистана или Узбекистана. Это Семичасов А.С. понял исходя из акцента и манеры речи. ФИО22 предложил работу, а именно оборудовать тайники с наркотиком героин, за каждый оборудованный тайник ФИО23 обещал вознаграждение в размере 300 рублей. Также ФИО24 объяснил правила оборудования закладок, а именно как найти наиболее оптимальное место, также рассказал, как фиксировать на телефон место тайника, и как снабжать фотографии географическими координатами для привязки к местности. Они договорились, что вознаграждение Семичасов А.С. будет получать на банковскую карту, так как на тот момент у него не было своей банковской карты, то он решил, что на первое время одолжит карту у своих знакомых, а если получиться дальше так зарабатывать, то оформит банковскую карту на свое имя. После того, как Семичасов А.С. и ФИО26 договорились о сотрудничестве, тот ему сообщил, что выйдет на связь, когда для него подготовят тайник с оптовой партией наркотика. Семичасов А.С. сразу же удалил всю переписку с ФИО25 в приложении, так как будучи ранее судимым за незаконный оборот наркотиков опасался, что его действия станут известными органам внутренних дел, для чего и решил уничтожить всю информацию, которая могла бы его выдать. 23.06.2021 в утреннее время в мессенджере Ватсап ему снова написал ФИО32, сообщил, что тайник с оптовой партией готов, и Семичасов А.С. может его забрать. В это время Семичасов А.С. находился вместе со своей знакомой ФИО31 во дворе его дома по месту жительства, по адресу: <адрес>. С целью сокрытия своих действий, Семичасов А.С. решил воспользоваться для переписки с ФИО27 и получения адреса тайника телефоном ФИО28, так как полагал, что в случае если он попадет в поле зрения полиции и его станут проверять, то будет лучше если у него в телефоне вообще не будет никакой информации о сбыте наркотиков. Семичасов А.С. попросил у ФИО29 одолжить ему на время ее телефон марки Хонор, при этом Семичасов А.С. ей сказал, что собирается приобрести наркотик. Семичасов А.С. знал, что ФИО30 потребляет наркотики, также знал, что если ей пообещать «угостить» наркотиком, то она без лишних слов даст ему пользоваться своим телефоном, а также будет его сопровождать. На самом деле Семичасов А.С. не хотел ей отдавать наркотик, так как понимал, что тот предназначен для продажи. Он ей сказал неправду, чтобы она беспрепятственно ему предоставила в пользование свой телефон и сопровождала его. Далее Семичасов А.С. скачал с сети интернет на телефон Быченковой приложение «Ватсап», также установил приложение для вызова такси Яндекс го, после написал ФИО33 в мессенджере и получил от него адрес тайника, а именно географические координаты и фотографию с адресом. Согласно сообщению, тайник находился в <адрес>, на обочине дороги, в автомобильной покрышке, в которой росло дерево. Он вбил указанные координаты в приложение Яндекс карты, которое было установлено в телефоне ФИО34, удостоверился, что тайник находится в <адрес>. После чего, с телефона ФИО35 вызвал такси к дому по месту жительства, указав в пункте назначения поездки <адрес>. Около 10 часов 30 минут автомобиль такси подъехал к его дому, какой марки и модели был автомобиль, а также его гос. номер не помнит, они с ФИО36 сели в автомобиль и проехали по указанному им в приложении адресу, с водителем по приезду расплатились наличными, вышли из такси и направились к месту расположения тайника. Когда они дошли до места и Семичасов А.С. убедился, что оно точно соответствует фотографии полученной от ФИО37, то сразу же удалил всю переписку и фотографии полученные от последнего, для того, чтобы обезопасить себя. Далее Семичасов А.С. обнаружил в земле в покрышке сверток из прозрачного полимера, в котором были видны множество свертков поменьше из черного полимера. Согласно сообщению ФИО38, там должно было быть 30 свертков наркотика героин, которые Семичасов А.С. должен был разместить в тайники в различных районах <адрес> по указанию ФИО41. О том, что он обнаружил тайник, Семичасов А.С. сообщил ФИО49, после чего удалил свое сообщение. ФИО39 все время находилась рядом с ним, и видела как он подбирает и помещает в карман своих штанов сверток с наркотиками. Далее они вместе ФИО40 проследовали в обратном направлении, планируя выйти из деревни и вернуться в <адрес>. Когда они проходили около одного из домов к ним подошли двое мужчин, представились сотрудниками полиции и сообщили Семичасову А.С., что он задержан, по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, вместе с ним задержали и ФИО48. Далее их вместе отвезли в здание Управления наркоконтроля, где провели его личный досмотр. В ходе личного досмотра с участием понятых у него был изъят пакет с 30 свертками с героином, а также два мобильных телефона, его телефон – Теле2 и телефон ФИО47 – Хонор. Также у него была изъята банковская карта на имя его знакомой ФИО42. Он планировал сообщить номер данной карты ФИО43 когда оборудует тайники с наркотиком, чтоб тот перечислил на карту, причитающуюся Семичасову А.С. денежную сумму. На банковской карте не было денежных средств, поэтому ФИО44 ему ее и отдала. Денежные средства от ФИО45 Семичасов А.С. так и не получил, так как наркотик был у него изъят и он не смог оборудовать тайники. В ходе предварительного следствия с его участием был осмотрен мобильный телефон ФИО46, в памяти которого осталась информация относительно его маршрута к тайнику, и место расположение тайника. Данную информацию Семичасов А.С. не удалил, так как не знал, что она может храниться в приложении Яндекс карты. Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, указав, что показания давал добровольно.

Кроме полного признания вины подсудимым Семичасовым А.С. в совершении преступления, его вина подтверждена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: показаниями подсудимого, данными им при производстве предварительного расследования и в ходе судебного следствия, свидетелей, заключениями экспертиз и другими материалами дела.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные ими при производстве предварительного расследования:

Из показаний свидетеля Свидетель №1 видно, что она является потребителем наркотического средства – героин на протяжении последних полутора лет. 23.06.2021 в утреннее время к ней пришел ее знакомый Семичасов А. и предложил ей с ним съездить за оптовой партией героина за компанию и сказал, что за это угостит ее героином. Так как Свидетель №1 является потребителем наркотического средства – героин, то она согласилась. ФИО2 вызвал такси, и они поехали в д. <адрес>. По пути следования Семичасов постоянно с кем-то переписывался в телефоне (посредством мессенджера Ватсап), и она поняла, что это ему пишут по поводу наркотика. По приезду в д. <адрес> Семичасов попросил остановить автомобиль, и они вышли из машины, такси отпустили. Как Семичасов вызвал такси, она не знает. После чего, Семичасов кому-то позвонил (в приложении «Ватсап») и они пошли в сторону деревни, где напротив одного из домов Семичасов наклонился к одной из автомобильных покрышек, которые были расположены на обочине недалеко от дома, поднял сверток и убрал его к себе в карман. Прежде чем убрать сверток, Семичасов показал его Свидетель №1 и сказал, что там большая партия наркотического средства, которое он должен разложить по тайникам и что за это ему заплатят. Она поняла, что Семичасов работает закладчиком. Далее они направились обратно к перекрестку с асфальтовой дороги для того, чтобы вызвать такси. Подойдя к перекрестку, не успев вызвать такси, к ним подошли сотрудники полиции и они были задержаны. После задержания их доставили в здание УМВД России по Ярославской области, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Республиканская, д. 79, где провели её личный досмотр. В ходе личного досмотра у Свидетель №1 ничего изъято не было (том № 1, л.д. 41-43).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 видно, что 23.06.2021 в дневное время, около 13 часов он находился на <адрес> зрителя, когда к нему подошел мужчина, представился сотрудником полиции и попросил его поучаствовать в досмотре мужчины в качестве понятого. Свидетель №2 согласился и проследовал вместе с сотрудником полиции в административное здание, которое было расположено рядом, на ул. Республиканской, точный адрес не помнит. На первом этаже ФИО50 и еще одного мужчину попросили поучаствовать в личном досмотре, провели в помещение, где должен был проводиться личный досмотр. Далее в помещение в сопровождении сотрудников полиции зашел мужчина, который представился как Семичасов Андрей, отчество не помнит, в чем был одет Семичасов не помнит. Перед началом досмотра понятым и Семичасову А. были разъяснены права. Далее Семичасову задали вопрос, имеется ли при нем, что-либо запрещенное к свободному обороту на территории РФ, на что тот сказал, что у него имеется наркотик – героин, который он намеревался сбыть посредством «закладок» в городе Ярославле. В ходе личного досмотра у Семичасова А. в кармане брюк был обнаружен сверток из прозрачного полиэтилена, в котором были видны множество свертков черного цвета. При понятых сотрудники полиции открыли пакет и сосчитали свертки их было 30 штук, им показали содержимое одного из свертков, в нем находилось порошкообразное вещество. Свертки при них были упакованы в бумажный конверт и опечатаны. Также у Семичасова изъяли два сотовых телефона, марку и модель не помнит, и банковскую карту «Сбербанка», все это также было упаковано в конверт и опечатано. Далее один из сотрудников составил протокол и ознакомил понятых и Семичасова А. с его содержимым, после чего они все расписались в протоколе. Замечаний и заявлений ни от кого не поступило. Семичасов вел себя адекватно, каких-либо претензий в адрес сотрудников полиции не высказывал. Свидетель №2 и второй понятой все время находились в помещении, где проводился личный досмотр, никуда не отлучались и следили за действиями сотрудников полиции (том № 1, л.д. 77-79).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 видно, что работает водителем такси через приложение «Яндекс GO» около 1 года. Почти каждый день он осуществляет поездки по городу Ярославлю и Ярославскому району, поездок очень много, Свидетель №3 не может вспомнить подробности поездки 23.06.2021 в утреннее время, однако действительно исходя из истории поездок в приложении в этот день в 10 часов 34 минуты он получил заказ на поездку в д. <адрес>. Клиента он забрал у <адрес>. Самого клиента не помнит, также не может сказать сколько человек подвозил в это время, одного или двоих, тем более не помнит, о чем говорили данные лица в автомобиле и разговаривали ли они вообще. Если бы они вызвали у него подозрение, то скорее всего он запомнил бы данных пассажиров. Согласно приложению, клиент осуществил оплату наличными, более ничего по данному факту сообщить не может, так как не помнит. О том, что он подвозил лиц причастных к незаконному обороту наркотиков узнал в отделе полиции, куда явился для дачи показаний (том № 1, л.д. 93-94).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 видно, что он работает в должности оперуполномоченного УНК УМВД России по Ярославской области. В УНК УМВД России по Ярославской области имела информация о причастности Семичасова А.С. к незаконному обороту наркотических средств на территории Ярославской области. С целью проверки указанной информации 23.06.2021 Свидетель №4 со старшим оперуполномоченным УНК УМВД России по ЯО Свидетель №7 в отношении Семичасова А.С. проводилась оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». В ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» Семичасов А.С. был замечен на территории <адрес> около 11 часов 20 минут. Семичасов А.С. в сопровождении Свидетель №1, которая состоит на оперативном учете в УНК УМВД России по ЯО, проследовал мимо <адрес>. По пути следования Семичасова А.С. на обочине дороги были расположены автомобильные покрышки, которые использовались в качестве клумб. Подойдя к одной из покрышек, Семичасов А.С. и Свидетель №1 остановились, после чего Семичасов А.С. наклонился, что-то подобрал и положил к себе в карман, после чего Семичасов А.С. вместе с Свидетель №1 проследовали обратно в сторону <адрес>. В связи с тем, что имелись основания полагать о возможном наличии у Семичасова А.С. и Свидетель №1 при себе наркотических средств, было принято решение о задержании и проведении личного досмотра. Семичасов А.С. и Свидетель №1 были задержаны и доставлены в здание УНК УМВД России по ЯО, где был проведен их личный досмотр. Свидетель №4 в ходе проведения личного досмотра не участвовал, но в последующем узнал, что в ходе проведения досмотра Семичасова А.С. были обнаружены свертки с наркотическим веществом. В этот же день, по поручению следователя Свидетель №4 был проведен обыск по месту жительства Семичасова А.С. по адресу: <адрес> комната 4. В ходе обыска предметов и веществ, запрещенных к обороту на территории Российской Федерации, обнаружено не было (т.1 л.д.64-66).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 видно, что 23.06.2021 в дневное время, около 13 часов он находился на <адрес> зрителя, когда к нему подошел мужчина, представился сотрудником полиции и попросил его поучаствовать в досмотре мужчины в качестве понятого. Свидетель №5 согласился и проследовал вместе с сотрудником полиции в административное здание, которое было расположено рядом, на <адрес>, точный адрес не помнит. На первом этаже его и еще одного мужчину, которого также, как и Свидетель №5 на улице попросили поучаствовать в личном досмотре, провели в помещение, где должен был проводиться личный досмотр. Далее в помещение в сопровождении сотрудников полиции зашел мужчина, который представился как Семичасов Андрей, отчество не помнит, в чем был одет Семичасов не помнит. Перед началом досмотра понятым и Семичасову А. были разъяснены права. Далее Семичасову задали вопрос, имеется ли при нем, что-либо запрещенное к свободному обороту на территории РФ, на что тот сказал, что у него имеется наркотик – героин, который он намеревался сбыть посредством «закладок» в городе Ярославле. В ходе личного досмотра у Семичасова А. в кармане брюк был обнаружен сверток из прозрачного полиэтилена, в котором были видны множество свертков черного цвета. При понятых сотрудники полиции открыли пакет и сосчитали свертки их было 30 штук, им показали содержимое одного из свертков, в нем находилось порошкообразное вещество. Свертки при них были упакованы в бумажный конверт и опечатаны. Также у Семичасова изъяли два сотовых телефона, марку и модель не помнит, и банковскую карту «Сбербанк», все это также было упаковано в конверт и опечатано. Далее один из сотрудников составил протокол и ознакомил понятых и Семичасова А. с его содержимым, после чего они все расписались в протоколе. Замечаний и заявлений ни от кого не поступило, Семичасов вел себя адекватно, каких-либо претензий в адрес сотрудников полиции не высказывал. Свидетель №5 и второй понятой все время находились в помещении, где проводился личный досмотр, никуда не отлучались и следили за действиями сотрудников полиции (том № 1, л.д. 74-76).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 видно, что он работает в должности заместителя начальника отдела УНК УМВД России по Ярославской области. 23.06.2021 Свидетель №6 стало известно, что по результатам оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» были установлены и доставлены в здание УНК УМВД России по Ярославской области Семичасов А.С. и Свидетель №1, которые были задержаны возле <адрес> по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств. Свидетель №6 участвовал в личном досмотре Семичасова А.С., который был проведен в период с 13 часов 35 минут до 14 часов 10 минут 23.06.2021 старшим оперуполномоченным УНК Свидетель №7 Для участия в проведении личного досмотра были приглашены двое понятых мужского пола. Перед началом досмотра понятым, а также Семичасову А.С. были разъяснены права и обязанности. В ходе досмотра Семичасов А.С. показал, что при нем находятся наркотические средства - героин, который он был намерен сбыть посредством тайников на территории города Ярославля. При личном досмотре Семичасова А.С. у последнего в левом кармане штанов был обнаружен полимерный прозрачный сверток, в котором находилось 30 свертков меньшего размера, свертки были из полимерного материала черного цвета. Содержимое одного из свертков было продемонстрировано понятым, внутри свертков находилось порошкообразное вещество. Указанные свертки в присутствии понятых и Семичасова А.С. были упакованы в бумажный конверт, который был также опечатан, снабжен пояснительной надписью о содержимом, заверен подписями участвующих лиц. Кроме того, в ходе досмотра у Семичасова А.С. было обнаружено и изъято два мобильных телефона в корпусе белого и красного цвета, марку и модель Свидетель №6 не помнит, а также банковская карта ПАО «Сбербанк». Указанные предметы были упакованы аналогичным способом. По результатам проведенного личного досмотра был составлен протокол, с которым ознакомились понятые и Семичасов А.С. После составления протокола изъятое вещество было направлено на исследование в ЭКЦ УМВД России по ЯО. В результате исследования установлено, что вещество, изъятое у Семичасова А.С. является наркотическим средством - героин, масса вещества составила около 59 грамм, что является крупным размером. Свидетель №6 известно, что 23.06.2021 был проведен обыск по месту жительства Семичасова А.С., в ходе которого не обнаружено предметов и веществ, запрещенных к обороту на территории Российской Федерации (т.1 л.д.61-63).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 видно, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 по факту задержания и проведения личного досмотра Семичасова А.С. (т.1 л.д.110-113).

Вина Семичасова А.С. подтверждается также письменными материалами дела:

Сообщением о преступлении, поступившим в ДЧ ОМВД России по Ярославскому району от УНК УМВД России по Ярославской области, согласно которого 23.06.2021 у <адрес> задержано лицо причастное к незаконному обороту наркотиков (том № 1, л.д. 4).

Рапортом об обнаружении признаков преступления, поступившим 23.06.2021 от старшего оперуполномоченного УНК УМВД России по Ярославской области Свидетель №7, согласно которого установлено, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» 23.06.2021 около 11 часов 30 минут возле <адрес> задержан Семичасов Андрей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ходе личного досмотра которого обнаружен и изъят сверток из прозрачной полимерной пленки с находящимся внутри него 30 тридцатью свертками из полимерной пленки черного цвета с веществом внутри (том № 1, л.д. 5).

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 06.07.2021, согласно которого предоставлены в СО ОМВД России по Ярославскому району сведения о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 23.06.2021 в отношении Семичасова А.С., который 23.06.2021 около 11 часов 30 минут возле <адрес> задержан и в ходе личного досмотра которого обнаружен и изъят сверток из прозрачной полимерной пленки с находящимся внутри него 30 тридцатью свертками из полимерной пленки черного цвета с веществом внутри, являющиеся согласно справке об исследовании №22-312 от 23.06.2021 смесью, в состав которой входят ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и

диацетилморфин (героин) – наркотическое средство Списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. №681. Масса вещества в 30 (тридцати) свертках вместе с упаковкой составила 59,046 г.(том №1, л.д. 67-73).

Протоколом личного досмотра Семичасова А.С. от 23.06.2021, согласно которого в период времени с 13 часов 35 минут по 14 часов 10 минут 23.06.2021, в административном здании УНК УМВД России по Ярославской области по адресу: <адрес> проведен личный досмотр Семичасова А.С., в ходе которого у последнего в левом кармане штанов обнаружен и изъят полимерный сверток из прозрачной пленки с находящимися внутри него 30 тридцатью свертками из полимерной пленки черного цвета с веществом внутри, а также изъяты 2 мобильных телефона – Теле2 и Honor, с сим-картой Теле2 и банковская карта ПАО «Сбербанк» №(том № 1, л.д. 8-9).

Протоколом осмотра предметов от 12.07.2021 и фототаблицей к нему, согласно которого с участием обвиняемого Семичасова А.С. и защитника ФИО13 осмотрены: изъятые в ходе личного досмотра Семичасова А.С. от 23.06.2021 телефоны марки: «Теле2» и «Honor», банковская карта ПАО «Сбербанк» №. В ходе осмотра получена информация относительно маршрута передвижения Семичасова А.С. 23.06.2021 от дома по месту жительства до места расположения «тайника» с наркотическим средством, расположенного в д. <адрес>, на участке местности с географическими координатами №. Осмотренные объекты впоследствии признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № 1, л.д. 80-85, 86).

Протоколом осмотра предметов от 26.08.2021 и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены; двадцать восемь однотипных свертков из полимерного материала черного цвета, каждый из которых содержит вещество в виде порошка и конгломератов светло-бежевого цвета и два пакета из бесцветной полимерной пленки с застежкой и полосой синего цвета, содержащие внутри вещество в виде порошка и конгломератов светло-бежевого цвета, пакет из прозрачного полимерного материала, оклеенный фрагментом прозрачной клейкой ленты, два фрагмента из полимерного материала черного цвета, упакованные в бумажный конверт, опечатанный оттиском печатей №34, №13, №73, снабженных пояснительной записью, заверенных подписью. Осмотренные объекты и вещества впоследствии признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № 1, л.д. 114-115, 116-117).

Справкой об исследовании № 22-312 от 23.06.2021, согласно которой, представленное на исследование вещество в виде порошка конгломератов светло-бежевого цвета, является смесью, в состав которой входят ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) – наркотические средства, включенные в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681. Масса вещества в двух свертках составила 1,843 грамм и 1,790 грамм, соответственно. Общая масса вещества составила 3,633 грамм. Масса 30 (тридцати) свертков с веществом (упаковка совместно с веществом) составила 59,046 грамма. В ходе проведения исследования было израсходовано по 0,015 грамм вещества от 2 объектов, возвращено всего 3,603 грамм (том № 1, л.д. 16-17).

Заключением эксперта № № 21-1103 от 05.08.2021, согласно которого вещества, находящиеся в двадцати восьми свертках и двух пакетиках из бесцветной полимерной пленки с застежкой и полосой синего цвета, являются смесью, в состав которой входят: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) – наркотические средства, Списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681. Общая масса вещества объектов на момент проведения экспертизы составила 53,618 г. Масса вещества объектов после проведения экспертизы составила 53,438 г. (том № 1л.д. 149-153).

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 1/1655 от 16.09.2021 у Семичасова А.С. в настоящее время выявляется иное психическое расстройство - синдром зависимости от опиоидов (героина), средней стадии (опийная наркомания 2 стадии), которое имело место у него и во время совершения инкриминируемого ему деяния. Имеющееся у Семичасова А.С. психическое расстройство не является выраженным, не сопровождается психотическими расстройствами, не достигает степени слабоумия и не ограничивает его способность к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния Семичасов А.С. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Семичасов А.С. нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации от «наркомании». Семичасов А.С. по своему психическому состоянию может лично осуществлять свои процессуальные права.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого Семичасова А.С., обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Оценив в совокупности представленные стороной обвинения и защиты доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - и с точки зрения достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, суд считает вину Семичасова А.С. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установленной и доказанной.

Об умысле на сбыт, изъятого у Семичасова А.С. наркотического средства, свидетельствует их количество, размещение в удобной для передачи расфасовке, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» о том, что об умысле на сбыт могут свидетельствовать, помимо количества наркотических средств и психотропных веществ, и их размещения в удобной для передачи расфасовке, что имело место по настоящему уголовному делу.

За основу обвинительного приговора суд принимает показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2, подсудимого Семичасова А.С., и приведенные выше письменные материалы дела.

Оценивая показания подсудимого Семичасова А.С. данные им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд считает их объективными, подтверждающими другими материалами уголовного дела, в связи с чем берет их в основу при вынесении приговора.

Согласно достигнутой договоренности между Семичасовым А.С. и неустановленным лицом, он принял на себя обязательство по осуществлению деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств на неограниченное время и в неограниченном объеме, за заработную плату в размере 300 рублей за одну оборудованную «закладку».

Семичасов А.С., будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, давал последовательные показания, указав, что показания желает давать добровольно и по собственной инициативе. Никто на него какого-либо психологического и физического воздействия не оказывал. С положениями ст. 51 Конституции ознакомлен. Сущность предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, он признает полностью, в чем раскаивается.

Так, в ходе следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих какое-либо давление и нарушение требований УПК РФ, Семичасов А.С. давал развернутые и подробные показания, детально описывая совершенное им преступление, показания давал добровольно, никаких замечаний и заявлений относительно протокола не поступило. Перед началом допроса Семичасову А.С. разъяснены его права, в том числе право отказаться от дачи показаний, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, о чем в протоколах имеется его подпись. Он был предупрежден о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. При этом ни Семичасов А.С., ни его защитник не заявляли о нарушении его прав и вынужденном характере его показаний. По окончании следственного действия своими подписями Семичасов А.С. и его защитник удостоверили правильность отраженных в протоколах сведений, не сделав никаких замечаний.

По смыслу уголовного закона преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом, объем сговора (его содержание) может быть различным: оговариваются конкретные признаки преступления и поведение соучастников либо соглашение отражает лишь в общих чертах признаки задуманного преступления. Сговор следует понимать как согласование воли соучастников, направленной на совершение преступления. Приведенные выше показания свидетелей, показания подсудимого, установленные фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о полной согласованности действий между Семичасовым А.С. и неустановленным лицом, распределение между ними ролей, направленных на достижение единой цели - незаконного сбыта наркотических средств.

Суд квалифицирует совершенное Семичасовым А.С. преступление, как неоконченное, поскольку довести до конца свой преступный умысел по реализации всего объема наркотических средств он не смог по независящим от него обстоятельствам, так как Семичасов А.С. был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем, его преступная деятельность была пресечена, а наркотические средства были обнаружены и изъяты в ходе оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий.

Кроме того, признательные показания подсудимого Семичасова А.С. на предварительном следствии и в судебном заседании в совершении преступления подтверждаются и иными доказательствами: показаниями указанных выше свидетелей, справками об исследовании, заключениями экспертиз и иными приведенными выше доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных в приговоре свидетелей по делу, оснований для оговора ими подсудимого по делу не установлено.

Их показания не противоречивы, последовательны, дополняют друг друга по существенным обстоятельствам дела, а в совокупности подтверждают и показания подсудимого.

Фактические обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют о том, что оперативными сотрудниками УНК проводились оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия, по результатам которых были обнаружены и изъяты наркотические средства.

В материалах уголовного дела не содержится данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения в отношении Семичасова А.С. либо их фальсификации.

Каких-либо оснований полагать, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий, при даче показаний оперативными сотрудниками УНК на предварительном следствии преследовалась цель личной заинтересованности этих сотрудников полиции, у суда не имеется.

Нет оснований не доверять и указанным в приговоре: справке об исследовании, заключениям экспертов, компетенция которых у суда не вызывает сомнений, выводы специалиста и экспертов основаны на исследовании представленных наркотических средств, иных объектов для исследования, материалов уголовного дела, обстоятельства и выводы изложены в справке и заключениях, полно, даны мотивированные ответы на поставленные вопросы, каких-либо противоречий с другими доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Исходя из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, по делу у Семичасова А.С. не имеется обстоятельств, на которые имеется ссылка в ст.ст. 31, 39 УК РФ и примечания 1 к ст.228 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о том, что Семичасов А.С. в той или иной степени был спровоцирован на совершение преступления, не имеется, умысел на совершение преступления сформировался у него добровольно, этот умысел был конкретно определенным и возник самостоятельно.

На основании изложенного, действия подсудимого Семичасова А.С. суд квалифицирует:

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому Семичасову А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Семичасову А.С. суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, молодой возраст. Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, будучи допрошенным в ходе следствия подсудимый дал подробные показания относительно совершенного им преступления и о своем непосредственном участии в нём, данные показания носили добровольный характер, не являлись самооговором.

Обстоятельством, отягчающим наказания Семичасову А.С. является рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Семичасов А.С. совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности, относящееся к категории особо тяжких, судим, судимость не снята и не погашена, проживает с отцом, работает без оформления трудовых отношений.

Оснований для изменения категории совершенного Семичасовым А.С. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности суд не усматривает.

При назначении наказания Семичасову А.С. суд в соответствии со ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступлений.

При определении размера Семичасову А.С. наказания суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. Кроме того, при определении наказания суд учитывает, что Семичасов А.С. на учете у врача психиатра не состоит, состоял под наблюдением в ГБУЗ ЯО « ЯОКНБ» с 02.07.2012 с диагнозом «синдром зависимости от опиатов, средняя стадия», снят с наблюдения 03.08.2018 ввиду отсутствия сведений, по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, работает без оформления трудовых отношений, проживает семьей с отцом и бабушкой.

Вместе с тем, принимая во внимание тяжесть совершенного Семичасовым А.С. преступления, суд считает, что достижение целей наказания возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания Семичасову А.С. подлежат применению положения ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, несмотря на наличие отягчающего обстоятельства, учитывая цели и мотивы преступления, роль виновного, позволяют суду прийти к выводу о наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного подсудимым Семичасовым А.С. преступления, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положения ст. 64 УК РФ и назначает наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

При этом, согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судам следует иметь в виду, что при любом виде рецидива преступлений срок наказания за неоконченное преступление может быть ниже низшего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При этом ссылка на статью 64 УК РФ не требуется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания подсудимого, не имеется.

Тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию Семичасовым А.С. наказания в виде лишения свободы, не имеется и в судебном заседании не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания Семичасов А.С. подлежит направлению в исправительную колонию особого режима.

С учетом социального, имущественного и семейного положения Семичасова А.С. дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, суд не применяет.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного, и руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

СЕМИЧАСОВА АНДРЕЯ СЕРГЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного: ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Семичасову Андрею Сергеевичу в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Семичасову А.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Семичасову Андрею Сергеевичу в срок лишения свободы период содержания под стражей по данному уголовному делу с 23.06.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: наркотические средства - вещества, находящиеся в двадцати восьми свертках и двух пакетиках из бесцветной полимерной пленки, с застежкой и полосой синего цвета, являются смесью, в состав которой входят: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой после проведения экспертизы 53,438 грамм – уничтожить; мобильный телефон «Honor» с сим-картой Теле2 - выдать Свидетель №1; мобильный телефон Теле 2 с сим картой Теле 2 - выдать Семичасову А.С.; банковская карта ПАО «Сбербанк» № - выдать свидетелю ФИО14

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Конева В.В.