Семикина Ирина Александровна

Судья: Конатыгина Ю.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Кирщиной И.П.,

судей Колесниковой Т.Н., Ли А.Г.,

при секретаре Белой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2019 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Семикиной И. А., Семикина Д. И. к Администрации городского округа Мытищи об установлении факта проживания, о постановке на учет,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения Семикиной И.А., Семикина Д.И.,

УСТАНОВИЛА:

Семикина И.А. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Мытищи об установлении факта проживания, постановке на учет.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что <данные изъяты> она обратилась с заявлением к ответчику по вопросу постановки ее семьи на учет, как многодетной семьи в целях получения бесплатно земельного участка. <данные изъяты> ей было отказано в этом по тем основаниям, что не соблюдено условие о проживании на территории <данные изъяты> не менее 5 лет. Считает данный отказ незаконным, поскольку вся их семья зарегистрирована на территории <данные изъяты> и проживает совместно. Просит установить факт постоянного проживания на территории <данные изъяты> с августа 2008 года, и обязать Администрацию городского округа Мытищи поставить на учет ее и членов ее семьи, как многодетную семью для получения земельного...

... участка с момента подачи первичного заявления от <данные изъяты>.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации городского округа Мытищи в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Семикин Д.И. обратился в суд с самостоятельными требованиями, аналогичными требованиям Семикиной И.А.. В судебное заседание не явился, представил заявление, в котором поддержал заявленные требования, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> исковые требования Семикиной И.А., Семикина Д.И. удовлетворены.

Установлен факт проживания Семикиной И. А. на территории <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>Д, <данные изъяты>, с августа 2008 года.

Администрацию городского округа <данные изъяты> обязали поставить Семикину И. А. с составом семьи из пяти человек: она сама, ее супруг Семикин Д. И. и дети Семикина В. Д., Семикина Ю. Д., Семикина А. Д., на учет как многодетную семью для получения земельного участка в собственность бесплатно с момента подачи первичного заявления от <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным решением суда, Администрация городского округа Мытищи подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что Семикина И.А. <данные изъяты> обратилась в Администрацию городского округа Мытищи с заявлением, в котором просила предоставить ее многодетной семье в собственность бесплатно земельный участок в <данные изъяты>. Ей решением ответчика от <данные изъяты> было отказано в постановке на соответствующий учет со ссылкой, что отсутствует условие о проживании на территории <данные изъяты> не менее 5 лет.

Семикина И.А. состоит в зарегистрированном браке с Семикиным Д.И. с <данные изъяты>. Их семья является многодетной, от брака они имеют троих детей: Семикину В. Д., <данные изъяты> года рождения, Семикину Ю. Д., <данные изъяты> года рождения, Семикину А. Д., <данные изъяты> года рождения.

Как усматривается из материалов дела, все члены многодетной семьи Семикиной И.А. являются гражданами Российской Федерации, Семикина И.А. и ее супруг имеют место жительства на территории <данные изъяты> более 5 лет. На момент подачи Семикиной И.А. первоначального заявления все трое ее детей не достигли возраста 18 лет и имели место жительства на территории <данные изъяты>.

Судом установлено, что Семикина И.А. с <данные изъяты>, ее супруг Семикин Д.И. и их дети с <данные изъяты> зарегистрированы по адресу: <данные изъяты>, однако фактически с 2008 года (дети с момента рождения) проживают совместно по адресу: <данные изъяты>Д, <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются, кроме пояснений истца, также следующими доказательствами:

- договорами коммерческого найма <данные изъяты> от <данные изъяты> и от <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>Д, <данные изъяты> актами приемки-передачи квартиры;

- свидетельствами о регистрации по месту пребывания по адресу: <данные изъяты>Д, <данные изъяты> за периоды с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>;

- трудовой книжкой Семикиной И.А. в соответствии с которой она с <данные изъяты> по <данные изъяты> работала младшим воспитателем, воспитателем в МДОУ «Детский сад <данные изъяты> Светлячок» <данные изъяты>;

- справкой МДОУ «Детский сад <данные изъяты> Светлячок» <данные изъяты>, о том что Семикина В. посещала детский сад с <данные изъяты> по <данные изъяты>;

- справкой ГБУЗ «Мытищинская городская детская поликлиника <данные изъяты>» <данные изъяты>, о том что Семикина В. <данные изъяты> года рождения, с рождения и до июня 2017 года наблюдалась в детской поликлинике <данные изъяты>, а с <данные изъяты> прикреплена и наблюдается в детской поликлинике <данные изъяты> <данные изъяты>;

- справкой ГБУЗ «Мытищинская городская детская поликлиника <данные изъяты>» <данные изъяты>, о том что Семикина Ю. <данные изъяты> года рождения, с рождения и до июня 2017 года наблюдалась в детской поликлинике <данные изъяты>, а с <данные изъяты> прикреплена и наблюдается в детской поликлинике <данные изъяты> <данные изъяты>.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.264 ГПК РФ, Закона МО от <данные изъяты> N 73/2011-ОЗ "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в <данные изъяты>", суд исходил из того, что многодетная семья Семикиных на момент подачи первичного заявления о предоставлении земельного участка отвечала всем требованиям, предусмотренным ст. <данные изъяты> "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в <данные изъяты>".

В этой связи отказ Администрации городского округа Мытищи в постановке на учет данной семьи противоречит закону, который не содержит требования о наличии у детей и их родителей регистрации по одному адресу, а имеется лишь указание о регистрации данных лиц на территории <данные изъяты>. Регистрация супругов, а также детей в жилых помещениях по разным адресам не свидетельствует об их раздельном проживании и не может служить основанием для отказа в постановке семьи на учет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело 2-748/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Клименко Л.Б.,

с участием помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Тарасова А.В.,

представителя ответчика – отдела образования, опеки и попечительства Администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области Калачёва А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Иловля 11 мая 2011 года гражданское дело по иску прокурора Иловлинского района Волгоградской области к отделу образования, опеки и попечительства Администрации Иловлинского муниципального района в интересах о взыскании задолженности по командировочным расходам,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Иловлинского района Волгоградской области в интересах обратился в Иловлинский районный суд Волгоградской области с иском к отделу образования, опеки и попечительства Администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области о взыскании задолженности по командировочным расходам в размере №.

В обосновании своих доводов в исковом заявлении прокурор указал, что является педагогическим работником муниципального образовательного учреждения «Иловлинская средняя общеобразовательная школа № 1». Согласно данных, предоставленных отделом образования, опеки и попечительства Администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области по состоянию на апрель 2011 года, ответчиком до настоящего времени не возмещены расходы, связа...

...нные со служебной командировкой.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, дал пояснения в основном по тексту искового заявления.

Представитель ответчика Калачёв С.А. в судебном заседании иск признал полностью, суду пояснил, что отделом образования, опеки и попечительства Администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области работнику до настоящего времени не возмещены расходы, связанные с командировкой в сумме №

Представитель третьего лица – Территориального Управления по Иловлинскому району Главного финансово-казначейского Управления администрации Волгоградской области, извещенный в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил, причина неявки суду неизвестна. В связи с чем, суд признает неявку представителя третьего лица неуважительной.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав прокурора, представителя ответчика, оценивая в совокупности обстоятельства дела и исследованные доказательства, прихожу к выводу, о том, что заявленные исковые требования подлежат полному удовлетворению. К такому выводу прихожу на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.

Требованиями ст. 167 ТК РФ, установлено, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Согласно ст. 168 ТК РФ, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Нормы возмещения расходов работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, при служебных командировках.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

В судебном заседании установлено, что работодатель имеет перед своим работником задолженность по командировочным расходам в сумме № (л.д. 4).

Представитель ответчика в соответствии с требованиями ст.ст. 39, 173 ГПК РФ признал исковые требования истца о взыскании задолженности по командировочным расходам, указав, что последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ему понятны.

В силу ст.ст.39, 173, 198 ГПК РФ признание ответчиком иска и принятие его судом, освобождает стороны от дальнейшего доказывания.

Представитель ответчика признал иск в полном объеме, суд принимает признание иска, поскольку признание иска не противоречит нормам гражданского законодательства и не затрагивает прав третьих лиц.

При таких обстоятельствах требования истца, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ ответчик освобожден от уплаты госпошлины.

На основании ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, <данные изъяты> <данные изъяты>

Р Е Ш И Л:

Взыскать с отдела образования, опеки и попечительства Администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области, возложив обязанность по исполнению данного решения на Территориальное Управление по Иловлинскому району Главного финансово-казначейского Управления Администрации Волгоградской области в пользу задолженность по командировочным расходам по состоянию на апрель месяц 2011 года в сумме № (№

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освободить ответчика от уплаты госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти дней через Иловлинский районный суд Волгоградской области.

Судья А.Н. Кузнецов

Дело № 2-240/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

рп.Иловля 07 февраля 2012 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Горкушенко Т.А. единолично,

при секретаре Кравченко Е.В.,

с участием помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Тарасова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Иловлинского района Волгоградской области в интересах Семикиной И.А. к отделу образования, опеки и попечительства администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Иловлинского района Волгоградской области в интересах Семикиной И.А. обратился в суд с исковым заявлением к отделу образования, опеки и попечительства администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области о взыскании заработной платы за декабрь 2011 года в размере 15369 рублей.

В судебном заседании прокурор от иска отказался в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований, просил прекратить производство по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил документы, подтверждающие выплату заработной платы.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое сог...

...лашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Прокурором Иловлинского района Волгоградской области в судебном заседании заявлен отказ от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований.

Суд принимает отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, учитывая, что истец отказался от иска и отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по исковому заявлению прокурора Иловлинского района Волгоградской области в интересах Семикиной И.А. к отделу образования, опеки и попечительства администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области о взыскании задолженности по заработной плате прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения определения через Иловлинский районный суд Волгоградской области.

Судья Т.А.Горкушенко

Дело № 2-1298/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Растегина Р.В., единолично,

при секретаре Гангаловой Т.С.,

с участием помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Раковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2014 года в р.п. Иловля Волгоградской области гражданское дело по иску прокурора Иловлинского района Волгоградской области в интересах Семикиной И. А. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению Иловлинская средняя общеобразовательная школа № 1 о взыскании задолженности по командировочным расходам,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Иловлинского района Волгоградской области в интересах Семикиной И.А. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению Иловлинская средняя общеобразовательная школа № 1 (далее МБОУ Иловлинская СОШ № 1) с иском о взыскании задолженности по командировочным расходам.

В обоснование иска указал, что Семикина И.А. является педагогическим работником МБОУ Иловлинская СОШ № 1. По состоянию на ноябрь 2014 года ответчик не возместил Семикиной И.А. расходы, связанные со служебной командировкой в 2012-2014 годах, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 2 940 рублей 60 копеек.

В судебном заседании помощник прокурора Иловлинского района Ракова М.Е. поддержала требования, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объёме. Не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производст...

...ва.

Истец Семикина И.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика – МБОУ Иловлинская СОШ № 1, извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, возражений против иска не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.Согласно ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку, ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В судебном заседании установлено, что Семикина И.А. является педагогическим работником МБОУ Иловлинская СОШ № 1. В связи с исполнением своих должностных обязанностей Семикина И.А. направлялась работодателем в служебные командировки.

В силу положений ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведённые работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации, при этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Задолженность работодателя перед работником по состоянию на ноябрь 2014 года составляет 2 940 рублей 60 копеек и до настоящего времени не выплачена, что подтверждается сообщением отдела образования, опеки и попечительства администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области.

С учётом изложенного суд считает требования прокурора Иловлинского района Волгоградской области подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск прокурора Иловлинского района в интересах Семикиной И. А. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению Иловлинская средняя общеобразовательная школа № 1 Иловлинского района Волгоградской области о взыскании задолженности по командировочным расходам - удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения Иловлинская средняя общеобразовательная школа № 1 Иловлинского района Волгоградской области в пользу Семикиной И. А. задолженность по командировочным расходам в сумме 2 940 рублей 60 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В. Растегин

Дело № 2-1519/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Растегина Р.В., единолично,

при секретаре Гангаловой Т.С.,

с участием помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Раковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2014 года в р.п. Иловля Волгоградской области гражданское дело по иску прокурора Иловлинского района Волгоградской области в интересах Семикиной И. А. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению Иловлинская средняя общеобразовательная школа № о взыскании задолженности по командировочным расходам,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Иловлинского района Волгоградской области в интересах Семикиной И.А. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению Иловлинская средняя общеобразовательная школа № (далее МБОУ Иловлинская СОШ № 1) с иском о взыскании задолженности по командировочным расходам.

В обоснование иска указал, что Семикина И.А. является педагогическим работником МБОУ Иловлинская СОШ № 1. По состоянию на ноябрь 2014 года ответчик не возместил Семикиной И.А. расходы, связанные со служебной командировкой в 2012-2014 годах, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 2 940 рублей 60 копеек.

В судебном заседании помощник прокурора Иловлинского района Ракова М.Е. поддержала требования, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объёме. Не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Истец Семикина И.А. в судебное заседание не яв...

...илась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд считает возможным, с учётом положений ч.5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика – МБОУ Иловлинская СОШ № 1, извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, возражений против иска не представил.

С учётом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика МБОУ Иловлинская СОШ № 1.

Суд, выслушав прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.Согласно ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку, ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В судебном заседании установлено, что Семикина И.А. является педагогическим работником МБОУ Иловлинская СОШ № 1. В связи с исполнением своих должностных обязанностей Семикина И.А. направлялась работодателем в служебные командировки.

В силу положений ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведённые работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации, при этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Задолженность работодателя перед работником по состоянию на ноябрь 2014 года составляет 2 940 рублей 60 копеек и до настоящего времени не выплачена, что подтверждается сообщением отдела образования, опеки и попечительства администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области.

С учётом изложенного суд считает требования прокурора Иловлинского района Волгоградской области подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск прокурора Иловлинского района в интересах Семикиной И. А. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению Иловлинская средняя общеобразовательная школа № 1 Иловлинского района Волгоградской области о взыскании задолженности по командировочным расходам - удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения Иловлинская средняя общеобразовательная школа № 1 Иловлинского района Волгоградской области в пользу Семикиной И. А. задолженность по командировочным расходам в сумме 2 940 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Растегин