Семиколенов Олег Игоревич

Дело № 2-8493\13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2013 г. Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего Соловьевой В.П.

при секретаре Андреевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Семиколенову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора

У С Т А Н О В И Л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Семиколенову О.И. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор на предоставление кредита в размере <данные изъяты> В связи с тем, что ответчик не исполняет условия договора о возврате кредита, за Семиколеновым О.И. образовалась кредитная задолженность в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования и просил расторгнуть кредитный договор, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Истомина И.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, в нем изложенным.

В судебном заседании ответчик Семиколенов О.И. исковые требования признал частично, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени в связи со сложным материальным положением.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные ...

...родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Семиколеновым О.И. был заключен кредитный договор на неотложные нужды на сумму <данные изъяты> с ежемесячным погашением кредитной задолженности согласно графику. Ответчик принял на себя обязательство своевременно и правильно осуществлять платежи по договору.

Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами.

Согласно условиям предоставления кредита возврат предоставленного клиенту кредита, уплата начисленных за пользование кредитом процентов производится клиентом ежемесячно равными частями в размере и сроки, указанные в графике платежей.

Однако, в нарушение кредитного договора Семиколенов О.И. производил платежи в счет погашения кредита с нарушением сроков и размеров ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, что является основанием для досрочного взыскания всей суммы по договору.

Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> что подтверждается выпиской по счету Семиколенова О.И. и расчетом суммы задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, поскольку ответчик надлежащим образом свои обязанности, предусмотренные кредитным договором, не исполнил, у него имеется задолженность по кредитному договору, то она подлежит взысканию.

Суд полагает, что заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, и считает возможным снизить размер пени по просроченному основному долгу <данные изъяты> т.к. считает несоразмерной размер пени с нарушенным обязательством

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требование истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к выводу о его удовлетворении.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ввиду того, что своевременное и полное внесение денежных средств ответчиком в счет погашения задолженности является существенным нарушением условий кредитного договора, то кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ договор № №, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Семиколеновым ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Семиколенова ФИО8 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд гор.Липецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.П.Соловьева.

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2013г.

Дело № 2-5339/18

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Левчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Семиколенову Игорю Михайловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с исковыми требованиями к ответчику Семиколенову И.М. о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав в обосновании иска, что 13.06.2017г. в районе д. 186 по ул. З. Космодемьянской г. Липецка, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Джип Гранд Черроки, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования транспортных средств (полис) №№. Виновным в совершении ДТП является Семиколенов И.М., который нарушил ст. 24.5 ч. 1 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 399672 рубля., что подтверждается платежным поручением № 229147 от 30.08.2017г. АО «Согаз» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 278696,64 рублей (с учетом износа), что подтверждается платежным поручением №091454 от 27.09.2017г. В этой с...

...вязи истец просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 120975,36, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3619,51 рублей.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 13.06.2017г. в районе д. 186 по ул. З. Космодемьянской г. Липецка имело место дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю Джип Гранд Черроки, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Транспортное средство – автомобиль Джип Гранд Черроки, государственный регистрационный знак № было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования.

Судом также установлено, что виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия является Семиколенов И.М., который нарушил ст. 24.5 ч. 1 КоАП РФ.

По факту наступления страхового случая в результате ДТП, ООО «СК «Согласие» перечислило ИП Король О.В. денежные средства по оплате страхового возмещения в сумме 399672 рубля.

Риск гражданской ответственности Семиколенова И.М. была застрахована в АО «Согаз» по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ № №.

В соответствии со ст.965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Выплатив страховое возмещение, страховая компания заняла место потерпевшей стороны в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда, и получила право требования возмещения ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта статья 12.1 данного Федерального закона предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая, как и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (пункты 1, 3 и 6).

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

В данном случае страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП произвела выплату страхового возмещения с учетом износа по правилам определения стоимости восстановительного ремонта, предусмотренной ФЗ об ОСАГО, что в полной мере соответствует закону и правовых оснований для выплаты страховой компании, с которой у потерпевшего был заключен договор добровольного страхования лимита ответственности, а именно 400000 рублей, не имелось.

Вместе с тем, произведенная выплата стоимости восстановительного ремонта ТС потерпевшего, определенная в соответствии с единой методикой, в полной мере не возместила истцу всех затрат, которые им были произведены.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" указано, что как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом также установлено, что АО «Согаз» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 278696 рублей 64 копейки (с учетом износа), что подтверждается платежным поручением №№ от 27.09.2017г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае истцом были понесены фактические расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта ТС потерпевшего, с которым у истца был заключен договор добровольного страхования.

Следовательно, Семиколенов И.М. должен возместить страховой компании в порядке суброгации понесенные убытки.

Таким образом, в пользу ООО СК «Согласие» подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности Семиколенова И.М., управлявшего автомобилем в момент ДТП, ущерб в размере: 399672 руб. (размер ущерба) – 278696,64 руб. (выплата АО «Согаз»)=120 975 рублей 36 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ООО «СК «Согласие» с ответчика Семиколенова И.М. подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3619 рублей 51 копейка.

Всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере: 120975,36+3619,51=124 594 рубля 87 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Семиколенова Игоря Михайловича в пользу ООО «СК «Согласие» денежные средства в размере 124 594 рубля 87 копеек.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Дело №2-153/2019 06 марта 2019 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Лкпешс

Советский районный суд города Липецка в составе: председательствующего судьи Устиновой Т.В., при секретаре Левчук Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Семиколенову Игорю Михайловичу о взыскании и денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковыми требованиями к ответчику Семиколенову И.М. о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав в обосновании иска, что 13.06.2017г. в районе д. 186 по ул. 3. Космодемьянской г. Липецка, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Джип Гранд Черроки, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования транспортных средств (полис) №№. Виновным в совершении ДТП является Семиколенов И.М., который нарушил ст. 24.5 ч. 1 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 399672 рубля., что подтверждается платежным поручением № № от 30.08.2017г. АО «Согаз» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 278696,64 рублей (с учетом износа), что подтверждается платежным поручением №№ от 27.09.2017г. В этой связи истец просит взыскать с ответчика в поря...

...дке возмещения ущерба 120975.36, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3619,51 рублей.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, просили суд утвердить мировое соглашение на следующих условиях:

Стороны определили, что Семиколенов И.М. выплачивает ООО СК «Согласие» денежные средства в размере 52032 рубля в счет возмещения убытков в порядке суброгации. Указанная сумма составляет ущерб за повреждения автомобиля «Jeep GRAND CHEROKEE» г/н № в результате события, произошедшего 13.06.2017 года. Указанная сумма является окончательной и выплачивается ООО СК «Согласие» на его банковские реквизиты путем безналичного перевода в срок не позднее 4 месяцев с момента вступления в законную силу определения Советского районного суда г. Липцека об утверждении настоящего мирового соглашения. В свою очередь ООО СК «Согласие» отказывается от своего права на взыскание с Семиколенова И.М. любых сумм, вытекающих из обязательств по Договору страхования транспортного средства серии № по указанному выше дорожно-транспортному происшествию от 13.06.2017 года. По исполнении всех условий настоящего мирового Соглашения, стороны не будут иметь материальных или каких-либо других претензий друг к другу по указанному выше дородно-транспортному происшествию от

года, в том числе по судебным расходам, понесенным сторонами в процессе рассмотрения гражданского дела №2-153/2019.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Поскольку указанное мировое соглашение сторон является законным, не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия заключения мирового соглашения сторонам

разъяснены и понятны, суд считает возможным утвердить мировое соглашение между сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить между ООО СК «Согласие» и Семиколеновым Игорем Михайловичем мировое соглашение на следующих условиях: стороны определили, что Семиколенов И.М. выплачивает ООО СК «Согласие» денежные средства в размере 52032 рубля в счет возмещения убытков в порядке суброгации. Указанная сумма составляет ущерб за повреждения автомобиля «Jeep GRAND CHEROKEE» г/н № в результате события, произошедшего 13.06.2017 года. Указанная сумма является окончательной и выплачивается ООО СК «Согласие» на его банковские реквизиты путем безналичного перевода в срок не позднее 4 месяцев с момента вступления в законную силу определения Советского районного суда г. Липцека об утверждении настоящего мирового соглашения. В свою очередь ООО СК «Согласие» отказывается от своего права на взыскание с Семиколенова И.М. любых сумм, вытекающих из обязательств по Договору страхования транспортного средства серии № по указанному выше дорожно-транспортному происшествию от

года. По исполнении всех условий настоящего мирового Соглашения, стороны не будут иметь материальных или каких-либо других претензий друг к другу по указанному выше дородно-транспортному происшествию от 13.06.2017 года, в том числе по судебным расходам, понесенным сторонами в процессе рассмотрения гражданского дела №2-153/2019.

Производство по делу прекратить, разъяснив сторонам, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной в течение 15 дней через районный суд.

Председательствующий