Семина Марина Михайловна

Дело №2-22/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

р.п. Новониколаевский 30 марта 2020 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи – Федорченко Т.В.

при секретаре – Малаховой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Администрации Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области к Алексиковой Ольге Сергеевне, Алексикову Артему Олеговичу, Алексикову Олегу Викторовичу, Алексикову Никите Олеговичу, Шуршикову Виктору Ивановичу, начальнику Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Новониколаевском районе Волгоградской области Яркову Игорю Александровичу, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Новониколаевском районе Волгоградской области, Полуниной Елене Александровне, Полунину Геннадию Александровичу, Бандурину Леониду Ивановичу, Бандуриной Лидии Васильевне, Щербаневу Александру Юрьевичу, Щербаневой Любовь Яковлевне, начальнику отдела №2 Управления Федерального казначейства по Волгоградской области в Новониколаевском районе Мироновой Любовь Викторовне, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, Чебановой Полине Денисовне, Чебановой Наталье Николаевне, Чебанову Семену Денисовичу, Чебанову Денису Юрьевичу, Солодковой Юлии Николаевне, Сёминой Марине Михайловне, Сёминой Варваре Дмитриевне, Сёмину Роману Дмитриевичу, Макарову Юрию Викторовичу, Галушкиной Людмиле Александровне о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в Едином государственном реес...

...тре недвижимости о координатах местоположения земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах местоположения земельных участков,

установил:

Администрация Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с исковым заявлением к Алексиковой Ольге Сергеевне, Алексикову Артему Олеговичу, Алексикову Олегу Викторовичу, Алексикову Никите Олеговичу, Трущелевой Анастасии Александровне, Шуршикову Виктору Ивановичу, начальнику Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Новониколаевском районе Волгоградской области Яркову Игорю Александровичу, Полуниной Елене Александровне, Полунину Геннадию Александровичу, Бандурину Леониду Ивановичу, Бандуриной Лидии Васильевне, Щербаневу Александру Юрьевичу, Щербаневой Любовь Яковлевне, начальнику отдела №2 Управления Федерального казначейства по Волгоградской области в Новониколаевском районе Мироновой Любовь Викторовне, Чебановой Полине Денисовне, Чебановой Наталье Николаевне, Чебанову Семену Денисовичу, Чебанову Денису Юрьевичу, Солодковой Юлии Николаевне, Сёминой Марине Михайловне, Сёминой Варваре Дмитриевне, Сёмину Роману Дмитриевичу, Макарову Юрию Викторовичу, Галушкиной Людмиле Александровне о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о координатах местоположения земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах местоположения земельных участков и просит признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о координатах местоположения земельных участков: переулок <адрес> (кадастровый №), переулок <адрес> (кадастровый №), переулок <адрес> (кадастровый №), переулок <адрес> (кадастровый №), переулок <адрес> (кадастровый №), переулок <адрес> (кадастровый №), переулок <адрес> (кадастровый №), переулок Привокзальный, 22 (кадастровый №), переулок <адрес> (кадастровый №), <адрес> (кадастровый №), исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах местоположения земельных участков: переулок <адрес> (кадастровый №), переулок <адрес> (кадастровый №), переулок <адрес> (кадастровый №), переулок <адрес> (кадастровый №), переулок <адрес> (кадастровый №), переулок Привокзальный 12 (кадастровый №), переулок <адрес> (кадастровый №), переулок <адрес> (кадастровый №), переулок <адрес> (кадастровый №), <адрес> (кадастровый №).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Новониколаевском районе Волгоградской области, Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Попов Р.А., Ищенко Н.В.

Определением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 30 марта 2020 года производство по гражданскому делу прекращено в части заявленных исковых требований к ответчику Трущелевой А.А. в связи с отказом истца от иска.

В судебные заседания, назначенные на 30 января 2020 года в 10 часов 00 минут, 30 марта 2020 года в 16 часов 00 минут представитель истца Администрации Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики, представители ответчиков не явились, извещались судом своевременно и надлежащим образом, на рассмотрении дела по существу не настаивали.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, третьи лица Попов Р.А., Ищенко Н.В. не явились, извещались судом своевременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

Как установлено ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что представитель истца был своевременно и надлежащим образом извещен о судебных заседаниях по делу, не явился в суд по вторичному вызову, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебные заседания не представил, ответчики, представители ответчиков не требуют рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с неявкой в суд по вторичному вызову представителя истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст.ст.222,223 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Администрации Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области к Алексиковой Ольге Сергеевне, Алексикову Артему Олеговичу, Алексикову Олегу Викторовичу, Алексикову Никите Олеговичу, Шуршикову Виктору Ивановичу, начальнику Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Новониколаевском районе Волгоградской области Яркову Игорю Александровичу, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Новониколаевском районе Волгоградской области, Полуниной Елене Александровне, Полунину Геннадию Александровичу, Бандурину Леониду Ивановичу, Бандуриной Лидии Васильевне, Щербаневу Александру Юрьевичу, Щербаневой Любовь Яковлевне, начальнику отдела №2 Управления Федерального казначейства по Волгоградской области в Новониколаевском районе Мироновой Любовь Викторовне, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, Чебановой Полине Денисовне, Чебановой Наталье Николаевне, Чебанову Семену Денисовичу, Чебанову Денису Юрьевичу, Солодковой Юлии Николаевне, Сёминой Марине Михайловне, Сёминой Варваре Дмитриевне, Сёмину Роману Дмитриевичу, Макарову Юрию Викторовичу, Галушкиной Людмиле Александровне о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о координатах местоположения земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах местоположения земельных участков оставить без рассмотрения, в связи с неявкой в суд по вторичному вызову представителя истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие.

Разъяснить сторонам о том, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение об оставлении искового заявления без рассмотрения не может быть обжаловано в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Частная жалоба может быть подана на определение суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения. Возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Судья:

дело №2-4425/2023

76МS0052-01-2023-003359-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рыбинск «01» ноября 2023 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Соляковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семиной Марины Михайловны к Серовой Наталье Михайловне, Шохиной Тамаре Ивановне о разделе жилого дома и земельного участка в натуре и прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Семина М.М. обратилась в суд с иском к Серовой Н.М., Шохиной Т.И. о выделе в натуре 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в виде жилого помещения площадью 30 кв.м., согласно проектной документации – проектное бюро «Рост», ИП ФИО6 2022 г. (площадь подлежит уточнению); выделе в натуре 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в виде отдельного участка, 280 кв.м. (площадь подлежит уточнению), согласно межевому плану от 08.02.2023, составленному кадастровым инженером ФИО7 и приложению к нему; установлении права единоличной собственности Семиной М.М. на часть дома площадью 30 кв.м. (подлежит уточнению) по адресу: : <адрес>, согласно проектной документации и приложению к межевому плану; прекращении права общей долевой собственности Семиной М.М., Серовой Н.М. и Шохиной Т.И. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый номер жилого строения – №, кадастровый номер земельного...

... участка - №.

Представители истца по ордеру адвокат Савинова И.Е., по доверенности Семина Л.Л., ответчики Серова Н.М., Шохина Т.И. в судебном заседании просили утвердить мировое соглашение, согласно которому:

«1. Стороны договорились о том, что стоимость 1/3 доли Семиной М.М. (истец) правеобщедолевой собственности на жилой дом, площадью 68,2 кв.м., расположенный по адресу:<адрес>, а такжеземельный участок, 1100+/-1 по тому же адресу, кадастровый номер жилого строения -№, кадастровый номер земельного участка - № составляет суммуравную 1 100 000 (Один миллион сто тысяч) рублей.

2. Истец полностью отказывается от всех заявленных им исковых требований висковом заявлении от 13 июля 2023 года (выделение 1/3 доли в праве общей долевойсобственности на жилой дом и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельныйучасток, установление единоличной собственности Семиной М.М. на часть дома и земельногоучастка, прекращение права общей долевой собственности между ней и ответчиками на дом по адресу: Ярославская; область, <адрес>, взыскание расходов, согласно иска).

3. Серова Наталья Михайловна передает истцу, в лице его представителя, денежнуюсумму равную 571 356 (пятьсот семьдесят одна тысяча триста пятьдесят шесть) рублей в деньподписания и утверждения настоящего мирового соглашения.

4. Серова Наталья Михайловна и Семина Марина Михайловна решили о том, что всрок до 31.12.2023 года они совершают сделку купли-продажи 1/3 доли дома и земельного участкапо адресу: <адрес> - кадастровый номержилого строения - №, кадастровый номер земельного участка - №,таким образом регистрируя переход права собственности доли Семиной М.М. полностью наСерову Н.М. и членов ее семьи.

Сделка купли-продажи доли состоится с использованием средств материнского (семейного) капитала - сертификат сери №, размер материнского (семейного) капитала на дату подписания мирового соглашения составляет 528 643 руб. 85 коп. Данные денежные средства в соответствии с действующим законодательством РФ после совершения сделки получает в безналичной форме Семина М.М.

ССтороны решили, что в случае, если сделка купли-продажи между Семиной М.М. и Серовой Н.М. 1/3 доли дома и земельного участка по адресу: <адрес> - кадастровый номер жилого строения -№, кадастровый номер земельного участка - № по любым из возможных причин не состоится, Семина М.М. оставляет за собой право судебного требования государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные доли и оплаты денежных средств в сумме 528 643, 85 рублей посредством использования средств материнского (семейного) капитала Серовой Н.М.

Стороны решили, что после подписания настоящего мирового соглашения СеминаМ.М. не имеет никаких финансовых претензий по поводу купли-продажи 1/3 доли дома иземельного участка к Шохиной Т.М.

Стороны решили, что расходы по оценке объекта недвижимости в размере 4000рублей, подготовка проектной документации - 8000 рублей, проведение кадастровых работ(межевание) - 12000 рублей, государственная пошлина - 300 рублей, оплаченные ранее истцом(всего 24 300 руб.), Серова Н.М. и Семина М.М. делят поровну. Таким образом, Серова Н.М.выплачивает Семиной М.М. в день подписания настоящего мирового соглашения сумму равную12 150 рублей.

Оплату услуг представителей стороны в настоящем процессе оплачивают каждый со своей стороны самостоятельно и по данному пункту претензий друг к другу не имеют.

Будущие дополнительные расходы по проведению сделки купли-продажи между Серовой Н.М. и Семиной М.М. (нотариальные расходы, государственная пошлина) стороны несут в равных долях в соответствии с тарифами, которые будут действовать на день проведения сделки.

8. Настоящее мировое соглашение составлено в четырех экземплярах. Стороныпонимают все последствия заключения мирового соглашения, порядок вступления его в законнуюсилу и не имеют каких-либо иных претензий друг к другу по поводу условий, которые ими былисогласованы в рамках подготовки к его подписанию».

Суд, выслушав стороны, ознакомившись с текстом мирового соглашения, полагает удовлетворить заявленное ходатайство.

Судом разъяснено, что в соответствии абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же по основаниям не допускается.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд утверждает мировое соглашение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 153.8, 153.10, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению Семиной Марины Михайловны к Серовой Наталье Михайловне, Шохиной Тамаре Ивановне о разделе жилого дома и земельного участка в натуре и прекращении права общей долевой собственности, по которому:

«1. Стороны договорились о том, что стоимость 1/3 доли Семиной М.М. (истец) правеобщедолевой собственности на жилой дом, площадью 68,2 кв.м., расположенный по адресу:<адрес>, а такжеземельный участок, 1100+/-1 по тому же адресу, кадастровый номер жилого строения -№, кадастровый номер земельного участка - № составляет суммуравную 1 100 000 (Один миллион сто тысяч) рублей.

2. Истец полностью отказывается от всех заявленных им исковых требований висковом заявлении от 13 июля 2023 года (выделение 1/3 доли в праве общей долевойсобственности на жилой дом и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельныйучасток, установление единоличной собственности Семиной М.М. на часть дома и земельногоучастка, прекращение права общей долевой собственности между ней и ответчиками на дом по адресу: <адрес>, взыскание расходов, согласно иска).

3. Серова Наталья Михайловна передает истцу, в лице его представителя, денежнуюсумму равную 571 356 (пятьсот семьдесят одна тысяча триста пятьдесят шесть) рублей в деньподписания и утверждения настоящего мирового соглашения.

4. Серова Наталья Михайловна и Семина Марина Михайловна решили о том, что всрок до 31.12.2023 года они совершают сделку купли-продажи 1/3 доли дома и земельного участкапо адресу: <адрес> - кадастровый номержилого строения - №, кадастровый номер земельного участка - №,таким образом регистрируя переход права собственности доли Семиной М.М. полностью наСерову Н.М. и членов ее семьи.

Сделка купли-продажи доли состоится с использованием средств материнского (семейного) капитала - сертификат сери №, размер материнского (семейного) капитала на дату подписания мирового соглашения составляет 528 643 руб. 85 коп. Данные денежные средства в соответствии с действующим законодательством РФ после совершения сделки получает в безналичной форме Семина М.М.

ССтороны решили, что в случае, если сделка купли-продажи между Семиной М.М. и Серовой Н.М. 1/3 доли дома и земельного участка по адресу: <адрес> - кадастровый номер жилого строения -№, кадастровый номер земельного участка - № по любым из возможных причин не состоится, Семина М.М. оставляет за собой право судебного требования государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные доли и оплаты денежных средств в сумме 528 643, 85 рублей посредством использования средств материнского (семейного) капитала Серовой Н.М.

Стороны решили, что после подписания настоящего мирового соглашения СеминаМ.М. не имеет никаких финансовых претензий по поводу купли-продажи 1/3 доли дома иземельного участка к Шохиной Т.М.

Стороны решили, что расходы по оценке объекта недвижимости в размере 4000рублей, подготовка проектной документации - 8000 рублей, проведение кадастровых работ(межевание) - 12000 рублей, государственная пошлина - 300 рублей, оплаченные ранее истцом(всего 24 300 руб.), Серова Н.М. и Семина М.М. делят поровну. Таким образом, Серова Н.М.выплачивает Семиной М.М. в день подписания настоящего мирового соглашения сумму равную12 150 рублей.

Оплату услуг представителей стороны в настоящем процессе оплачивают каждый со своей стороны самостоятельно и по данному пункту претензий друг к другу не имеют.

Будущие дополнительные расходы по проведению сделки купли-продажи между Серовой Н.М. и Семиной М.М. (нотариальные расходы, государственная пошлина) стороны несут в равных долях в соответствии с тарифами, которые будут действовать на день проведения сделки.

8. Настоящее мировое соглашение составлено в четырех экземплярах. Стороныпонимают все последствия заключения мирового соглашения, порядок вступления его в законнуюсилу и не имеют каких-либо иных претензий друг к другу по поводу условий, которые ими былисогласованы в рамках подготовки к его подписанию».

Производство по делу прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Коновалова И.В.

Дело № 2-4835/2023 УИД 76RS0014-01-2023-003959-48 изг. 03.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Кировского района г. Ярославля в интересах Семиной Марины Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Весна», Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Заместитель прокурора Кировского района г. Ярославля обратился с исковыми требованиями в интересах Семиной М.М. к ООО «Весна», ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ЯО» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 11.02.2022 между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ЯО» и ООО «Весна» заключен государственный контракт № 17 на выполнение услуг по <данные изъяты> УМВД России по Ярославской области в соответствии с техническим заданием на период с момента заключения контракта, но не ранее 01.09.2022 по 31.08.2023. В связи с исполнением указанного государственного контракта ООО «Весна» фактически допустило к выполнению работ по <данные изъяты> УМВД России по ЯО по адресу г. Ярославль ул. Республиканская д.23 истца Семину М.М. Трудовой договор между ООО «Весна» и Семиной М.М. подписан не был. Семина М.М. исполняла трудовые обязанности в период с 01.09.2022 по 15.11.2022, расчет по заработной плате в полном объеме с ней произведен не был. имеется задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб.- задолженность по заработной плате за сентябрь 2022 года, <данные изъяты> руб.- з...

...адолженность по заработной плате за октябрь 2022 года, <данные изъяты> руб.- задолженность по заработной плате за ноябрь 2022 года. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Весна» обязанностей, установленных государственным контрактом № 17 от 11.02.2022 ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ЯО» 11.11.2022 года инициирована процедура расторжения государственного контракта в одностороннем порядке, государственный контракт расторгнут в одностороннем порядке заказчиком 22.11.2022 года. Действиями ответчика по задержке выплаты заработной платы, по уклонению от погашения задолженности по заработной плате истцу причинены нравственные страдания.

Истец просит признать отношения, сложившиеся между Семиной М.М. и ООО «Весна» в период с 01.09.2022 по 15.11.2022 трудовыми, взыскать с ООО «Весна» в пользу Семиной М.М. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ЯО» в пользу Семиной М.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Шокурова М.М. исковые требования поддержала в полном объеме, указывая на то, что согласно условиям государственного контракта № 17 от 11.02.2022 года заказчик ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ЯО» обязано было осуществлять проверки надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны исполнителя услуг ООО «Весна», однако указанные действия ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ЯО» совершены не были что привело к нарушению прав истца.

Представитель ответчика ООО «Весна» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на заявление, в котором исковые требования не признал, указывая на то, что в целях исполнения условий государственного контракта № 17 от 11.02.2022 исполнитель ООО «Весна» заключило договоры гражданско-правового характера с сотрудниками, непосредственно выполняющими услуги <данные изъяты> УМВД России по ЯО. До того, как ООО «Весна» выиграло торги на оказание услуг по <данные изъяты> УМВД России по ЯО, Семина М.М, уже работала в УМВД России по ЯО на должности <данные изъяты>. Представители заказчика предложили ООО «Весна» взять Семину М.М, на работу в ООО «Весна», однако Семина М.М. подписать трудовой договор с ООО «Весна» отказалась, ссылаясь на то, что при подписании трудового договора она лишится прав на получение выплат. К исполнению трудовых обязанностей в ООО «Весна» Семина М.М. в связи с отказом от подписания трудового договора не допускалась, кем и каким образом Семина М.М, фактически была допущена к <данные изъяты> УМВД России по ЯО в период с 01.09.2022 по 15.11.2022 ответчику не известно. С <данные изъяты>, которые работали напрямую с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ЯО» руководила ФИО4, действия которой привели е признанию ООО «Весна» недобросовестным поставщиком.

Представитель ответчика ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ЯО» по доверенности Барабанова Е.В., представитель третьего лица УМВД России по ЯО по доверенности Яблочкина А.В. против удовлетворения исковых требований к ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ЯО» возражали, указывая на то, что согласно п. 2.4.1, п. 2.5.1 государственного контракта № 17 от 11.02.2022, заключенного между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ЯО» и ООО «Весна», заказчик имеет право, но не обязан осуществлять контроль за ходом и качеством оказываемых ООО «Весна» услуг, не вмешиваясь в его оперативно-хозяйственную деятельность. Ни ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ЯО», ни УМВД России по ЯО не являются контрольными органами за соблюдением трудовых прав работников ООО «Весна». В трудовых отношениях с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ЯО», УМВД России по ЯО истец не состояла, нарушения ее трудовых прав данными лицами не допускалось.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Материалами дела установлено, что 11.02.2022 между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ЯО» и ООО «Весна» заключен государственный контракт № 17 на выполнение услуг по <данные изъяты> УМВД России по Ярославской области в соответствии с техническим заданием на период с момента заключения контракта, но не ранее 01.09.2022 по 31.08.2023.

Поскольку согласно условиям контракта работы по <данные изъяты> УМВД России по ЯО выполнялись на объектах, на которых установлен контрольно-пропускной режим, приложением к государственному контракту № 17 от 11.02.2022 года являлся список сотрудников ООО «Весна», которые будут оказывать услуги в рамках данного контракта с указанием паспортных данных. Семина М.М. указана в данном списке в качестве работника ООО «Весна» за № 47.

Согласно представленным в материалы дела письменным пояснениям ФИО1., исследованных судом в качестве иного письменного документа, 11.02.2022 между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ЯО» и ООО «Весна» заключен государственный контракт № 17 на выполнение услуг по <данные изъяты> УМВД России по Ярославской области, директор ООО «Весна» ФИО7 предложила сотрудникам, ранее осуществлявшим <данные изъяты> УМВД России о ЯО на основании контракта с иными юридическими лицами, вступить в трудовые отношения с ООО «Весна» и продолжить исполнение трудовых обязанностей в рамках государственного контракта № 17 от 11.02.2022 года. 25.08.2022 директор ООО «Весна» ФИО7 в актовом зале УМВД России по ЯО провела общее собрание с уборщиками, разъяснила порядок заключения трудового договора, выплаты заработной платы, поручила Горюшкиной Е.Б. заключить трудовые договоры с <данные изъяты>, исполнявшими функции по <данные изъяты> УМВД России по ЯО на основании контракта с ООО «Весна», оставила печать организации. Свидетель по поручению ФИО7 составила список сотрудников с указанием помещений, которые подлежали уборке каждым из них, номеров банковских счетов, телефонов, номеров банковских карт для перечисления заработной платы, размеров должностных окладов, которые зависели от категории убираемых помещений и уборочной площади помещений. В сентябре 2022 года ООО «Весна» на счет свидетеля перечислило денежные средства для выплаты заработной платы сотрудникам, размер перечисленных денежных средств был менее требуемого фонда оплаты труда с учетом отработанного времени, в связи с чем основной массе сотрудников заработная плата была выплачена в размере <данные изъяты> от начисленной. Свидетель по поручению директора ООО «Весна» ФИО7 вела табели учета рабочего времени, осуществляла начисление и выдачу заработной платы сотрудникам.

Как следует из объяснений ФИО8, исследованных судом в качестве иного письменного доказательства, свидетель работает в должности <данные изъяты>», в числе прочих должностных обязанностей отвечает за <данные изъяты> УМВД России по ЯО. По вопросам исполнения контракта № 17 от 11.02.2022 года свидетель общался с директором ООО «Весна» ФИО7, а также с ФИО4, представленной свидетелю в качестве менеджера ООО «Весна». Менеджер ФИО4 составляла и направляла на подпись свидетелю акты выполненных работ, свидетель осуществлял приемку выполненных работ. После 15.11.2022 года работы по уборке помещений УМВД России по ЯО ООО «Весна» не выполнялись. Со слов уборщиков, осуществлявших исполнение контракта со стороны ООО «Весна» свидетелю известно, что заработная плата им выплачена не в полном объеме.

Из объяснений истца Семиной М.М. следует, что истец с 01.09.2022 по 15.11.2022 работала в должности уборщицы ООО «Весна», в соответствии с установленным графиком рабочего времени осуществляла уборку помещений отдела вооружений УМВД России по ЯО по адресу г. Ярославль ул. Республиканская д.23, размер ее заработной платы составлял <данные изъяты> руб. ежемесячно. У нее имелась должностная инструкция, велся табель учета рабочего времени.

В материалы дела представлены табели учета рабочего времени сотрудников ООО «Весна» в период с 01.09.2022 по 15.11.2022, акты сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, объяснениями истца Семиной М.М., свидетелей ФИО4, ФИО8, списком лиц, допущенных к <данные изъяты> УМВД России по ЯО, табелями учета рабочего времени подтверждено, что в период с 01.09.2022 по 15.11.2022 истец Семина М.М. работала в должности <данные изъяты> ООО «Весна», осуществляла трудовую функцию по <данные изъяты> УМВД России по ЯО по адресу г. Ярославль ул. Республиканская д.23 в рамках государственного контракта № 17 от 11.02.2022 года, заключенного между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ЯО» и ООО «Весна».

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, стороной ответчика не приведено. Ответчиком не представлено сведений о том, каким образом ООО «Весна» исполняло обязанности в рамках государственного контракта № 17 от 11.02.2022 года, заключенного с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ЯО», кто непосредственно, если не истец Семина М.М., выполнял функции по <данные изъяты> УМВД России по ЯО по адресу г. Ярославль ул. Республиканская д.23 от имени ООО «Весна» с 01.09.2022 по 15.11.2022, каким образом производились расчеты с лицом, выполнявшим указанные функции.

При указанных обстоятельствах суд полагает исковые требования Семиной М.М. об установлении факта трудовых отношений в период с 01.09.2022 по 15.11.2022 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно положениями ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Доказательств выплаты истцу заработной платы в размере <данные изъяты> руб. (ведомости на получение заработной платы, банковских переводов), доказательств выплаты расчета при увольнении ответчиком не представлено.

Таким образом, суд полагает, что в пользу истца подлежит ко взысканию задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ вред, причиненный работнику нарушением его трудовых прав, подлежит возмещению работодателем. Истец испытывала нравственные страдания в связи с нарушением ее трудовых прав, невыплатой заработной платы в установленный срок. Данный факт очевиден, в каком-либо дополнительном подтверждении не нуждается. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом сведений о личности истца, степени его нравственных страданий, периода нарушения ее прав, в <данные изъяты> руб.

Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с ответчика ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ЯО» суд не усматривает, поскольку в трудовых отношениях с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ЯО» истец не состояла, вины указанного учреждения в нарушении сроков выплаты заработной платы истцу, невыплате заработной платы истцу не имеется. Обязанность по осуществлению контроля за выплатой заработной платы сотрудникам исполнителя работ по государственному контракту № 17 от 11.02.2022 года, за соблюдением исполнителем работ трудового законодательства у ответчика, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ЯО»не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования заместителя прокурора Кировского района г. Ярославля в интересах Семиной Марины Михайловны (паспорт гражданина Российской Федерации №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Весна» ( ИНН 3662295094, ОГРН 1214600020611), Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области» ( ИНН 7604229808, ОГРН 1127604012315) об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Семиной Мариной Михайловной (паспорт гражданина Российской Федерации №) и Обществом с ограниченной ответственностью «Весна» (ИНН 3662295094, ОГРН 1214600020611) в период с 01.09.2022 по 15.11.2022.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Весна» ( ИНН 3662295094, ОГРН 1214600020611) в пользу Семиной Марины Михайловны (паспорт гражданина Российской Федерации №) задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размер <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Весна» ( ИНН 3662295094, ОГРН 1214600020611) госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева