Семионов Сергей Александрович

№12-54/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 апреля 2024 года город Королев Московской области

Судья Королевского городского суда Московской области Колесникова Т.А., с участием Семионова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семионова Сергея Александровича на постановление инспектора по иаз ОГИБДД УМВД РФ по г.о. Королев ФИО3 № от 09 февраля 2024 года, которым Семионов Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>Б, привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

09 февраля 2024 года Семионов С.А. был привлечен к административной ответственности ОГИБДД УВМД России по г.о. Королев в связи с тем, что 30 января 2024 года в 09 часов 10 минут по адресу: <адрес>, корп. Г, нарушил правила остановки и стоянки транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Х244НО 797, а именно, в нарушении п. 12.4 ПДД РФ совершил стоянку (остановку) транспортного средства на проезжей части, расстояние между остановившемся транспортным средством и линией дорожной разметки 1.1 менее 3-х метров (2,65 метров), создал препятствие для движения другим участникам дорожного движения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

Данное постановление, вынесенное инспектором по иаз ОГИБДД УМВД России по г.о. Королёв ФИО3 было обжаловано Семионовым С.А. в Королевский городской суд Московской области. В обосновании доводов жалобы Семионов С.А. указал, что с постановлением ОГИБДД не согласен, ...

...просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку дорожная разметка 1.1 не была видна под снегом.

В судебном заседании заявитель Семионов С.А. поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участвующих лиц, ознакомившись с доводами жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.4 ст.12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно абз. 3 п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещена в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

В силу абз.2 п. 12.5 ПДД РФ стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Факт совершения Семионовым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ и его виновность в совершении данного правонарушения, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, в том числе:

Протоколом об административном правонарушении № от 09 февраля 2024 года, из которого следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 12.4 ПДД РФ совершил стоянку (остановку) где расстояние между остановившемся ТС и линией дорожной разметки 1.1 менее 3-х метров (2,65 метров), создал препятствие для движения другим участникам дорожного движения;

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 09 февраля 2024 года, согласно которого Семионов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей;

Протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 30 января 2024 года, согласно которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был задержан для транспортировки на специализированную стоянку в связи с нарушением положений ч.4 ст.12.19 КоАП РФ;

Представленной по запросу суда видеозаписи, из которой усматривается, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 12.4 ПДД РФ произвел стоянку (остановку) где расстояние между остановившемся ТС и линией дорожной разметки 1.1 менее 3-х метров (2,65 метров), создал препятствие для движения другим участникам дорожного движения.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд установил, что 30 января 2024 года Семионов С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что заявитель не видел линию дорожной разметки 1.1 в связи со снежным покровом, не свидетельствуют о невиновности Семионова С.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Таким образом, изучив имеющиеся в административном материале доказательства, должностное лицо оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, посчитав указанные доказательства достаточными для вынесения решения по делу. Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Семионова С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, суд не усматривает.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Назначенное Семионову С.А. наказание является законным, обоснованным и справедливым, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Оснований для удовлетворения жалобы Семионова С.А. суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, ст.30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Семионова Сергея Александровича – отказать.

Постановление №18810350241110001292, вынесенное инспектором по иаз ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев Волчкова А.Г. от 09 февраля 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Семионова Сергея Александровича – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Колесникова Т.А.

Судья Хачатурян В.Г. Дело № 22-6382/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 сентября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Решетняка В.И.

судей Резановой Н.И., Панова И.И.

при секретаре Фетинг Е.Н.

с участием:

прокурора Афанасьева С.В.

защитника осужденного Семионова С.А. – адвоката Красниковой Т.Ю.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей [ФИО]6 - на приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 30 июля 2013 года, которым

Семионов С.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ – к 5 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Семионову С.А. в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Семионову С.А. исчислен с момента задержания с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Решетняка В.И., выступления защитника осужденного Семионова С.А. – адвоката Красниковой Т.Ю., просившей приговор оставить без изменения, мнение прокурора Афанасьева С.В., полагавшего приговор законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семионов С.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС О...

...БЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Семионов С.А. вину признал.

В апелляционной жалобе потерпевшая [ФИО]6 не соглашается с приговором в части размера наказания, назначенного осужденному. Указывает, что суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством оказание Семионовым С.А. помощи потерпевшему, суд не учел, что преступление совершено с особой жестокостью, что осужденный отказался признать гражданский иск, каким-либо образом загладить причиненный вред. Считает, что выводы суда о наличии смягчающих наказание Семионова С.А.. обстоятельств противоречат материалам дела, а сам приговор является несправедливым. Просит изменить приговор, назначить Семионову С.А. наказание в виде 10 лет лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей и.о. прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]7 не соглашается ее доводами, считает их несостоятельными, назначенное осужденному Семионову С.А. наказание справедливым, а приговор законным и обоснованным.

Защитник осужденного Семионова С.А – адвокат [ФИО]8 в возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей [ФИО]6 не соглашается с ее доводами, считает их необоснованными и незаконными, просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены судом в объеме ст.73 УПК РФ правильно.

Выводы суда о виновности осужденного Семионова С.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, соответствуют материалам дела и основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, никем, в том числе самим осужденным, потерпевшей, не оспариваются.

С учетом всех исследованных доказательств по делу, действиям осужденного суд первой инстанции дал правильную юридическую квалификацию по ч.4 ст.111 УК РФ, подробно мотивируя свое решение в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей о том, что суд не учел, что преступление совершено с особой жестокостью, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в ходе предварительного расследования и судебного следствия не установлено, что избранный Семионовым С.А. способ причинения потерпевшему вреда здоровью свидетельствует об использовании особо болезненных способов физического насилия, причинении потерпевшему особых мучений.

Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Наказание осужденному Семионову С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, установленных у него смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для изменения приговора в связи с мягкостью назначенного наказания, усиления назначенного Семионову С.А. наказания, о чем просит потерпевшая в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, так как при назначении наказания судом были учтены все обстоятельства, которые в соответствии с уголовным законом подлежат учету при назначении наказания, в том числе смягчающие наказание обстоятельства.

Доводы потерпевшей о необоснованном признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами и удовлетворению не подлежат.

Гражданский иск потерпевшей частично – в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - удовлетворен судом, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о непризнании осужденным заявленного потерпевшей гражданского иска, не влияют на законность и справедливость назначенного Семионову С.А. наказания.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы мотивировано с достаточной полнотой.

Судебная коллегия считает назначенное судом наказание справедливым.

Таким образом, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 30 июля 2013 года в отношении Семионов С.А. -оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей [ФИО]6 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 1 - 69 / 2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

10 мая 2011 г. п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе

председательствующего Микрюкова И. Е.,

при секретаре Шестаковой Г. Г.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Кондинского района Статных П. А.,

обвиняемого Семионова С. А.,

защитника Набатова П. В., удостоверение № 847 и ордер № 394,

потерпевшего Б.1,

рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело по обвинению

Семионова Сергея Александровича, несудимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

08 января 2011 г., около 23 час, Семионов С. А., управляя принадлежащим ему автомобилем №, двигался по своей полосе движения по автодороге «Югра - Юг» сообщением п. Мортка - п. Междуреченский Кондинского района Тюменской области со скоростью примерно 100 км/час, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения (далее - Правила), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также требования п. 10.1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направления движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. При этом в салоне автомобиля в качестве пассажиров на заднем пассажирском сидении находились Б.1, Б. 2, которые не были пристегнуты ремнями безопасности, чем Семионов С. А. нарушил требования п. 2.1.2 Правил, согласно которому водитель транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности. На 295-ом км дороги не учел требования дорожного знака 1.15, информирующего водителя об участке дороги, с повышенной скользкостью проезжей части, не проявил пр...

...и управлении автомобилем должной внимательности, осмотрительности и достаточной осторожности, отвлекся на сидящих на заднем пассажирском сидении Б. 2 и Б.1, не имея помех для движения своего автомобиля, в нарушение п. 1.4 Правил, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, и п. 9.1. Правил, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15,8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, выехал на полосу встречного движения и далее совершил маневр по возвращению автомобиля на полосу своего движения. При этом Семионов резко повернул руль вправо и продолжил движение вперед и вправо, но в нарушение п. 1.5 Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, потерял управление автомобилем, в результате чего автомашину занесло, допустил по неосторожности съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины Б.1 получил согласно заключению судмедэксперта телесные повреждения: закрытый двусторонний перелом дуги второго шейного позвонка, закрытые переломы поперечных отростков третьего, четвертого поясничных позвонков справа, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушение Семионовым перечисленных пунктов Правил находится в причинной связи с наступившими вредными последствиями - возникновением у Б.1 повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В соответствии с п. 1.6 Правил лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Действия Семионова С. А. квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевший Б.1 обратился к суду с ходатайством о прекращении производства по уголовному делу за примирением сторон.

Государственный обвинитель, обвиняемый не возражают против прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон судья может прекратить уголовное дело.

Учитывая, что Семионов С. А. несудим, его деяния относятся к категории преступлений средней тяжести, причиненный вред заглажен, стороны примирились, имеются все основания для прекращения производства по делу за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению Семионова Сергея Александровича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство автомобиль №, по вступлении постановления в законную силу оставить у Семионова С. А.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки отсутствуют.

Копию настоящего постановления направить прокурору Кондинского района, вручить лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело, потерпевшему.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись