Семисорин Анатолий Николаевич

2-212/2025

24RS0013-01-2024-001999-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2025 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Павловой К.П.,

при секретаре Мартиросян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО2, МУП «ПЖРЭТ» о разделе лицевого счета, определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО2, МУП «ПЖРЭТ», в котором просит определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживанию жилья в квартире по адресу: <адрес>, между собственниками в равных долях от общего размера оплаты по 1/4 доли каждому; возложить обязанность на ответчика МУП «ПЖРЭТ» заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу: Российская Федерация, <адрес>, со всеми собственниками.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, собственниками по 1/2 доли являются ответчики: ФИО4, ФИО5, ФИО2 Фактически в квартире проживают ФИО5, ФИО4 Истец в квартире не проживает, живет в другом регионе, однако счет по оплате ЖКУ ответчиков ПАО «Красноярсэнергосбыт» ежемесячно приходит только истцу, который его оплачивает. В связи с отказом в добровольной оплате остальными собственниками истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском, поскольку услугами ответчика ПАО «Красноярсэнергосбыт» он не пользуется, однако оплачивает в полном объеме. Поскольку между лицами, проживающим в спорном жилом ...

...помещении, не имеется соглашения об определении порядка пользования этим жилым помещением, то вышеназванные расходы должны быть определенны судом с учетом приходящихся на них долей. Соглашение об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги достигнуть не удалось.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО2, представитель ответчика МУП «ПЖРЭТ» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями статей 244,247 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.4,5 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами. В случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.1,2 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имуществу путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст.169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО4 являются собственниками по 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, (л.д.8-9,49-52).

ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства по настоящее время по адресу: <адрес>, что подтверждается адресными справками МВД России (л.д.33,34).

Из копий платежных документов на оплату услуг следует, что оплата за коммунальные услуги, содержание и ремонт в жилом помещении по адресу: <адрес>, уплачивается в пользу МУП «ПЖРЭТ» (л.д.24).

Суд полагает, что требования по определению порядка платы за содержание жилого помещения и за коммунальные услуги подлежат удовлетворению, поскольку закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в пользование нескольких лиц, не являющихся членами одной семьи, на основании отдельного платежного документа.

Данный вывод следует из положения ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которым владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

Изложенное выше означает, что в случае, если соглашения между собственниками не достигнуто, последние вправе в силу закона обратиться в суд, который по заявленным требованиям должен определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Судом установлено, что между сторонами не достигнуто соглашение о порядке несения расходов по оплате всех видов жилищно-коммунальных услуг за находящееся в общей долевой собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, и считает необходимым определить порядок оплаты пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения: ФИО5 1/4 доли, ФИО2 1/4 доли, ФИО4 1/4 доли, ФИО3 1/4 доли.

Расходы по оплате всех видов жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес>, следует определить в равных долях, исходя из их равной обязанности сторон по их несению.

Поскольку судом ввиду не достижения между сторонами - собственниками квартиры по адресу: <адрес>, соглашения по определению порядка участия каждого из них в расходах по оплате жилья, принято решение определяющее долю участия собственников в указанных расходах, МУП «ПЖРЭТ», обязано выдавать отдельные платежные документы за жилое помещение по адресу: <адрес>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: <адрес>, между ФИО3 (1/4 доли), ФИО4 (1/4 доли), ФИО5 (1/4 доли), ФИО2 (1/4 доли).

Возложить обязанность на МУП «ПЖРЭТ», заключить с ФИО3 (1/4 доли), ФИО4 (1/4 доли), ФИО5 (1/4 доли), ФИО2 (1/4 доли) отдельные договоры по внесению платы за коммунальные услуги и обслуживание жилья, выдав отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на имя ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также ФИО2 за жилое помещение по адресу: <адрес>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2025 г.

Председательствующий К.П. Павлова

Дело № 2а-953/2021

УИД 24RS0013-01-2020-003914-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2021 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре Зенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Муниципального унитарного предприятия «Домоуправление» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Емельяновскому району Макеевой З.Л., Управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Домоуправление» (далее по тексту – МУП «Домоуправление») обратилось в суд с иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по Емельяновскому району Макеевой З.Л., Управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия по принудительному исполнению судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 135 в Емельяновском районе Красноярского края от 04.10.2019 по делу № 2-2751/19 о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО6 в пользу МУП «Домоуправление» задолженности по оплате за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, судебных расходов, в ходе исполнительных производств № 3243/20/24028-ИП от 16.01.2020, № 3244/20/24028-ИП от 16.01.2020, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, обратить взыскание на заработную плату должника; взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю судебн...

...ые расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. (л.д. 2-3).

25.01.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен старший судебный пристав ОСП по Емельяновскому району (л.д. 69).

16.03.2021 от представителя истца МУП «Домоуправление» Корабельникова Д.Д., действующего на основании доверенности от 20.10.2020, сроком до 01.06.2021 (л.д. 20) поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска (л.д. 77).

Представитель административного истца МУП «Домоуправление», представители административных ответчиков судебный пристав – исполнитель ОСП по Емельяновскому району Макеева З.Л., представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, старший судебный пристав ОСП по Емельяновскому району, заинтересованные лица ФИО4, ФИО6 представитель ООО УК «Городок» надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания (л.д. 70), в суд не явились. Представитель административного истца МУП «Домоуправление» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д. 77).

Частично исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Учитывая обстоятельства по делу, а также то, что последствия прекращения производства по административному делу в соответствии со ст. 195 КАС РФ истцу разъяснены и понятны, суд полагает возможным принять отказ административного истца от административного иска, поскольку это не противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц, и прекратить производство по административному делу.

Руководствуясь ст.ст 194, 198, 199 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу № 2а-953/2021 по административному иску Муниципального унитарного предприятия «Домоуправление» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Емельяновскому району Макеевой З.Л., Управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, прекратить, в связи с отказом административного истца от исковых требований.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в 15-дневный срок через Емельяновский районный суд.

Судья И.Ю. Хомченко

Дело №5-146/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 ноября 2020 года г.Короча

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Мясоедов В.Н. (город Короча, пл. Васильева, д.26),

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности Семисорина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении:

Семисорина А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

19.10.2020 года около 12 часов 00 минут Семисорин А.Н., находясь в помещении магазина «Лидер» ИП ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску), чем нарушил пункт 2.4 постановления губернатора Белгородской области от 08.05.2020 года №58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области».

Данные обстоятельства явились поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В судебном заседании Семисорин А.Н. вину в инкриминируемом правонарушении не признал, пояснил, что 19.10.2020 года он находился в помещении магазина «Лидер» в <адрес>, при этом на нем находилась маска, которая прикрывала только его бороду. Органы дыхания (рот, нос) маска не прикрывала. На просьбу продавца одеть маску он ответил отказом. Считает, что постановлением Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 года №58 «О мерах ...

...по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области» нарушает его права.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников административного судопроизводства, прихожу к выводу о наличии в действиях Семисорина А.Н. вмененного административного правонарушения.

Частью 1 статьи 20.6.1 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 года №68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года №417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 года №68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 года №66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 года №715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», включена коронавирусная инфекция (2019-nCoV), как заболевание, представляющие опасность для окружающих.

Постановлением Главного Государственного санитарного врача Российской Федерации №7 от 18.03.2020 года «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации указано принять меры по введению режима повышенной готовности.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации, постановлением Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 года №58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области» на территории Белгородской области введен режим повышенной готовности.

Подпунктом 2.4 пункта 2 названного Постановления на период действия режима повышенной готовности регламентирована обязанность граждан использовать маски (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (во всех объектах торговли (включая рынки, ярмарки), оказания услуг населению, медицинских организациях, организациях, продолжающих свою работу, в общественном транспорте, включая легковые такси, помещениях общественных и административных зданий).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21.12.1994 года №68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Выслушав Семисорина А.Н., исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, считаю, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, доказана: протоколом об административном правонарушении от 28.10.2020 года; письменным объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4; рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Корочанскому району.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 28.10.2020 года - 19.10.2020 года около 12 часов 00 минут Семисорин А.Н., находился в помещении магазина «Лидер» <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску), чем нарушил постановление губернатора Белгородской области от 08.05.2020 года №58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области» (л.д.12).

Протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, Семисорину А.Н. разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права, вручена копия протокола, что подтверждается его личной подписью. Протокол содержит квалификацию действий привлекаемого к ответственности лица, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из исследованных письменных объяснений продавца магазина «Лидер» ФИО4 и ФИО3 (л.д.13,14) известно, что 19.10.2020 года в помещение магазина «Лидер» <адрес>, зашел Семисорин А.Н. у которого дыхательные пути не были прикрыты защитной маской, а сама маска у него находилась под бородой. На просьбу надеть маску, Семисорин А.Н. ответил отказом.

Свидетели опрошены в установленном законом порядке, предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Данных свидетельствующих о неприязни свидетелей к Семисорину А.Н. не установлено, что исключает основания для его оговора поэтому, суд считает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В рапорте УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Корочанскому району ФИО5, указывает на наличие в действиях Семисорина А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ (л.д.16).

Рапорт составлен уполномоченным должностным лицом и подтверждает событие правонарушения.

Не доверять приведенным письменным доказательствам по делу оснований не имеется, нарушений требований действующего законодательства при их составлении не установлено, они в полной мере отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, соответствуют требованиям ст.26.7 КоАП РФ.

Таким образом, находясь без маски (иных средств индивидуальной защиты органов дыхания) в помещении объекта, оказывающего услуги населению без маски, Семисорин А.Н. нарушил вышеназванные правила, регламентированные органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, что образует состав инкриминируемого правонарушения.

Доводы Семисорина А.Н. о том, что изданное Губернатором Белгородской области постановление от №58 от 08.05.2020 года носит рекомендательный характер, основан на неверном толковании закона, в связи с чем суд находит считает его надуманными и не принимает во внимание.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, нахожу их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для правильного разрешения административного дела и вывода о доказанности события административного правонарушения и вины Семисорина А.Н. в его совершении.

Содеянное Семисориным А.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, освобождающих лицо от административной ответственности не имеется.

При назначении Семисорину А.Н. наказания учитываются: его личность, характер совершенного правонарушения, смягчающие административную ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Семисорина А.Н. судья признает, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей.

По месту жительства Семисорин А.Н. характеризуется удовлетворительно (л.д.19).

Санкция части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает для граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом общественной опасности совершенного правонарушения, анализа данных о личности Семисорина А.Н., его материального и семейного положения, прихожу к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа в минимальных пределах санкции для данного вида наказания, что будет соответствовать целям и задачам административного наказания.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Семисорина А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению на следующие реквизиты: Наименование получателя платежа: УФК по Белгородской области (ОМВД России по Корочанскому району), ИНН 3110002824, КПП 311001001, ОКТМО 14640101, расчетный счет 40101810300000010002, банк получателя ГРКЦ ГУБР по Белгородской области г.Белгород, БИК 041403001, КБК 18811601201010601140 (идентификатор 18880331200190700632).

Сумма штрафа подлежит уплате в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Документ об оплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в Корочанский районный суд Белгородской области.

При неуплате административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

При неуплате административного штрафа в установленный срок, наступает административная ответственность по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусматривающая административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области.

Судья

Дело № 12-130/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 28 августа 2019 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Линкова О.В.,

рассмотрев в порядке подготовки жалобу Семисорина А.Н. на постановление № 18810131190417439728 начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 17 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением № 18810131190417439728 начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 17 апреля 2019 года Семисорин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Семисорин А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление об административном правонарушении от 17 апреля 2019 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями данной главы, обжаловано может быть любое постановление по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении независимо от того, каким о...

...рганом или должностным лицом они вынесены.

Право на обжалование предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих физических лиц, законным представителям юридического лица, в отношении которого вынесено постановление или являющегося потерпевшим, а также защитнику и представителю этих лиц, а также административным органам, составившим протокол об административном правонарушении через принесение прокурором протеста на постановление по делу об административном правонарушении.

Главой 30 КоАП РФ также определены инстанции, в которые обжалуются постановления по делам об административных правонарушениях, в зависимости от органа, вынесшего постановление, порядок подачи жалобы и сроки обжалования постановления.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ жалоба на постановление должностного лица может быть подана в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет лицу, привлеченному к административной ответственности, оспорить вынесенное постановление о привлечении к административной ответственности как в судебном порядке, так и урегулировать спорный вопрос во внесудебном порядке, путем обращения в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу.

Вышеназванной нормой права предоставлены дополнительные гарантии соблюдения прав и свобод человека и гражданина, путем подачи жалобы в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. При этом указанной нормой не исключена возможность одновременного обращения с жалобой в суд и в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу).

Из статьи 30.2 КоАП РФ усматривается, что лицо, оспаривающее постановление, самостоятельно в принятии решения вопроса о том, к кому обратиться с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Семисорина А.Н. поступили в суд 05 июля 2019 года.

Как следует из материалов дела, Семисорин А.Н. воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 30.2 КоАП РФ, избрав способ реализации своего права, путем подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу, в порядке подчиненности.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 30 апреля 2019 года постановление №18810131190417439728 начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 17 апреля 2019 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения, разъяснен порядок обжалования определения в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В поданной в судебном порядке жалобе, Семисорин А.Н. вновь заявляет требование об отмене постановления должностного лица административного органа от 17 апреля 2019 года.

Между тем, возможность неоднократного обжалования акта по делу об административном правонарушении правовыми нормами главы 30 КоАП РФ исключается. Рассмотрение же повторной жалобы на один и тот же акт является существенным процессуальным нарушением.

Обязательность постановления по делу об административном правонарушении, вступившего в законную силу, может быть преодолена только путем отмены (изменения) такого постановления при его обжаловании в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Таким образом, заявитель в случае несогласия с решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 30 апреля 2019 года по результатам рассмотрения его жалобы на постановления № №18810131190417439728 начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 17 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не лишен права оспорить его в судебном порядке в соответствии с требованиями ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, в том числе при наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на его обжалование.

Учитывая вышеизложенное, жалоба Семисорина А.Н. подлежит возвращению заявителю, как поданная с нарушением требований КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

Жалобу Семисорина А.Н. на постановление № №18810131190417439728 начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 17 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Разъяснить заявителю, что он не лишен возможности обратиться в суд с жалобой на решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 30 апреля 2019 года.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья О.В. Линкова

Дело №12-48/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2019 года г.Короча

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Мясоедов В.Н. при подготовке к рассмотрению жалобы Семисорина А.Н. на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области №18810131190417439728 от 17.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области №18810131190417439728 от 17.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Исходя из содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснений, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То е...

...сть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из представленных материалов усматривается, что административное правонарушение, явившееся основанием для привлечения Семисорина А.Н. к ответственности, совершено по адресу: А/Д Подход к <адрес> 0 км. 430 м.

Согласно информации ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков» от 29.05.2019 года, участок автомобильной дороги подъезд к г. Белгороду 0 км. + 430 м. территориально расположен в Белгородском районе.

Соответственно, жалоба Семисорина А.Н. подлежит рассмотрению в Белгородском районном суде Белгородской области.

В соответствии с п.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.3 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, жалобу со всеми материалами дела направляют на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.2, п. 3 ст. 30.4, ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по жалобе Семисорина А.Н. на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области №18810131190417439728 от 17.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - направить по подведомственности (территориальной подсудности) в Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья В.Н. Мясоедов