Семизорова Татьяна Андреевна

№ 2-4927/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» декабря 2015 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семизоровой Т.А.. к ООО «Уютный дом» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Уютный дом» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> в <адрес>. Право собственности на квартиру возникло в порядке наследования после смерти отца заявителя – Семизорова А.И. Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО «Уютный дом».

<дата> по вине ООО «Уютный дом» произошел залив квартиры по причине обрыва крана на врезке стояка ХВС.

<дата> истец обратилась к ответчику с заявление об устранении последствий затопления виде промокания покрытия стен и потолков, однако в полном объеме ущерб устранен не был, в связи с чем, истец приняла меры к определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.

Стоимость восстановительного ремонта определена специалистом в размере 70640 руб., который, по мнению истца, ответчик обязан возместить.

Истец <дата> направила в адрес ответчика претензию. В ответе на претензию ответчик не отрицает свою вину за причиненный ущерб. Также указывает, что стоимость затраченных истцом средств возмещается ответчиком за счет перерасчета статьи «соде...

...ржание жилья», на что истец согласия своего не давала.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 70640 руб., неустойку в размере 436 555,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы.

Семизорова А.И., надлежащим образом уведомленная о месте и времени слушания по делу, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности. Суд, с учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - Пушкарь С.А. пояснил, что ответчиком ООО «Уютный дом» в качестве компенсации ущерба был произведен ремонт квартиры истца, а именно произведена частичная шпаклевка потолка и стен, оклейка обоев на потолках и стенах. Однако, по мнению истца, ремонт выполнен некачественно, не оклеены обои за батареями, не наклеены декоративные плинтуса между стенами и потолком. Денежная сумма в размере 9301 руб., затраченная истцом на покупку обоев, возвращается за счет перерасчета коммунальных платежей по оплате содержание жилья, однако истец не давала согласия на такой перерасчет, требует возместить денежные средства в сумме 9301 руб. наличными, а также возместить причиненный ущерб, выплатив денежные средства в размере 70640 руб.

Представитель ответчика Топилина Н.Ю. в судебном заседании возражала против требований искового заявления, пояснив, что ООО «Уютный дом» не отрицает своей вины в причиненном ущербе в связи с заливом квартиры истца. Вместе с тем, Управляющей компанией был произведен ремонта квартиры истца. Все повреждения, причинные имуществу в результате залития отражены в акте. В ходе ремонта были устранен не только причиненный ущерб, но и произведены дополнительные работы, а именно в одной из комнат дополнительно наклеены и окрашены обои на потолке, которых не имелось до залития. Также дополнительно на кухне до проклейки обоев, выполнено выравнивание дефектов конструктивных стен, допущенных при строительстве жилого дома, которые имели место и до залития. Таким образом, Управляющей компанией не только устранен причиненный ущерб, но и произведены дополнительные ремонтные работы. Плинтуса между потолком и стенами не были оборудованы, так как их не было и до залития квартиры, в данном случае это является элементом дополнительного декора, что не может входить в устранение причиненного ущерба. Оклейка обоев за радиаторами отопления, а также смена линолеума не производились в связи с отказом собственника квартиры от производства данных работ. Каких-либо претензий по отсутствию обоев за радиаторами, либо иных претензий при подписании акта приема работ не предъявлялось. Денежные средства, потраченные на покупку обоев, возмещаются за счет перерасчета по оплате содержания жилья, так как у Управляющей компании не имеется наличных средств. Каких-либо возражений до <дата> по вопросу возврата денежных средств путем перерасчета истец не высказывала. В настоящее время возмещено более половины затраченной суммы на покупку обоев. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что является мамой истца Семизоровой Т.А. Показала, что ранее в <адрес> она проживала с мужем и двумя детьми – Татьяной и Романом. В последнее время в квартире проживал только С1. Она и дети проживали в другом месте. После смерти С2. в <дата> произошел залив квартиры по причине обрыва крана на врезке стояка ХВС. В результате залива был причинен ущерб квартире в виде намокания обоев на стенах и потолке, вздутия линолеума в коридоре. Управляющая компания не отрицала своей вины в залитие и произвела ремонт. Вопросом ремонта и переговоров с Управляющей компанией занималась ее свекровь С1ю, которая вызывала ЖКО для осмотра, подписывала все акты. Управляющая компания выполнила ремонт квартиры. Однако, ремонт был выполнен плохо. Обои поклеены неровно. Коридор бы оклеен обоями не полностью, в связи с нехваткой обоев, так как при покупке обоев был неправильно рассчитан метраж. Впоследствии она докупила обои, но по вопросу оклеивания к рабочим не обращалась, самостоятельно выполнила окончание работ по оклейке обоев в коридоре. На кухне выравнивали стены, она помогла при выравнивании стен. Потолки не штукатурили. Рабочие зашпатлевали и грунтовали выбоины, которые образовались в результате залития квартиры. Ремонт полов не производился. На кухне на потолке оклейка обоев не требовалась. Акта выполненных работ не видела и не подписывала. При оклейке обоев не присутствовала, почему за радиаторами обои не оклеены, она не знает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С1ю показала, что является бабушкой истца. <дата> умер ее сын С2. После его похорон закрыли квартиру и никто в ней не жил. Через несколько дней позвонили соседи снизу и сказали, что с их квартиры в ним протекает вода. При осмотре было обнаружено что их квартира залита по причине обрыва крана на врезке стояка ХВС. Стены и потолки в 2-х комнатах, 2-х коридорах и кухне были мокрые, линолеум местами вздулся. Она позвонила в ЖКО и сообщила о заливе квартиры, вызвала техника. По истечении некоторого времени приехала комиссия и составили акт. До залития квартира была в хорошем состоянии. Ремонт по восстановлению квартиры выполнялся за счет средств Управляющей компании. Они купили только обои на свой вкус. Чеки для возмещения затрат на покупку обоев отдали в Управляющую компанию. Выполненным Управляющей компанией ремонтом не довольны, так как работы выполнены небрежно. За батареями ранее были оклеены обои, но рабочие рекомендовали произвести окраску. При производстве ремонта окраску за радиаторами не произвели, но по поданному вопросу она не обращалась к рабочим. Ремонт сделан в 2-х комнатах, 2-х коридорах и кухне. В одной из спален на потолке по ее просьбе рабочие оклеили обои, хотя ранее там обоев не было. Также на потолке в спальне рабочие дополнительно произвели по ее просьбе окраску обоев, так как через них проступали пятна. Сейчас пятен нет. Линолеум не менялами, так как он просох и ею было принято решение его не менять. Акт выполненных работ подписала без замечаний. Однако считает, что ремонт должен был быть проведен капитальный, чего сделано не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М. показал, что несколько лет назад делал ремонт в кухне и санузле в квартире Семизоровых. Видел квартиру в залитом состоянии, так как помогла сливать воду с пластикового потолка в кухне. Видел, как в квартире производился ремонт рабочей бригадой, так как он в это время по просьбе Семизоровых менял межкомнатные двери. После ремонта квартиру не видел.

Свидетель С5. показал, что был в квартире после залития. Состояние было ужасное, обои отвалились от стен в кухне, в коридоре, в 2-х спальнях, полы в коридоре местами вздулись. Ремонт выполнен некачественно, обои поклеены неаккуратно. Он советовал не подписывать акт выполненных работ, но его никто не послушал.

Свидетель О. пояснил, что является приятелем С1ю Был в квартире до залития, смотрел как выполнен ремонт в ванной комнате. Также был в квартире после ее залития, квартира была в плохом состоянии. После ремонта квартиру не видел.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П. показала, что работает в ООО «Уютный дом» в должности техника-смотрителя. Она контролировала производство ремонта квартиры Семизоровых. В <дата> в квартире произошло залитие, в связи с обрывом крана на врезке стояка ХВС. Она и начальник участка осматривали квартиру для выяснения причиненного ущерба. Квартира была в запущенном состоянии, ремонт давно не делался. На стенах, во всех комнатах были поклеены старые бумажные обои. Управляющая компания не отрицался факт залития, в связи с чем, за собственные средства выполнен ремонт в квартире Семизоровых. Более, ввиду тяжелого положения в семье, трагических событий, директор компании пошел этой семье на уступки, выполнив не только восстановление квартиры до состояния, предшествующего заливу, но и за счет средств Управляющая компания выполнил дополнительные работы по оклейке и окраске обоев на потолке спальне, а также выравниванию стен на кухне. Дополнительные работы произведены по просьбе С.М.. Обои были куплены за счет средств семьи Семизоровых, так как они хотели выбрать обои на свой вкус. Деньги по обоюдному согласию возмещаются за счет перерасчета оплаты за содержание жилья. Линолеум не менялся, так как появившиеся местами вздутия выровнялись, С.М. отказалась менять линолеум. В ходе ремонта производилась шпаклевка и грунтовка стен, потока, в тех местах, где это было необходимо. Потолочные обои были окрашены, хотя до залития обои в одной из спален покрашены небыли, в другой спальне вообще обоев на потолке не было. На кухне были проблемы, стены были неровными, по просьбе С.М. были выровнены стены, в связи с чем, пришлось незначительно сдвинуть сроки выполнения работ, возражений по данному вопросу не было. Все затраты были оплачены ООО «Уютный дом». Более половины затраченных на покупку обоев денежных средств возвращены в связи с перерасчетом оплаты за содержание жилья. После ремонта квартира находится в лучшем состоянии, чем до залития. Все работы, которые необходимо были произвести, указаны в акте, акт подписан Семизоровой. Также ею подписан итоговый акт после принятия работ, каких-либо претензий при подписании актов не было. Вопрос об оклейки обоев за радиаторами не поднимался.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте «д(1)» пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме.

На основании подп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасности жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц. Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п. п. а - д п. 2 настоящих Правил.

В силу п. 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Как следует из смысла, содержащегося в ст. 1064 ГК РФ обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившим ущербом, и вина причинителя вреда. При этом, на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств причинения вреда и его размера. Предоставление доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Семизорова Т.А. на основании Свидетельства о праве на наследства по закону от <дата> (л.д. 46), после умершего <дата> С2. (л.д. 45). является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в <адрес>. Право собственности <дата> зарегистрировано в ЕГРП (л.д. 47).

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по <адрес> в <адрес>, с <дата> осуществляет ООО «Уютный дом» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (л.д.78-79).

<дата> в связи с обрывом крана на врезке стояка ХВС произошел залив <адрес>, в результате которого причинен ущерб, а именно, пришли в негодность обои, наклеенные на стенах и потолках в двух спальнях, кухне, двух коридорах, в коридоре имелись вздутия линолеума, что подтверждается актом обследования квартиры от <дата>. (л.д. 49)

ООО «Уютный дом» признало свою вину в ненадлежащем содержании крана на врезке стояка ХВС и причинении ущерба квартире истца.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены сторонами в судебном заседании, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от необходимости их дальнейшего доказывания.

Согласно материалам дела, что так же не оспаривалось сторонами в судебном заседании, ответчик ООО «Уютный дом» в счет устранения причиненного ущерба квартире истца произвел за свой счет ремонтные работы по устранению причиненного ущерба, перечень которых указан в дефектной ведомости от <дата> (л.д. 48), локальном сметном расчете от <дата> (л.д. 87-91). Общая стоимость выполненных работ и приобретенных материалов составила 112842,60 руб.

Как усматривается из акта обследования от <дата>, подписанного С1ю, выразившей свое согласие с данным актом (л.д. 85), на момент обследования в квартире дополнительно к выполненным работам по устранению ущерба, по просьбе квартиросъемщика произведены следующие работы: в первой спальне произведена расчистка потолка от меловой окраски с последующим наклеиванием обоев и покраской водоэмульсионной краской; во второй спальне дополнительная покраска обоев водоэмульсионной краской, выравнивание в кухне дефектов конструктивных элементов стен, допущенных при строительстве жилого дома.

<дата> истцом составлен и подписан сторонами акт выполненных работ, в котором отражены выпиленные ООО «Уютный дом» ремонтные работы, а именно, снятие со сменой обоев в 2-х спальнях, 2-х коридорах, кухне, грунтовка и частичная штукатурка потолков и стен, окраска обоев на потолках водоэмульсионной краской в 2-х спальнях и 2-х коридорах. Каких-либо замечаний по выполнению ремонтных работ в акте не отражено. Работы выполнены и приняты в полном объеме с оценкой удовлетворительного качества (л.д. 86).

В исковом заявлении истец не отрицает факта проведения ремонтных работ, однако выражает свое несогласие с качеством выполненных ООО «Уютный дом» работ по ремонту квартиры, а также с тем, что денежные средства, потраченные на приобретение обоев, возмещаются за счет перерасчета по оплате коммунальных платежей за содержание жилья.

Статьями 56 и 57 ГПК РФ закреплена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность по представлению доказательств также возлагается на стороны.

Вместе с тем, истцом не доказан факт ненадлежащего выполнения ООО «Уютный дом» работ по ремонту квартиры.

Так, в подтверждение своих доводов, истцом представлен отчет от <дата> «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения по <адрес> (л.д. 6-34).

Как следует из представленного отчета, специалистом проведены исследования по определению стоимости работ и материалов с учетом и без учета износа, необходимых для восстановления до аварийного состоянии принадлежащего истцу жилого помещения.

Однако, отчет специалиста не отражает наличие либо отсутствие дефектов выполненных ответчиком ремонтных работ по устранению причиненного ущерба, а также стоимость устранения недостатков, если таковые имеются.

Выводы специалиста об определении общей стоимости работ не имеют правового значения для рассматриваемого спора, так как работы выполнялись по достигнутой между сторонами договоренности за счет средств ответчика, требований о возмещении расходов в денежном эквиваленте со стороны собственника жилого помещения не заявлялось.

Доводы о ненадлежащем состоянии линолеума в квартире истца не могут быть приняты во внимание, так как в перечне необходимых работ, определенных сторонами по возмещению причиненного ущерба, отсутствует указание на необходимость замены линолеума, доказательств того, что именно в результате залития линолеум пришел ненадлежащее состояние материалы дела не содержат.

Факт отсутствия обоев за радиаторами, а также отсутствие замены линолеума не является основанием полагать, что ремонт по восстановлению причиненного ущерба выполнен ненадлежащим образом.

Так, свидетель С1ю, которая вела переговоры с ООО «Уютный дом» по вопросу производства ремонтных работ и лично подписывала все акты, в том числе акт приема выполненных работ, показала, что обои за радиаторами не были поклеены, так как было принято решение о покраске стен, в связи с чем, она отказалась от оклейки обоев. Линолеум не менялся, так как она отказалась от данных работ, по причине того, что вздутия пропали после просыхания линолеума.

Довод представителя истца о том, что между стенами и потолком не наклеены декоративные плинтуса является несостоятельным. Ответчик выполнял работы по восстановлению квартиры истца в состояние, предшествующее заливу. Наклейка же ранее отсутствующих в квартире декоративных элементов не может рассматриваться как ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по восстановлению нарушенного права.

Более того, как следует из материалов дела, пояснений сторон, свидетельских показаний, стороной ответчика были выполнены не только ремонтные работы по восстановлению квартиры истца до состояния, предшествующего заливу, а также выполнены дополнительные работы.

Так, ответчиком по просьбе Семизоровой, в одной из спален была проведена оклейка потолка обоями с последующей покраской, в то время как до залива квартиры, обои на потолке отсутствовали. Во второй спальне дополнительно проведена окраска обоев на потолке эмульсионной краской, несмотря на ранее отсутствие таковой.

Также ответчиком проведены работы в кухне по выравниванию дефектов конструктивных элементов стен, допущенных при строительстве жилого дома, наличии которых имело место и до залива квартиры.

Таким образом, факт выполнения ответчиком работ по возмещению причиненного ущерба подтвержден материалами дела, доказательств ненадлежащего выполнения работ по возмещению причиненного ущерба суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает необоснованными доводы иска о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в результате залива.

Также суд признает необоснованными доводы искового заявления о неправомерном возмещении ответчиком затраченных истцом средств на покупку обоев путем перерасчета оплаты на содержание жилья.

Как усматривается из материалов дела, <дата> Семизорова Т.А. обратилась с заявлением в ООО «Уютный дом» о возмещении расходов на приобретение обоев для ремонта квартиры в размере 9301 руб. (л.д.40).

В письме ООО «Уютный дом» от <дата> Семизоровой Т.А. было сообщено, что возмещение расходов на приобретение материалов, приобретенных для осуществления ремонта квартиры будет произведено путем ежемесячного перерасчета оплаты на содержание жилья (л.д. 100, 101).

Согласно отчетам по сальдо (л.д. 93, 95) в период с <дата> истцу произведен ежемесячный перерасчет коммунальных платежей, из начислений исключена сумма в размере 5714,80 руб.

Каких-либо возражений в период времени с <дата> о способе возмещения понесенных истцом расходов в размере 9301 руб. на покупку обоев, со стороны Семизоровой Т.А. не имелось.

Претензия о возмещении расходов на покупку обоев в размере 9301 руб. путем наличного расчета поступила в адрес ответчика только в <дата>, в то время как на момент поступления претензии, ООО «Уютный дом» возместила Семизоровой Т.А. большую часть расходов, произведя перерасчет на сумму 5714,80 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не предъявлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ООО «Уютный дом» нарушений прав потребителя не допущено, следовательно, не подлежат удовлетворению и производные требования истца, изложенные в исковом заявлении о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Семизоровой Т.А.. к ООО «Уютный дом» о защите прав потребителей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2015 года.

Судья: /подпись/