Семыкина Рита Леонидовна

31RS0002-01-2022-000826-37

№ 2-1093/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 04.04.2022

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Тимашовой М.А.,

в отсутствие истца Семыкиной Р.Л., представителя ответчика ООО «Автоэкспресс», представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семыкиной Р.Л. к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Семыкина Р.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о признании недействительным пункта 5 индивидуальных условий заключенного сторонами опционного договора от 29.01.2022 №АУ 63494/29012022 о договорной подсудности, расторжении опционного договора №АУ 63494/29012022 от 29.01.2022, взыскании с ответчика стоимости по договору в размере 107300 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 10 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указала на заключение 29.01.2022 кредитного договора с (информация скрыта) №(номер обезличен) по кредитному продукту (информация скрыта)», в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства для приобретения автомобиля, а также заключение опционного договора «АВТОУверенность» №АУ 63494/29012022, на односторонний отказ от исполнения последнего, невозврат ответчиком уплаченных денежных средств, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Кроме того, полагала пункт 5 индивидуальных условий заключенного сторонами опционного договора, которым подсудность споров по опционн...

...ому договору определена в Мещанском районном суде г. Москвы, недействительным как противоречащим требованиям Закона «О защите прав потребителей».

Стороны, представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены судом посредством направления заказанной судебной корреспонденции, размещения информации на сайте суда в сети Интернет, стороны просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, что с позиции статьи 167 ГПК РФ обусловило рассмотрение дела в отсутствие данных лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.01.2022 истцом и (информация скрыта) заключен кредитный договор №(номер обезличен) на сумму 687300 руб. под 28% годовых. Кредит предоставлен на потребительские нужды – для приобретения автомобиля.

В связи с приобретением транспортного средства за счет заемных денежных средств, истец написал заявление на заключение с ответчиком опционного договора, подписал индивидуальные условия «АВТОУверенность» № АУ 63494/29012022 от 29.01.2022.

Цена опциона составила 107300 руб. и была оплачена ответчику в день заключения договора.

По условиям опционного договора ответчик принял на себя обязательства по требованию истца приобрести транспортное средство (информация скрыта) по цене равной общей сумме остатка задолженности истца по кредитному договору №(номер обезличен) от 29.01.2022, указанной в справке кредитора (информация скрыта)», и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет истца, указанный в пункте 10 Индивидуальных условий, в целях погашения задолженности истца по кредитному договору.

31.01.2022 истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от опционного договора с требованием возвратить уплаченную цену опциона (л.д. 14, 27), которое было получено ответчиком 07.02.2022, однако денежные средства возвращены не были.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 названной нормы, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

При этом данные нормы право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает и не предусматривает обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

В рассматриваемом случае договоры заключены потребителем- истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданского законодательства с применением статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Не состоятельны аргументы представителя ответчика о том, что спорный договор является опционным и согласно общих условий и пункту 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора цена опциона возврату не подлежит. Данные доводы приведены без учета как норм Закона о защите прав потребителей, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходя из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Как было указано выше, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании изложенного и исходя из того, что право потребителя отказаться от договора об оказании услуг предусмотрено законом, истец такое право реализовал, направив в адреса ответчика письменное заявление, полученное 07.02.2022, суд приходит к выводу о том, что договор между сторонами в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнут с указанной даты и признание его таковым судом не требуется, в связи с чем заявленное требование в указанной части удовлетворению не подлежит.

Ссылка представителя ответчика не неприменения к правоотношениям Закона «О защите прав потребителей» во внимание не принимается как противоречащая требованиям данного закона. В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, вопреки утверждению ответчика, граждане, являющиеся клиентами по опционному договору, заключенному для личных нужд, являются потребителями.

По смыслу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации какие-либо иные последствия одностороннего отказа заказчика от исполнения возмездного оказания услуг, помимо оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, законом не предусмотрено.

Доказательства, свидетельствующие об обращении истца к ответчику с требованием об исполнении договора в период его действия, не представлены, как и того, что ответчиком понесены какие-либо расходы по исполнению спорного договора (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах истец вправе требовать возврата уплаченных денежных сумм в следующем размере.

Фактически истец мог воспользоваться услугой по соглашению от 29.01.2022 в период до 07.02.2022 (получение заявления об отказе от договора), то есть 9 дней. Сумма, приходящаяся на данный период обслуживания по договору, не может быть истребована у ответчика.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Автоэкспресс» в пользу истца 106771,14 руб., исходя из расчета: 107300 – 528,86 руб. (107300/1826 х 9).

Как уже указано выше, положения договора, заключенного с потребителем, при совершении которого был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, являются ничтожными. В этой связи пункт 5 индивидуальных условий заключенного сторонами опционного договора, которым подсудность споров по опционному договору определена в Мещанском районном суде г. Москвы, как противоречащий требованиям закона о праве потребителя подать иск по своему месту жительства, является ничтожным в силу закона и дополнительного признания его недействительным судом не требует.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя»). Неудовлетворение ответчиком требования истца о возврате опциона свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

С учетом принципа разумности и справедливости, характера нарушения, отсутствия сведений о наступивших для истца последствий, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

С позиции пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исходя из взысканных судом сумм размер штрафа составит 55885,57 руб. (106771,14 руб.+5000 руб./2). При этом ответчик ходатайствовал о снижении данного размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая указанное ходатайство, суд учитывает следующее.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Вместе с тем, понятие явной несоразмерности, заложенной законодателем в статье 333 ГК РФ, подразумевает, что размер неустойки настолько несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что является совершенно очевидным, не вызывающим сомнений у кого бы то ни было.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Штраф по своей природе носит компенсационный характер, не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание срок неисполнения обязательства по возврату денежных средств, отсутствие указания истца на конкретные наступившие для нее отрицательные последствия неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, суд полагает, что сумма штрафа в размере 55885,57 руб. не является соразмерной, она подлежит снижению до 25000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем проведенной представителем в рамках оказания юридической помощи истцу работы, а также принцип разумности и справедливости, с учетом сложившейся в регионе стоимости подобного рода юридических услуг адвокатов и представителей, время, которое мог бы затратить на подготовку подобных материалов квалифицированный специалист, суд усматривает чрезмерность заявленных ко взысканию судебных издержек за оказанные юридические услуги и полагает необходимым снизить их до 5000 руб.

С учетом частичного удовлетворения требования на 99% (на 106771,14 руб. от 107300 руб.), в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям - 4950 руб.

Учитывая освобождение истца от оплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3635 руб. (3335 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить частично исковые требования Семыкиной Р.Л. к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Семыкиной Р.Л. денежные средства, уплаченные по договору в размере 106771,14 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 4950 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в доход бюджета муниципального образования муниципальный район «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину – в размере 3635 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 04.04.2022.