Вранчев Клим Стайков
Дело 2-5489/2024 ~ М-4557/2024
В отношении Вранчева К.С. рассматривалось судебное дело № 2-5489/2024 ~ М-4557/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Леваком А.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Вранчева К.С. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 20 ноября 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Вранчевым К.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иные иски из договора аренды имущества
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 6659083401
- ОГРН:
- 1026602952804
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- ИНН:
- 7203380142
- ОГРН:
- 1167232063459
Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2024 года
Гражданское дело № ******
УИД 66RS0№ ******-30
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Левак А.А., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСЛАЙН», ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (далее - ООО «Практика ЛК») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСЛАЙН» (далее - ООО «ТРАНСЛАЙН», ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга).
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛK» (лизингодателем) и ООО «ТРАНСЛАЙН» (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-Т, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество:
- прицеп ORTHAUS, (VIN) № ******.
Указанное имущество согласно распоряжению Лизингополучателя должно быть приобретено у ООО «ОРТХАУС ТРЕЙЛЕР РУС».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» (покупатель) и ООО «ОРТХАУС ТРЕЙЛЕР РУС» (продавец) был заключен договор купли-продажи № ******-Т/КП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому...
Показать ещё... покупатель приобрел в собственность указанное имущество.
ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель передал по акту лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество.
Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № ******-Т от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства между ООО «Практика ЛК» и ФИО1 № ******-Т/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ.
У лизингополучателя отсутствовали претензии по качеству и комплектности переданного вышеуказанного имущества. В период действия договора финансовой аренды лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей. На основании изложенного, истец, просит солидарно взыскать с ответчиков задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 176113 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 283 руб.
В судебном заседании представитель истца ООО «Практика ЛК» - ФИО5 поддержала заявленные требования по доводам иска, при этом не возражала против вынесения решения в порядке заочного производства.
Ответчики ООО «ТРАНСЛАЙН», ФИО1 надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом изложенного, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предметы аренды и продавца.
В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛK» (лизингодателем) и ООО «ТРАНСЛАЙН» (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-Т, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество:
- прицеп ORTHAUS, (VIN) № ******.
Указанное имущество согласно распоряжению Лизингополучателя должно быть приобретено у ООО «ОРТХАУС ТРЕЙЛЕР РУС».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» (покупатель) и ООО «ОРТХАУС ТРЕЙЛЕР РУС» (продавец) был заключен договор купли-продажи № ******-Т/КП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому покупатель приобрел в собственность указанное имущество.
ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель передал по акту лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество.
Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № ******-Т от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства между ООО «Практика ЛК» и ФИО1 № ******-Т/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае несвоевременного внесения лизинговых платежей лизингополучатель обязан уплатить пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,3% на неуплаченную сумму (п. 11.2.1 с учетом НДС 18%).
По расчету истца задолженность ООО «ТРАНСЛАЙН» по пени по вышеуказанному договору финансовой аренды (лизинга) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в общем размере 176113 руб. 22 коп.
Доказательств надлежащего исполнения на момент рассмотрения дела обязательств по договору лизинга либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
В этой связи, суд определяет задолженность ООО «ТРАНСЛАЙН» в заявленном истцом размере. При этом, при отсутствии соответствующего ходатайства от юридического лица, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
По условиям договоров поручительства поручитель отвечает за все обязательства ООО «ТРАНСЛАЙН» по договору финансовой аренды, ответственность является солидарной.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктами 1.4, 1.5 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности за погашение задолженности, уплату пени, штрафов, компенсацию убытков при утрате предмета лизинга, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору лизинга. Ответственность поручителя и должника является солидарной.
На основании ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Исходя из изложенного, суд считает, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, с ООО «ТРАНСЛАЙН» и ФИО1 солидарно подлежит взысканию общая сумма задолженности по пени в размере 176113 руб. 22 коп.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 283 руб., несение которых подтверждено платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСЛАЙН», ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЛАЙН» (ИНН 7203380142, ОГРН 1167232063459), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия № ****** № ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН 6659083401) задолженность по пени по договору финансовой аренды (лизинга) в сумме 176113 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 283 руб.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Левак
СвернутьДело 2-8463/2023 ~ М-6406/2023
В отношении Вранчева К.С. рассматривалось судебное дело № 2-8463/2023 ~ М-6406/2023, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Центральном районном суде г. Тюмени в Тюменской области РФ судьей Железняком Ю.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Вранчева К.С. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 6 сентября 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Вранчевым К.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 7704869777
- ОГРН:
- 1147746841340
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-8463/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 06 сентября 2023 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Железняк Ю.В.,
при помощнике судьи Подкорытовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РТИТС» к Вранчеву К.С. о взыскании задолженности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «РТИТС» обратилось с иском к ответчику Вранчеву К.С., с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в размере 81 792 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2654 руб.
Требования мотивированы тем, что Вранчев К.С. являясь собственником (владельцем) транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, нарушил обязанность по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании заявления о регистрации владельца транспортных средств в реестре системы взимания платы был зарегистрирован в Реестре в качестве владельца транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. Результатом регистрации явилось открытие Оператором расчетной записи №, которая формируется оператором в отношении ВТС для учета денежных средств, вносимых собственником (владельцем) транспортного средства оператору, и их перечисления в доход федерального бюджета. Также ответчик зарегистрировал в Реестре принадлежащие ему транспортные средства с государственными регистрационными знаками №, № и №. Во исполнение положений ...
Показать ещё...пунктов 5, 6, 7, 87, 89, 92, 93 и 95 Правил, 06.04.2016 между Истцом и Ответчиком был заключен договор безвозмездного пользования №, на основании которого ответчиком были получены в безвозмездное пользование бортовые устройства. Бортовое устройство закрепляется за конкретным транспортным средством. Передача и использование бортового устройства на других транспортных средствах недопустимо. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по внесению платы составляет сумму в размере 77 571 руб. 17 коп.
Представитель истца ООО «РТИТС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причин неявки не сообщил.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами (часть 1).
Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6).
Размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 8).
Порядок перечисления в доход федерального бюджета платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, порядок возврата собственнику (владельцу) транспортного средства денежных средств, не перечисленных либо излишне перечисленных в доход федерального бюджета в целях исполнения положений настоящей статьи, порядок информационного взаимодействия собственника (владельца) транспортного средства, в том числе зарегистрированного на территории иностранного государства, и оператора системы взимания такой платы, а также правила пользования технически и технологически связанными объектами, обеспечивающими взимание платы, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 9).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 установлен размер платы, равный 3,73 руб. на один километр пути, пройденного по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.
К размеру платы, установленному упомянутым выше Постановлением Правительства Российской Федерации N 504, применяется коэффициент 0,51 (до 15 апреля 2017 года 0,41) (пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2015 N 1191 "О некоторых вопросах взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн").
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 августа 2014 года N 1662-р оператором государственной системы взимания платы, на которого возложена обязанность по сбору и перечислению в федеральный бюджет платы, является ООО «РТИТС».
Взимание платы осуществляется с использованием государственной системы взимания платы (пункт 3 Правил).
Государственная система взимания платы представляет собой совокупность технически и технологически связанных объектов, обеспечивающих для целей взимания платы сбор, обработку, хранение и передачу в автоматическом режиме данных о движении транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (пункта 2 Правил).
В силу пункта 6 Правил оператор перечисляет в доход федерального бюджета денежные средства, внесенные собственником (владельцем) транспортного средства в качестве платы на основании произведенных с использованием системы взимания платы расчетов (подпункт "а").
Согласно подпункту "е" пункта 6 Правил оператор вправе осуществить взыскание задолженности по внесению платы с владельца транспортного средства в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 4 Правил оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках владельцах) транспортных средств. Реестр ведется оператором в электронном виде.
Согласно пункту 5 Правил регистрация транспортных средств и их собственников (владельцев) в реестре осуществляется в соответствии с пунктами 38 - 55 Правил на безвозмездной основе в срок, не превышающий одного рабочего дня со дня получения оператором заявления собственника (владельца) транспортного средства о такой регистрации.
На основании подпункта "а" пункта 38 Правил регистрация транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре может осуществляться самостоятельно через интернет-сайт (регистрация в личном кабинете), при этом собственник (владелец) транспортного средства указывает сведения, указанные в пункте 43 и пункте 44 Правил.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 6 Правил оператор в отношении каждого зарегистрированного в реестре транспортного средства ведет персонифицированную запись собственника (владельца) транспортного средства, содержащую, в том числе, следующую обновляемую не реже чем один раз в сутки информацию по каждому транспортному средству собственника (владельца): маршрут, пройденный транспортным средством, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, с привязкой ко времени (дате) начала и окончания движения транспортного средства по маршруту; операции по внесению собственником (владельцем транспортного средства платы оператору с указанием ее размера, а также даты и времени поступления; операции по перечислению оператором в доход федерального бюджета денежных средств, внесенных владельцем транспортного средства в качестве платы в зависимости от маршрута, пройденного транспортным средством по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, или в соответствии с маршрутом, указанным в маршрутной карте.
Пунктом 7 Правил предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства обеспечивает внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и установленного размера платы, до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.
При этом бортовое устройство предоставляется собственнику (владельцу) транспортного средства, зарегистрированному в реестре и закрепляется оператором за транспортным средством в соответствии с Правилами (пункт 87 Правил).
Для получения бортового устройства между собственником (владельцем) транспортного средства и оператором заключается договор безвозмездного пользования бортовым устройством согласно Приложению N 2 Правил (пункт 89 Правил).
Согласно пункту 95 Правил бортовое устройство устанавливается в день его получения собственником (владельцем) транспортного средства на том транспортном средстве, для которого было получено это бортовое устройство (в соответствии с данными, указанными в договоре и акте передачи бортового устройства.
Установка бортового устройства на транспортное средство и его эксплуатация осуществляются собственником (владельцем) транспортного средства самостоятельно в соответствии с руководством пользователя бортовым устройством и проведенным оператором инструктажем.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Вранчев К.С. на основании заявления о регистрации владельца транспортных средств в реестре системы взимания платы был зарегистрирован в реестре в качестве владельца транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.
Результатом регистрации явилось открытие оператором расчетной записи №, которая формируется оператором в отношении владельца транспортного средства для учета денежных средств, вносимых собственником (владельцем) транспортного средства оператору, и их перечисления в доход федерального бюджета (пункт 52 Правил). Также ответчик осуществил регистрацию в реестре государственной системы взимания платы принадлежащих ему транспортных средств и имеющих следующие государственные регистрационные номера: №, №, №.
Между истцом и ответчиком заключен договор безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчиком получены в безвозмездное пользование бортовые устройства, полученные бортовые устройства установлены на указанных выше транспортных средствах, осуществлялась их полноценная эксплуатация.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
В соответствии с детализацией операций и выпиской по расчетной записи № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства осуществили движение по дорогам общего пользования на расстояние 29 664,059 км, плата в счет возмещения вреда составила 77 883,73 руб. На начало указанного периода баланс расчетной записи ответчика составлял 312,56 руб.
Пополнение баланса расчетной записи № в течение указанного периода не производилось.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по внесению платы составляет сумму в размере 81 792 руб. 40 коп.
Суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в размере 81 792 руб. 40 коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2654 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление ООО «РТИТС» к Вранчеву К.С. о взыскании задолженности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Вранчева К.С. в пользу ООО «РТИТС» задолженность по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в размере 81 792 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2654 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ю.В. Железняк
Мотивированная часть заочного решения изготовлена 13 сентября 2023 года.
СвернутьДело 2а-9051/2022 ~ М-7782/2022
В отношении Вранчева К.С. рассматривалось судебное дело № 2а-9051/2022 ~ М-7782/2022, которое относится к категории "О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ)" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Центральном районном суде г. Тюмени в Тюменской области РФ судьей Гариповой Е.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ)", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Вранчева К.С. Судебный процесс проходил с участием административного ответчика, а окончательное решение было вынесено 22 ноября 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Вранчевым К.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании налогов и сборов
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик