Семёнычев Александр Сергеевич

УИД 86RS0014-01-2021-001655-82

производство по делу № 5-617/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2021 года г. Урай ХМАО – Югры

Судья Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Шестакова Елена Павловна,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Семёнычева Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Семёнычев А.С. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при отсутствии случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 09:35 Семёнычев А.С. в нарушение установленных ограничительных мероприятий обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности согласно Федеральному закону от 21.12.1994 №68-ФЗ не выполнив требования постановлений Губернатора ХМАО – Югры №48 от 05.05.2020, от 01.09.2020 №115, постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 N 31 об обязанности граждан соблюдать масочный режим при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования (использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстил...

...ьные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека), находясь в закрытом помещении общественного пользования – в магазине «Армада» по адресу: <адрес>, являясь продавцом магазина, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело судом рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, учитывая, что имеются данные о надлежащем его извещении, о месте и времени рассмотрения дела, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Виновность Семёнычева А.С. в совершении административного правонарушения подтверждают следующие доказательства:

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, который составлен с соблюдением положения ст. 28.2 КоАП РФ. При его составлении правонарушителю разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации. В протоколе Семёнычев А.С. указал, что с протоколом согласен,

- рапорт УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Ураю ФИО3 о выявлении правонарушения,

- фотоизображение Семёнычева А.С. в качестве продавца в помещении магазина без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Оценивая представленные доказательства, суд рассматривает их как достаточные, добытые без существенных нарушений норм КоАП РФ и полностью подтверждающими виновность Семёнычева А.С. в совершении правонарушения.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При этом часть 3 статьи 17 Конституции РФ закрепляет, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции РФ Президентом РФ Путиным В.В. принят Указ от 02.04.2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Из пункта 2 Указа Президента Российской Федерации следует, что высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте РФ надлежит обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации.

Статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ (ред. от 11.06.2021 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предоставлены полномочия органу государственной власти субъекта Российской Федерации и органам местного самоуправления принимать решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 1.1 постановления Губернатора ХМАО – Югры от 09.04.2020 №29 (ред. от 24.07.2021, с изм. от 24.09.2021) «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» режим повышенной готовности продлен на период до особого решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки. Указанных особых решений губернатором ХМАО-Югры не принималось. Напротив, Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2020 №48 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» установлена обязанность граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования (п.1).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 01.09.2020 №115 «О переходе к третьему этапу снятия ограничительных мероприятий, действующих в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в период режима повышенной готовности, связанного с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19» с 01.09.2020 осуществлен переход к третьему этапу снятия ограничительных мероприятий, действующих в автономном округе в период режима повышенной готовности, связанного с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19 с соблюдением масочного режима и соблюдением других мер безопасности, установленных требованиями, рекомендациями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

На основании Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 №31(ред. от 11.03.2021) "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" (зарегистрировано в Минюсте России 26.10.2020 N 60563) установлено, что лицам, находящимся на территории Российской Федерации, следует обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Из материалов дела следует, что Семёнычев А.С. в период повышенной готовности находился в закрытом помещении общественного пользования, а именно в магазине, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, в связи с чем, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его возраст, имущественное и семейное положение, то обстоятельство, что в Ханты - Мансийском автономном округе - Югре с нарастающим итогом регистрируются лабораторно подтверждённые случаи новой коронавирусной инфекции, и в сложившихся условиях нарушения противоэпидемических норм может привести к ещё большему распространения заболевания среди населения города Урай.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Совокупность изложенного приводит суд к выводу о возможности назначения Семёнычеву А.С. наказания в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.6, 29.7, 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л:

Признать Семёнычева Александра Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен в сроки, установленные ст. 32.2 КоАП РФ, по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Жалоба на постановление может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Урайский городской суд либо непосредственно в вышестоящий суд.

Судья Е.П. Шестакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урай 05 декабря 2011 г.

Судья Урайского городского суда ХМАО-Югры Гильманов И.Г.,

с участием представителя истца Зозули Е.С., действующего на основании доверенности,

ответчика Семёнычева А.С.

при секретаре Бейрак К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-826/2011 по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» к Семёнычеву А.С., Семенычевой Н.В. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Семёнычевым А.С. и КПК «КСП - «ЭКПА» был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Заем был выдан под поручительство Семенычевой Н.В.

Остаток основного долга по займу на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей, неуплаченная компенсация за пользование займом составляет <данные изъяты> рублей.

Просрочка платежа на день подачи иска составила <данные изъяты> дней, за что в соответствии с договором займа подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно договору займа заемщик обязуется ежемесячно выплачивать компенсацию за пользование денежными средствами одновременно с платежами по погашению основного долга. Данное обязательство ни заемщик, ни его поручитель не выполняют. Так же согласно договорам поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, в том числе за уплату компенсации за пользование займом, неустойки, возме...

...щение нотариальных и судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков Семёнычева А.С. и Семенычевой Н.В. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рубля и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание не явился ответчик Семенычева Н.В., о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, об отложении не просила. Возражений на иск не представила.

Суд с учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель КПК «КСП - «ЭКПА» Зозуля Е.С., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что за время с момента подачи иска в суд ни каких платежей по займу не производилось.

В судебном заседании ответчик Семёнычев А.С. исковые требования признал в полном объеме. Пояснений по существу иска не представил.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «КСП - «ЭКПА» и Семенычевым А.С. был заключен договор займа №, по которому заемщику был выделен заем в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, на срок <данные изъяты> месяцев.

Факт получения Семёнычевым С.А. денег по договору займа подтверждается копией его лицевого счета и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается ответчиком.

Поручителем по данному договору является Семенычева Н.В., что подтверждается договором займа и договором поручительства.

У суда не вызывает сомнении факт заключения договоров займа, а так же заключения с поручителем договора поручительства и осведомленность поручителя о существенных условиях займа, так как договоры имеют собственноручные подписи ответчиков, а из подписанного текста договора поручительства следует, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа выданного Семёнычеву.

Договором займа предусмотрено, что заемщик возвращает заем в срок и ежемесячно выплачивает компенсацию за пользование денежными средствами. В соответствии с п. 2.2 договора займа заемщик обязан ежемесячно выплачивать компенсацию за пользование заемными денежными средствами одновременно с платежами по погашению основного долга. В п. 3.1 договора указано, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа, или в случае нарушения установленного договором ежемесячного порядка уплаты компенсации и возврата основного долга заемщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы займа за каждый день просрочки, со дня когда должна быть произведена оплата до дня фактического ее осуществления, независимо от уплаты компенсации за пользование займом.

Таким образом, указанные требования договора и искового заявления полностью согласуются с положениями ст. 809-811 Гражданского кодекса РФ.

Истечение срока, на который был предоставлен заем, ни в соответствии с действующим законодательством, ни в соответствии с договором займа не прекращает обязательств заемщика по надлежащему исполнению обязательств, поскольку из пунктов 2.1.2 и 2.1.3 договора займа следует, что компенсация за пользование займом и неустойка должны уплачиваться заемщиком до дня возврата займа.

На момент подачи иска последний платеж по договору займа был произведен ДД.ММ.ГГГГ. В последующем никаких платежей по займу не производилось вообще, в том числе и после подачи иска в суд, таким образом, в настоящее время заем не возвращен.

Согласно материалам дела, с учетом произведенных платежей, суд приходит к выводу о том, что задолженность по договору займа в настоящее время состоит из следующих составляющих: остаток основного долга - <данные изъяты> рубля, неуплаченная компенсация за пользование займом - <данные изъяты> рублей, неустойка в размере - <данные изъяты> рублей. Итого общая задолженность по займу согласно расчета представленного истцом, составляет <данные изъяты> рублей.

В течение всего срока займа ответчик Семёнычев А.С. постоянно нарушал сроки возврата займа, о чем свидетельствует копия его лицевого счета представленная истцом. Таким образом, указанные нарушения сроков возврата дают КПК «КСП «ЭКПА» в соответствии с п. 2.3. Договора право требовать досрочного возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.

Пункты 2.1, 2.2 договора поручительства, заключенного с Семенычевой Н.В. указывают на то, что поручитель отвечает перед займодавцем за выполнение заемщиком условий договора займа в том объеме, как и заемщик, включая уплату компенсации за пользование займом и неустойки, возмещение нотариальных и судебных издержек, при этом поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком.

Согласно ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства целиком или полностью.

В связи с тем, что наступление солидарной ответственности предусмотрено договором поручительства, в соответствии со ст. 322 ГК РФ, сумма долга по займу в установленном судом размере подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Учитывая предпринимаемые ответчиком попытки погасить имеющуюся задолженность, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер договорной неустойки в два раза до <данные изъяты> рублей, в связи с чем исковые требования истца подлежат лишь частичному удовлетворению.

Требования в части возмещения затрат по оплате госпошлины законны, подтверждаются копией платёжного поручения и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и солидарному взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворяемым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» с Семёнычева А.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> ССР, Семенычевой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженки <адрес> Удмуртской АССР,

сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в течение 10 суток, с подачей жалобы через Урайский городской суд.

Судья (__________подпись_____________)

Копия верна.

Судья _______________________________

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2011 г..

8г7

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урай 05 декабря 2011 г.

Судья Урайского городского суда ХМАО-Югры Гильманов И.Г.,

с участием представителя истца Зозули Е.С., действующего на основании доверенности,

ответчика Семёнычева А.С.

при секретаре Бейрак К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-827/2011 по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» к Семёнычеву А.С., Семенычевой Н.В., Семенычеву И.С. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Семёнычевым А.С. и КПК «КСП - «ЭКПА» был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяца. Заем был выдан под поручительство Семенычевой Н.В. и Семенычева И.С.

Остаток основного долга по займу на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей, неуплаченная компенсация за пользование займом составляет <данные изъяты> рубля.

Просрочка платежа на день подачи иска составила <данные изъяты> дней, за что в соответствии с договором займа подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно договору займа заемщик обязуется ежемесячно выплачивать компенсацию за пользование денежными средствами одновременно с платежами по погашению основного долга. Данное обязательство ни заемщик, ни его поручители не выполняют. Так же согласно договорам поручительства поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, в том числе за уплату компенсации за пользование зай...

...мом, неустойки, возмещение нотариальных и судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков Семёнычева А.С., Семенычевой Н.В. и Семенычева И.С. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рубля и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание не явился ответчики Семенычева Н.В. и Семенычев И.С., о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, об отложении не просили. Возражений на иск не представили.

Суд с учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель КПК «КСП - «ЭКПА» Зозуля Е.С., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что за время с момента подачи иска в суд ни каких платежей по займу не производилось.

В судебном заседании ответчик Семёнычев А.С. исковые требования признал в полном объеме. Пояснений по существу иска не представил.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «КСП - «ЭКПА» и Семенычевым А.С. был заключен договор займа №, по которому заемщику был выделен заем в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, на срок <данные изъяты> месяца.

Факт получения Семёнычевым С.А. денег по договору займа подтверждается копией его лицевого счета и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается ответчиком.

Поручителями по данному договору являются Семенычева Н.В. и Семенычев И.С., что подтверждается договором займа и договорами поручительства.

У суда не вызывает сомнении факт заключения договоров займа, а так же заключения с поручителями договоров поручительства и осведомленность поручителей о существенных условиях займа, так как договоры имеют собственноручные подписи ответчиков, а из подписанных текстов договоров поручительства следует, что поручители ознакомлены со всеми условиями договора займа выданного Семёнычеву.

Договором займа предусмотрено, что заемщик возвращает заем в срок и ежемесячно выплачивает компенсацию за пользование денежными средствами. В соответствии с п. 2.2 договора займа заемщик обязан ежемесячно выплачивать компенсацию за пользование заемными денежными средствами одновременно с платежами по погашению основного долга. В п. 3.1 договора указано, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа, или в случае нарушения установленного договором ежемесячного порядка уплаты компенсации и возврата основного долга заемщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы займа за каждый день просрочки, со дня когда должна быть произведена оплата до дня фактического ее осуществления, независимо от уплаты компенсации за пользование займом.

Таким образом, указанные требования договора и искового заявления полностью согласуются с положениями ст. 809-811 Гражданского кодекса РФ.

На момент подачи иска последний платеж по договору займа был произведен ДД.ММ.ГГГГ, и данный платеж в соответствии с п. 3.2 договора был направлен на погашение пени. В последующем никаких платежей по займу не производилось вообще, в том числе и после подачи иска в суд, таким образом, в настоящее время заем не возвращен.

Согласно материалам дела, с учетом произведенных платежей, суд приходит к выводу о том, что задолженность по договору займа в настоящее время состоит из следующих составляющих: остаток основного долга - <данные изъяты> рубля, неуплаченная компенсация за пользование займом - <данные изъяты> рубля, неустойка в размере - <данные изъяты> рублей. Итого общая задолженность по займу согласно расчета представленного истцом, составляет <данные изъяты> рублей.

В течение всего срока займа ответчик Семёнычев А.С. постоянно нарушал сроки возврата займа, о чем свидетельствует копия его лицевого счета представленная истцом. Таким образом, указанные нарушения сроков возврата дают КПК «КСП «ЭКПА» в соответствии с п. 2.3 Договора право требовать досрочного возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.

Пункты 2.1, 2.2 договоров поручительства, заключенных с Семенычевой Н.В. и Семенычевым И.С. указывают на то, что поручители отвечают перед займодавцем за выполнение заемщиком условий договора займа в том объеме, как и заемщик, включая уплату компенсации за пользование займом и неустойки, возмещение нотариальных и судебных издержек, при этом поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком.

Согласно ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства целиком или полностью.

В связи с тем, что наступление солидарной ответственности предусмотрено договором поручительства, в соответствии со ст. 322 ГК РФ, сумма долга по займу в установленном судом размере подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Учитывая предпринимаемые ответчиком попытки погасить имеющуюся задолженность, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер договорной неустойки в два раза до <данные изъяты> рублей, в связи с чем исковые требования истца подлежат лишь частичному удовлетворению.

Требования в части возмещения затрат по оплате госпошлины законны, подтверждаются копией платёжного поручения и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и солидарному взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворяемым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» с Семёнычева А.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> ССР, Семенычевой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> Удмуртской АССР, Семенычева И.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес>,

сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в течение 10 суток, с подачей жалобы через Урайский городской суд.

Судья (_________подпись_____________)

Копия верна.

Судья _______________________________