Сенина Алла Степановна

Дело № 2-665/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Пос.Палатка

Магаданской области 07 мая 2014 года

Хасынский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Лысенко А.А.,

при секретаре Касауровой А.В.,

с участием представителя истца Кудинова С.В., выступающего на основании доверенности от 04.03.2014г. № 29,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда Магаданской области в поселке Палатка гражданское дело по иску Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» в лице филиала «Магаданэнергосбыт» к Сениной А.С. о взыскании задолженности за потеребленную электроэнергию за период с 01.08.2011 года по 01.07.2012 года, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании долга по оплате потребленной электроэнергии, мотивируя исковые требования тем, что Сенина А.С. является абонентом филиала «Магаданэнергосбыт» ОАО «Магаданэнерго» и потребляет электрическую энергию, расчет оплаты за которую производится на основании тарифов, утвержденных в установленном законом порядке. За период с 01.08.2011 года по 01.07.2012 года должник потребил электрическую энергию в размере 5107 кВт\ч на сумму 17312 рублей 73 копейки, за указанный период абонент произвел оплату в размере 8000 рублей 00 копеек. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязанности сторон должны исполняться надлежащим образом. Наличие задолженности свидетельствует о нарушении должником своих обязательств в части оплаты полученной энергии и одностороннем отказе от исполнения обязательств, что в силу ст. 310 ГК РФ не допускается. В связи с чем, просил взыскать с ответчика в пользу ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго...

...» в лице филиала «Магаданэнергосбыт» долг по оплате потребленной электроэнергии в сумме 9312 рублей 73 копейки и уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Представитель истца в судебном заседании просит прекратить производство по делу, в связи со смертью должника, а также просит вернуть уплаченную государственную пошлину. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 173, 220,221 ГПК известны и понятны.

Ответчик в судебное заседание не явился, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы ТП ОФМС России в Хасынском районе по Магаданской области Сенина А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла, актовая запись № от 20.02.2014г. ЗАГС <адрес>.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Частями первой и второй ст.39 ГПК РФ установлено, что истец вправе отказаться от иска. При этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает, что отказ истца от исковых требований к Сениной А.С. не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3961 от 26.03.2014 года.

Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

Частью третьей ст.333.40 НК РФ предусмотрен порядок и сроки обращения с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также перечень необходимых для этого документов. В связи с чем, истцу в данном случае надлежит руководствоваться указанной нормой Закона.

Руководствуясь ст.ст. 173,220,221,224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» от иска к Сениной А.С. о взыскании задолженности за потеребленную электроэнергию за период с 01.08.2011 года по 01.07.2012 года, судебных расходов.

Производство по делу по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к ФИО7 о взыскании задолженности за потеребленную электроэнергию за период с 01.08.2011 года по 01.07.2012 года, судебных расходов, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить истцу его право обратиться с заявлением о возврате уплаченной по платежному поручению № 3961 от 26.03.2014 года государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей в порядке ч.3 ст.333.40 НК РФ в Межрайонную ИФНС России № 2 по Магаданской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Магаданский областной суд через Хасынский районный суд Магаданской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Лысенко

Дело № 2-120/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пос. Палатка

Магаданская область 10 февраля 2016 года

Хасынский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Бадулиной Ю.С.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда в поселке Палатка гражданское дело по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику ФИО1 с иском о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, мотивируя исковые требования тем, что ФИО1 в соответствии со ст.539 ГК РФ является абонентом Южного отделения Филиала «Магаданэнергосбыт» ПАО «Магаданэнерго» и потребляет электрическую энергию, расчет оплаты за которую производится на основании тарифов, утвержденных в установленном законом порядке. За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ должник потребил электрическую энергию в размере 5000 кВт на сумму <данные изъяты> рублей, за указанный период потребитель произвел оплату в размере <данные изъяты> рублей, неоплаченной осталась задолженность в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязанности сторон должны исполняться надлежащим образом. Наличие задолженности свидетельствует о нарушении должником своих обязательств в части оплаты полученной энергии и одностороннем отказе от исполнения обязательств, что в силу ст.310 ГК РФ не допускается. В связи с чем, просил взыскать с ответчика в пользу ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» задолже...

...нность по оплате потребленной электроэнергии в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы.

Определением Хасынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело было принято к производству и назначено к слушанию.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в иске просил дело рассмотреть без участия представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На практике место жительства граждан определяется их регистрацией по месту жительства. Местом жительства в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированный дом (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и др.) или иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (п. 1 ст. 47 Конституции РФ).

В ч. 1 ст. 33 ГПК РФ сформулировано правило, обязывающее суд рассмотреть любое дело по существу, если оно принято им к своему производству с соблюдением правил подсудности. При этом установлено, что, если даже в процессе рассмотрения дела оно стало подсудным другому суду (например, изменилось место нахождения или жительства ответчика, что влияет на определение территориальной подсудности дела), суд, принявший дело к своему производству с соблюдением правил подсудности, должен его рассмотреть по существу.

Таким образом, при применении данной правовой нормы необходимо установить, соблюдены ли были правила подсудности на момент возбуждения производства по делу в суде (в момент принятия иска к производству). В случае если правила подсудности были нарушены в момент возбуждения производства по делу, то необходимо применять положения ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Согласно искового заявления ответчик проживает в жилом помещении - квартире <адрес>. Указанный дом находится в границах <адрес> районного суда <адрес>.

Из финансово-лицевого счета следует, что ФИО1 фактически в указанной выше квартире не проживает.

По сведениям ОФМС России по <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Поскольку жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> находится за пределами границ <адрес> районного суда <адрес> и истцом не представлены доказательства того, что ответчик фактически проживает по адресу <адрес>, судьей поставлен вопрос о передаче данного дела по подсудности, по месту регистрации ответчика.

Рассмотрение настоящего гражданского дела мировым судьей судебного участка № <адрес> по месту жительства ответчика, обусловит более полное соблюдение прав и свобод ответчика, в том числе предусмотренных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, обеспечит своевременное извещение ответчика о дне судебного разбирательства, своевременное получение им процессуальных документов, доказательств, представленных истцом в обоснование своих доводов, то есть будет соответствовать интересам ответчика и не нарушит прав истца.

Руководствуясь положениями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд полагает необходимым передать гражданское дело по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 3 п. 2 ст.33, ст. 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело № по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>

На определение может быть подана частная жалоба в Магаданский областной суд через Хасынский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий подпись Ю.С. Бадулина