Сенягина Елена Кирилловна

Судья Лукьянова С.В. № 2а-513/2024

№ 33а-1946/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 3 июля 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хаировой Д.Р.,

судей областного суда Стёпина А.Б., Берстневой Н.Н.,

при помощнике судьи Шнейдмиллер Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаировой Д.Р. дело по апелляционной жалобе Сенягиной Е.К. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 4 марта 2024 года по административному исковому заявлению Сенягиной Е.К. к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Алгуевой Х.Р., судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Садбековой А.Т., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании постановления незаконным, обязании совершить действия,

установила:

Сенягина Е.К. обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование своего заявления, что в соответствии с решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (замена должника) было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Сенягиной Е.К. в пользу ФИО21 основного долга в сумме <данные изъяты> рублей, процентов в сумме <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Сенягина Е.К. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплатила ФИО21 сумму <данные изъяты> рублей, в остальной части ФИО21 простил Сенягиной Е.К. долг, о чем было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено Сенягиной Е.К. в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Сенягина Е.К. обратилась к судебному приставу-исполнителю Алгуевой Х.Р. с письменным заявлением об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением обязательств на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». По требованию судебного пристава-исполнителя были представлены подлинники приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было отк...

...азано в окончании исполнительного производства, поскольку поданное Сенягиной Е.К. заявление не является основанием для прекращения исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в устной форме было разъяснено, что заявление должно быть подано взыскателем. Полагает, что вынесенное постановление является незаконным, поскольку поданное заявление связано с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает окончание исполнительного производства только по заявлению взыскателя. В связи с указанными обстоятельствами просит суд признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Алгуевой Х.Р. в рамках исполнительного производства№, незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя Алгуеву Х.Р. устранить допущенные нарушения и повторно рассмотреть заявление Сенягиной Е.К. об окончании исполнительного производства № и принять по нему решение в соответствии с законом.

Административный истец Сенягина Е.К. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась. Представитель административного истца Рябинин В.В. административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Садбекова А.Т. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, дополнительно пояснила, что в рамках исполнительного производства от взыскателя заявление об окончании исполнительного производства не поступало, в связи с чем окончить исполнительное производство не представляется возможным.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кировского районного отделения судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Алгуева Х.Р., представитель УФССП России по Астраханской области, заинтересованные лица начальник Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Стукалова Н.Н., заместитель начальника Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Майорова А.М., представитель Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо Лаврентьев С.П. при надлежащем извещении, в судебное заседание не явились.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 4 марта 2024 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец Сенягина Е.К. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указав, что в заявлении просила судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, однако, судебный пристав-исполнитель своим постановлением отказал в прекращении исполнительного производства, о чем она не заявляла. Полагает, что представленные приставу документы подтверждают фактическое исполнение ею требований исполнительного документа.

Административный истец Сенягина Е.К., административные ответчики судебные приставы-исполнители Кировского районного отделения судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Алгуева Х.Р., Садбекова А.Т., представитель УФССП России по Астраханской области, заинтересованные лица начальник Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Стукалова Н.Н., заместитель начальника Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Майорова А.М., заинтересованное лицо Лаврентьев С.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От Лаврентьева С.П. поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, дополнительно указал, что по данному делу вопросов и претензий к Сенягиной Е.К. не имеет, у него имеется документ, подтверждающий факт получения им денежных средств в счет погашения долга.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение сторон и положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения представителя административного истца Сенягиной Е.К. по доверенности Рябинина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области по доверенности Мухудинова Р.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено районным судом, решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО21 к ФИО25 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворено, с ФИО25 взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО25 – без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника с ФИО25 на Сенягину Е.К. по гражданскому делу № по иску ФИО21 к ФИО25 о взыскании задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ Сенягина Е.К. обратилась с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, представив соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о прощении взыскателем неоплаченной части долга.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Алгуевой Х.Р. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Сенягиной Е.К. о признании обязательства прекращенным по исполнительному производству № отказано, поскольку поданное должником заявление не является основанием для прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьей 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, с достоверностью свидетельствующие об исполнении административным истцом исполнительного документа в полном объеме, отсутствуют, поскольку ФИО21 с заявлением об отзыве исполнительного документа не обращался, мировое соглашение не представлено, соглашение о прощении долга не утверждено в судебном порядке.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела| по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12 июля 2007 года N10-П, от 13 декабря 2016 года N28-П от 10 марта 2017 года N6-П, от 11 февраля 2019 года N9-П).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в числе которых предусмотрены фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1), подача взыскателем заявления об окончании исполнительного производства (пункт 10). При этом Закон об исполнительном производстве не исключает право должника на обращение к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства с предоставлением доказательств о наличии оснований для окончания производства, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Наличие исполнительного листа не преобразует обязательство, которое стороны вправе не только исполнять добровольно, но и прекращать по основаниям, предусмотренным законом.

Главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень оснований прекращения обязательств, которые влекут такие же последствия, как и исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство может быть прекращено в результате освобождения кредитором должника от лежащих на нем обязанностей (прощение долга), если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (пункт 1 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года №6, для прощения долга не имеют значения наступление срока или условия для исполнения обязательства. Обязательство может быть прекращено прощением долга как полностью, так и в части, в отношении как основного, так и дополнительных требований. Прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункты 30, 32, 34 постановления).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Таким образом, признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, которым должнику предписано совершить определенные действия, судебный пристав-исполнитель должен убедиться в полном и правильном исполнении судебного акта, в строгом соответствии с выданным на его основании исполнительным документом.

Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) - часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Сенягина Е.К., являющаяся должником по исполнительному производству №, обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением ей требований исполнительного документа, представив в качестве подтверждающих документов копию приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате взыскателю денежных средств в размере № рублей и копию соглашения о прощении долга от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям соглашения о прощении долга кредитор (ФИО21) прощает должнику (Сенягиной Е.К.) обязательство по оплате суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов в размере <данные изъяты>, государственной полшины в размере <данные изъяты> рублей, которое прекращается с ДД.ММ.ГГГГ, а должник выплачивает кредитору сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей.

Оплата Сенягиной Е.К. в пользу ФИО21 суммы задолженности в согласованном размере <данные изъяты> рублей подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской взыскателя на соглашении о получении указанной суммы и отсутствии претензий. При этом о прощении долга и об отсутствии каких-либо возражений взыскатель по исполнительному производству ФИО21 заявлял при рассмотрении административного дела как в суде первой инстанции (л.д.90), так и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, вышеуказанные действия сторон свидетельствуют о прекращении обязательства, возникшего на основании решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что может расцениваться как фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель оценку основаниям для окончания исполнительного производства с учетом представленных Сенягиной Е.К. документов не дал, ошибочно расценил заявление Сенягиной Е.К. в качестве заявления о признании обязательства прекращенным, заявление должника в нарушение статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве по существу не рассмотрел, чем нарушил права Сенягиной Е.К. как стороны исполнительного производства.

Судебная коллегия полагает ошибочными выводы районного суда об отсутствии оснований для окончания (прекращения) исполнительного производства в связи с отсутствием заявления взыскателя или мирового соглашения, а также в связи с неутверждением соглашения о прощении долга в судебном порядке.

Заявление взыскателя является самостоятельным основанием для окончания исполнительного производства (пункт 10 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве), так же как и утвержденное судом мировое соглашение (соглашение о примирении) является самостоятельным основанием для прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства (пункт 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве), однако, Сенягина Е.К. заявила об окончании исполнительного производства по иному основанию.

Мировое соглашение и прощение долга, оформленное в виде отдельного письменного соглашения, имеют различное правовое регулирование, при этом требование о судебном утверждении последнего гражданским законодательством не предусмотрено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции, принятое без учета приведенных обстоятельств и норм материального права, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований. Поскольку, предусмотренная положениями статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого постановления и нарушение законных прав и интересов административного истца как должника по исполнительному производству, в рассматриваемом случае установлена, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 4 марта 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым административные исковые требования Сенягиной Е.К. удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Алгуевой Х.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № незаконным и отменить, обязать устранить допущенное нарушение.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Д.Р. Хаирова

Судьи областного суда: А.Б. Стёпин

Н.Н. Берстнева

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.,

при секретаре Матвеевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43, административное дело №2а-5986/2024 по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области к Сенягиной Елене Кирилловне о взыскании задолженности по обязательным платежам, пени

У С Т А Н О В И Л:

УФНС России по Астраханской области обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав, что Сенягина Е.К. состоит на учете как налогоплательщик. Согласно сведениям об учете и (или) регистрации имущества, принадлежащих физическому лицу, Сенягина Е.К. является (являлась) собственником объектов недвижимости. В соответствии с действующим законодательством налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, производят уплату налога не позднее 1 декабря года, следующего за налоговым периодом, на основании полученного налогового уведомления. Однако эта обязанность по оплате налога на имущество физических лиц не исполнена. В связи с этим ответчику были начислены пени и направлено требование о погашении задолженности. Однако оно не было исполнено. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г. Астрахани от 19 марта 2024г. сумма задолженности с ответчика взыскана. Определением от 25 апреля 2024г. судебный приказ № 2а-650/2024 отменен. При этом задолженность по налогам и пени в размере 282387,76 рублей, из которых задолженность по налогу на имущество физических лиц за налого...

...вый период 2022г. в размере 33010 рублей, по пени в размере 781,71 рубль до настоящего времени не погашена. В связи с чем, были вынуждены обратиться в суд и просят взыскать с должника Сенягиной Е.К. в их пользу указанную задолженность.

В ходе рассмотрения дела истец изменил заявленные требования и в настоящее время просит взыскать с ответчика с их пользу задолженность по налогу на имущество физических лиц за налоговый период 2022г. в размере 10586,28 рублей, по пени в размере 781,71 рубль, а всего 11367,99 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

ответчик Сенягина Е.К. в судебном заседании требования признала, подтвердив наличие задолженности.

Суд, заслушав сторону, исследовав доказательства в письменной форме, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В силу пункта 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Судом установлено, что Сенягина Е.К. состоит на учете в налоговом органе как налогоплательщик.

Согласно сведениям об учете и (или) регистрации имущества, принадлежащих физическому лицу, Сенягина Е.К. является собственником объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки в его адрес направляется требование об уплате налога.

В связи с тем, что обязанность по оплате налога не была ответчиком исполнена, то в её адрес налоговым органом было направлено требование №157599 от 7 июля 2023г. с предложением оплатить задолженность по налогам в размере 51388,30 рублей и пени в размере 9407,73 рублей в срок до 28 августа 2023г.

Однако указанное требование до настоящего времени в части оплаты задолженности по налогу на имущество физических лиц за налоговый период 2022г. в размере 10586,28 рублей, по пени в размере 781,71 рубля не исполнена, задолженность в общей сумме 11367,99 рублей не оплачена. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с Сенягиной Е.К. в пользу административного истца указанной задолженности подлежат удовлетворению.

Судом проверены сроки обращения в суд и нарушений, с учетом требований статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено.

Учитывая, что административный истец при обращении в суд с заявлением был освобожден от оплаты государственной пошлины, а также принимая во внимание требования закона, суд полагает возможным взыскать с административного ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Сенягиной Елены Кирилловны, проживающей по адресу: <адрес> (ИНН №) в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области задолженность по налогу на имущество физических лиц за налоговый период 2021-2022гг. в размере 56205 рублей, по земельному налогу за налоговый период 2022г. в размере 10586,28 рублей, по пени в размере 781,71 рубля, а всего 11367 (одиннадцать тысяч триста шестьдесят семь) рублей 99 копеек.

Взыскать с Сенягиной Елены Кирилловны госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2024г.

Судья:

Дело №а-5958/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 19 декабря 2024 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Лукьяновой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г. Астрахани, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43 административное дело № 2а-5958/2024 по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области к Сенягиной Елене Кирилловне о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском, указав, что Сенягина Е.К. состоит на налоговом учете в УФНС России по <адрес> и является плательщиком имущественных налогов. Согласно сведениям об учете (или) регистрации имущества, принадлежащих физическому лицу, Сенягина Е.К. является (являлась) собственником недвижимого имущества: иные строения, помещения и сооружения, расположенный по адресу: <адрес> пом. 49 ком. 22, кадастровый №; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №; иные строения, помещения и сооружения, расположенные по адресу: <адрес> литер АА1 пом. 49 ком. 24, кадастровый №; <адрес> мая <адрес> пом. 1 <адрес>, кадастровый №; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №; иные строения, помещения и сооружения, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №; <адрес>, 24, кадастровый №; <адрес> литер АА1 пом. 49 ком. 32 а, кадастровый №; <адрес> пом.1 <адрес>, кадастровый №; <адрес> <адрес>, кадастровый №; <адрес> <адрес>, кадастровый №; <адрес> литер АА1 пом. 49 ком. 34, кадастровый №; <адрес> <адрес>, кадастровый №; <адрес>, кадастровый №; <адрес> <адрес>, кадастровый №; <адрес> <адрес>, кадастровый №; <адрес> <адрес>, кадастровый №; <адрес> <адрес>, кадастровый №; <адрес> литер АА1 пом. 49 ком. 30, кадастровый №; <адрес>, кадастровый №; <адрес> <адрес>, кадастровый №; <адрес> <адрес>, кадастровый №; <адрес>, кадастровый №; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Тихореченский <адрес>, кадастровый №; иные строения, помещения и сооружения, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №; квартира, распол...

...оженная по адресу: <адрес>, кадастровый №; иные строения, помещения и сооружения, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> кадастровый №; <адрес> пом. 4, кадастровый №; <адрес>, кадастровый №. В установленные законом сроки сумма задолженности погашена не была. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Кировского района г. Астрахани вынесен судебный приказ № 2а-630/2024, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен. В связи с чем, просил суд взыскать с Сенягиной Е.К. задолженность по налогу за налоговый период 2021 г. в размере 17596 рублей 59 копеек, пени в связи с несвоевременной оплатой налога на имущество физических лиц в размере 11 864 рубля 09 копеек. В последующем, исковые требования были уточнены в связи с частичным погашением задолженности, просит суд взыскать с Сенягиной Е.К. задолженность по пени в связи с несвоевременной оплатой налога на имущество физических лиц в размере 11 864 рубля 09 копеек.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик Сенягина Е.К. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, представила квитанцию об оплате задолженности в размере 33 776 рублей 69 копеек.

Явка административного ответчика в судебное заседание обязательной не признавалась.

В силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 35 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

На основании части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы вправе: определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках; требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований; взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы (статья 19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Сенягина Елена Кирилловна (ИНН №) является налогоплательщиком в Управлении ФНС по Астраханской области.

В соответствии с п.1 статьи 399 Налогового Кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям об имуществе налогоплательщика Сенягиной Е.К., последней принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> мая <адрес>, кадастровый №, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, иные строения, помещения и сооружения, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, <адрес> мая стр. 121, пом. 2, кадастровый №, <адрес> пом. 4, кадастровый №, <адрес> <адрес>, кадастровый №, <адрес> <адрес>, кадастровый №, <адрес> <адрес>, кадастровый №, <адрес> пом. 49 ком. 25, кадастровый №, <адрес> <адрес> пом. 49 ком. 32, кадастровый №, <адрес>, холодный пристрой а1, кадастровый №, <адрес> <адрес>, кадастровый №<адрес> <адрес> <адрес>, кадастровый №, <адрес> <адрес>, кадастровый №, <адрес> <адрес>, кадастровый №, <адрес> <адрес>, кадастровый №, <адрес> <адрес>, кадастровый №,. Астрахань, <адрес> литер АА1 пом. 49 ком. 26, кадастровый №, <адрес> <адрес>, кадастровый №, <адрес> а, кадастровый №.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Как следует из искового заявления, у административного ответчика была образована задолженность по налогу на имущество физических лиц за налоговый период 2021 года в размере 17 596 рублей 59 копеек. Однако, в связи с частичной оплатой задолженности, остаток задолженности составил 11 864 рубля 09 копеек (пени).

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения требований до ДД.ММ.ГГГГ

Однако данные требования об уплате налога Сенягиной Е.К. до настоящего времени в полном объеме не исполнены.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены два срока обращения в суд налогового органа. Первый срок составляет шесть месяцев и начинает течь со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, второй - со дня отмены судебного приказа о взыскании налога и также составляет шесть месяцев. Нарушение каждого из указанных процессуальных сроков влечет отказ в удовлетворении соответствующего иска (заявления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 8 февраля 2007 года № 381-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Согласно положению пункта 2 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа исчисляется с установленной даты оплаты: по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ (в течение шести месяцев, когда сумма превысила 10000 рублей), то есть с ДД.ММ.ГГГГ Обращение УФНС России по <адрес> должно было иметь место по требованию до ДД.ММ.ГГГГ

На основании заявления административного истца, мировым судьей судебного участка № 2 Кировского района г. Астрахани, и вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, пени, госпошлины.

Таким образом, на дату обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по налогам, налоговый орган допустил несоблюдение установленного законом порядка взыскания налоговой недоимки и нарушение срока обращения в суд, соответственно утратил право на принудительное взыскание задолженности с Сенягиной Е.К. в связи с пропуском установленного шестимесячного срока. Доказательств невозможности своевременного обращения к мировому судье не представлено.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области к Сенягиной Елене Кирилловне о взыскании задолженности по налогам отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 декабря 2024 г.

Судья С.В. Лукьянова

дело №2а-2310/2025

УИД 30RS0001-01-2025-003278-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2025г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Айназаровой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бековой З.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, д.43 административное дело № 2а-2310/2025 по административному иску УФНС России по Астраханской области к Сенягиной Е.К. о восстановлении срока, взыскании задолженности по стразовым взносам, пени,

у с т а н о в и л :

административный истец обратился в суд с иском, указав, что Сенягина Е.К. состоит (состоял) на налоговом учете в Управлении с 23 января 2024г. по 27 марта 2024г. в качестве индивидуального предпринимателя и являлась плательщиком страховых взносов. Инспекцией в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым предложено уплатить указанные в них налоги, пени (требование № от 7 июля 2023г.). В установленный срок сумма налога и пени в бюджет не поступили. Управление в порядке, предусмотренном главой 11.1 КАС РФ обратилось в суд с заявлением в отношении Сенягиной Е.К. о вынесении судебного приказа в адрес мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г. Астрахани. Мировым судьей судебный приказ №2а-3204/2024 был вынесен 23 августа 2024г., однако определением от 25 сентября 2024г. судебный приказ № 2а-3204/2024 отменен. Сенягина Е.К. имеет следующую задолженность по страховым взносам: страховые взносы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере: налог в размере 8915,32 руб., остаток задолженности 4534,60 руб. В связи с тем, что в установленные законом сроки обязанность по уплате налогов налогоплательщиком не исп...

...олнена, на сумму образовавшейся задолженности в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в размере 6071,84 руб. На основании вышеизложенного, административный истец просит взыскать с административного ответчика задолженность по страховым взносам, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере - налог в размере 4534,60 руб., пени за несвоевременную оплату налогов в размере 6071,84 руб., а также восстановить срок на обращение с административным иском в суд.

В судебное заседание представитель административного истца УФНС России по Астраханской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил административное дело рассмотреть в их отсутствие.

Административный ответчик Сенягина Е.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, административное исковое заявление признала в полном объеме, не возражала на его удовлетворении.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд приходит к выводу о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996г. №20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Согласно статье 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями. 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Порядок исчисления, и сроки уплаты страховых взносов плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, предусмотрен ст. 432 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов данными плательщиками производится самостоятельно в соответствии со статьей 430 НК РФ.

Так, согласно пункту 2 вышеуказанной статьи суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300000 руб. за расчетный период, уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

Физические лица, прекратившие деятельность, в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства до конца расчетного периода, обязаны не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства представить в налоговый орган по месту учета расчет по страховым взносам за период с начала расчетного периода по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства включительно. Сумма страховых взносов, подлежащая уплате в соответствии с указанным расчетом, подлежит уплате в течение 15 календарных дней со дня подачи такого расчета (пункт 4 статьи 432 НК РФ).

В случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, прекращения статуса адвоката, освобождения от должности нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения членства арбитражного управляющего, оценщика, занимающегося частной практикой, в соответствующей саморегулируемой организации, исключения патентного поверенного, занимающегося частной практикой, из Реестра патентных поверенных Российской Федерации, прекращения занятия частной практикой оценщиком, патентным поверенным, прекращения деятельности медиатора, иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, занимающихся частной практикой оценщика, патентного поверенного, медиатора, а также снятия с учета в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве плательщика страховых взносов (п. 5 ст. 432 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 23 НК РФ плательщики страховых взносов обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

С 1 января 2023г. взысканию подлежит сумма задолженности равная размеру отрицательного сальдо ЕНС на дату направления в суд заявления о взыскании задолженности по конкретному налогу.

Согласно пункту 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ копия решения о взыскании направляется физическому лицу в течение шести дней со дня принятия такого решения через личный кабинет налогоплательщика (при отсутствии (прекращении) у налогоплательщика доступа к личному кабинету налогоплательщика - по почте заказным письмом).

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ Налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тыс. руб.; не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тыс. руб., либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тыс. руб., либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тыс. руб., либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тыс. руб.

Согласно пункту 4 статьи 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате задолженности также должно содержать: сведения о сроке исполнения требования, а также сведения о мерах по взысканию задолженности и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которые будут применены в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В силу пункта 3 статьи 69 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании.

Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате задолженности может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика, а также может быть передано налогоплательщику - физическому лицу в электронной форме через личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии со статьей 75 НК РФ за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством дня налоговым органом начислена, указанная в требовании, пеня за неуплату налога.

Между тем, по каждому делу, вытекающему из публичных правоотношений, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, то выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении должны содержаться в решении суда.

В судебном заседании установлено, что Сенягина Е.К., в период с 23 января 2024г. по 27 марта 2024г., состояла на налоговом учете в Управлении Федеральной налоговой службы по Астраханской области в качестве индивидуального предпринимателя и являлся плательщиком страховых взносов.

В соответствии со статьей 69 НК РФ в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога, сбора, пени № от 7 июля 2023г., со сроком уплаты до 28 августа 2023г. В установленный срок сумма налога и пени в бюджет не поступили.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области № от 14 ноября 2023г. с Сенягиной Е.К. взыскана задолженность, указанная в требовании № от 7 июля 2023г., в размере 63379,86 руб.

С 1 января 2023 г. единый налоговый платеж и Единый налоговый счет стали обязательными для всех налогоплательщиков.

Статьей 11 НК РФ предусмотрено, что задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации является общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных настоящим Кодексом, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

Единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: денежного выражения совокупной обязанности; денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Поскольку налоговым органом обязанность по направлению в адрес налогоплательщика требования об уплате задолженности была исполнена, то при увеличении отрицательного сальдо единого налогового счета, повторного направления требования, не требовалось.

Статьей 69 НК РФ предусмотрено выставление одного требования при наличии отрицательного сальдо единого налогового счета, и не предусмотрено выставление последующих требований при увеличении отрицательного сальдо единого налогового счета.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что по состоянию на 23 апреля 2024г. сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ, составляет 14987,16 руб., в т.ч. налог - 8915,32 руб., пени - 6071,84 руб. Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) налогоплательщиком следующих начислений: страховые взносы, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков за 2024г. в размере 8915,32 руб.; суммы пеней в размере 6071,84 руб.

Однако до настоящего времени задолженность, указанная выше в полном объеме налогоплательщиком не исполнена, в связи с чем взыскатель обратился к мировому судье.

23 августа 2024г. мировым судьей судебного участка №2 Кировского района г.Астрахани вынесен судебный приказ №2а-3204/2024 о взыскании с административного ответчика в пользу управления задолженности. 25 сентября 2024г. определением мирового судьи судебный приказ отменен.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ срок исполнения требования № от 7 июля 2023г., выставленного Сенягиной Е.К., истекал 28 августа 2024г., с заявлением о вынесении судебного приказа и взыскании всей суммы задолженности и пени налоговый орган обратился 19 августа 2024г., т.е. в установленный законом срок.

До настоящего времени отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщиком в полном объеме не погашено.

Судом установлено, что Сенягина Е.К. имеет следующую задолженность по страховым взносам за 2024г., в размере 4534,60 руб.

В связи с тем, что в установленные законом сроки обязанность по уплате налогов налогоплательщиком не исполнена, на сумму образовавшейся задолженности в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в размере 6071,84 руб.

Административный ответчик задолженность по страховым взносам за 2024г., в размере 4534,60 руб. и пени в размере 6071,84 руб. не отрицал, в данной части с административным иском согласился.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление о взыскании с Сенягиной Е.К. в пользу административного истца задолженности в указанных суммах подлежат удовлетворению.

Согласно статье 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016г. №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные).

Судом установлено, что определение мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г. Астрахани от 25 сентября 2024 г. об отмене судебного приказа №2а-3204/2024 от 23 августа 2024 г. получено Управлением 31 марта 2025г. (вх. №33437), что подтверждается конвертом ООО «Национальной почтовой службы» со штампом отправки письма от 24 марта 2025г.

С административным иском в суд налоговый орган обратился 9 апреля 2025г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о восстановлении налоговому органу срок для подачи административного искового заявления, поскольку определение мирового судьи от 25 сентября 2024г. об отмене судебного приказа налоговым органом получено лишь 31 марта 2025г. по независящим от данного лица причинам.

Учитывая, что административный истец при обращении в суд с административным иском был освобожден от оплаты государственной пошлины, а также принимая во внимание требования закона, суд полагает возможным взыскать с административного ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

восстановить административному истцу УФНС России по Астраханской срок на подачу административного искового заявления к Сенягиной Е.К. о взыскании задолженности по стразовым взносам, пени.

Административное исковое заявление УФНС России по Астраханской области к Сенягиной Е.К. о восстановлении срока, взыскании задолженности по стразовым взносам, пени, удовлетворить.

Взыскать с Сенягиной Е.К. (ИНН №) в пользу УФНС России по Астраханской области задолженность по стразовым взносам в размере 4534,60 руб., пени в размере 6071,84 руб.

Взыскать с Сенягиной Е.К. (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 мая 2025г.

Судья С.Ю. Айназарова

Дело <номер>

УИД: 30RS0<номер>-57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 марта 2023 года <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску <ФИО>2 к <ФИО>3 о признании обязательства прекращенным,

у с т а н о в и л:

<ФИО>2 обратилась в суд с исковым заявлением к <ФИО>3 о признании обязательства прекращенным.

От ответчика <ФИО>3 в судебном заседании поступило ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам Нижневолжского агентства оценки либо экспертам ООО «Дело+». Оплату просил возложить на истца. Просит определить рыночную стоимость наследственного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на момент смерти <ФИО>1, умершего <дата>.

Представитель истца <ФИО>5 возражал против назначения экспертизы.

В соответствии со ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Принимая во внимание, что для разрешения поставленных вопросов требуются специальные познания, суд полагает возможным назначить по делу судебную оценочную экспертизу.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или просить о назначении в качестве эксперта конкретн...

...ого специалиста, однако выбор судебно-экспертного учреждения или эксперта относится к компетенции суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.79, 80, 83 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить по гражданскому делу по иску <ФИО>2 к <ФИО>3 о признании обязательства прекращенным, судебно-оценочную экспертизу и на ее разрешение поставить следующий вопрос:

Определить рыночную стоимость наследственного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на момент смерти <ФИО>1, умершего <дата>.

Проведение судебной экспертизы поручить экспертам ООО «Дело+», расположенной по адресу: <адрес>А.

Эксперту разъяснить права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ. Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и отобрать подписку.

Сторонам по делу не препятствовать эксперту в методах и способах исследования.

Установить срок производства судебной экспертизы, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу, - в течение месяца со дня поступления материалов гражданского дела.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.

Расходы по проведению судебной экспертизы возложить на ответчика – <ФИО>3.

Предоставить в распоряжение эксперта материалы гражданского дела 2-987/2023 года.

Обязать истца предоставить экспертам для осмотра квартиру и имеющуюся на него документацию.

Эксперта обязать известить стороны, их представителей о месте и времени проведения экспертизы, поскольку стороны имеют право присутствовать при осмотре автомобиля.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

На определение в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Астраханский областной суд.

Судья: Иноземцева Э.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2023 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.,

при секретаре Матвеевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, распложенном по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43, гражданское дело № 2-4455/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Сенягиной Елене Кирилловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 30 марта 2021г. ФИО4 было подано заявление на получение кредитной карты. Кредитная карта получена им 30 марта 2021г. В соответствии с информацией о полной стоимости кредита, основными условиями пользования кредитной картой являются: кредитный лимит – 180000 рублей, процентная ставка – 18,9 % годовых. 28 октября 2021г. ФИО4 умер. По состоянию на 17 февраля 2023г. образовалась задолженность по основному долгу в размере 156976,42 рублей. В связи с чем просят взыскать с наследственного имущества ФИО4 указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4339,52 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. в качестве ответчика по делу привлечена наследник ФИО4 – Сенягина Е.К.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело ...

...в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Сенягина Е.К. не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Сенягиной Е.К. по доверенности Рябинин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду возражения на исковое заявление, просил в иске отказать в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 30 марта 2021г. ФИО4 в АО «Тинькофф Банк» подано заявление на получение кредитной карты.

Кредитная карта получена им 30 марта 2021г. В соответствии с информацией о полной стоимости кредита, основными условиями пользования кредитной картой является: кредитный лимит – 180000 рублей, процентная ставка – 18,9% годовых.

По состоянию на 17 февраля 2023г. образовалась задолженность по основному долгу в размере 156976,42 рубля.

Представленный истцом расчет задолженности по договору судом проверен, принят во внимание, поскольку он основан на условиях кредитного договора.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти 1-КВ №.

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При этом в соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, в случае смерти должника его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из наследственного дела, открытого к имуществу ФИО4 следует, что его наследником является Сенягина Е.К., которая вступила в наследство.

Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта №034-23 от 22 сентября 2023г., рыночная стоимость указанного недвижимого имущества по состоянию на день открытия наследства (28 октября 2021г.) составляет 2812000 рублей.

При этом, согласно представленным документам Сенягина Е.К. после принятия наследства погасила задолженность наследодателя ФИО4 по закладной выплатив кредитору ФИО6 2357000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №991518 от 27 июля 2022г. на сумму 246000 рублей, №994107 от 1 августа 2022г. на сумму 370000 рублей, №994973 от 3 августа 2022г. на сумму 300000 рублей, №999447 от 6 августа 2022г. на сумму 520000 рублей, №990341 от 9 августа 2022г. на сумму 921000 рублей, а также закладной от 26 февраля 2007г.

Кроме того, согласно приходному кассовому ордеру №192613 от 2 ноября 2023г. Сенягина Е.К. выплатила кредитору наследодателя ФИО7 взысканную вступившим в силу решением Кировского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2019г. задолженность в размере 455000 рублей.

Таким образом, сумма выплаты наследника Сенягиной Е.К. по долгам наследодателя ФИО4 составила 2812000 рублей, то есть стоимость перешедшего к ней наследственного имущества.

Доказательств того, что к Сенягиной Е.К. после смерти наследодателя ФИО4 перешло имущество на большую сумму, в материалах дела не имеется, истцом такие доказательства также не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по указанным основаниям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления акционерного общества «Тинькофф Банк» к Сенягиной Елене Кирилловне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья:

№2а-425/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 февраля 2022 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.,

при помощнике Онкоровой Н.А.,

рассмотрев в здании Кировского районного суда г. Астрахани, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43, административное дело № 2а – 425/2022 по административному иску Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Астрахани к Сенягиной Елене Кирилловне о взыскании задолженности по транспортному налогу,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Астрахани обратился в суд с административным исковым заявлением к Сенягиной Елене Кирилловне о взыскании задолженности по налогу на имущество.

Административным истцом в суд представлено заявление об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу в связи с оплатой ответчиком взыскиваемых сумм. При этом в заявлении административный истец указал, что последствия отказа от требований ему известны и понятны.

Суд, исследовав доказательства в письменной форме, приходит к следующему выводу.

Требованиями ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой или апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с требованиями ст. 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании...

... административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Если по данной категории административных дел не допускаются принятие отказа от административного иска, признание административного иска и утверждение соглашения о примирении сторон, суд поясняет это административному истцу и (или) административному ответчику, их представителям. При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска, признания административного иска или утверждения соглашения о примирении сторон.

В случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Поскольку данный отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц у суда имеются основания для принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от заявленных требований.

Производство по административному иску Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Астрахани к Сенягиной Елене Кирилловне о взыскании задолженности по транспортному налогу, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 15 дней.

Судья О.П. Бутырина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2022г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.,

при секретаре Матвеевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: г.Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43 административное дело №2а-5726/2022 по административному иску Сенягиной Елены Кирилловны к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Астрахани Изтелеуову Асланбеку Башировичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области о признании бездействия незаконным, понуждении устранить допущенные нарушения

У С Т А Н О В И Л :

Сенягина Е.К. обратилась в суд с административным иском к ответчикам и просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Изтелеуова А.Б. по не рассмотрению её заявления от 11 августа 2022г. по существу и не вынесению процессуального документа в виде постановления незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя повторно рассмотреть указанное обращение и принять по нему решение в соответствии с законом.

В судебное заседание административным истцом представлено заявление об отказе от требований и прекращении производства по административному делу, в связи с добровольным исполнением ответчиком её требований. При этом просила взыскать с ответчиков в её пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 1500...

...0 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Если по данной категории административных дел не допускаются принятие отказа от административного иска, признание административного иска и утверждение соглашения о примирении сторон, суд поясняет это административному истцу и (или) административному ответчику, их представителям. При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска, признания административного иска или утверждения соглашения о примирении сторон.

В случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ административного истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц у суда имеются основания для принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №126. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как усматривается из представленных документов истцом при рассмотрении настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Учитывая приведенные правовые нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также то обстоятельство, что основанием для отказа от иска послужило добровольное исполнение судебным приставом-исполнителем заявленных истцом требований, участие представителя в одном судебном заседании, подготовку им процессуальных документов по делу, суд полагает возможным снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 7000 рублей. Указанную сумму с учетом приведенных обстоятельств суд считает разумной и справедливой. При этом судебные расходы подлежат взысканию с УФССП России по Астраханской области.

В остальной части этих требований должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от заявленных требований.

Производство по административному иску Сенягиной Елены Кирилловны к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Астрахани Изтелеуову Асланбеку Башировичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области о признании бездействия незаконным, понуждении устранить допущенные нарушения прекратить.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области в пользу Сенягиной Елены Кирилловны расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кольцовой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г. Астрахани, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43 административное дело №2а-6155/2022 по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области к ФИО1 о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л :

УФНС по Астраханской области обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

Представителем административного истца представлено заявление об отказе от исковых требований в полном объеме. Последствия отказа от исковых требований в соответствии с положениями ст.195 КАС РФ разъяснены и понятны.

В соответствии с требованиями п.3 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст.157 КАС РФ заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных требований, приобщено к материалам дела.

Учитывая изложенное, то, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, у суда имеются основания для принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 п. 3 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Управления Федеральной налоговой службы от исковых т...

...ребований к ФИО1 о взыскании задолженности.

Производство по административному делу № 2а-6155/2022 по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области к ФИО1 о взыскании задолженности прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 15 дней.

Судья: В.В. Кольцова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 4 марта 2024 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Лукьяновой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 2а-513/2024 по административному исковому заявлению Сенягиной Елены Кирилловны к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Алгуевой Х.Р., судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Садбековой А.Т., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании постановления незаконным, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ :

Сенягина Е.К. обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование своего заявления, что в соответствии с решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и определением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ (замена должника) было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Сенягиной Е.К. в пользу Лаврентьева С.П. основного долга в сумме 550 000 рублей, проценты в сумме 131 136 рублей 42 копейки, государственную пошлину в размере 8700 рублей. Сенягина Е.К. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплатила Лаврентьеву С.П. сумму 455 000 рублей, в остальной части Лаврентьев С.П. простил Сенягиной Е.К. долг, о чем было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено Сенягиной Е.К. в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Сенягина Е.К. обратилась к судебному приставу-исполнителю Алгуевой Х.Р. с письменным заявлением об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением обязательств на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». По требованию судебного пристава-исполнителя были представлены подлинники приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в окончании исполнительного производства, поскольку поданное Сенягиной Е.К. заявление не является о...

...снованием для прекращения исполнительного производства на основании ч. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в устной форме было разъяснено, что заявление должно быть подано взыскателем. Полагает, что вынесенное постановление является незаконным, поскольку поданное заявление связано с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает окончание исполнительного производства только по заявлению взыскателя. В связи с указанными обстоятельствами, просит суд признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Алгуевой Х.Р. в рамках исполнительного производства №-ИП, незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя Алгуеву Х.Р. устранить допущенные нарушения и повторно рассмотреть заявление Сенягиной Е.К. об окончании исполнительного производства №-ИП и принять по нему решение в соответствии с законом.

Административный истец Сенягина Е.Е. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась. Представитель административного истца Рябинин В.В. административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Просил суд обратить внимание, что в постановлении указано о прекращении исполнительного производства, когда административный истец обращался с заявлением об окончании исполнительного производства.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Садбекова А.Т. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, дополнительно пояснила, что в рамках исполнительного производства от взыскателя заявление об окончании исполнительного производства не поступало, в связи с чем окончить исполнительное производство не представляется возможным.

Заинтересованное лицо Лаврентьев С.П. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Иные стороны, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явились.

Суд, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 122, части 3 статьи 219 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Лаврентьева С.П. к Мукорину О.В. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворено, с Мукорина О.В. взыскана задолженность в размере 550 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 136 рублей 42 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мукорина О.В. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника с Мукорина О.В. на Сенягину Е.К. по гражданскому делу № по иску Лаврентьева С.П. к Мукорину О.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сенягина Е.К. обратилась с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а также прощением взыскателем неоплаченной части долга в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Сенягиной Е.К. о признании обязательства прекращенным по исполнительному производству №-ИП отказано, поскольку поданное должником заявление не является основанием для прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьей 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

В силу положений статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как следует из материалов исполнительного производства, сумма долга по исполнительному производству составляет 689 836 рублей 42 копейки. В материалы дела представлен приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства в размере 455 000 рублей были перечислены административным истцом Лаврентьеву С.П.

Кроме того, в материалы дела представлено соглашение о прощении долга в порядке статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор и должник установили, что обязательство по оплате основного долга в сумме 95 000 рублей, процентов в сумме 131 136 рублей 42 копейки, государственной пошлины в размере 8 700 рублей подлежит прекращению с ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга 455 000 рублей выплачивается должником кредитору после подписания соглашения (п. 1.3. соглашения).

Прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга (статья 415 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства. Само по себе прощение долга, а именно прекращение обязательства по воле кредитора в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, таким основанием быть не может, поскольку вопросы принудительного исполнения судебных актов регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая свойство обязательности вступившего в законную силу решения суда, на стадии исполнительного производства не допускается прекращение обязательства, касающегося предмета взыскания, по воле его участников. Вместе с тем, по волеизъявлению сторон исполнительного производства в установленном законодательством порядке возможно прекращение исполнительного производства.

Для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе и наличие достаточных и достоверных данных об этом в материалах исполнительного производства, при этом действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя возложена проверить исполнение должником обязательства, указанного в исполнительном документе.

Возможность окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, имеется у судебного пристава-исполнителя только в том случае, если происходит реальное исполнение исполнительного документа.

Предметом исполнения исполнительного производства №-ИП является иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 689 836 рублей 42 копейки. Должником в адрес взыскателя были направлены денежные средства в размере 455 000 рублей, то есть имеет место быть частичное исполнение требований исполнительного документа. Денежные средства в размере 95 000 рублей, 131 136 рублей 42 копейки, 8 700 рублей, от взыскания которых кредитор освободил должника, в рамках исполнительного производства не взысканы и не перечислены взыскателю. Судебный пристав-исполнитель, принимая указанное соглашение, должен убедиться в действительном волеизъявлении взыскателя.

В силу пункта 10 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Довод административного истца о фактическом исполнении обязательств в виду оплаты части долга Сенягиной Е.К. и заключения соглашения на оставшуюся сумму долга, что в свою очередь является основанием для окончания исполнительного производства, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Как усматривается из материалов исполнительного производства №-ИП от взыскателя Лаврентьева С.П. в адрес службы судебных приставов никаких заявлений об отзыве исполнительного документа, а также о заключении мирового соглашения не поступало. Доказательств обратного, заявителем суду не представлено.

Заинтересованное лицо Лаврентьев С.П. в судебное заседание не явился, в телефонном режиме пояснил, что действительно заключал соглашение о прощении долга, вместе с тем с заявлением об окончании исполнительного производства в службу судебных приставов не обращался.

Поскольку с заявлением об окончании исполнительного производства обратился должник, а не взыскатель, обращение должника с данным заявлением об окончании исполнительного производства не порождает законных оснований для окончания исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; принятия судом отказа взыскателя от взыскания; утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; поступления от банка или иной кредитной организации информации, указанной в части 8.1 статьи 70 настоящего Федерального закона.

Так, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии вышеуказанных оснований об окончании исполнительного производства.

Ссылка представителя административного истца на соглашение о прощении долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между должником и взыскателем, несостоятельна, поскольку данное соглашение о прощении долга не утверждено в судебном порядке, как того требует пункт 3 части 2 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производство вынесено законно и обоснованно, правовых оснований для удовлетворения административного иска в этой части не имеется.

Таким образом, поскольку законных оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, суд считает, что требование заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя повторно рассмотреть заявление Сенягиной Е.К. об окончании исполнительного производства не подлежит удовлетворению.

Также суд обращает внимание на то, что пунктом 2 частью 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает для взыскателя возможность обратиться в суд с заявлением об отказе от взыскания, что, в отличие от сделки прощения долга, может являться основанием для прекращения исполнительного производства в случае принятия данного отказа судом. Вместе с тем, в настоящее время определение суда о принятии отказа от взыскания не имеется.

Учитывая, что перечень оснований для прекращения и окончания исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а судом установлено отсутствие доказательств, с достоверностью свидетельствующих об исполнении решения суда в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения и окончания исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление Сенягиной Елены Кирилловны к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Алгуевой Х.Р., судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Садбековой А.Т., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании постановления незаконным, обязании совершить действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 марта 2024 г.

Судья С.В. Лукьянова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 01.10.2020 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре Дюсеевой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2201/2020 по иску Сенягиной Елены Кирилловны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальные системы» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Сенягина Е.К. обратилась в суд с иском к ООО УК «Коммунальные системы» указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. 14.11.2017г. в квартире произошел пожар, в результате которого и мероприятий по его тушению, причинен ущерб. Согласно отчету <№> от 27.04.2020г. рыночная стоимость права требования по причиненному квартире ущербу: отделка квартиры и имущество в ассортименте составляет 650 000 рублей. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2017г., ст. дознавателем ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по Астраханской области из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Астраханской области от 17.11.2017г. <№> установлено, что на фрагменте медного электропровода в электрощите подъезда <№> обнаружены признаки первичного короткого замыкания, то есть, электродуговое оплавление, сформировавшееся в обычных условиях до пожара. Согласно протоколу осмотра места происшествия в зоне интенсивного горения отсутствуют устройства и приспособления для поджога или их остатки. Также отсутствует наличие в месте пожара несколько изолированных друг от друга очагов пожара. Из чего сделан вывод, что причиной возникновения пожара в <адрес> явилось возгорание изоляционных и горючих материалов в ходе теплового проявления электрической энергии в результате аварийного режима работы электрической сети в электрощите многоквартирного жилого дома по <адрес>, подъезд <№>. Поскольку установлено, что пожар в квартире истца произошел по причине не принятия ответчиком своевременных мер по осмотру и проведению ремонтных работ по устранению недоста...

...тков в электропроводке электрощита подъезда №4, Сенягина Е.К. полагает, что ущерб причинен ей по вине ответчика в форме неосторожности, выразившейся в нарушении обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома. В виду того, что ответчиком нарушены права истца, последней причинены нравственные страдания в результате полного повреждения имущества, невозможности пользования жилым помещением в течение длительного времени. Просит суд взыскать с ООО УК «Коммунальные системы» материальный ущерб в размере 650 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец не участвовала, ее представитель Кузнецова О.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «Коммунальные системы» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещались, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица - УНД и ПР ГУ МЧС России по АО в судебное заседание не явился, извещались должным образом.

Суд, в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков оказанных услуг так же предусмотрена также статьей 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с разъяснениями п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 Гражданского кодекса РФ. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что Сенягина Е.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от 24.11.2006г.

В соответствии с договором от 01.08.2013г., действующем до настоящего времени, ООО УК «Коммунальные системы» оказывает по эксплуатации и обслуживанию мест общего пользования жилого многоквартирного дома по <адрес>, включая в себя: техническое обслуживание систем от отопления, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, осветительного оборудования в местах общего пользования, ремонт содержание кровли.

Постановлением от 24.11.2017г. ст. дознавателем ОНД и ПР по г.Астрахани УНД и ПР ГУ МЧС России по Астраханской области отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по ст. 168 УК РФ в связи с отсутствием события преступления. Из данного постановления следует, что из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Астраханской области от 17.11.2017 №1175-4-5 установлено, что на фрагменте медного электропровода в электрощите подъезда № 4 обнаружены признаки первичного короткого замыкания, то есть, электродуговое оплавление, сформировавшееся в обычных условиях до пожара.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в зоне интенсивного горения отсутствуют устройства и приспособления для поджога или их остатки. Также отсутствует наличие в месте пожара несколько изолированных друг от друга очагов пожара. Версия искусственно инициированного загорания с применением интенсификаторов горения третьими лицами исключается. Соединения жил электропроводов в месте наибольшего горения выполнены посредством «скрутки».

На основании анализа термических повреждений, показаний собственника, очевидцев и места расположения очага пожара, а также проведенных исследований, ст.дознаватель ОНД и ПР по г.Астрахани УНД и ПР ГУ МЧС России по Астраханской области ФИО4 пришел к выводу, что причиной возникновения пожара в <адрес> явилось возгорание изоляционных и горючих материалов в ходе теплового проявления электрической энергии в результате аварийного режима работы электрической сети в электрощите многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> подъезд <№>.

Для установления стоимости причиненного ущерба истец обратилась к ИП ФИО5, согласно заключения которой <№>, стоимость ущерба, причиненного <адрес>: отделка квартира и имущество в ассортименте, составляет 650 000 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, доказательства, опровергающие установленные обстоятельства случившегося, суду не представлено.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст.36 ЖК РФ и пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N491) электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относится к составу общего имущества.

В соответствии с пунктом 10 Правил, общее имущество, в состав которого включается электрическое оборудование, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В силу положений, изложенных в пункте 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений пункта 16 Правил, статей 161 и 162 ЖК РФ, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Согласно п.5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить надлежащую эксплуатацию этажных щитков и шкафов.

В силу ст.1064 ч.2 ГК РФ, ст.13 ч.4 Закона "О защите прав потребителей в РФ", именно ООО УК «Коммунальные системы» должно было представить суду доказательства об отсутствии его вины в причинении вреда. Доказательств неисправности внутриквартирной проводки или иных нарушений энергопотребления со стороны истца, ответчик суду не представил.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт возгорания изоляционных и горючих материалов в ходе теплового проявления электрической энергии в результате аварийного режима работы электрической сети в электрощите многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> подъезд <№>, свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязанностей по технической эксплуатации, содержанию и ремонту энергооборудования, в связи с чем именно на ООО УК «Коммунальные системы» необходимо возложить обязанность возместить убытки за причинение вреда имуществу Сенягиной Е.К.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком доказательств, опровергающих доводы истцов, суду не представлено

Таким образом, с ответчика ООО УК «Коммунальные системы» в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в сумме 650 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер и объем причиненных истцам нравственных и физических страданий, нарушения их имущественных прав, а также требований разумности и справедливости, сроков рассмотрения его требований, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, действия представителя по оказанию заявителю юридических услуг, участию в судебных заседаниях, объем оказанной правовой помощи, суд считает необходимым взыскать с ООО УК «Коммунальные системы» в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10 100 руб., от которой истец была освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сенягиной Елены Кирилловны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальные системы» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сенягиной Елены Кирилловны с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальные системы» материальный ущерб в размере 650 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальные системы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 100 рублей.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 08.10.2020 года.

Судья подпись Апостолов К.В.

Дело № 5-3861/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2020 года г. Астрахань

Судья Кировского районного суда г. Астрахани И.З.Синёва,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сенягиной Елены Кирилловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

установил:

7 октября 2020 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении Сенягиной Е. К. по ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что на государственной охране состоит объект культурного наследия регионального значения «Дом Шапошникова Д.П., 1864-1868 г.г., 1908 г.» по <адрес>. Собственником помещения № №, является Сенягина Е. К.

При рассмотрении отчетной документации о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия, представленного ООО «НПРФ «Ярканон» от 18.08.2020 № 233 установлено, что в помещении №24 первого этажа проведены работы по его приспособлению под современное использование, в том числе изменена конфигурация и конструктивная схема лестничного марша. Работы по изменению конфигурации и конструктивной схемы лестничного марша собственником выполнены самовольно без согласования со Службой государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области, в нарушение ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках и...

...стории и культуры) народов Российской Федерации».

В судебном заседании Сенягина Е. К. с протоколом об административном правонарушении полностью согласилась, в содеянном раскаивается.

Заслушав Сенягину Е. К., исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 44 Конституции Российской Федерации, каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Пунктом 92 Инструкции «О порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры», утвержденной Приказом Министерства культуры СССР от 13.05.1986 № 203, установлено, что на недвижимых памятниках выполняются следующие виды производственно-реставрационных работ: консервация; реставрация; воссоздание; ремонт; приспособление. При этом, ремонт (в том числе эксплуатационный) - мероприятия по поддержанию технического состояния памятника путем проведения периодических работ без изменения его существующего облика.

Организация или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в области обеспечения сохранности объектов культурного наследия (памятников истории и культуры). Объективная сторона правонарушений состоит в невыполнении или нарушении требований законодательства Российской Федерации о запрещении проведения работ, могущих причинить ущерб памятникам, без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия.

Субъектами административной ответственности являются граждане, должностные лица и юридические лица, проводящие указанные работы, виновные в умышленном невыполнении или нарушении требования о получении разрешения на проведение работ.

Судом установлено, что на государственной охране состоит объект культурного наследия регионального значения «Дом Шапошникова Д.П., 1864-1868 г.г., 1908 г.» по <адрес>. Собственником помещения № №, является Сенягина Е. К.

При рассмотрении отчетной документации о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия, представленного ООО «НПРФ «Ярканон» от 18.08.2020 № 233 установлено, что в помещении №24 первого этажа проведены работы по его приспособлению под современное использование, в том числе изменена конфигурация и конструктивная схема лестничного марша. Работы по изменению конфигурации и конструктивной схемы лестничного марша собственником выполнены самовольно без согласования со Службой государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области, в нарушение ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание соответствует требованиям ст. 28.2 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выпиской ФГБУ «Росреестра» и иными материалами дела.

Таким образом, своими действиями Сенягина Елена Кирилловна совершила административное правонарушение, которое квалифицируется по ст. 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: организация или проведение строительных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно.

Исследованные по делу письменные доказательства собраны в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признаются допустимыми и подтверждают обстоятельства совершения Сенягиной Е. К. административного правонарушения.

В силу ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность, предусмотренными ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд признает раскаяние, что административное правонарушение совершено впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

На основании изложенного, суд полагает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Руководствуясь ст.ст. 29.10.29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Сенягину Елену Кирилловну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Межрегиональное операционное УФК (Министерство культуры Российской Федерации лицевой счет 04951000540), р/с 40101810500000001901, Банк: Операционный департамент Банка России, г. Москва, 701, ИНН 7705851331, КПП 770301001, БИК 044501002, ОКТМО 45382000, КБК 05411601071019000140.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в установленный законом срок (до истечения шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу) в Кировский районный суд г. Астрахани.

Разъяснить, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья И.З. Синёва

Дело № 2-3382/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 8 августа 2022 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Лукьяновой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Онкоровой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3382/2022 по исковому заявлению АО «Почта Банк» к Сенягиной Елене Кирилловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратился в суд с иском к ответчику Сенягиной Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 29 апреля 2018 г. между банком и Сенягиной Е.К. заключен кредитный договор № № в рамках которого последнему предоставлен кредит в сумме 404 700 рублей под 19,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей, получены ответчиком при заключении договора. В соответствии с пунктом 1.8 условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (пункт 6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 18 мая 2022 г. размер задолженности за период с 26 августа 2020 г. по 18 мая 2022 г. составляет 302 685 рублей 98 копеек, из которых: 18 194 рубля 88 копеек - ...

...задолженность по процентам, 282 506 рублей 51 копейка - задолженность по основному долгу, 984 рубля 59 копеек - задолженность по неустойкам, 1 000 рублей - задолженность по комиссиям. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Сенягиной Е.К. задолженность по кредитному договору № от 29 апреля 2018 г. в размере 302 685 рублей 98 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 227 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Сенягина Е.К. о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем направления судебного извещения по месту жительства и регистрации. Согласно отчета об отслеживании отправления с официального сайта «Почта России» судебное извещение вручено Сенягиной Е.К. - 29 июля 2022 г., однако в судебное заседание последняя не явилась, об уважительности причины неявки суду не сообщила.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке заочного производства, с согласия представителя истца, изложенного в исковом заявлении.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 29 апреля 2018 г. между АО «Почта Банк» и Сенягиной Е.К. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Сенягиной Е.К. предоставлен кредит в размере 404 700 рублей на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых.

Сенягина Е.К. ознакомлена с условиями предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», тарифами по программе «Кредит Наличными», графиком платежей, что подтверждается ее подписью.

Получая кредит, ответчик добровольно выразила согласие быть застрахованным в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Свои обязательства по предоставлению кредита АО «Почта Банк» исполнил в полном объеме, предоставив Сенягиной Е.К. денежные средства, что подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1.8 Общих условий предоставления кредита по программе «Потребительский кредит наличными» клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Согласно пункту 6.2 Общих условий при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку. При этом неустойка начисляется на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов из расчета 20 % годовых, включается в состав платежа, следующего после пропущенного платежа, увеличивая его размер.

В соответствии с пунктом 6.5 Общих условий банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 календарных дней.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика 9 октября 2020 г. направлено заключительное требование об исполнении обязательств в полном объеме, срок исполнения не позднее 23 ноября 2020 г., однако от ответчика на данное требование ответа не последовало.

Своих обязательств по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнял, в результате чего по состоянию на 18 мая 2022 г. образовалась задолженность по настоящему кредитному договору за период с 26 августа 2020 г. по 18 мая 2022 г. в размере 302 685 рублей 98 копеек, из которых: 18 194 рубля 88 копеек - задолженность по процентам, 282 506 рублей 51 копейка - задолженность по основному долгу, 984 рубля 59 копеек - задолженность по неустойкам, 1 000 рублей задолженность по комиссиям.

Расчет задолженности ответчика по названному кредитному договору, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в расчете. Данный расчет задолженности судом проверен арифметическим путем, и признается верным. Ответчик Сенягина Е.К. расчет задолженности, представленный истцом, не оспаривала, доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком также не представлено.

Обязательства у ответчика перед истцом возникли в соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и должны исполняться надлежащем образом, поскольку заемщик, получая кредит, реально оценивает свои возможности по его возврату.

29 октября 2021 г. по заявлению Банка был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности, который 23 декабря 2021 г. был отменен по заявлению ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору заявлены обосновано, и подлежат удовлетворению, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в общей сумме 302 685 рублей 98 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом в доход государства госпошлина в размере 6 227 рублей. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов, а именно платежные поручения № 73309, № 76463 от 11 октября 2021 г. и 19 мая 2022 г., соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Почта Банк» к Сенягиной Елене Кирилловне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Сенягиной Елены Кирилловны в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 29 апреля 2018 г. в размере 302 685 рублей 98 копеек, из которых: 18 194 рубля 88 копеек - задолженность по процентам, 282 506 рублей 51 копейка - задолженность по основному долгу, 984 рубля 59 копеек - задолженность по неустойкам, 1 000 рублей задолженность по комиссиям, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 227 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Лукьянова

Дело № 2-4951/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 23 сентября 2022 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Лукьяновой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4951/2022 по исковому заявлению АО «Почта Банк» к Сенягиной Елене Кирилловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратился в суд с иском к ответчику Сенягиной Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 29 апреля 2018 г. между банком и Сенягиной Е.К. заключен кредитный договор №, в рамках которого последнему предоставлен кредит в сумме 404 700 рублей под 19,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей, получены ответчиком при заключении договора. В соответствии с пунктом 1.8 условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (пункт 6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 18 мая 2022 г. размер задолженности за период с 26 августа 2020 г. по 18 мая 2022 г. составляет 302 685 рублей 98 копеек, из которых: 18 194 рубля 88 копеек - задолж...

...енность по процентам, 282 506 рублей 51 копейка - задолженность по основному долгу, 984 рубля 59 копеек - задолженность по неустойкам, 1 000 рублей - задолженность по комиссиям. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Сенягиной Е.К. задолженность по кредитному договору № от 29 апреля 2018 г. в размере 302 685 рублей 98 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 227 рублей.

Заочным Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 8 августа 2022 г. исковые требования АО «Почта Банк» к Сенягиной Елене Кирилловне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 6 сентября 2022 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сенягина Е.К. о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем направления судебного извещения по месту жительства и регистрации. Согласно отчета об отслеживании отправления с официального сайта «Почта России» судебное извещение вручено Сенягиной Е.К. - 29 июля 2022 г., однако в судебное заседание последняя не явилась, об уважительности причины неявки суду не сообщила.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 29 апреля 2018 г. между АО «Почта Банк» и Сенягиной Е.К. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Сенягиной Е.К. предоставлен кредит в размере 404 700 рублей на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых.

Сенягина Е.К. ознакомлена с условиями предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», тарифами по программе «Кредит Наличными», графиком платежей, что подтверждается ее подписью.

Получая кредит, ответчик добровольно выразила согласие быть застрахованным в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Свои обязательства по предоставлению кредита АО «Почта Банк» исполнил в полном объеме, предоставив Сенягиной Е.К. денежные средства, что подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1.8 Общих условий предоставления кредита по программе «Потребительский кредит наличными» клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Согласно пункту 6.2 Общих условий при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку. При этом неустойка начисляется на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов из расчета 20 % годовых, включается в состав платежа, следующего после пропущенного платежа, увеличивая его размер.

В соответствии с пунктом 6.5 Общих условий банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 календарных дней.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика 9 октября 2020 г. направлено заключительное требование об исполнении обязательств в полном объеме, срок исполнения не позднее 23 ноября 2020 г., однако от ответчика на данное требование ответа не последовало.

Своих обязательств по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнял, в результате чего по состоянию на 18 мая 2022 г. образовалась задолженность по настоящему кредитному договору за период с 26 августа 2020 г. по 18 мая 2022 г. в размере 302 685 рублей 98 копеек, из которых: 18 194 рубля 88 копеек - задолженность по процентам, 282 506 рублей 51 копейка - задолженность по основному долгу, 984 рубля 59 копеек - задолженность по неустойкам, 1 000 рублей задолженность по комиссиям.

Расчет задолженности ответчика по названному кредитному договору, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в расчете. Данный расчет задолженности судом проверен арифметическим путем, и признается верным. Ответчик Сенягина Е.К. расчет задолженности, представленный истцом, не оспаривала, доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком также не представлено.

Обязательства у ответчика перед истцом возникли в соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и должны исполняться надлежащем образом, поскольку заемщик, получая кредит, реально оценивает свои возможности по его возврату.

29 октября 2021 г. по заявлению Банка был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности, который 23 декабря 2021 г. был отменен по заявлению ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору заявлены обосновано, и подлежат удовлетворению, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в общей сумме 302 685 рублей 98 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом в доход государства госпошлина в размере 6 227 рублей. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов, а именно платежные поручения № от 11 октября 2021 г. и 19 мая 2022 г., соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Почта Банк» к Сенягиной Елене Кирилловне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Сенягиной Елены Кирилловны в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 29 апреля 2018 г. в размере 302 685 рублей 98 копеек, из которых: 18 194 рубля 88 копеек - задолженность по процентам, 282 506 рублей 51 копейка - задолженность по основному долгу, 984 рубля 59 копеек - задолженность по неустойкам, 1 000 рублей - задолженность по комиссиям, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 227 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья С.В. Лукьянова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Рамазановой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2008/2023 по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Сенягиной Елене Кирилловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Мукорина О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 30 марта 2021 года Мукориным О.В. было подано заявление на получение кредитной карты. Кредитная карта получена им 30 марта 2021 года. В соответствии с информацией о полной стоимости кредита, основными условиями пользования кредитной картой является: кредитный лимит – 180 000,00 рублей, процентная ставка – 18,9% годовых. 28 октября 2021 года Мукорин О.В. умер. По состоянию на 17 февраля 2023 года образовалась задолженность в размере 156976,42 рубля, из которых: просроченный основной долг- 156976,42 рублей. В связи с чем просят взыскать с наследственного имущества Мукорина О.В. указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4339,52 рубля.

Определением суда от 14 апреля 2023 года в качестве соответчика привлечена наследник Мукорина О.В. – Сенягина Е.К.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Сенягина Е.К. не явилась, извещалась судом надлежащ...

...им образом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 67 - 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Таким образом, риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

При таких обстоятельствах на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, 30 марта 2021 года Мукориным О.В. было подано заявление на получение кредитной карты.

Кредитная карта получена им 30 марта 2021 года. В соответствии с информацией о полной стоимости кредита, основными условиями пользования кредитной картой является: кредитный лимит – 180 000,00 рублей, процентная ставка – 18,9% годовых.

По состоянию на 17 февраля 2023 года образовалась задолженность в размере 156976,42 рубля, из которых: просроченный основной долг- 156976,42 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности по договору судом проверен, принят во внимание, поскольку он основан на условиях кредитного договора.

28 октября 2021 года ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти 1-КВ №.

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При этом в соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, в случае смерти должника его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из наследственного дела, открытого к имуществу Мукорина О.В. следует, что его наследником является Сенягина Е.К., которая вступила в наследство.

Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1817702,69 руб.

Учитывая положения статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор наследодателя вправе предъявить требования к принявшим наследство наследникам в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, неисполненные обязательства заемщика Мукорина О.В. по кредитному договору в силу универсального правопреемства и в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором АО «Тинькофф Банк» по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Учитывая, что правопреемник умершего Мукорина О.В. по настоящее время не исполняет обязанности по погашению образовавшейся задолженности по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает требования истца о взыскании с ответчика Сенягиной Е.К. сумм задолженностей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 4339,52 рубля, что подтверждается платежным поручением.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Тинькофф Банк» к Сенягиной Елене Кирилловне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Сенягиной Елены Кирилловны в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность в размере 156976,42 рубля, из которых: просроченный основной долг- 156976,42 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4339,52 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Астраханский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 марта 2011 года г. Астрахань

Судья Кировского районного суда г. Астрахани Берстнева Н.Н.,

рассмотрев административный материал в отношении руководителя ООО «Ломбард Антиквар» Сенягиной Е.К., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани обратилось в Кировский районный суд г. Астрахани с заявлением о рассмотрении по существу административного материала в отношении руководителя ООО «Ломбард Антиквар» Сенягиной Е.К., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 ч.1 КоАП РФ.

Данный материал не может быть принят к производству по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23. 1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 ч.1 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями.

В случае если по делу проводилось административное расследование, дела рассматриваются судьями районных судов.

Как следует из норм административного законодательства административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, прожив...

...ающих в другой местности.

Согласно п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос, по которому в случае необходимости выносится определение: о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Из материалов административного дела усматривается, что Сенягина Е.К. привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 ч.1 КоАП РФ - нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой отчетности в налоговый орган, не представив налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2010 года, квартальный, между тем, как срок представления указанной налоговой декларации - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данное правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о проведении административного расследования ввиду того, что отсутствуют необходимые данные по причине неявки правонарушителя и для установления события указанного административного правонарушения требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, а также проведение экспертизы и (или) иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Однако фактически административное расследование не проводилось, поскольку в материалах дела имеются только протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определение о проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление в адрес руководителя, копии реестров об отправке корреспонденции, копия реестра деклараций. Другие документы, свидетельствующие о проведении административного расследования, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, административный материал в отношении директора ООО «Ломбард Антиквар» подлежит направлению мировому судье для рассмотрения по существу.

Согласно Закону Астраханской области «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Астраханской области» ул. <адрес> расположена в Кировском районе в границах судебного участка № 4.

Руководствуясь ст. 29.4 ч. 1 п. 5 КоАП РФ.

О П Р Е Д Е Л И Л :

Административный материал в отношении руководителя ООО «Ломбард Антиквар» Сенягиной Е.К., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 ч.1 КоАП РФ, направить по подсудности мировому судье судебного участка № 4 Кировского района г. Астрахани для рассмотрения по существу.

Судья: Н.Н. Берстнева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2011 года г. Астрахань

Судья Кировского районного суда г. Астрахани Бутырина О.П.,

рассмотрев административное дело в отношении директора ООО «Фотокристалл» Сенягиной Е.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В Кировский районный суд г. Астрахани поступило административное дело в отношении директора ООО «Фотокристалл» Сенягиной Е.К в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данное административное дело не может быть рассмотрено по существу Кировским районным судом г. Астрахани по следующим основаниям.

В соответствии со ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1,2 настоящей статьи, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, взятия проб и образцов, направления поручений и запросов по делу, истребования сведений, осмотр...

...а принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

В представленных материалах административного дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Однако, в нарушение требований ст.28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное расследование фактически не проводилось, а наличие данного определения не дает оснований для изменения подведомственности и рассмотрению дела районным судом.

Следовательно, данное дело подлежит рассмотрению мировым судьей в соответствии с ч.1 ст.29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - по месту совершения административного правонарушения.

Поскольку обязанность по представлению сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в налоговые органы лежит на юридическом лице, то местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения юридического лица, не представившего, либо нарушившего сроки предоставления сведений в контролирующий орган.

Согласно протокола об административном правонарушении, юридическим адресом ООО «Фотокристалл» является: <адрес>, что относится к территории судебного участка № 2 Кировского района г. Астрахани, следовательно, данное дело об административном правонарушении должно быть передано на рассмотрение по существу мировому судье судебного участка № 2 Кировского района г. Астрахани.

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать административное дело в отношении директора ООО «Фотокристалл» Сенягиной Е.К в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях на рассмотрение по подведомственности в судебный участок № 2 Кировского района г. Астрахани.

Копию настоящего определения направить заинтересованным лицам.

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 декабря 2011 года город Астрахань

Судья Кировского районного суда города Астрахани Иванова О.А., рассмотрев административное дело в отношении руководителя ООО УФ «Фотокристалл» Сенягиной ЕК в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В Кировский районный суд города Астрахани поступило административное дело в отношении руководителя ООО УФ «Фотокристалл» Сенягиной ЕК в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данное административное дело не может быть рассмотрено по существу Кировским районным судом города Астрахани по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1, 2 настоящей статьи, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, взятия проб и образцов, направления поручений и запросов по делу, истребования св...

...едений, осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

В представленных материалах административного дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Однако, в нарушение требований ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное расследование фактически не проводилось, а наличие данного определения не дает оснований для изменения подведомственности и рассмотрению дела районным судом.

Следовательно, данное дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

В силу ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. Если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили, выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности (ст. 29.4 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях рассматриваются по месту совершения административного правонарушения.

Поскольку обязанность по представлению сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в налоговые органы лежит на юридическом лице, то местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения юридического лица, не представившего, либо нарушившего сроки предоставления сведений в контролирующий орган.

Согласно протоколу об административном правонарушении, юридическим адресом ООО УФ «Фотокристалл» является: <адрес>, что относится согласно Закону АО «О внесении изменений в Закон АО «О создании судебных участков и должностей мировых судей в АО» от 05.06.2006 года № 15/2006-ОЗ (в редакции от 30.11.2007 года), к территории судебного участка № 2 Кировского района города Астрахани, следовательно, данное дело об административном правонарушении должно быть передано на рассмотрение по существу мировому судье судебного участка № 2 Кировского района города Астрахани.

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать административное дело в отношении руководителя ООО УФ «Фотокристалл» Сенягиной Елены ЕК в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на рассмотрение по подведомственности в судебный участок № 2 Кировского района города Астрахани.

Копию настоящего определения направить заинтересованным лицам.

Судья: