Сенютин Павел Сергеевич

Дело № 2-678/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 сентября 2013 года

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Пироговой М.В.

при секретаре Ждановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани гражданское дело по иску Сенютина П.С. к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в городе Липецке о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сенютин П.С. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в городе Липецке о возмещении материального и морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 50 мин. в г. <адрес> по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Дружновой М.Б., в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП была признана водитель автомобиля <данные изъяты> Дружнова М.Б., ответственность которой была застрахована в ОСАО «Иногсстрах». Последнее выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Однако по заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб.

Поскольку ОСАО «Ингосстрах» не возместило материальный ущерб в добровольном порядке, Сенютин П.С. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вре...

...да в сумме <данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, ввиду добровольного возмещения ответчиком причиненных ему убытков.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» и третье лицо Дружнова М.Б., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно положений ч.1 и ч.2 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения гражданином вопроса об обращении за такой защитой в суд.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

При отказе от поданного заявления отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании истцу были разъяснены последствия отказа от заявленного требования, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В силу ст. 220 ГПК РФ, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу. Из объяснений истца следует, что ответчик полностью возместил причиненный ему вред в добровольном порядке. Учитывая изложенное, а также процессуальное право истца, суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований, поскольку этот отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, следовательно, производство по делу подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 220-221 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Принять отказ Сенютина П.С. от иска к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в городе Липецке о возмещении материального и морального вреда, а производство по данному делу прекратить. На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Усманский районный суд в течение 15 дней. Председательствующий: М.В. Пирогова