Сераскова Светлана Семеновна

г. Киров 25 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда

в составе:

председательствующего Бронникова Р.А.

судей Ждановой Л.В., Смолина С.В.

при секретаре Калабиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Серасковой С.С. на приговор Лузского районного суда Кировской области от 09 ноября 2023 года, которым

Сераскова С.С., <дата> рождения, <данные изъяты> ранее судимая:

1) 10.07.2023 Лузским районным судом Кировской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 120 часам обязательных работ, из которых осталось не отбыто 72 часа;

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору суда от 10.07.2023 и окончательно к отбытию назначено 3 года 4 месяца 4 дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения - заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Серасковой С.С. под стражей в период с 29.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав после доклада судьей Ждановой Л.В. содержания приговора, существа апелляционной жалобы осужденной, поддержанной Серасковой С.С., участвующей в судебном заседа...

...нии путем использования систем видео - конференц - связи, и защитником – адвокатом Шитаревым Е.В., выступление прокурора Опалевой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сераскова С.С. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия.

Преступление совершила <дата> в г. Лузе Кировской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденная Сераскова С.С. выражает несогласие с приговором суда по тем основаниям, что показания свидетеля ФИО2 являются противоречивыми, которая не могла видеть ссору между ней и потерпевшим и не является прямым свидетелем совершенного преступления.

Указывает, что потерпевший является лицом, злоупотребляющим спиртными напитками. <дата> он находился в сильном опьянении, так как употреблял алкоголь в течение нескольких дней. На очной ставке не отрицал, что из – за состояния опьянения не помнит многие моменты, ранее неоднократно её избивал, в том числе сломал ребра обухом топора, бил её по ногам железной монтировкой, «разбил» голову. Утверждает, что <дата> в ходе ссоры ФИО1. нанес ей побои, поэтому, опасаясь за свою жизнь, находясь в сильнейшем шоке, схватила первое попавшее под руку, как оказалось нож, и решила напугать потерпевшего, но наносить ему удар не хотела. Полагает, что в судебном заседании не было установлено неопровержимых доказательств ее вины.

Поскольку суд отнес к смягчающим наказание обстоятельствам противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, её явку с повинной, признание вины, попытку привлечь соседей к помощи, принесение извинений потерпевшему, наличие престарелой матери и отца, инвалидов 1 группы, то просит приговор изменить и смягчить ей наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель по делу Мостовой А.И. выражает несогласие с её доводами, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, поступившие на жалобу возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции Сераскова С.С. вину по предъявленному обвинению признала частично, пояснила, что <дата> употребляла с ФИО1 спиртное у него в квартире. Перед нанесением потерпевшему удара ножом, между ними произошёл конфликт. ФИО1 в её адрес выражался нецензурной бранью, нанес несколько ударов по спине и голове. Опасаясь за свою жизнь, схватила с журнального столика нож, которым нанесла удар в грудь потерпевшему, стоящему перед ней на коленях. Удар нанесла, чтобы защититься от ФИО1., так как боялась его. После нанесения удара ушла в кухню, где выпила пива. Затем увидела, что ФИО1. лежит в прихожей и стонет, рядом все было в крови. Выбежала из квартиры, постучалась в двери к соседям, но никто ей не открыл. Испугавшись, убежала домой. Ранее они с ФИО1. часто конфликтовали по различным причинам, в ходе которых он наносил ей удары, но ФИО1. насильно её в квартире не удерживал.

Несмотря на то, что Сераскова С.С. вину по предъявленному обвинению не признала, её виновность в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, проверенных судом и изложенных в приговоре.

Так, из показаний в судебном заседании потерпевшего ФИО1. с учетом его показаний, данных на очной ставке, оглашенной с согласия сторон, следует, что <дата> в своей квартире он употреблял алкоголь с Серасковой С.С., с которой у него произошел словестный конфликт, так как она не впустила в квартиру соседку ФИО2., которая приобрела для него алкоголь. В ходе словесного конфликта Сераскова С.С. со злости сходила на кухню за ножом, угрожала его убить, решил, что она шутит. Он сидел на кровати, когда Сераскова С.С. подошла к нему, ударила его ножом с лезвием 20 – 30 см. в правую часть груди и убежала из квартиры, не оказав ему помощи. После нанесенного удара в грудь он упал, затем выполз в общий коридор дома, где кричал, звал соседей на помощь, но никто не вышел. Тогда он пополз на лестничную площадку, чтобы попросить помощи у прохожих на улице. В это время проходящий незнакомый молодой парень по его просьбе вызвал скорую помощь, его госпитализировали, на стационарном лечении находился один месяц. При этом он не оспаривал, что ранее у него были конфликты с Серасковой С.С. из - за её ревности, но он её не избивал.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО2. с учетом её показаний, данных на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что <дата> около 14 час. ФИО1. попросил её сходить за спиртным в магазин, дал 300 руб. и ключи от своей квартиры. Вернувшись с водкой, она открыла дверь его квартиры ключом, который у неё из рук выхватила находившаяся в квартире Сераскова С.С., и закрыла дверь, не пустив в квартиру. Спустя некоторое время за ней приехали сотрудники полиции, от которых узнала, что ФИО1. увезли в больницу с ножевым ранением, которое ему нанесла Сераскова С.С. Когда с полицией она зашла в квартиру потерпевшего, то там уже никого не было. Видела на полу пятна крови, входная дверь тоже была испачкана кровью. Ранее у Серасковой С.С. с потерпевшим неоднократно происходили ссоры, она сама провоцировала его, в пьяном виде пыталась драться, но при ней ФИО1 насилие к Серасковой С.С. не применял, однако в пьяном виде часто оскорблял её нецензурными словами.

Из показаний свидетеля ФИО3., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <дата> года в период с 17 час. до 17 час. 30 мин. он приехал к дому на <адрес>, из первого подъезда которого навстречу ему вышел мужчина в синей футболке и темных штаны. Он шел, нагнувшись вперед, рукой держался за правую часть груди, на футболке которого в области груди справа был разрез и большое свежее пятно крови. Мужчина попросил его вызвать скорую помощь, а затем сполз вниз по стене и потерял сознание. Он вызвал скорую помощь, которая приехала через несколько минут с сотрудниками полиции. Пострадавшим оказался ФИО1., который, придя в сознание, сообщил сотрудникам полиции, что его ударила ножом жена или сожительница по имени Света.

Помимо показаний указанных лиц судом приведены в приговоре и другие доказательства виновности Серасковой С.С. по предъявленному обвинению.

Так, из рапортов оперативного дежурного МО МВД России «Лузский» от <дата> следует, что в этот день в отдел полиции поступило сообщение с абонентского номера № об обнаружении мужчины с ранением в подъезде дома на <адрес>, а также сообщения об обращении ФИО1 за медицинской помощью по поводу резаной раны грудной клетки справа, которую, с его слов, ему нанесла сожительница, и о доставлении его в приёмное отделение КОГБУЗ «Лузская ЦРБ» с проникающим ранением правого легкого.

Из карты вызова КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» следует, что <дата> в 17 час. 27 мин. поступил вызов с абонентского номера №, совпадающего с абонентским номером свидетеля ФИО3., для оказания помощи ФИО1.

Согласно протоколу от <дата> при осмотре места происшествия - квартиры <адрес>, на дверных косяках, полу в прихожей и спальне имеются пятна вещества, похожего на кровь; на полу в спальне обнаружен нож; а в прихожей - футболка с пятнами красно-бурого цвета, похожими на кровь, указанные предметы в ходе осмотра изъяты вместе со следами пальцев рук.

Из заключения эксперта № № от <дата> следует, что у ФИО1. обнаружено повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения груди справа по среднеключичной линии на уровне 4-5 межреберья с повреждением правого легкого, осложнившегося правосторонним малым гемопневмотораксом.

Данное повреждение по признаку опасности для жизни относится к причинившему тяжкий вред здоровью человека, которое причинено в результате одного ударного воздействия колюще - режущего орудия (возможно ножом) в область груди справа. Время и механизм причинения указанного повреждения не противоречит установленным судом обстоятельствам, то есть оно могло быть причинено <дата> в период с 16 час. до 17.27 час.

Согласно заключению эксперта № № от <дата> на ноже, смыве с пола, футболке, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО1.

Из заключения эксперта № № от <дата> следует, что два следа рук, изъятых при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, оставлены подногтевой фалангой указательного пальца и ладонной поверхностью правой руки Серасковой С.С.

По заключению эксперта № № от <дата> на футболке, изъятой из квартиры потерпевшего, имеются сквозные повреждения, образованные колюще-режущим предметом с относительно острым односторонним лезвием, шириной не менее 22 мм, при его продольном внедрении и извлечении из материала, в том числе представленным на экспертизу ножом, изъятым с места происшествия.

Проверив в условиях состязательности сторон собранные по уголовному делу и представленные доказательства, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку с соблюдением правил, установленных ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ; правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Серасковой С.С. по предъявленному обвинению, действия которой верно квалифицировал по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данные выводы судебная коллегия находит законными и обоснованными. О наличии у Серасковой С.С. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1., свидетельствует характер и способ причинения вреда здоровью потерпевшего путем нанесения удара лезвием ножа, в область грудной клетки, где располагаются жизненно – важные органы человека.

Оснований для признания доказательств, на которых основаны данные выводы суда, недопустимыми и недостоверными по делу не имеется, так как нарушений уголовно - процессуального закона при их получении суд первой инстанции не установил, как и объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденной потерпевшим и свидетелями при даче ими показаний, полученных с соблюдением положений ст.ст. 189, 190 УПК РФ, либо об имевшем место самооговоре при даче Серасковой С.С. показаний, полученных с соблюдением п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Показания потерпевшего и свидетелей, положенные судом в основу обвинительного приговора, по всем существенно – значимым обстоятельствам являются непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с совокупностью других доказательств по делу.

Оснований сомневаться в выводах экспертов, назначенных в порядке, установленном уголовно – процессуальным законом, имеющих высшее профильное образование и специальную подготовку, обладающих знаниями в соответствующих разделах науки и медицины, как и оснований для признания их заключений недопустимыми доказательствами, по делу не установлено. Как видно из текстов заключений, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, им разъяснялись права и обязанности экспертов, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, что подтверждается их подписями, скрепленными печатями, в текстах заключений, которые изложены судом в приговоре и приведены в настоящем определении.

Не усматривает судебная коллегия и оснований полагать, что собранных по делу и проверенных судом доказательств недостаточно для его разрешения.

Вопреки доводам осужденной об отсутствии у неё умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1., неосторожном нанесении удара ножом, о применении к ней насилия потерпевшим, в связи с чем она его боялась, были проверены судом, но объективного подтверждения не нашли.

Доказательств, свидетельствующих о высказывании ФИО1 угроз Серасковой С.С., причинении ей побоев в ходе словесной ссоры, по делу не установлено. Из показаний самой Серасковой С.С. следует, что ФИО1. не удерживал её в своей квартире, в момент нанесения ему удара ножом находился перед ней на коленях. Потерпевший ФИО1. при допросах, в том числе на очной ставке, оглашенной в судебном заседании, последовательно утверждал, что в ходе словесной ссоры <дата> Сераскова С.С. угрожала его зарезать, но он не поверил. Она ушла на кухню, откуда вернулась в комнату с двумя ножами, одним из которых нанесла ему удар в грудь, когда он сидел на кровати, хотя никаких угроз он не высказывал, побои ей не наносил, мог обозвать ведьмой. Об этом фактически свидетельствуют и показания свидетеля ФИО2., подтвердившей, что днем <дата> именно Сераскова С.С. не впустила её в квартиру ФИО1., отобрав ключи, переданные потерпевшим, который в ходе ссор с Серасковой С.С. насилие не применял.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что в ходе словесной ссоры с ФИО1. у Серасковой С.С. имелись реальные основания опасаться за свою жизнь, о неосторожном нанесении удара ножом в грудь потерпевшего, по делу не имеется. Кроме того, из материалов дела следует, что осужденная имела реальную возможность уйти от конфликта из квартиры потерпевшего, не причиняя ФИО1. повреждений, который никаких угроз ей не высказывал, опасности для её жизни не представлял, в ходе ссоры между ними нож находился в руке Серасковой С.С., тогда как потерпевший был безоружен. После причинения ФИО1. проникающего колото - резаного ранения груди с повреждением правого легкого Сераскова С.С., по её же показаниям, покинула квартиру, не оказав помощи раненому потерпевшему.

Фактически доводы осужденной, изложенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, собранных по уголовному делу, взятых судом за основу обвинительного приговора, которые оценены судом первой инстанции по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Сама по себе иная оценка собранных по уголовному делу и представленных суду доказательств участниками уголовного судопроизводства, в том числе стороной защиты, не предусмотрена уголовно - процессуальным законом в качестве основания для отмены или изменения судебных решений в апелляционном порядке.

Нарушений уголовно–процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ни органами предварительного следствия, ни судом не допущено. Из представленных материалов дела следует, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с выяснением всех юридически значимых для его разрешения обстоятельств, в том числе места, времени, мотивов, целей, способа совершения преступления, формы вины. При этом в ходе рассмотрения уголовного дела сторонам были созданы необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав, которые суд первой инстанции не ограничивал.

Наказание Серасковой С.С. назначено судом в соответствии с требованиями Общей части УК РФ, в том числе ст.ст. 6, 60 УК РФ, и соразмерно содеянному.

При этом суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, совершенного Серасковой С.С. в период отбывания наказания, назначенного судом по предыдущему приговору; данные о личности виновной, которая ранее судима, по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в состоянии опьянения ведет себя агрессивно; смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление Серасковой С.С. и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Серасковой С.С., суд признал противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося одним из поводов для преступления, её явку с повинной, частичное признание вины, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, наличие престарелой матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание Серасковой С.С., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания для Серасковой С.С. оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ей наказания в виде реального лишения свободы. При этом суд не нашел правовых и фактических оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, данные выводы в приговоре достаточно мотивировал. Не усматривает таковых, как и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, и судебная коллегия.

С учетом изложенного выводы суда по наказанию, назначенного Серасковой С.С., никаких сомнений в законности и справедливости не вызывают.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, что не оспаривается стороной защиты.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденной судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Лузского районного суда Кировской области от 09 ноября 2023 года в отношении Серасковой С.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

В случае принесения представления, либо обжалования определения суда апелляционной инстанции, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №1-43/2023 (№)

УИД 43RS0020-01-2023-000206-77

10 июля 2023 года г.Луза Кировской области

Лузский районный суд Кировской области в составе:

судьи Захаровой С.Н.,

при секретаре Чушовой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Лузского района Кировской области Мостового А.И.,

подсудимой Серасковой С.С.,

защитника Петухова С.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Б.Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

СЕРАСКОВОЙ С.С., <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 17 часов, Сераскова С.С., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в квартире по адресу: <адрес>, где проживает Б.Л.Д., зная о наличии у Б.Л.Д. банковской карты, на счете которой имелись денежные средства, а также о месте хранения данной банковской карты, решила совершить хищение денежных средств с банковского счета Б.Л.Д. с целью распоряжения ими в личных целях. В указанный период времени, убедившись, что за ее действиями Б.Л.Д. не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, Сераскова С.С., обнаружила в серванте и присвоила банковскую карту «МИР» № Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) с целью дальнейшего хищения денежных средств с банковского счета Б.Л.Д. в размере остатка средств 15832 руб. 91 коп. путем безналичной оплаты товаров банковской картой, являющейся электронным средством платежа, в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст.5 Федерального закона от 27 июня 2011...

... года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». При этом Серасковой С.С., было известно, что с помощью функции бесконтактной оплаты данной банковской картой можно осуществлять оплату товаров и услуг путем списания денежных средств со счета карты в суммах до 1000 рублей вез введения пин-кода.

Продолжая реализацию преступного замысла, Сераскова С.С. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Алые паруса» ООО «Меркурий» по адресу: <адрес>, приобрела для себя товар: в 17 часов 21 минуту на сумму 823 рубля 12 копеек, в 17 часов 25 минут на сумму 115 рублей, в 17 часов 29 минут на сумму 280 рублей, который оплатила денежными средствами с банковского счета Б.Л.Д. №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, путем безналичной оплаты товара через платежный терминал с использованием банковской карты потерпевшей, тем самым похитила денежные средства в сумме 1218 рублей 12 копеек с указанного банковского счета.

Продолжая совершение преступления, имея единый умысел на хищение денежных средств с банковского счета Б.Л.Д., ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 29 минут до 18 часов 59 минут Сераскова С.С. передала банковскую карту «МИР» № своему знакомому Т.О.М., которого ввела в заблуждение относительно законности ее использования для приобретения товаров путем бесконтактной оплаты, после чего, используя Т.О.М. в качестве покупателя товаров, тайно похитила с банковского счета №, открытого на имя Б.Л.Д. ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 1704 рубля 08 копеек путем безналичной оплаты товара через платежный терминал с использованием банковской карты потерпевшей в магазине «Алые паруса» ООО «Меркурий» по адресу: <адрес>: в 18 часов 59 минут на сумму 580 рублей 08 копеек, в 19 часов на суммы 843 рубля и 281 рубль.

Своими преступными действиями Сераскова С.С. пыталась похитить денежные средства с банковского счета Б.Л.Д. в сумме 15832 руб. 91 коп., то есть в размере остатка денежных средств на банковском счете, и тем самым причинить Б.Л.Д. ущерб в сумме 15832 рубля 91 копейка, однако похитила с банковского счета Б.Л.Д. деньги в сумме 2922 рубля 20 копеек, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 2922 рубля 20 копеек, то есть преступление до конца не довела по независящим от нее обстоятельствам ввиду обращения потерпевшей в правоохранительные органы и последующего пресечения преступления сотрудниками МО МВД России «Лузский».

В судебном заседании подсудимая Сераскова С.С. вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаивается, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Серасковой С.С., данных в ходе предварительного следствия (л.д.63-66, 72-73), следует, что клиентом каких-либо банковских, кредитных учреждений не является, счетов в банках не имеет. С Б.Л.Д. находились в хороших отношениях, вместе периодически употребляли спиртное. 6, 7 и ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у Б.Л.Д., проживающей в <адрес>, вдвоем в те дни употребляли спиртное. Спиртное покупали на деньги Б.Л.Д., которое та покупала на свою кредитную карту черного цвета. Периодически Б.Л.Д. давала ей свою кредитную карту и посылала ее в магазин за спиртным и закуской. Она знает, что у Б.Л.Д. есть еще одна банковская карта, на которую зачисляют пенсию, но ею не пользовались. Во время совместного употребления спиртного Б.Л.Д. ей рассказала, что на кредитной карте остались денежные средства в размере 18000 – 19000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 до 15 часов она вновь пришла к Б.Л.Д., спиртное не употребляли. Зная, что банковская карта Б.Л.Д. всегда лежит в серванте в большой комнате, она решила взять карту Б.Л.Д. В тот момент, когда Б.Л.Д. отвлеклась, выходила в туалет или в кухню, она незаметно достала из серванта кредитную карту Б.Л.Д., положила в карман своей одежды, после чего, после возвращения Б.Л.Д. еще немного посидели и она ушла от нее. Выйдя от Б.Л.Д., решила пойти к Т.О.М. По пути зашла в магазин «Алые паруса», где приобрела спиртное и продукты питания. Пин-код банковской карты Б.Л.Д. не знала, поэтому в магазине набрала товар на сумму около 1500 рублей, продавцу на кассе сказала, что не знает пин-код. Продавец провела оплату товара тремя частями. За товар расплатилась деньгами с банковской карты Б.Л.Д. Знала, что банковская карта подключена к телефону Б.Л.Д., и что та узнает о списании денег, но на тот момент ей это было безразлично. Купив спиртное и продукты, пришла в гости к Т.О.М., с которым стали употреблять спиртное. Вскоре к ним пришла У.Н.В. Когда спиртное закончилось, она дала Т.О.М. банковскую карту Б.Л.Д. Тот знал, что своей карты у нее нет, спросил ее об этом, на что она ему ответила, что взяла эту карту у Б.Л.Д. с разрешения последней, и сообщив об остатке на карте денежных средств в размере около 19000 рублей, послала Т.О.М. в магазин за спиртным. Т.О.М. в магазин ходил вместе с У.Н.В., из магазина те принесли 2 бутылки водки и продукты на закуску, банковскую карту Т.О.М. отдал ей. В ходе распития спиртного вскоре приехали сотрудники полиции, сообщив, что Б.Л.Д. обратилась в полицию о краже карты и денег. Она добровольно выдала банковскую карту сотрудникам полиции. Если бы Б.Л.Д. не заявила о краже в полицию, она бы дальше тратила деньги, которые были на карте, так как знала, что там осталась большая сумма денежных средств.

В судебном заседании Сераскова С.С. подтвердила оглашенные показания в полном объеме. Пояснила, что приняла меры к добровольному возмещению причиненного преступлением ущербу и принесла извинения потерпевшей.

Виновность Серасковой С.С. подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Б.Л.Д. в судебном заседании показала, в конце последних чисел апреля распивала спиртное с Серасковой С.С., прекратив употреблять спиртное перед ДД.ММ.ГГГГ. В пользовании у нее имеется кредитная карта с лимитом 50000 рублей, которой она пользуется. Помнит, что в один из дней мая 2023 к ней пришла Сераскова С.С., была недолго, после чего ей стали приходить СМС-сообщения на телефон о списании с ее карты денежных средств, сумма которых составила около 3000 рублей. Она поняла, что это Сераскова С.С. и о случившемся сообщила в полицию.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Б.Л.Д., данных в ходе предварительного следствия (л.д.26-28), следует, что она является получателем пенсии по старости, ежемесячный размер которой составляет 16600 рублей, которая поступает на пенсионную карту ПАО Сбербанк. Также она является пользователем кредитной карты «МИР» ПАО Сбербанк №, с лимитом 50000 рублей. Обе карты привязаны к номеру телефона № через «Мобильный банк», то есть обо всех операциях на номер телефона приходят уведомления. Кредитная карта имеет пин-код, который требуется для покупок товара на сумму более 1000 рублей, а также функцию бесконтактной оплаты. Карту хранит на полке в серванте под пакетом с документами. С Серасковой С.С. она знакома. В начале мае до ДД.ММ.ГГГГ они с Серасковой С.С. употребляли спиртное, спиртное приобретали на ее кредитную карту. В основном, в магазин ходила она, также ходили вместе, иногда давала карту Серасковой С.С., и та покупала спиртное и закуску. Пин-код кредитной карты Серасковой С.С. не называла, так как все покупки были до 1000 рублей. Когда Сераскова С.С. ходила в магазин, то она видела СМС-сообщения банка о суммах, которые Сераскова С.С. тратила на товары. Сераскова С.С. всегда возвращала ей карту, видела, где она хранит кредитную карту. Последний раз с Серасковой С.С. употребляла спиртное ДД.ММ.ГГГГ днем. Последующие два дня спиртное не употребляла, Сераскова С.С. к ней до ДД.ММ.ГГГГ не приходила. ДД.ММ.ГГГГ Сераскова С.С. пришла к ней в период времени с 13 до 14 часов, находилась в состоянии опьянения, предложила ей употребить спиртное, но она отказалась. В какой-то момент увидела, что Серасковой С.С. уже нет в квартире. Она встала, заперла входную дверь и решила проверить, на месте ли кредитная карта. Она посмотрела в сервант, где хранилась карта и увидела, что кредитная карта отсутствует. После 15 часов ей на телефон стали поступать СМС-сообщения о списании денежных средств в магазине «Алые паруса» - поступили три сообщения, после чего обратилась в полицию. До приезда сотрудников к ней, на телефон ей пришли еще три сообщения о списаниях денег с кредитной карты в магазине «Алые паруса». Всего за ДД.ММ.ГГГГ с кредитной карты Серасковой С.С. были похищены денежные средства в размере 2922 рублей 20 копеек. Серасковой С.С. свою кредитную карту ДД.ММ.ГГГГ не давала, распоряжаться деньгами не разрешала.

В судебном заседании потерпевшая Б.Л.Д. подтвердила оглашенные показания, объяснив противоречия давностью происшедшего.

В судебном заседании свидетель Ш.Н.А. суду показала, что работает в должности продавца магазина «Алые паруса» ООО «Меркурий» по адресу: <адрес>. Магазин оборудован терминалом для безналичной оплаты товаров банковскими картами, для оплаты картой покупки на сумму не более 1000 рублей помещать карту в терминал и вводить пин-код не требуется, так как в терминале имеется функция бесконтактной оплаты. ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине с 14 часов. Около 17 часов в магазин пришли Коротаева (У.Н.В.) Н. и Т.О.М., которые являются постоянными покупателями. Оба были в состоянии алкогольного опьянения, приобрели спиртное (2 бутылки водки) и продукты. За товар расплачивался Т.О. банковской картой черного цвета, которая была у Коротаевой в руке, а та передала карту Т.О. Карту Т.О. прикладывал к терминалу оплаты. Подозрений, что Т.О. пользуется чужой банковской картой, у нее не возникло, поскольку тот является платежеспособным покупателем. После покупки этого товара Т.О. и К.Н. вышли из магазина, после чего Т.О. вновь приходил в магазин, в том числе, приобретал спиртное - пиво.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ш.Н.А. в части значимых для дела обстоятельств в части времени происшедшего (л.д.57-59), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин Коротаева (У.Н.В.) Н. и Т.О.М. приходили около 19 часов.

В судебном заседании свидетель Ш.Н.А. подтвердила оглашенные показания в части времени происшедшего, объяснив противоречия давностью происшедшего.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Т.О.М., данных в ходе предварительного следствия (л.д.35-37), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. до 17 час. к нему в гости пришла Сераскова С.С., принесла пакет со спиртным и продуктами. Спиртное распивали с Серасковой С.С. и соседкой У.Н.В. Когда спиртное закончилось, Сераскова С.С. попросила его сходить в магазин за спиртным, дав ему банковскую карту. Он знал, что у самой Серасковой С.С. банковской карты никогда не было, спросил ее об этом. Сераскова С.С. ответила, чтоб он не волновался, на карте есть накопления около 19000 рублей, и картой можно пользоваться. Полагал, что картой Сераскова С.С. пользуется законно, так кака та знает баланс. Около 19 часов по просьбе Серасковой С.С. сходил с У.Н.В. в магазин, где приобрел спиртное и продукты, расплачивался деньгами со счета карты, переданной ему Серасковой С.С., совершил три покупки, так как пин-код не знал. Вернувшись, банковскую карту вернул Серасковой С.С.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля У.Н.В., данных в ходе предварительного следствия (л.д.38-40), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у Т.О.М., употребляла спиртное, которым их угощала Сераскова С.С. У Серасковой С.С. была банковская карта, которую она давала Т.О.М. для приобретения спиртного. По просьбе Сарасковой С.С. они с Т.О.М. ходили в магазин около 19-20 часов, где Т.О.М. приобретал спиртное и продукты питания на сумму около 1500 рублей, потом передал карту Серасковой С.С. На следующий день от Серасковой С.С. ей стало известно о том, что банковскую карту, на которой имелись денежные средства в сумме около 19000 рублей, она взяла у Б.Л.Д.

Из заявления Б.Л.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного на имя начальника МО МВД России «Лузский» (л.д.5), следует, что она просит оказать помощь в установлении лица, совершившееся хищение денежных средств с ее банковского счета.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> (л.д.10-14), следует, что участвующая в осмотре Б.Л.Д. указала на сервант, в котором у нее хранилась банковская (кредитная карта), и установлено ее отсутствие на момент осмотра.

Из акта выдачи (л.д.21), следует, что ДД.ММ.ГГГГ Серасковой С.С. была добровольно выдана сотрудникам полиции банковская карта «МИР» ПАО Сбербанк №, в ходе выдачи которой Сераскова С.С. дала пояснения, что похитила указанную банковскую карту у Б.Л.Д.

Из выписки по счету кредитной карты Б.Л.Д. (л.д.41-43), следует, что кредитный лимит карты составляет 50000 рублей, общая задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 37089,29 руб., за ДД.ММ.ГГГГ отражены операции (списания): в 17:21 в магазине «ALYE PARUSA» на сумму 823,12 руб., в 17:25 в магазине «ALYE PARUSA» на сумму 115 руб., в 17:29 в магазине «ALYE PARUSA» на сумму 280 руб., в 18:59 в магазине «ALYE PARUSA» на сумму 580,08 руб., в 19:00 в магазине «ALYE PARUSA» на сумму 843 рубля, в 19:00:44 в магазине «ALYE PARUSA» на сумму 281 рубль. На момент первого списания за ДД.ММ.ГГГГ баланс счета карты составлял 15832 рубля 91 копейку. За ДД.ММ.ГГГГ операции по счету карты не совершались.

В ходе предварительного следствия произведен осмотр банковской карты «МИР» ПАО Сбербанк, имеющей номер № (л.д.44-45), постановлением признана вещественным доказательством по уголовному делу (л.д.46).

В ходе предварительного следствия произведен осмотр – сведений, поступивших по запросу из ПАО Сбербанк - электронный файл «ANSWER_REQUEST_20230517_100100_661_1» в формате «Excel» – выписки по карте на имя Б.Л.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., открытой в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о номере карты – №, номере счета карты – 40№, типе карты – «МИР ULTRA», месте открытия счета – дополнительный офис № ПАО Сбербанк, а также отражены банковские операции за ДД.ММ.ГГГГ - «бесконтактные покупки POS ТУ СБЕРБАНКА»: в 17:21:22 в магазине «ALYE PARUSA» на сумму 823,12 руб., в 17:25:43 в магазине «ALYE PARUSA» на сумму 115 руб., в 17:29:28 в магазине «ALYE PARUSA» на сумму 280 руб., в 18:59:43 в магазине «ALYE PARUSA» на сумму 580,08 руб., в 19:00:17 в магазине «ALYE PARUSA» на сумму 843 рубля, в 19:00:44 в магазине «ALYE PARUSA» на сумму 281 рубль. Общая сумма списаний (покупок) за ДД.ММ.ГГГГ составила 2922 рубля 20 копеек. (л.д.50); постановлением признана вещественным доказательством по уголовному делу (л.д.51).

В ходе осмотра места происшествия - торгового зала магазина «Алые паруса» ООО «Меркурий», расположенного по адресу: <адрес> (л.д.53-56), установлено, что рабочее место продавца-кассира магазина оборудовано кассовым аппаратом и терминалом для оплаты товаров банковскими картами, в том числе путем бесконтактной оплаты.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора оглашенные показания Серасковой С.С., изобличающие ее в совершении преступления.

Оценивая оглашенные показания Серасковой С.С., суд отмечает, что оснований для признания их недопустимыми в порядке ст. 75 УПК РФ не имеется, процедура допроса в ходе предварительного следствия проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, с участием защитника, представляющего интересы подозреваемой и обвиняемой. Процедуре допроса предшествовало разъяснение Серасковой С.С. гарантированных ей прав исходя из ее процессуального статуса, а также с предупреждением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Содержание показаний точно фиксировались в соответствующем протоколе, ознакомившись с которым, Сераскова С.С., защитник своими подписями подтвердили правильность внесенных в протоколы сведений. Исследованные судом протоколы допроса соответствуют требованиям закона, не содержат каких-либо заявлений или ходатайств, в которых сообщалось бы об искажении содержания показаний либо об оказанном давлении со стороны лица, в производстве которого находилось дело. В судебном заседании подсудимая Сераскова С.С. подтвердила оглашенные показания в полном объеме.

Оглашенные показания Серасковой С.С. об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются и согласуются в деталях с показаниями потерпевшей Б.Л.Д., в том числе оглашенными показаниями, показаниями свидетеля Ш.Н.А., в том числе ее оглашенными показаниями в части значимых для дела обстоятельств, оглашенными показаниями свидетелей Т.О.М., У.Н.В.

Потерпевшая Б.Л.Д., свидетель Ш.Н.А. подтвердили свои показания, оглашенные в судебном заседании в части значимых для дела обстоятельств в полном объеме, указав, что все так и было, пояснив, что в настоящее время некоторые обстоятельства забылись. Учитывая то, что данная причина является объективной, так как с момента совершения преступления прошло более двух месяцев, суд считает показания указанных потерпевшей и свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, достоверными.

Показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе заявлением Б.Л.Д. в полицию, протоколами осмотра мест происшествия, предметов и документов, актом изъятия.

Исходя из совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а в своей совокупности – достаточными для рассмотрения дела по существу, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимой Серасковой С.С. в предъявленном обвинении.

Суд квалифицирует действия Серасковой С.С. по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, совершив умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Квалифицирующий признак - «с банковского счета» нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку Сераскова С.С. совершила покушение на хищение безналичных денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст.5 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Своими преступными действиями Сераскова С.С. пыталась похитить денежные средства с банковского счета Б.Л.Д. в сумме 15832 руб. 91 коп., то есть в размере остатка денежных средств на банковском счете, и тем самым причинить Б.Л.Д. ущерб в сумме 15832 рубля 91 копейка.

Однако, Сераскова С.С. похитила с банковского счета Б.Л.Д. денежные средства в сумме 2922 рубля 20 копеек, преступление до конца не довела по независящим от нее обстоятельствам ввиду обращения потерпевшей в правоохранительные органы и последующего пресечения преступления сотрудниками МО МВД России «Лузский».

При назначении наказания суд учитывает совокупность всех обстоятельств совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление виновной.

Как личность подсудимая Сераскова С.С. характеризуется следующим образом: не судима, на каких либо профилактических учетах в МО МВД России «Лузский» не состоит, на учете врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, осуществляет уход за престарелыми, является получателем ежемесячной компенсационной выплаты.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Серасковой С.С., судом в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных правдивых признательных показаний, относящихся к предмету доказывания, п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением и иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей; ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, наличие престарелого родственника – матери.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, требований статей 6, 60, 66 УК РФ, с учетом принципов справедливости и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения Серасковой С.С. наказания в виде обязательных работ.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что преступление не было доведено до конца, то есть не достигло своей цели, что снижает степень его общественной опасности, а также последующее поведение подсудимой, признавшей свою вину в полном объеме и раскаявшейся в содеянном.

Совокупность смягчающих обстоятельств, поведение Серасковой С.С. после совершения преступления, также свидетельствует о реальном (моральном) раскаянии подсудимой, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления и дает основание для применения ст.64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. Как разъяснено в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», назначение менее строгого наказания как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 ст.68 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск не заявлен.

Меру пресечения Серасковой С.С. на апелляционный период не избирать. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на апелляционный период оставить прежней.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства - сведения ПАО Сбербанк - электронный файл «ANSWER_REQUEST_20230517_100100_661_1» в формате «Excel» – выписку по карте на имя Б.Л.Д. на оптическом диске CD-R - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; банковскую карту «МИР» ПАО Сбербанк №, возвращенную в ходе предварительного следствия – оставить по принадлежности Б.Л.Д.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сераскову С.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ.

Вещественные доказательства:

- сведения ПАО Сбербанк - электронный файл «ANSWER_REQUEST_20230517_100100_661_1» в формате «Excel» – выписку по карте на имя Б.Л.Д. на оптическом диске CD-R - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- банковскую карту «МИР» ПАО Сбербанк №, возвращенную в ходе предварительного следствия – оставить по принадлежности Б.Л.Д.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 15 суток со дня постановления, с подачей жалобы через Лузский районный суд Кировской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья С.Н. Захарова