Серажитдинова Сауле Даулеткеровны

Дело № 11-122/2024 Мировой судья Бузмакова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 28 мая 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Гречишниковой,

при секретаре М.О. Икрянниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Серажитдиновой ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска от 04 марта 2024 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и возврате возражений,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ВТБ 24» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Мировым судьей судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга - 484382 руб. 27 коп., процентов за пользование кредитом - 79038 руб. 21 коп., комиссии -6985 руб. 97 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4452 руб. 03 коп.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ЗАО «ВТБ 24» на ООО «АктивБизнесКоллекшн».

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу возражений.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано ФИО1 в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа в связи с тем, что не представлены доказательства уважительности причины пропуска сро...

...ка и основания для отмены судебного приказа. Возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа №.

На указанное определение ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В силу статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

По смыслу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2-4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России» (пункт 32).

Согласно пунктам 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращении в суд по не зависящим от заявителя причинам.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга - 484382 руб. 27 коп., процентов за пользование кредитом - 79038 руб. 21 коп., комиссии в размере 6985 руб. 97 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4452 руб. 03 коп.ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу возражений.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, мировой судья исходил из того, что заявителем возражения относительно исполнения судебного приказа поданы спустя значительное время после истечения срока, установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представлено. Копия судебного приказа должнику была направлена в 2014 году, возражения поданы лишь в 2024 году. Кроме того, согласно базы данных исполнительных производств ФССП России исполнительное производство возбуждалось неоднократно, последнее ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД в отношении ФИО1 не прекращено.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно не признал в качестве уважительной причины для восстановления срока подачи должником возражений по поводу исполнения судебного приказа неполучение им копии судебного приказа, не извещение о его вынесении.

Сам по себе факт отсутствия в имеющихся материалах сведений о направлении и вручении ФИО1 копии судебного приказа, не является доказательством, свидетельствующим о не направлении его копии в адрес должника. При этом судом учтено, что восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Вместе с тем, представленная заявителем копия паспорта, в котором отражены сведения регистрации должника, не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, д. Яраткулова, <адрес>, который был указан взыскателем при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа и в самом судебном приказе; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> №, <адрес>, что подтверждается адресной справкой.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник уведомлял кредитора об изменении места жительства судом не установлено и из доводов жалобы не усматривается.

Таким образом, у мирового судьи отсутствовали сведения об ином адресе должника на момент вынесения судебного приказа.

Доводы об отсутствии сведений о наличии судебного приказа не указывают на наличие исключительных обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю подать возражения в установленный срок, а потому не могут быть признаны уважительными. Согласно базы данных исполнительных производств ФССП России на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ №-СД в отношении ФИО1, в настоящее время не прекращено. Также имеются иные исполнительные производства в отношении должника.

Доказательств отсутствия у должника сведений о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, при том, что участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и нести обязанности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и возврате возражений, поскольку доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный приказ, заявителем не представлены, каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному получению и обжалованию судебного приказа в течение установленного законом срока, в жалобе не приведено, доказательств наличия обстоятельств, а также других независящих от ФИО1 обстоятельств, в силу которых она была лишена возможности своевременно обратиться с возражениями, не представлено.

Кроме того, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.

При этом, ФИО1 пропущен значительный срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа, причины пропуска срока, составляющего более 9 лет, правомерно признаны неуважительными.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с принятым определением, доводов о несогласии с принятым судебным приказом частная жалоба так же не содержит (необоснованность, сумма взыскания, котррасчет взысканной суммы), по своему существу основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене или изменению определения мирового судьи.

Ссылка в жалобе на то, что мировой судья в обжалуемом определении фальсифицирует информацию, подлежит отклонению, поскольку на момент вынесения определения информация о наличии в отношении должника возбужденных исполнительных производств, в том числе на основании вышеуказанного судебного приказа, имелась на сайте ФССП России.

Доводы жалобы о вынесении судебного приказа с нарушением правил подсудности; об отсутствии в представленном материале оригиналов судебного приказа и определения о процессуальном правопреемстве; об обращении взыскателя с исполнительным документом по истечении трехгодичного срока, уважительность причин пропуска процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не подтверждают и не являются предметом проверки при разрешении заявления о восстановлении процессуального срока подачи возражений.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда в апелляционном порядке и направлены на иное толкование норм права, отличное от примененного судом.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска от 04 марта 2024 года - оставить без изменения, а частную жалобу Серажитдиновой ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Гречишникова

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.06.2024 года.