Шульгат Андрей Викторович

Дело № 5-3500/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления оглашена 14.12.2020г.

Мотивированный текст постановления изготовлен 16.12.2020г.

Судья Куйбышевского районного суда города Омска Царева С.В.,

при секретаре Дашниани А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске (ул. Лермонтова д. 61) дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего

У С Т А Н О В И Л :

13.11.2020 года в 22-54 час. Шульгат А.В. находился в общественном месте у кассовой зоны в помещении кафе «У Вартана», расположенного по адресу: г.Омск, ул. 10 лет Октября, д. 209 Г, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания, нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно подпункт 7 пункта 7 Распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2020 года № 19-р (с изм. на 10.11.2020г.) «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Шульгат А.В. в судебное заседание, при надлежащем извещении не явился (л.д. 25).

Суд, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привл...

Показать ещё

...екаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав должностное лицо, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Согласно п. а.2 ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие Правила поведения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 (далее Правила).

Правила предусматривают, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подпункт «а, б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а 2» пункта «а» статьи 10 ФЗ №68-ФЗ, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами правила поведения при ведении режима повышенной готовности.

В силу статьи 19 ФЗ от 21.12.1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны: соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

Согласно статье 10 данного Закона граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Распоряжением Губернатора Омской области от 17.03.2020 года № 19-р (с изм. на 10.11.2020г.), «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области», в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», пунктом 3.2 статьи 6 Закона Омской области «О защите населения и территорий Омской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пунктами 16, 19 Положения о территориальной подсистеме единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 15 ноября 2006 года N 144-п, на территории Омской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области.

Согласно п. 2 вышеуказанного Распоряжения, границы территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определены в пределах границ Омской области.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 7 Распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2020 года № 19-р (с изм. на 10.11.2020г.), граждане обязаны при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг (в том числе расположенных вне закрытых помещений), реализация которых не ограничена в установленном порядке, при нахождении в местах массового пребывания людей, на остановках общественного транспорта, на парковках, в лифтах, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Материалами дела установлено, что 13.11.2020 года в 22-54 час. Шульгат А.В. находился в общественном месте у кассовой зоны в помещении кафе «У Вартана», расположенного по адресу: г.Омск, ул. 10 лет Октября, д. 209 Г, не используя средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Согласно имеющимся в деле письменным объяснениям Шульгата А.В., вину в совершении административного правонарушения не признал, указал, что 13.11.2020г. в вечернее время у кассовой зоны в помещении кафе «У Вартана», расположенного по адресу: г.Омск, ул. 10 лет Октября, д. 209 Г, он находился в маске (л.д. 6).

Факт совершения Шульгатом А.В. административного правонарушения, объективно подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

-протоколом об административном правонарушении от 13.11.2020 г., согласно которому, 13.11.2020 года в 22-54 час., Шульгат А.В. находясь в общественном месте у кассовой зоны в помещении кафе «У Вартана», расположенного по адресу: г.Омск, ул. 10 лет Октября, д. 209 Г, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил правила поведения, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации;

- пояснениями данными в судебном заседании должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, лейтенанта полиции Азарова А.В. согласно которым при патрулировании на территории обслуживания ОП №9 УМВД России по г. Омску 13.11.2020г., в вечернее время при посещении кафе «У Вартана», расположенного по адресу: г.Омск, ул. 10 лет Октября, д. 209 Г он обратил внимание на гражданина, который находился у кассовой зоны кафе, не используя средства индивидуальной защиты органов дыхания. Личность данного гражданина была установлена по паспорту им оказался Шульгат А.В. 12.04.1985 года рождения. Последнему было объяснено, что не использование средств индивидуальной защиты органов дыхания в кафе, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Шульгат А.В. не согласился с правонарушением и пояснил, что находился в кафе всегда в маске. Однако факт совершения Шульгатом А.В. административного правонарушения зафиксирован им на телефон, путем фотофиксации.

-рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП №9 УМВД России по г. Омску Азарова А.В. по факту обнаружения и фиксации совершенного Шульгатом А.В. административного правонарушения.

-рапортом о/у ОУР ОП №9 УМВД России по г. Омску Внукова И.И., о том, что 13.11.2020 года согласно распоряжению УМВД России по Омской области от 09.01.2020 года №Р-552 «О проведении ОПМ «Правопорядок» на территории обслуживания ОП №9 УМВД России по г. Омску им совместно с 4 сотрудниками ОМОН «Штурм» Управления Росгвардии по Омской области, УУП ОП №9 УМВД России по г. Омску лейтенантом Азаровым А.В. мл. инспектором кинологом ЦКС УМВД России по г. Омску Вагиным С.В. и старшиной полиции Деминым А.А. осуществлялось патрулирование на территории обслуживания ОП №9 УМВД России по г. Омску. В ходе патрулирования 13.11.2020 года в 22:53 было посещено кафе «У Вартана» расположенного по адресу: г.Омск, ул. 10 лет Октября, д. 209 Г в котором у кассовой зоны кафе в присутствии других граждан был обнаружен гражданин, который не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания. УУП ОП №9 УМВД России по г. Омску лейтенант полиции Азаров А.В. используя мобильный телефон зафиксировал правонарушения произведя несколько фотографий. Личность данного гражданина была установлена по паспорту им оказался Шульгат А.В. 12.04.1985 года рождения. Последнему было объяснено, что не использование средств индивидуальной защиты органов дыхания в кафе, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Шульгат А.В. не согласился с правонарушением и пояснил, что находился в кафе всегда в маске.

-фотографиями содержащимися на диске, на которыми зафиксирован факт нахождения Шульгата А.В. в кафе «У Вартана» без использования средств и индивидуальной защиты органов дыхания.

Достоверность и допустимость вышеуказанных доказательств сомнений у суда не вызывают.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях Шульгата А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения Шульгата А.В. от административной ответственности не имеется.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является общественная безопасность, личности Шульгата А.В., суд считает необходимым назначить последнему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Руководствуясь ст. 29. 10 КоАП РФ

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит уплате: УФК по Омской области (УМВД России по Омской области) ИНН 550 721 3615 КПП 550 701 001 БИК 045 209 001 расчетный счет 401 018 101 000 000 100 00 Отделение Омск г. Омск ОКТМО 52 701 000 Код бюджетной классификации 18811601201010601140 УИН 1888 0455 2008 0903 6846.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 стати 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (60 дней) влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья С.В. Царева

Свернуть

Дело 2а-2064/2023

55RS0003-01-2023-000805-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Холявкиной Я.А.,

при секретаре судебного заседания Геворкян Г.А.,

с участием помощника судьи Ушаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2023 года по адресу: г. Омск, ул. Труда, 29А административное дело № 2а-2064/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области к Ш.А.В. о взыскании задолженности по уплате налогов, страховых взносов и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 4 по Омской области) в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с административным иском к Ш.А.В. о взыскании задолженности по уплате налогов, страховых взносов и пени.

Просит суд взыскать с Ш.А.В. задолженность по уплате пени по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1 931, 04 руб.; пени по оплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 372,11 руб.; пени по транспортному налогу с физических лиц за 2018 год в размере 16,73 руб.; пени по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 1,32 руб.; пени по оплате земельного налога с физических лиц, обладающих земельными участками, расположенным в границах городских округов, за 2018 год в размере 4,49 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 19 687,54 руб.; пени по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 13.10.2018 по 03.03.2020 в ра...

Показать ещё

...змере 2 406,47 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 4 331,33 руб., пени по оплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование за период с 13.10.2018 по 03.03.2020 в размере 529,41 руб.

04.04.2023 в материалы административного дела № 2а-2064/2023 от налогового органа поступило заявление об отказе от части требований о взыскании задолженность по уплате пени по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1 931, 04 руб.; пени по оплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 372,11 руб.; пени по транспортному налогу с физических лиц за 2018 год в размере 16,73 руб.; пени по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 1,32 руб.; пени по оплате земельного налога с физических лиц, обладающих земельными участками, расположенным в границах городских округов за 2018 год в размере 4,49 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 19 687,54 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 4 331,33 руб., пени по оплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование за период с 13.10.2018 по 03.03.2020 в размере 372,11 руб.

В судебное заседание представитель административного истца - Межрайонная ИФНС России № 4 по Омской области, не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Административный ответчик Ш.А.В., заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России № 7 по Омской области в судебном заседании участия не принимали, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 4 КАС РФ предусмотрено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

На основании ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Исходя из ч. 1 ст. 195 КАС РФ, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что частичный отказ от заявленных требований является правом административного истца, заявленный частичный отказ не противоречит закону и не нарушает интересов сторон и заинтересованных лиц, суд полагает возможным принять частичный отказ от административного иска и производство по административному делу в части прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области от административных исковых требований к Ш.А.В. о взыскании задолженности по налогам, страховым взносам и пени в части требований о взыскании задолженности по оплате пени по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1 931, 04 руб.; пени по оплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 372,11 руб.; пени по транспортному налогу с физических лиц за 2018 год в размере 16,73 руб.; пени по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 1,32 руб.; пени по оплате земельного налога с физических лиц, обладающих земельными участками, расположенным в границах городских округов, за 2018 год в размере 4,49 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 19 687,54 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 4 331,33 руб., пени по оплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование за период с 13.10.2018 по 03.03.2020 в размере 372,11 руб.

Производство по административному делу в указанной части прекратить.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение 15 дней.

Судья Я.А. Холявкина

Свернуть

Строка по статотчету – 3.198

55RS0003-01-2023-000805-45

Дело 2а-2064/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 17 мая 2023 года

Судья Ленинского районного суда города Омска Холявкина Я.А. (644121 г. Омск, ул. Труда, д. 29А, кабинет 301, телефон: 41-15-90, факс: 41-22-30, сайт: lenincourt.oms.sudrf.ru, email: lenincourt.oms@sudrf.ru), рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области к Ш.А.В. о взыскании задолженности по уплате налогов, страховых взносов и пени,

УСТАНОВИЛ

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 4 по Омской области) в лице Межрайонная ИФНС России № 7 по Омской области обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с административным иском к Ш.А.В. о взыскании задолженности по уплате налогов, страховых взносов и пени.

В судебное заседание представитель административного истца - Межрайонная ИФНС России № 4 по Омской области, не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Административный ответчик Ш.А.В., заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России № 7 по Омской области в судебном заседании участия не принимали, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если: всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным; ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) пр...

Показать ещё

...оизводства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела, указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

В порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Непредставление сторонами письменных объяснений и доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Обращаясь в суд с административным иском, налоговый орган просил взыскать с Ш.А.В.:

- пени по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1 931, 04 руб.;

- пени по оплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 372,11 руб.,

- пени по транспортному налогу с физических лиц за 2018 год в размере 16,73 руб.;

- пени по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 1,32 руб.;- пени по оплате земельного налога с физических лиц, обладающих земельными участками, расположенным в границах городских округов за 2018 год в размере 4,49 руб.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 19 687,54 руб.;

- пени по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 13.10.2018 по 03.03.2020 в размере 2 406,47 руб.;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 4 331,33 руб.,

- пени по оплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование за период с 13.10.2018 по 03.03.2020 в размере 529,41 руб.

На основании определения Ленинского районного суда г. Омска от 17 мая 2023 года производство в части требований о взыскании с Ш.А.В. задолженности по уплате налогов, страховых взносов и пени прекращено в связи с принятием судом отказа от части заявленных требований.

В части требований о взыскании с Ш.А.В. задолженности по оплате пени по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017-2018 за период с 10.01.2018 по 04.12.2018 в размере 394,77 руб.; пени по оплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2017-2018 за период с 10.01.2018 по 04.12.2018 в размере 74,59 руб.; пени по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2018 за период с 13.10.2018 по 03.03.2020 в размере 209,93 руб. налоговый орган требования поддержал и просил их удовлетворить; взыскание задолженности на общую сумму 679,29 руб.

Таким образом, имеются основания для рассмотрения административного искового заявления МИФНС № 4 по Омской области к Ш.А.В. о взыскании задолженности по уплате пени по страховым взносам в порядке упрощенного (письменного) производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199, 291-292 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Перейти к рассмотрению административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области к Ш.А.В. о взыскании задолженности по уплате пени по страховым взносам в порядке упрощенного (письменного) производства.

Установить срок для представления сторонами в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований до 07 июня 2023 года.

Установить срок, в течение которого стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 29 июня 2023 года.

Разъяснять сторонам, что в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Непредставление сторонами письменных объяснений и доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Разъяснять сторонам, что решение по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, принимается судом в срок, не превышающий десяти дней со дня истечения указанных выше сроков, в любой из дней в пределах данного срока.

Судья Я.А. Холявкина

Свернуть

Дело № 2а-2064/2023

55RS0003-01-2023-000805-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Ленинского районного суда города Омска Холявкина Я.А. (644121 г. Омск, ул. Труда, д. 29А, кабинет 301, телефон: 41-15-90, факс: 41-22-30, сайт: lenincourt.oms.sudrf.ru, email: lenincourt.oms@sudrf.ru), рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 30 июня 2023 года по адресу: г. Омск, ул. Труда, 29А административное дело № 2а-2064/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области к Ш.А.В. о взыскании задолженности по уплате пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Омской области (далее – МИФНС России № 4 по Омской области) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, указав в обоснование, что Ш.А.В. являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, в период с 07.04.2014 по 27.09.2018 являлся арбитражным управляющим. Также Ш.А.В. на праве собственности принадлежали транспортные средства № с 04.10.2013 по 06.10.2018 и № с 30.05.2017 по настоящее время; земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу <адрес> 24.03.2017 по 25.12.2019; квартира с кадастровым №, расположенная по адресу <адрес> 24.09.2012 по 14.10.2019. В адрес должника налоговым органом направлено налоговое уведомление № от 15.08.2019 по сроку уплаты не позднее 01.12.2019, далее направлены требования № по состоянию на 02.07.2019 со сроком уплаты до 03.09.2019; № п...

Показать ещё

...о состоянию на 23.12.2019 со сроком уплаты до 29.01.2020; № по состоянию на 04.03.2020 со сроком уплаты до 10.04.2020. Задолженность по налоговым обязательствам в полном объеме налогоплательщиком погашена не была.

25.05.2020 вынесен судебный приказ о взыскании с Ш.А.В. задолженности по уплате обязательных платежей. Определением мирового судьи от 18.08.2022 судебный приказ отменен.

На основании изложенного, налоговый орган просит взыскать с Ш.А.В. задолженность по уплате:

- пени по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1 931,04 руб.;

- пени по оплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 372,11 руб.;

- пени по транспортному налогу с физических лиц за 2018 в размере 16,73 руб.;

- пени по налогу на имущество физических лиц за 2018 в размере 1,32 руб.;

- пени по оплате земельного налога с физических лиц, обладающих земельными участками, расположенными в границах городских округов за 2018 в размере 4,49 руб.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 19 687,54 руб.;

- пени по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 13.10.2018 по 03.03.2020 в размере 2 406,47 руб.;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 4 331,33 руб.;

- пени по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 13.10.2018 по 03.03.2020 в размере 529,41 руб.

Определениями Ленинского районного суда г. Омска от 17.05.2023 производство в части требований о взыскании с Ш.А.В. задолженности по уплате налогов, страховых взносов и пени прекращено в связи с принятием судом отказа от части заявленных требований в размере 28 601, 15 руб.; в части оставшихся требований суд перешел к рассмотрению требований в порядке упрощенного (письменного) производства.

С учетом принятого судом отказа от части требований налоговый орган просил взыскать с Ш.А.В. задолженность на общую сумму в размере 679,29 руб., а именно пени по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017-2018 за период с 10.01.2018 по 04.12.2018 в размере 394,77 руб.; пени по оплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2017-2018 за период с 10.01.2018 по 04.12.2018 в размере 74, 59 руб.; пени по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2018 за период с 13.10.2018 по 03.03.2020 в размере 209,93 руб.

Согласно ч. 1 ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если: всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным; ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела, указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 57 Конституции Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Согласно п.п 1 п. 3.4 НК РФ, плательщики страховых взносов обязаны уплачивать установленные настоящим Кодексом страховые взносы.

В силу п. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Согласно п. 3 ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим пп. 1 п. 1 ст. 430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с п. 9 ст. 430 настоящего Кодекса.

Размер страховых взносов установлен в ст. 430 НК РФ.

П. 1 ст. 430 НК РФ установлен размер страховых взносов, уплачиваемых плательщиками, указанными в пп. 2 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекс.

Согласно п. 1 ст. 432 НК РФ, исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в пп. 2 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со ст. 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В соответствии с п. 5 ст. 430 НК РФ, если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, или адвокат, нотариус, занимающийся частной практикой, арбитражный управляющий, занимающиеся частной практикой оценщик, патентный поверенный, медиатор и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, сняты с учета в налоговых органах.За неполный месяц деятельности соответствующий фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, дату снятия с учета в налоговых органах адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, оценщика, медиатора, патентного поверенного и иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, включительно.

Из материалов административного дела следует, что Ш.А.В. был принят в члены САУ «Авангард» решением коллегии № от 28.01.2014, включен в реестр СРО 25.03.2014, членство прекращено 05.09.2018. С 07.04.2014 по 27.09.2018 состоял на учете в качестве арбитражного управляющего.

В адрес административного ответчика направлялись следующие требования (посредством личного кабинета налогоплательщика):

- № по состоянию на 02.07.2019 со сроком исполнения до 03.09.2019 об уплате задолженности по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1 931,04 руб. и по оплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 372,11 руб.;

- № по состоянию на 04.03.2020 со сроком исполнения до 10.04.2020 об уплате задолженности по пени по земельному налогу в размере 4, 49 руб., пени по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 2 406,47 руб.; пени по оплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 529,41 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 19 687,54 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 4 331,33 руб.

По правилам ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном ст. 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 настоящего Кодекса.

Меры взыскания в порядке ст. 46,47 НК РФ, налоговым органом, не принимались.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (в ред. статьи на период возникших правоотношений).

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 руб. (в ред. до 23.11.2020), далее 10 000 руб. (в ред. от 23.11.2020 № 374-ФЗ), за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим п. 2 настоящей статьи.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 руб. (в ред. до 23.11.2020), далее 10 000 руб. (в ред. от 23.11.2020 № 374-ФЗ), налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей (в ред. от 23.11.2020 № 374-ФЗ).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

25.05.2020 мировым судьей судебного участка № 62 в Ленинском судебном районе в городе Омске по делу № 2а-1983/2020 вынесен судебный приказ о взыскании с Ш.А.В. в пользу Межрайонной ИФНС России № по Омской области задолженности по страховым взносам и пени, налогам и пени.

Определением мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 18.08.2022 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника. Взыскателю разъяснено право обратиться в Ленинский районный суд города Омска в порядке КАС РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (в ред. на момент возникших правоотношений).

Поскольку судебный приказ отменен определением от 18.08.2022, административное исковое заявление о взыскании с Ш.А.В. задолженности по налогу и пени Межрайонной ИФНС России № по Омской области направлено почтой в Ленинский районный суд г. Омска 17.02.2023, согласно штампа на конверте (с учетом выходных дней), налоговый орган обратился в суд с соблюдением установленного законом срока. Доводы стороны административного ответчика об обратном основаны на неверном толковании норма действующего законодательства.

Доказательств того, что задолженность по уплате пени по страховым взносам, указанным в административном иске, погашена, административным ответчиком суду не представлено; расчет проверен.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд находит обоснованными заявленные административные исковые требования о взыскании с административного ответчика Ш.А.В. в пользу административного истца задолженности по уплате пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017-2018 за период с 10.01.2018 по 04.12.2018 в размере 394,77 руб.; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017-2018 за период с 10.01.2018 по 04.12.2018 в размере 74, 59 руб.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 за период с 13.10.2018 по 03.03.2020 в размере 209,93 руб.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, с Ш.А.В. в бюджет г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175–180, 286-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области к Ш.А.В. о взыскании задолженности по уплате страховых взносов и пени удовлетворить.

Взыскать с Ш.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области задолженность по уплате пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017-2018 за период с 10.01.2018 по 04.12.2018 в размере 394 рублей 77 копеек; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017-2018 за период с 10.01.2018 по 04.12.2018 в размере 74 рублей 59 копеек; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 за период с 13.10.2018 по 03.03.2020 в размере 209 рублей 93 копеек, всего 679 рублей 29 копеек.

Взыскать с Ш.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Разъяснить сторонам, участвующим в деле, что в соответствии со ст. 294.1 КАС РФ суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья Я.А. Холявкина

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2023 года.

Свернуть

Судья: Чернушевич М.Ю. дело № 33-19876/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Воронко В.В.,

при секретаре Охрименко Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 сентября 2014 года частную жалобу Шульгат А.В. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 26 июня 2014 года по делу по иску Шульгат А.В. к Касымскому С.Д. об обязании передачи документов относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО «Статус Дизайн»,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Шульгат А.В. обратился в суд с иском к Касымскому С.Д. об обязании передачи документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Статус Дизайн», указав в обоснование, что на момент совершения сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Статус Дизайн» Гольдфенбейном О.Б., являющегося единственным участником Общества с размером доли в уставном капитале Общества 100% единоличным исполнительным органом являлся ответчик Касымсков С.Д. Решением единственного участника Общества от 10.10.2013 года полномочия директора Касымского С.Д. прекращены досрочно, новым директором Общества избран Шульгат А.В. Единственным участником Общества 11.12.2013 года принято решение о ликвидации ООО «Статус дизайн», ликвидатором утвержден Шульгат А.В. Требования истца о понуждении ответчика передать документы по финансово-хозяйственной деятельности Общества обусловлены тем, что отсутствие у истца таких документов ограничивает его в возможности ...

Показать ещё

...полноценного управления Обществом.

Определением суда производство по делу прекращено в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.

В частной жалобе Шульгат А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции определил подведомственность спора согласно ст.ст.4,5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 года «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и указал при этом, что возникший спор по субъектному составу и по характеру спорного правоотношения является экономическим.

Из смысла искового заявления Шульгат А.В. следует, что истец просит суд обязать ответчика передать документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность ООО «Статус Дизайн». При этом из представленных в материалы дела документов не следует, что обращение в суд за защитой нарушенного права связано с осуществлением истцом предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом истцом по делу указан Шульгат А.В. как физическое лицо.

Суд первой инстанции неправомерно применил при определении подведомственности настоящего спора положения ст. ст. 4, 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 года «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и разъяснения, содержащиеся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 12/12 от 18.08.1992 года, так как не учел, что согласно абз. 3 п. 1 того же Постановления к юрисдикции арбитражного суда отнесено разрешение указанных в ст. 20 АПК РФ экономических споров между предприятиями, учреждениями, организациями, независимо от их ведомственной принадлежности и подчиненности (включая колхозы), являющимися юридическими лицами (далее - организации), гражданами-предпринимателями, а также споров в сфере управления, перечисленных в ст. 22 того же Кодекса.

При таких обстоятельствах заявленные Шульгатом А.В. требования подведомственны суду общей юрисдикции.

С учетом изложенного обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с возвращением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 26 июня 2014 года отменить, дело возвратить в тот же суд на рассмотрение.

Председательствующий судья

Судьи

Свернуть

Дело № 2-4470/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Бирковой Л.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 02 декабря 2010 года

гражданское дело по иску Шульгат А.В. к ИП Ратковскому В.В. о возмещении убытков

У С Т А Н О В И Л :

Шульгат А.В. обратился в суд с иском к ИП Ратковскому В.В., указав, что определением Арбитражного суда Омской области от дата по делу № в отношении ЗАО «Р» была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден В.А.П.

Решением Арбитражного суда Омской области от дата по делу № ЗАО «Р» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Определением Арбитражного суда Омской области от дата по делу № конкурсным управляющим ЗАО «Р» утвержден Ратковский В.В.

Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Р» осуществлялось по нормам Федерального закона от 27 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действующей до вступлению в законную силу Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Омской области от дата, вынесенным по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего ЗАО «Р» Ратковского В.В., процедура конкурсного производства в отношении ЗАО «Р» была завершена.

дата ФНС России в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером № о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО «Р» в связи с его л...

Показать ещё

...иквидацией на основании определения суда.

В соответствии с договором купли-продажи имущества № от дата ЗАО «Р» обязалось передать в его (истца) собственность имущество согласно приложению № к договору, а он обязался оплатить цену имущества в сумме ... рублей.

В установленные договором сроки он произвел расчеты за приобретенное имущество, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от дата, № от дата, договором купли-продажи векселей № от дата, простыми векселями ... РФ №, № и №, актом приема-передачи векселей от дата, платежным поручением № от дата.

Пунктом 3.3 договора определено, что право собственности на проданное имущество переходит на покупателя с даты подписания акта приема-передачи имущества, который был оформлен сторонами. дата, в связи с чем, у него (истца) возникло право собственности на технику.

дата ЗАО «Р» (агент) и он (истец) (принципал) заключили агентский договор (на условиях поручения) б/н, согласно которому принципал поручил агенту за вознаграждение проводить мероприятия по реализации имущества агента (техники), в том числе проводить переговоры с потенциальными покупателями, заключать договоры, принимать денежные средства в счет оплаты цены имущества и другое.

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора агент обязан был в течение 10 дней с момента получения денежных средств, вырученных от реализации имущества, передавать их принципалу.

Имущество, подлежащее реализации, а также цена реализации были определены в спецификации к договору. Размер и порядок оплаты вознаграждения согласован сторонами в пункте 3.1. договора в размере - ... % от суммы реализации, при этом выплата вознаграждения производится после реализации всего имущества.

Согласно указанному договору агент реализовал все имущество принципала, сумма, полученная ЗАО «Р» от реализации имущества составила ... рублей, которая была оприходована в кассу ЗАО «...».

В соответствии с условиями агентского договора ЗАО «...» возвращало ему (истцу) полученные от реализации денежные средства. Общая сумма возвращенных денежных средств составила ... рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № от дата, № от дата и № от дата. Данные обстоятельства отражены в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и в отчете о движении денежных средств от дата.

Таким образом, всего за период конкурсного производства ЗАО «Р» возвратило ему денежные средства в сумме ... рублей. Следовательно, задолженность последнего перед ним составила ... рублей (...).

Согласно пункту 4 статьи 24 и пункту 3 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должник, кредиторы, третьи лица вправе требовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причинных при исполнении возложенных на него обязанностей. Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

При этом указанная ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, значит, убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Противоправность поведения ответчика подтверждается его неправомерными действиями, поскольку последний, в нарушение обязательств по договору присвоил его (истца) денежные средства.

Кроме того, дата Арбитражным судом Омской области частично удовлетворена жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего ЗАО «Р» Ратковского В.В. Так, судом установлены факты нарушения ответчиком норм действующего законодательства, в том числе, действия последнего признаны несоответствующими статье 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по выплате заработной плате лицам, не являющимся сотрудниками должника. Более того, судом установлена сумма неправомерной выплаты в ... рублей ... копейки. Также указаны конкретные лица, которым выплачивались денежные средства, а также лица, которым денежные средства были выданы в подотчет.

Наличие и размер его (истца) убытков подтверждается перечисленными документами. Причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и его (истца) убытками выражается в том, что если бы ответчик добросовестно исполнял свои обязанности и не допускал нарушения норм законодательства (неправомерное расходование денежных средств), конкурсная масса ЗАО «Р» не была бы уменьшена на обозначенную сумму.

Полагает, что тогда в конкурсной массе должника остались денежные средства в сумме ... рублей ... копейки, которые могли быть направлены на расчеты с кредиторами ЗАО «Р», в том числе с ним (истцом).

Данные обстоятельства не подлежит доказыванию в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, так как ранее установлены вступившим в силу определением Арбитражного суда Омской области от дата по делу №.

Поскольку его (истца) требования возникли в период конкурсного производства, указанная задолженность в силу положений приведенного Федерального закона, является текущим обязательством ЗАО «Р».

Статья 134 обозначенного Федерального закона определяет очередность удовлетворения требований кредиторов. Так, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства, в том числе, вознаграждения конкурсного управляющего (шестая очередь по статье 855 ГК РФ), а также услуги привлеченных лиц (шестая очередь по статье 855 ГК РФ). Таким образом, его (истца) требования должны были быть удовлетворены преимущественно перед требованиями кредиторов первой, второй и иных очередей.

Направленная им ответчику претензия, оставлена последним без внимания.

Просил взыскать с ИП Ратковского В.В. в его (истца) пользу убытки в сумме ... рублей, а также судебные расходы по делу (т. 1 л.д. 3-5).

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований до ... руб. ... коп. (...). Дополнительно указал следующее: на основании договора купли-продажи № от дата он (истец) приобрел у ЗАО «Р1» за ... рублей технику в количестве ... позиций, расчет за которую он произвел своевременно и полностью.

дата указанное имущество было передано ему по акту приема-передачи, с момента подписания которого, у него возникло право собственности на обозначенное имущество.

В последующем частично приобретенная им техника была реализована третьим лицам.

Реализация 20-ти позиций техники была поручена конкурсному управляющему ЗАО «Р» Ратковскому В.В., который являлся агентом по следующим договорам:

- агентский договор (на условиях поручения) б/н от дата;

- агентский договор (на условиях поручения) б/н от дата;

- агентский договор (на условиях поручения) б/н от дата.

По договору от дата ответчик реализовал имущество на сумму ... рублей, из которых последний передал ему (истцу) только ... рублей. Следовательно, задолженность ответчика по указанному договору составила ... рублей.

По договору от дата ответчик реализовал имущество на сумму ... рублей ... копеек, из которых он передал ему (истцу) только ... рублей, произведя при этом расчет агентского вознаграждения из расчета ...%, что составило ... рублей ... копеек (... руб. х ...% : 100%), то есть возвратил денежные средства в меньшей сумме.

По договору от дата ответчик реализовал имущество на сумму ... рублей, которую последний ему (истцу) не передал.

Поскольку ответчик был вправе получить от него (истца) вознаграждение, размер которого был согласован в пунктах 3.1 перечисленных агентских договоров и составлял ...% от суммы реализации имущества, размер вознаграждения составляет ... рубля ... копеек, в том числе:

- по договору от дата - ... рублей;

- по договору от дата - ... рублей ... копеек;

- по договору от дата - ... рублей.

Таким образом, общая задолженность ответчика перед ним (истцом) по агентским договорам составляет ... рублей, в том числе:

- по договору от дата- ... рублей ...

- по договору от дата - 0 рублей (...

- по договору от дата - ... рублей ...

Просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в сумме ... руб. ... коп. (...) (т. 1 л.д. 81-84, т. 2 л.д. 13-14).

Представитель ответчика ИП Ратковского по доверенности Федица Т.В. (т. 1 л.д. 70, т. 2 л.д. 35) в возражениях на иск, ссылаясь на приведенные истцом обстоятельства конкурсного производства, с заявленными требованиями не согласилась.

Так, истец полагает, что ответчик, действуя недобросовестно и неразумно в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Р», причинил ему убытки в сумме ... руб. ... коп., которая, по мнению истца, является суммой, необоснованно расходованной ответчиком в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Р», и которая должна была быть направлена на погашение требований истца, как текущих обязательств. В связи с чем, истец, как «текущий кредитор» лишился возможности получить удовлетворение своих требований.

Основанием иска истец указывает на неправомерность действий ответчика, которые выразились в выплате заработной платы, а также в выдаче в подотчет денежных средств лицам, не являющимся сотрудниками ЗАО «Р». При этом истец ссылается на определение Арбитражного суда Омской области от дата по делу №, которым, по его мнению, установлены данные обстоятельства.

В качестве правового обоснования по делу истец ссылается на пункт 4 статьи 24 и статью 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 15, 401 и 855 ГК РФ, а также на пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако ответчик полагает, что истец не доказал состав гражданского правонарушения, необходимый для применения ответственности за причинение убытков.

Согласно пункту 4 статьи 24 и пункту 3 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должник, кредиторы, третьи лица вправе требовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

При этом, указанная ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный виновный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Считает, что истец не доказал противоправность поведения ответчика.

По мнению истца, такой элемент состава гражданского правонарушения как противоправность поведения ответчика, в настоящем деле доказывать нет необходимости, указывая в обоснование заявленного иска на то, что противоправность поведения ответчика установлена определением Арбитражного суда Омской области от дата по делу №.

Полагает, что данная позиция истца является неверной и противоречит основным принципам гражданского права, а также противоречит законодательству Российской Федерации.

Действительно, в апреле-мае 2010 года Арбитражный суд Омской области рассматривал жалобу ФНС России по действия конкурсного управляющего Ратковского В.В. по делу о банкротстве ЗАО «Р». Среди доводов жалобы ФНС России был довод о том, что Ратковский В.В. осуществил выплаты лицам, которые не являлись сотрудниками должника, что противоречит статье 134 Федерального закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Арбитражный суд Омской области принял определение от дата по делу №, которым частично удовлетворив жалобу ФНС России, признал не соответствующими статье 134 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего ЗАО «Р» Ратковского В.В. по выплате заработной платы лицам, не являющимся сотрудниками должника.

Таким образом, суд просто установил факты нарушения со стороны конкурсного управляющего Ратковского В.В. отдельных норм Федерального закона о банкротстве.

Вместе с тем, совокупность условий наступления гражданско-правовой ответственности, причинно-следственная связь между действиями ответчика и недостаточностью денежных средств (конкурсной массы) должника для погашения кредиторской задолженности, в том числе текущих обязательств, вышеуказанным определением суда не установлены, а, соответственно, фактические обстоятельства причинения убытков и их размер подлежат доказыванию в настоящем деле.

Также, истец не доказал наличие и размер убытков в заявленной сумме.

Погашение требований и их предъявление должно осуществляться в порядке и в соответствии с нормами Федерального закона о банкротстве.

Как правильно указал истец, его требования являются текущими обязательствами (текущими платежами), так как возникли в период конкурсного производства, введенного в отношении ЗАО «Розовское».

В соответствии со статьей 5 Федерального закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Статья 134 Федерального закона о банкротстве регламентирует очередность удовлетворения требований кредиторов. Так, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства:

- судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона;

- расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю;

- текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника;

- требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства;

- иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Частью 3 статьи 134 Федерального закона о банкротстве предусмотрено, что очередность удовлетворения вышеуказанных требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника определяется в соответствии со статьей 855 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 855 ГК РФ определена очередность списания денежных средств со счета при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований.

Анализ вышеуказанной нормы ГК РФ позволяет признать, что списание денежных средств в пользу истца должно осуществляться в шестую очередь в порядке календарной очередности. При этом списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

При подготовке иска истец не принял во внимание то, что удовлетворение его требований возможно только при условии отсутствия текущих обязательств перед иными кредиторами первоочередных очередей, а также кредиторов шестой очереди.

Несмотря на отсутствие кредиторов с 1-ой по 5-ую очередей, помимо требований истца имелись непогашенные текущие обязательства кредиторов шестой очереди на общую сумму ... рублей, в том числе:

1) вознаграждение конкурсного управляющего на сумму ... рублей;

2) услуги привлеченного лица по договору оказания услуг № от дата - ООО «КГА» - на сумму ... рублей. Данный договор был отражен конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности;

3) услуги привлеченного лица по договору поручения б/н от дата - ООО «САЦ» на сумму ... рублей, который был заключен в целях проведения торгов по реализации имущества ЗАО «Р».

Отсюда, так как требования истца подлежат погашению в шестую очередь, как и требования иных текущих кредиторов данной очереди, такое погашение возможно только в порядке календарной очередности возникновения задолженности.

Истец действительно выкупил на торгах у ЗАО «Р» технику в количестве ... позиций, что подтверждается договором купли-продажи имущества № от дата за ... рублей.

В установленные договором сроки истец произвел расчеты за приобретенное имущество, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от дата, № от дата, договором купли-продажи векселей № от дата, простыми векселями ... РФ №, № и №, актом приема-передачи векселей от дата, платежным поручением № от дата.

В соответствии с пунктом 3.3 договора купли-продажи истец приобрел право собственности на имущество с дата, что подтверждается актом приема-передачи имущества.

По имеющимся у ответчика сведениям истец приобретал технику в целях ее дальнейшее реализации третьим лицам, ввиду чего такая реализация была поручена ЗАО «Р», которое было привлечено истцом в качестве агента.

Кроме того, указанная «агентская схема» была целесообразной по причине того, что техника фактически находилась в ..., могла быть использована по назначению только в целях сельскохозяйственной деятельности и имела ценность исключительно для лиц, занимающихся таковой. Также, сложность самостоятельной реализации имущества была вызвана длительностью процедуры оформления регистрационного учета в соответствующих органах Гостехнадзора и ГИБДД.

ЗАО «Р» и истец действительно заключили три агентских договора на реализацию техники.

По агентскому договору (на условиях поручения) б/н от дата по реализации ЗАО «Р» техники в количестве ...-х позиций, истец и ЗАО «Р» дата подписали соглашение к договору и акт приема-передачи имущества на реализацию. По данному договору техника реализована полностью, от покупателей получены денежные средства в сумме ... рублей ... копеек, что подтверждается договорами купли-продажи имущества, а также финансовыми документами об оплате.

Согласно обозначенному договору истцу возвращены вырученные денежные средства в сумме ... рублей, что не отрицает истец и подтверждается расходно-кассовым ордером № от дата.

Денежные средства выплачены в меньшей сумме, так как ЗАО «Р» удержало агентское вознаграждение по договору (пункт 3.1 договора), которое составило ... рублей ... копеек (...).

Таким образом, задолженность ЗАО «Р» перед истцом по агентскому договору (на условиях поручения) б/н от дата отсутствует.

По агентскому договору (на условиях поручения) б/н от дата, согласно которому истец поручил ЗАО «...» реализовать технику, стороны дата подписали спецификацию и акт приема-передачи. В соответствии с данным договором техника была реализована полностью, от покупателей получены денежные средства в сумме ... рублей, что подтверждается договорами купли-продажи имущества и финансовыми документами об оплате.

Денежные средства, полученные от реализации имущества, выплачены истцу частично - в сумме ... рублей, что не отрицает и сам истец и подтверждается расходно-кассовыми ордерами № от дата и № от дата.

Кроме того, ЗАО «Р» имело право на агентское вознаграждение по договору (пункт 3.1), которое составило ... рублей (...%). Следовательно, задолженность ЗАО «Р» перед истцом по данному договору составляет ... рублей (...).

По агентскому договору (на условиях поручения) б/н от дата о реализации ЗАО «Р» техники истца в количестве ...-ти позиций согласно спецификации к договору, имущество было реализовано полностью, от покупателей получены денежные средства в сумме ... рублей, что подтверждается договорами купли-продажи имущества, а также финансовыми документами об оплате.

Вырученные денежные средства истцу не выплачены, что не отрицает ответчик. Кроме того, ЗАО «Р» имело право на агентское вознаграждение по договору (пункт 3.1), которое составило ... рублей (...).

Таким образом, задолженность ЗАО «Р» перед истцом по последнему агентскому договору составляет ... рублей (...).

С учетом изложенного, текущие обязательства ЗАО «Р» перед истцом составили ... рублей (...), которые подлежали преимущественному удовлетворению.

Однако даже если признать доводы истца о неправомерности выплат обоснованными, убытки истцу не могли быть причинены в заявленном размере, так как имеются непогашенные требования иных текущих кредиторов шестой очереди.

Так, дата между ЗАО «Р» и ООО «КГА» был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг, документооборота и иных услуг с оплатой ... рублей. Впоследствии по решению собрания кредиторов сумма оплаты по указанному договору снижена до ... рублей, о чем дата оформлено дополнительное соглашение к договору. Объем выполненных работ указан в актах выполненных работ по договору № на сумму ... рублей.

В период конкурсного производства услуги ООО «КГА» оплачены частично - в сумме ... рублей, что подтверждается платежными поручениями № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата. То есть, ООО «КГА» действительно является привлеченным лицом, которое оказывало услуги в соответствии с вышеуказанным договором.

Собранием кредиторов от дата был утвержден порядок реализации имущества, принадлежащего ЗАО «Р» и регламент проведения торгов в форме аукциона. Пунктом 3.1 указанного регламента кредиторы предоставили конкурсному управляющему право привлекать в качестве организатора торгов ООО «САЦ» с оплатой услуг общества за счет имущества должника в размере ...% от стоимости проданного на торгах имущества.

дата кредиторы должника утвердили акт согласования о внесении изменений в регламент проведения торгов, в соответствии с которым в качестве организатора торгов конкурсный управляющий вправе привлекать любое общество.

дата между ЗАО «Р» и ООО «САЦ» был заключен договор поручения, по которому последнему поручено организовать и провести торги по реализации имущества должника. Размер вознаграждения согласован в пункте 3.1 договора - ...% от фактически сложившейся суммы реализации всего имущества. Стороны определили, что вознаграждение подлежит уплате в течение 5-ти рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ.

дата ООО «САЦ» оформило протокол об итогах торгов, по которому торги признаны состоявшимися, реализовано имущество на общую сумму ... рублей. дата с победителем торгов заключен договор купли-продажи, а также о подписан и акт приема-передачи имущества.

Таким образом, сумма вознаграждения ООО «САЦ» составила ... рублей, то есть ООО «САЦ» также действительно является привлеченным лицом, которое оказывало услуги по вышеуказанному договору и с согласия комитета кредиторов, определившего размер вознаграждения. Также, цель привлечения организатора торгов была оправдана, имущество реализовано, в конкурсную массу поступили денежные средства от покупателя имущества.

По конкурсному производству осталось непогашенным вознаграждение конкурсного управляющего в сумме ... рублей.

Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены законом.

Вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от дата по делу № «Р» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Определением Арбитражного суда Омской области от дата по делу № конкурсным управляющим ЗАО «Р» утвержден Ратковский В.В. с установлением ему размера вознаграждения в сумме ... рублей в месяц.

С учетом периода конкурсного производства, а также размера ежемесячного вознаграждения, данная сумма к выплате составила ... рублей. Однако за период конкурсного производства вознаграждение выплачено частично - в сумме ... рублей, что подтверждается отчетом о ходе конкурсного производства на дата, который был рассмотрен Арбитражным судом Омской области.

Таким образом, даже если средства, которые, по мнению истца, ответчик неправомерно выплатил третьим лицам в сумме ... рублей ... копейки, и остались бы в конкурсной массе, они подлежали распределению в соответствии со статьей 855 ГК РФ, а требования истца могли быть погашены лишь частично, то есть в сумме ... рублей (т. 1 л.д. 113-121, т. 2 л.д. 11).

В дополнительных возражениях на иск представитель ответчика Федица Т.В. указала, что истец, осуществляя контроль за деятельностью ЗАО «Р», должен был знать о возникновении у общества перед ним задолженности еще в 2007 году. Таким образом, в отношении задолженности в сумме ... рублей истец пропустил срок исковой давности, в связи с чем, в данной части требования истца также удовлетворению не подлежат (л.д. т. 2 л.д. 36).

Представитель третьего лица - ООО «Росгосстрах» - по доверенности Харьковчук И.В. в отзыве на иск указала, что между ООО «Росгосстрах» и ПБОЮЛ Ратковским В.В. были заключены договора страхования ответственности арбитражных управляющих на следующие сроки: с дата по дата, с дата по дата и с дата по дата.

По условиям перечисленных договоров страхования страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату третьим лицам (выгодоприобретателям) в результате не исполнения или не надлежащего исполнения страхователем своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего.

При этом событие, признаваемое страховым случаем, должно отвечать следующим условиям:

- оно влечет ответственность страхователя за причинение вреда имущественным интересам третьих лиц (выгодоприобретателей) в результате не исполнения или не надлежащего исполнения страхователем в период, указанный в договоре страхования, своих обязанностей арбитражного управляющего, возложенных на страхователя Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»;

- ответственность страхователя установлена вступившим в законную силу судебным актом, в том числе об утверждении мирового соглашения по искам, заявленным в течение срока, установленного договором и Правилами страхования.

Рассматриваемое исковое требование заявлено не в срок, установленный договорами страхования (с дата по дата), следовательно, установление ответственности ИП Ратковского В.В. по данному иску не повлечёт наступления страхового случая.

Кроме того, в соответствии с условиями договора не подлежат страховой выплате, в том числе, убытки, причинённые в связи с умышленными действиями страхователя, выразившимися в преднамеренном нарушении им любых законов или нормативно-правовых актов...

Не подлежат страховому возмещению и убытки, причиненные в связи с необоснованностью расходов, их завышением.

Таким образом, установление ответственности ИП Ратковского В.В. по данному иску не повлечёт наступления страхового случая (т. 1 л.д. 71).

В судебном заседании истец Шульгат А.В. поддержал свои доводы и требования с учетом из увеличения. Не оспаривал наличие у ЗАО Р» еще трех кредиторов шестой очереди, которые, возможно, имели преимущество перед ним по погашению имеющейся у общества задолженности. Дополнил, что Арбитражным судом Омской области при рассмотрении жалобы ФНС России по Омской области на действия ответчика установлен факт неправомерных выплат денежных средств лицам, не являющимся сотрудниками ЗАО «Р». Согласился с пропуском им срока исковой давности в части взыскания задолженности в сумме ... рублей, ходатайство о восстановлении пропущенного срока в данной части с представлением соответствующих доказательств не заявлял (т. 2 л.д. 42).

Ответчик ИП Ратковский В.В. в судебное заседание не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 2 л.д. 12).

Представляющая интересы ИП Ратковского В.В. по доверенности Федица Т.В. (т. 2 л.д. 35) в судебном заседании доводы и требования иска не признала, подтвердила свои возражения на иск. Дополнила, что истец пропустил срок исковой давности в части задолженности по очередному платежу в сумме ... рублей, поскольку последний знал о наличии у общества задолженности в 2007 году, но никакие требования не предъявлял. Доводы истца о том, что о неправомерных действиях ответчика он узнал только в 2009 году, полагает несостоятельными. Доказательства правомерности выплаты спорных денежных средств иным лицам ответчик за время рассмотрения жалобы Арбитражным судом Омской области не смог предоставить. Данные денежные средства, выплаченные лицам, не являющимся сотрудниками ЗАО «Р», после рассмотрения Арбитражным судом Омской области жалобы ФНС, возвращены не были. Поскольку решением суда установлен факт неправомерной выплаты денежных средств, данный факт они более не оспаривают. С позицией страховой компании они не согласны, поскольку в случае удовлетворения требований истца, у ответчика возникнут обязательства, что повлечет ответственность страховой компании как страховщика.

От предоставления иных доказательства стороны отказались (т. 2 л.д. 46)

Представители заявленных истцом в качестве третьих лиц - ОАО «Альфа-Страхование» (Омский филиал), ООО «Росгосстрах-Сибирь» и НП «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» - в судебное заседание не явились, были извещены (т. 1 л.д. 80, т. 2 л.д. 33-34).

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4. Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Определением Арбитражного суда Омской области от дата по делу № в отношении ЗАО «Р» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен В.А.П.

Решением Арбитражного суда Омской области от дата по делу № ЗАО «Р» ... (ИНН ...) признано несостоятельным (банкротом), в отношении последнего открыто конкурсное производство сроком на 12 (двенадцать) месяцев (т. 1 л.д. 127-130).

Определением Арбитражного суда Омской области от дата конкурсным управляющим ЗАО «Р» назначен Ратковский В.В. (т. 1 л.д. 6-7).

По договору купли-продажи № от дата между ЗАО «Р» в лице конкурсного управляющего Ратковского В.В. (продавец) и Шульгат А.В. (покупатель) в соответствии с протоколом торгов от дата продавец обязуется передать в собственность покупателю имущество, указанное в приложении № к договору, а покупатель обязан принять и оплатить указанный товар в сумме ... рублей (пункт 1.2.); покупатель обязуется передать покупателю товар, указанный в приложении № к договору, надлежащего качества по акту приема-передачи в течение 3-х дней после полной оплаты стоимости покупателем (пункт. 3.1.1.); право собственности на товар, передаваемый по договору, переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара (пункт 3.3.) (т. 1 л.д. 16-17).

По приходным кассовым ордерам № от дата на ... рублей, № от дата на ... рублей, договору купли-продажи векселей № от дата на ... рублей, платежному поручению № от дата Шульгат А.В. уплатил ЗАО «Р» по договору купли-продажи № от дата в общей сумме ... рублей (т. 1 л.д. 19, 20, 21-22, 23).

дата по агентскому договору (на условиях поручения) Шульгат А.В. (принципал) поручил, а ЗАО «Р) в лице конкурсного управляющего Ратковского В.В. (агент) приняло на себя обязательство за вознаграждение совершить комплекс юридических и фактических действий, направленных на реализацию объектов недвижимого имущества, принадлежащего принципалу, всего ... единиц (спецификация - Приложение №) (пункт 1.1.); агент обязуется, в том числе, передать принципалу денежные средства, полученные в результате совершения им следок по реализации объектов в течение 10 дней с момента их фактического получения (пункт 1.2.); в случае выполнения агентом поручения в полном объеме агент имеет право на вознаграждение, которое составляет ...% от цены объектов по заключенным агентом с третьими лицами договорам, направленных на их реализацию (пункт 3.1.) (т. 2 л.д. 2-3).

В ходе реализации обозначенного имущества ЗАО «Р» в лице конкурсного управляющего Ратковского В.В. получило денежные средства в сумме ... рублей (т. 1 л.д. 46-47, 48-49, 50-51, 52-53, 54-55, 56-57, 58-59, 60-61, 62-63, 64-65, 66-67), из которых истцу выплачено ... рублей (т. 1 л.д. 28-29).

Таким образом, за вычетом причитающегося ответчику вознаграждения в сумме ... рублей (...), задолженность последнего перед истцом до настоящего времени составляет ... рублей (...), что не отрицала и представитель ответчика.

дата по агентскому договору (на условиях поручения) Шульгат А.В. (принципал) поручил, а ЗАО «Р) в лице конкурсного управляющего Ратковского В.В. (агент) приняло на себя обязательство за вознаграждение совершить комплекс юридических и фактических действий, направленных на реализацию объектов недвижимого имущества, принадлежащего принципалу, всего ... единиц (спецификация - Приложение №) (пункт 1.1.); агент обязуется, в том числе, передать принципалу денежные средства, полученные в результате совершения им следок по реализации объектов в течение 10 дней с момента их фактического получения (пункт 1.2.); в случае выполнения агентом поручения в полном объеме агент имеет право на вознаграждение, которое составляет ...% от цены объектов по заключенным агентом с третьими лицами договорам, направленных на их реализацию (пункт 3.1.) (т. 1 л.д. 24-26).

дата ЗАО «Р» в лице конкурсного управляющего Ратковского В.В. и Шульгат А.В. составили акт приема передачи, по которому первый передал последнему по договору купли-продажи № от дата имущество в количестве ... позиций (т. 1 л.д. 18).

Соглашением к агентскому договору (на условиях поручения) б/н от дата, составленным дата принципал поручает агенту реализовать следующее имущество: .... По акту приема-передачи от дата указанное имущество принято агентом на реализацию (т. 2 л.д. 4-7).

В ходе реализации обозначенного имущества ЗАО «Р» в лице конкурсного управляющего Ратковского В.В. получило денежные средства в сумме ... рублей ... копеек, из которых истцу за вычетом вознаграждения в ... рублей ... копеек (...) выплачено ... рублей (...) (т. 1 л.д. 30). Задолженность по данному договору отсутствует.

дата стороны заключили аналогичный договор, по которому истец передал на реализацию ответчику трактора в количестве ... штук (т. 2 л.д. 8-10).

При реализации указанного имущества ЗАО «Р» в лице конкурсного управляющего Ратковского В.В. получило денежные средства в сумме ... рублей (т. 1 л.д. 36-37, 38-39, 40- 41, 42-43, 44-45, 68-69). С учетом предусмотренного договором вознаграждения, которое составило бы ... рублей (...), ответчик должен был выплатить истцу денежные средства в сумме ... рублей (...), однако свои обязательства не исполнил, что не отрицала и представитель ответчика.

Таким образом, по агентскому договору от дата задолженность ответчика перед истцом до настоящего времени составляет ... рублей.

Всего по перечисленным договорам задолженность ЗАО «Р» перед истцом составила ... рублей ...).

Указанные обязательства ответчика перед истцом являлись текущими обязательствами ЗАО «Р» и подлежали преимущественному удовлетворению из средств конкурсной массы, что подтверждают и не отрицают обе стороны спора.

Определением Арбитражного суда Омской области от дата по делу № по жалобе ФНС на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Р» Ратковского В.В., действия последнего по выплате заработной платы в общей сумме ... рублей ... копейки лицам, не являющимся сотрудниками должника, признаны не соответствующими статье 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (т. 1 л.д. 8-12).

Определением Арбитражного суда Омской области от дата по делу № завершено конкурсное производство в отношении ЗАО «Р» (т. 1 л.д. 13-14).

дата в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ЗАО «Р» по решению суда (т. 1 л.д. 15).

Из представленных представителем ответчика документов следует, что кроме Шульгат А.В. у ЗАО «Р» имелись и иные кредиторы шестой очереди, обязательства перед которым подлежали исполнению вне очереди, а именно: ООО «КГА», задолженность перед которой ЗАО «Р» составляет ... рублей, ООО «САЦ» - ... рублей и недоплаченное конкурсному управляющему вознаграждение в сумме ... рублей.

При совокупной оценке изложенного, с учетом отсутствия иных достоверных доказательств, суд полагает возможным сделать ряд выводов:

- полученное от истца имущество ЗАО «Р» в лице конкурсного управляющего реализовало полностью, своевременно получив вырученные денежные средства. Однако расчет с истцом во всей причитающейся последнему сумме ответчик не произвел. Задолженность составляла ... рублей;

- факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим - ИП Ратковским В.В. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в виде необоснованной выплаты денежных средств в общей сумме ... рублей ... копейки лицам, которые не являлись работниками должника, установлен определением Арбитражного суда Омской области от дата по делу №.

Форма вины конкурсного управляющего (ответчика) в данном случае и в силу буквального содержания закона.

Обозначенная сумма могла быть действительно использована для расчетов с рядом лиц, в том числе с истцом, по текущим обязательствам, которые производятся вне очереди. Из-за приведенных действий ответчика такие расчеты произведены не были.

Отсюда, в рассматриваемом случае данный факт является достаточным и безусловным основанием для предъявления истцом своих требований о возмещении убытков. Иная оценка обозначенного обстоятельства ответчиком не может быть признана судом правильной и обоснованной.

При наличии еще трех лиц с текущими обязательствами, требования двух из которых были заявлены ранее, чем требования истца, что последний в итоге и не оспаривал, указанная сумма, необоснованно выплаченная ответчиком, и из которой истец был бы вправе требовать удовлетворения своих требований по агентским договорам подлежит уменьшению до ... рублей (...) (т. 2 л.д. 11).

В то же время, как следует из условий агентских договоров, представленных сторонами документов и произведенным ответчиком расчета распределения денежных средств по конкурсному производству, очередной платеж по агентскому договору от дата в сумме ... рублей в пользу истца ответчик должен был произвести дата (дата + 10 календарных дней).

При возникновении задолженности уже дата, истец предъявил настоящий иск только дата, то есть за пределами (после истечения) установленного законом срока исковой давности в три года (ст.ст. 196-197, 200 ГК РФ). О применении срока исковой давности в данной части и просит ответчик (статья 199 ГК РФ). Истец о восстановлении срока исковой давности в данной части не просил, основания для этого не усматривает и суд (статья 205 ГК РФ), время установления Арбитражным судом Омской области факт неправомерных действий ответчика значения в данном случае не имеет.

Таким образом, при установленных фактах и обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме ... рублей ...), а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме ... рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (статья 98 ГПК РФ).

Правоотношения между ответчиком и его страховщиком по вопросу наличия страхового случая не являются предметом настоящего судебного разбирательства и могут быть разрешены заинтересованными лицами в общем порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ИП Ратковского В.В. в пользу Шульгат А.В. ... рублей в возмещение убытков и ... рулей расходов по оплате государственной пошлины. всего в общей сумме ... рублей.

На решение в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Первомайский районный суд для рассмотрения Омским областным судом.

Решение вступило в законную силу 12 января 2011 года.

Свернуть

Дело № 2-1918/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 26 мая 2017 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Котляревском Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № 8 УМВД России по города Омску было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.166 УК РФ по факту угона ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом от здания автомойки по адресу: <адрес>, автомобиля MITSUBISHI PAJERO, гос. номер №, стоимостью 950 000 рублей, принадлежащего истцу. В ходе расследования данного уголовного дела и рассмотрения его Советским районным судом г. Омска, было установлено, что данное преступление совершил ФИО12, что подтверждается приговором от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:10 часов до 21:40 часов, находясь на автомобильной мойке «Саг wash deteiling», расположенной на территории автомобильной стоянки по адресу: <адрес>, ФИО12 действуя умышленно, без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем марки MITSUBISHI PAJERO 3.8 LWB регистрационный знак № России, принадлежащим ФИО1, стоимостью 950000 рублей, для осуществления поездки в личных целях, без разрешения владельца, воспользовавшись тем, что ФИО1 оставил автомобиль на мойке с ключом от замка зажигания и брелком сигнализации, он завел двигатель автомобиля, выехал за пределы автомобильной стоянки и стал передвигаться по городу. На мосту «им. 60-летия ВЛКСМ» ФИО12 совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено три автомобиля, а также автомобиль, которым он управлял, и с места происшествия скрылся. Владельцем автомойки по адресу: <адрес>, является ответчик, который как физическое лицо арендует помещение на территории автостоянки по вышеуказанному адресу у ИП ФИО5 и ведет свой бизнес без надлежащего оформления в налоговых органах РФ. Из материалов уголовного дела и приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов ФИО1 приехал на своем автомобиле MITSUBISHI PAJERO 2007 г.в., гос. номер №, на автомойку, расположенную...

Показать ещё

... на территории автостоянки по адресу: <адрес>, с целью помыть свой автомобиль. В помещении мойки находился ФИО2, который был ранее знаком с ФИО1 По устной договоренности ФИО1 оставил свой автомобиль в помещении автомойки, а за автомобилем приедет через несколько дней. Ранее ФИО1 неоднократно оставлял так свой автомобиль на несколько дней, после чего забирал его уже помытым. Ключ от зажигания с брелком от охранной сигнализации ФИО1 оставил на автомойке вместе с автомобилем. Управление автомобилем за пределами автостоянки, на которой расположена автомойка, он никому не разрешал. В результате ДТП, совершенным ФИО6, ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 995000 рублей, согласно акту оценки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ООО «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки «Профиль», плюс стоимость оценки повреждений автомобиля в размере 5400 рублей.

Факт трудовых отношений между ответчиком и ФИО6, подтверждается данными ими показаниями, а также показаниями истца и свидетелей в ходе расследования уголовного дела, а также в ходе его рассмотрения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 995000 рублей, материальный ущерб в размере 5400 рублей по оценке поврежденного автомобиля (л.д. 3-8).

В дальнейшем истец заявленные требования уточнил, в связи с тем, что истцом были реализованы годные остатки за 50000 рублей, взыскать с ответчика денежные средства в размере 945000 рублей, материальный ущерб в размере 5400 рублей по оценке поврежденного автомобиля (л.д. 156).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО7 уточненные заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО12 в суд не явились, о времени и месте слушания дела были уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда города Омска от 09.12.2015 года, ФИО12 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении (л.д. 11-14).

Указанным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:10 часов до 21:40 часов, находясь на автомобильной мойке «Саг wash deteiling», расположенной на территории автомобильной стоянки по адресу: <адрес>, ФИО12 действуя умышленно, без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем марки MITSUBISHI PAJERO 3.8 LWB регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, стоимостью 950000 рублей, для осуществления поездки в личных целях, без разрешения владельца, воспользовавшись тем, что ФИО1 оставил автомобиль на мойке с ключом от замка зажигания и брелком сигнализации, он завел двигатель автомобиля, выехал за пределы автомобильной стоянки и стал передвигаться по городу. На мосту «им. 60-летия ВЛКСМ» ФИО12 совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено три автомобиля, а также автомобиль, которым он управлял, и с места происшествия скрылся.

В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Законодательство о защите прав потребителей исходит из политики приоритетного обеспечения именно прав потребителей, поскольку потребитель - экономически более слабая сторона, и он нуждается в дополнительных правовых средствах охраны и защиты своих прав.

Из показаний ответчика ФИО2 допрошенного в рамках рассмотрения уголовного дела в качестве свидетеля следует, что он как физическое лицо арендует автомобильную мойку, расположенную на территории автомобильной стоянки по адресу <адрес>. ФИО12 работал в качестве мойщика автомобилей, получал сдельную плату, ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов на мойку приехал его знакомый ФИО1 на автомобиле MITSUBISHI PAJERO 3.8 LWB регистрационный знак №, и попросил его помыть, оставил ключ и сказал, что заберет автомобиль через пару дней.

Более того, помимо указанных показаний самого ответчика, факт осуществления им деятельности по организации услуг автомойки, а также факт трудовых отношений между ответчиком и ФИО8 как работодателя и работника подтверждается показаниями допрошенных в ходе рассмотрении уголовного дела третьего лица ФИО12, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, потерпевшего (ответчик).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, действие Закона РФ "О защите прав потребителей" распространяется на отношения, возникающие между потребителем и организацией либо индивидуальным предпринимателем, выступающими в роли изготовителя, исполнителя, импортера, продавца.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 (пункт 12), исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, указанных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" (в том числе ст. 28) могут быть применимы, если в ходе судебного рассмотрения дела будет подтверждено доказательствами осуществление ответчиком систематической предпринимательской деятельности, с целью извлечения прибыли, независимо от наличия у него зарегистрированного статуса индивидуального предпринимателя.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что между истцом (потребителем) и ответчиком (без организации юридического лица) был заключен договор оказания услуг, при этом ответчик фактически принимал на себя и риск неблагоприятных последствий его заключения.

Материалы дела содержат сведения, позволяющие достоверно установить факт осуществления деятельности ответчика без организации юридического лица, направленной на систематическое получение прибыли по договорам услуг, свидетельствуют о наличии у последнего возможности заключения договора с истцом в своих личных интересах.

Согласно статье 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» если работа выполняется с вещью потребителя, то исполнитель отвечает за сохранность этой вещи.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная до аварийная стоимость транспортного средства - MITSUBISHI PAJERO 2007 г.в., гос. номер №, составляла 995 000 рублей (л.д. 32-98).

Сторона истца пояснила, что годные остатки автомобиля ею были реализованы за 50000 рублей.

Следовательно, ущерб причиненный работником ответчика составил 945 000 рублей.

Поскольку доказательств возмещение истцу ущерба, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было, суд взыскивает с него в пользу истца указанную денежную сумму.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что штраф в размере 50% от всех присужденных в пользу потребителя денежных сумм, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, будучи разновидностью санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ, при этом, принимает во внимание п. 34 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Исходя из изложенного, суд считает возможным снизить размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей, в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая обстоятельства, с которыми связано нарушение ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя, в частности, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и их действия.

При этом, суд отмечает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет ко взысканию с ответчика значительной суммы и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы связанные с оплатой услуг специалиста по проведении отчета в размере 5400 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 945 000 рублей, расходы на оценку в сумме 5400 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 12 650 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение суда может быть также обжаловано сторонами в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Зинченко

Решение не вступило в законную силу .

Свернуть

Дело № 2-5326/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 29 ноября 2017 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Беловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование указал, что 20.09.2015 года дознавателем ОД ОП № 8 УМВД России по города Омску было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.166 УК РФ по факту угона ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом от здания автомойки по адресу: <адрес> Ю, автомобиля MITSUBISHI PAJERO, гос. номер №, стоимостью 950 000 рублей, принадлежащего истцу. В ходе расследования данного уголовного дела и рассмотрения его Советским районным судом г. Омска, было установлено, что данное преступление совершил ФИО14, что подтверждается приговором от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:10 часов до 21:40 часов, находясь на автомобильной мойке «Саг wash deteiling», расположенной на территории автомобильной стоянки по адресу: <адрес> Ю, ФИО14 действуя умышленно, без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем марки MITSUBISHI PAJERO 3.8 LWB регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, стоимостью 950000 рублей, для осуществления поездки в личных целях, без разрешения владельца, воспользовавшись тем, что ФИО1 оставил автомобиль на мойке с ключом от замка зажигания и брелком сигнализации, он завел двигатель автомобиля, выехал за пределы автомобильной стоянки и стал передвигаться по городу. На мосту «им. 60-летия ВЛКСМ» ФИО14 совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено три автомобиля, а также автомобиль, которым он управлял, и с места происшествия скрылся. Владельцем автомойки по адресу: <адрес> Ю, является ответчик, который как физическое лицо арендует помещение на территории автостоянки по вышеуказанному адресу у ИП ФИО5 и ведет свой бизнес без надлежащего оформления в налоговых органах РФ. Из материалов уголовного дела и приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов ФИО1 приехал на своем автомобиле MITSUBISHI PAJERO 2007 г.в., гос. номер №, на автомойку, расположенную на т...

Показать ещё

...ерритории автостоянки по адресу: <адрес> Ю, с целью помыть свой автомобиль. В помещении мойки находился ФИО2, который был ранее знаком с ФИО1 По устной договоренности ФИО1 оставил свой автомобиль в помещении автомойки, а за автомобилем приедет через несколько дней. Ранее ФИО1 неоднократно оставлял так свой автомобиль на несколько дней, после чего забирал его уже помытым. Ключ от зажигания с брелком от охранной сигнализации ФИО1 оставил на автомойке вместе с автомобилем. Управление автомобилем за пределами автостоянки, на которой расположена автомойка, он никому не разрешал. В результате ДТП, совершенным ФИО6, ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 995000 рублей, согласно акту оценки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ООО «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки «Профиль», плюс стоимость оценки повреждений автомобиля в размере 5400 рублей.

Факт трудовых отношений между ответчиком и ФИО7, подтверждается данными ими показаниями, а также показаниями истца и свидетелей в ходе расследования уголовного дела, а также в ходе его рассмотрения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 995000 рублей, материальный ущерб в размере 5400 рублей по оценке поврежденного автомобиля (т. 1 л.д. 3-8).

В дальнейшем истец заявленные требования уточнил, в связи с тем, что истцом были реализованы годные остатки за 50000 рублей, взыскать с ответчика денежные средства в размере 945000 рублей, материальный ущерб в размере 5400 рублей по оценке поврежденного автомобиля (т. 1 л.д. 156).

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ночью автомойка работает, доступ был у ФИО14, так как он является сотрудником автомойки. Он договаривался с ФИО2, что оставит автомобиль на автомойке на 2 дня и самостоятельно загнал автомобиль в бокс в здание автомойки, что ФИО2 не оспаривалось. Ключи от автомобиля были переданы изначально администратору мойки, что она и подтверждает как свидетель в своих показаниях, а в последующем администратор отдала ФИО14. В уточненных исковых требованиях он просил отнять от стоимости автомобиля, сумму реализованных годных остатков в размере 50000 рублей, поясняя, что в проведенной судебной экспертизе сумма годных остатков выше. Только при продажи годных остатков им стало известно, что была повреждена коробка, протекало масло, просит принять во внимание выводы экспертизы проведенной истцом. Также пояснил, что ФИО2 было известно о том, что его работник находится в нетрезвом состоянии и по окончании рабочего дня остался на мойке, считает, что ФИО2 как работодатель должен был контролировать действия своего работника находившегося на рабочем месте по окончании рабочего дня.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО8, в судебном заседании, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласен, считает, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, ответчиком должен быть ФИО14. Автомобиль был угнан со стоянки, автомойка работала в этот день до 20:00 часов, таким образом, ФИО14 действовал не по заданию работодателя соответственно работодатель не должен отвечать за незаконные действия ФИО14. При удовлетворении требований истца просит снизить размер заявленных требований, размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Так как заключение эксперта проведенное истцом оказалось неверным, просит отказать по взысканию расходов на проведение экспертизы.

Третье лицо ФИО14 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда города Омска от 09.12.2015 года, ФИО14 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении (т. 1 л.д. 11-14).

Указанным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:10 часов до 21:40 часов, находясь на автомобильной мойке «Саг wash deteiling», расположенной на территории автомобильной стоянки по адресу: <адрес> Ю, ФИО14 действуя умышленно, без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем марки MITSUBISHI PAJERO 3.8 LWB регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, стоимостью 950000 рублей, для осуществления поездки в личных целях, без разрешения владельца, воспользовавшись тем, что ФИО1 оставил автомобиль на мойке с ключом от замка зажигания и брелком сигнализации, он завел двигатель автомобиля, выехал за пределы автомобильной стоянки и стал передвигаться по городу. На мосту «им. 60-летия ВЛКСМ» ФИО14 совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено три автомобиля, а также автомобиль, которым он управлял, и с места происшествия скрылся.

Законодательство о защите прав потребителей исходит из политики приоритетного обеспечения именно прав потребителей, поскольку потребитель - экономически более слабая сторона, и он нуждается в дополнительных правовых средствах охраны и защиты своих прав.

Доводы ответчика о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, суд не принимает во внимания, по следующим основаниям: из показаний ответчика ФИО2 допрошенного в рамках рассмотрения уголовного дела в качестве свидетеля следует, что он как физическое лицо арендует автомобильную мойку, расположенную на территории автомобильной стоянки по адресу <адрес> Ю. ФИО14 работал в качестве мойщика автомобилей, получал сдельную плату, ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов на мойку приехал его знакомый ФИО1 на автомобиле MITSUBISHI PAJERO 3.8 LWB регистрационный знак №, и попросил его помыть, оставил ключ и сказал, что заберет автомобиль через пару дней.

Более того, помимо указанных показаний самого ответчика, факт осуществления им деятельности по организации услуг автомойки, а также факт трудовых отношений между ответчиком и ФИО6 как работодателя и работника подтверждается показаниями допрошенных в ходе рассмотрении уголовного дела третьего лица ФИО14, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, потерпевшего (ответчик).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, действие Закона РФ "О защите прав потребителей" распространяется на отношения, возникающие между потребителем и организацией либо индивидуальным предпринимателем, выступающими в роли изготовителя, исполнителя, импортера, продавца.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 (пункт 12), исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, указанных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" (в том числе ст. 28) могут быть применимы, если в ходе судебного рассмотрения дела будет подтверждено доказательствами осуществление ответчиком систематической предпринимательской деятельности, с целью извлечения прибыли, независимо от наличия у него зарегистрированного статуса индивидуального предпринимателя.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что между истцом (потребителем) и ответчиком (без организации юридического лица) был заключен договор оказания услуг, при этом ответчик фактически принимал на себя и риск неблагоприятных последствий его заключения.

При этом стороны договорились, что автомобиль, принадлежащий истцу будет находиться на автомойке 2 дня, соответственно в силу положений ст. 35 Закона Рф «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Материалы дела содержат сведения, позволяющие достоверно установить факт осуществления деятельности ответчика без организации юридического лица, направленной на систематическое получение прибыли по договорам услуг, свидетельствуют о наличии у последнего возможности заключения договора с истцом в своих личных интересах.

Согласно статье 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 не отвечает за противоправные действия ФИО14, в связи с тем, что последний угнал ТС по окончании рабочего дня, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Как указано выше стороны между собой согласовали, что ТС будет находиться на автомойке около 2 дней.

Согласно ч. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» если работа выполняется с вещью потребителя, то исполнитель отвечает за сохранность этой вещи.

Как следует из показаний самого ФИО14 (л.д. 47-50 уголовное дело №1-565/2015) он употребляя алкоголь на рабочем месте, взял ключи от автомобиля истца у администратора Ксении, позвонил ФИО2 и сказал, что останется ночевать на автомойке. Из показаний администратора мойки ФИО12 следует, что она позвонила ФИО2 около 18 часов 10 минут и предупредила, что она закрывает автомойку, но ФИО14 остался в помещении, при этом он находится в состоянии алкогольного опьянения и слушает музыку в автомобиле принадлежащем истцу.

Таким образом, ФИО2 как работодатель обязан был принять меры к недопущению нахождения Шафаростова на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и по окончании рабочего дня, однако необходимых мер со стороны работодателя принято не было.

На основании совокупности исследованных доказательств и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данном случае надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, который заключил договор с истцом на оказание услуг и должен был обеспечить сохранность вещи, принадлежащей истцу.

В обоснование размера ущерба, истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная до аварийная стоимость транспортного средства - MITSUBISHI PAJERO 2007 г.в., гос. номер №, составляла 995 000 рублей (т. 1 л.д. 32-98).

В связи с несогласием ответчика в том числе с размером стоимости автомобиля, а также стоимостью годных остатков по ходатайству ответчика судом назначена автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI PAJERO, гос. номер № на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 1 603 347 рублей. Так как, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 80% его стоимости на момент повреждения, эксперт пришел к выводу, что наступило полное уничтожение АМТС. Среднерыночная стоимость транспортного средства MITSUBISHI PAJERO, гос. номер №, составляет 932 300 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства, составляет 185 600 рублей (т. 2 л.д. 42-106).

Оценивая указанное экспертное заключение, суд учитывает, что оно содержит подробное мотивированное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, которые были согласованы со сторонами, выводы эксперта постановлены на исследованных по необходимой методике материалах, ответы на поставленные вопросы даны в пределах компетенции эксперта, не содержит противоречивых выводов или неоднозначного толкования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем основания для сомнений в объективности результатов исследования суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что размер убытков, причиненных истцу, за вычетом годных остатков транспортного средства, в размере 185 600 рублей, составляет 746 700 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данная сумма в счет возмещения причиненного ущерба.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что штраф в размере 50% от всех присужденных в пользу потребителя денежных сумм, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, будучи разновидностью санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ, при этом, принимает во внимание п. 34 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Исходя из изложенного, суд считает возможным снизить размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 70 000 рублей, в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая обстоятельства, с которыми связано нарушение ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя, в частности, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, учитывая обстоятельства причинения истцу ущерба, его размер.

При этом, суд отмечает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет ко взысканию с ответчика значительной суммы и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы связанные с оплатой услуг специалиста по проведении отчета в размере 4 267 рублей 08 копеек (размер удовлетворенных требований истца составил 79,02 % (746700 руб. *100 :945000 руб.) (5400 руб. х 79,02%).

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 746 700 рублей, расходы на оценку в сумме 4 267 рублей 08 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 10 667 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Решение не вступило в законную силу

Свернуть

Дело № 2-5340/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Шараповой Е.А.,

рассмотрев 4 декабря 2017 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Шафоростову ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Шафоростову С.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, в обоснование указав, что между истцом и Шульгат А.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства MITSUBISHI PAJERO, № (далее – MITSUBISHI PAJERO). ДД.ММ.ГГГГ к истцу обратился Старцев С.А. с заявлением о страховой выплате, в котором указал, что по вине ответчика, управляющего автомобилем MITSUBISHI PAJERO, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству TOYOTA COROLLA, № (далее – TOYOTA COROLLA) причинены механические повреждения. В момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, не имел водительского удостоверения, не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, с места ДТП скрылся. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Куйбышевского районного суда города Омска по делу № 5-399/2016 от 05.04.2016, а также приговором Советского районного суда города Омска по делу № 1-565/2015 от 09.12.2015. Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа его заменяемых деталей превысил среднюю стоимость аналогичного транспортного средства, в связи с чем проведение восстано...

Показать ещё

...вительного ремонта признано нецелесообразным; стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП определена в сумме 285 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – 40 000 рублей. Истец признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения Старцеву С.А. в размере 245 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы в счет возмещения убытков по страховому случаю в размере 245 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 650 рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия» представителей в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Шафоростов С.С. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо САО «ВСК» представителей в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом.

Третьи лица Старцева С.А., Иванина А.С., Соколова А.В., Шульгат А.В. в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно подпунктам «б», «в», «г», «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело право на управление транспортным средствам, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места ДТП; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 часов Шафоростов С.С., управляя автомобилем MITSUBISHI PAJERO, следуя в городе Омске по мосту 60-летия ВЛКСМ со стороны <адрес>, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за управлением транспортным средством, не справился с управляем, выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.04.2016 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 15 – 20).

Из обозначенного постановления следует, что ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, угнал автомобиль MITSUBISHI PAJERO, после ДТП покинул место его совершения.

Доказательства обжалования и отмены указанного постановления по делу об административном правонарушении либо наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП в материалы гражданского дела не представлены.

Справками о ДТП от 19.09.2015 зафиксировано наличие повреждений транспортных средств MITSUBISHI PAJERO, TOYOTA COROLLA. Кроме того, из справки о ДТП следует, что ответчик на момент ДТП водительского удостоверения не имел (л.д. 12, 13).

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованных в судебном заседании административных материалов: схемы места совершения административного правонарушения, протоколов осмотра места совершения административного правонарушения, акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснений участников ДТП, протокола явки с повинной.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ответчик.

Кроме того, согласно приговору Советского районного суда города Омска от 09.12.2015, ответчик в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, так же из указанного приговора следует, что ответчик автомобилем MITSUBISHI PAJERO завладел неправомерно, совершив его угон, в связи с чем был привлечен к уголовной ответственности по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению № АТ 6849666 ООО «КАР-ЭКС» размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа его заменяемых деталей превысил среднюю стоимость аналогичного транспортного средства, в связи с чем проведение восстановительного ремонта признано нецелесообразным; стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП определена в сумме 285 000 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства – 40 000 рублей (л.д. 26).

Данное экспертное заключение не оспорено, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчиком не заявлено.

В силу подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В связи с изложенным, ущерб, причиненный ДТП, составил 245 000 рублей (285 000 – 40 000).

На дату ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля MITSUBISHI PAJERO была застрахована у истца на основании полиса №, сроком действия с 01.11.2014 по 31.10.2015 с указанием в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, Шульгат Е.С., Дроздова В.А., Пенкина А.С., Шульгат А.В. (л.д. 8).

В соответствии с указанными положениями Закона об ОСАГО истец осуществил выплату страхового возмещения собственнику транспортного средства TOYOTA COROLLA, Старцеву С.А. в общей сумме 245 000 рублей (л.д. 27).

Поскольку ответчик не включен в договор обязательного страхования владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению обозначенным транспортным средством, управлял данным транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения, а так же оставил место ДТП, участником которого являлся, к истцу, осуществившему выплату страхового возмещения, перешло право требования Старцева С.А. к ответчику в размере осуществленного Старцеву С.А. страхового возмещения.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика в порядке регресса страхового возмещения, выплаченного Старцеву С.А., в сумме 245 000 рублей, подлежит удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5 650 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Шафоростова ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в сумме 245 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 650 рублей.

Ответчик вправе обратиться в Кировский районный суд города Омска с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года

Свернуть

Председательствующий: мировой судья Тодер А.Я.

судебный участок № 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске

Дело № 11-3/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу ответчика Шульгат А.В. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске - мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске Тодера А.Я. от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФКУ «Сибуправтодор» к Шульгат А.В. о возмещении ущерба, причиненного федеральной дороге тяжеловесным автотранспортным средством,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Сибуправтодор» обратилось к мировому судье с иском к Шульгат А.В. о возмещении ущерба, причиненного федеральной дороге тяжеловесным автотранспортным средством.

Истец просил взыскать с Шульгат А.В. в доход федерального бюджета в лице Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства (ФКУ «Сибуправтодор») причиненный автомобильной дороге общего пользования федерального значения вред в размере 19 390,26 рублей.

Решением мирового судьи с/у № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФКУ «Сибуправтодор» удовлетворены. С Шульгат А.В. в доход федерального бюджета в лице Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства (ФКУ «Сибуправтодор») взыскан причиненный авт...

Показать ещё

...омобильной дороге общего пользования федерального значения ущерб в размере 19 390,26 рублей.

ФКУ «Сибуправтодор» обратился к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 10 270 рублей. Указанные расходы на оплату юридических услуг подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание услуг.

Определением и.о. мирового судьи с/у № в Куйбышевском в судебном районе в <адрес> – мирового судьи с/у № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Шульгат А.В. в пользу ФКУ «Сибуправтодор» взысканы судебные расходы в размере 10 270 рублей.

В частной жалобе Шульгаи А.В. просит определение и.о. мирового судьи с/у № в Куйбышевском в судебном районе в <адрес> – мирового судьи с/у № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, податель жалобы не знал, так как не был извещен надлежащим образом, тем самым были нарушены его права на предоставление возражений относительно удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, Шульгат А.В. полагает, что сумма взысканных с него судебных расходов в размере 10 270 рублей является завышенной, тем самым нарушен принцип разумности и обоснованности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания ст.ст. 104, 198, 201, 224 ГПК РФ следует, что данные о распределении судебных расходов должно содержать решение суда, либо дополнительное решение, вынесенное по соответствующему заявлению до вступления в законную силу решения суда. В случае, если судебные расходы судом не были распределены и решение суда вступило в законную силу, вопрос об их распределении разрешается судом, принявшим решение, путем вынесения определения.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФКУ «Сибуправтодор» удовлетворены. С Шульгат А.В. в доход федерального бюджета в лице Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства (ФКУ «Сибуправтодор») взыскан причиненный автомобильной дороге общего пользования федерального значения ущерб в размере 19 390,26 рублей.

По делу вопрос о присуждении судебных расходов, понесенных ФКУ «Сибуправтодор» по представительству в суде, при вынесении решения и до его вступления в законную силу не ставился.

Согласно представленному в суд государственному контракту № на оказание услуг по юридическому сопровождению на осуществление мероприятий по защите интересов федеральных органов исполнительной власти и заказчика в судах РФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФКУ «Сибуправтодор» и ООО «Бизнес-Гарант», актам сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-118), платежным поручениям (л.д. 119-132) истцом понесены судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг, в общем размере 10 270 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом характера спора, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов: искового заявления, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде первой инстанции, а также с учетом требований разумности и справедливости мировой судья по мнению суда апелляционной инстанции верно пришел к выводу о взыскании с Шульгат А.В. в пользу ФКУ «Сибуправтодор» в счет суммы расходов по оплате услуг представителя 10 270 рублей.

При этом судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы подателя частной жалобы о ненадлежащем его извещении мировым судьей о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, поскольку из материалов дела следует, что Шульгат А.В. ДД.ММ.ГГГГ был извещен о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157).

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Куйбышевском судебном районе в городе Омске - мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске Тодера А.Я. от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» (ФКУ «Сибуправтодор») к Шульгат А.В. о возмещении ущерба, причиненного федеральной дороге тяжеловесным автотранспортным средством, оставить без изменения, частную жалобу Шульгат А.В. – без удовлетворения.

Судья

Свернуть