Касымов Сергей Дмитриевич

№ №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ряжск Рязанской области 07 мая 2025 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе: судьи Шульги А.В., при секретаре Беляковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области Хохлова А.А. о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области Хохлов А.А. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района Советского районного суда г. Рязани в отношении должника Касымова С.Д. о взыскании в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 21362 рубля 69 копеек, в связи со смертью должника.

Судебный пристав-исполнитель Хохлов А.А., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения вопроса о прекращении исполнительного производства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщила.

Взыскатель ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, его представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 440 ГПК РФ неявка взыскателя и судебного пристава-исполнителя не является препятствием для разрешения вопроса о прекращении исполнительного п...

...роизводства.

Изучив доводы судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд находит заявление о прекращении исполнительного производства подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен статьей 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании пункта 1 части 1 статьи 43 указанного Закона исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (пункт 1 статьи 418 ГК РФ).

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства, в соответствии со статьей 1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани по делу № выдан судебный приказ по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Касымова С.Д. задолженности по кредитной карте по эмиссионному контракту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20948 рублей 46 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 414 рублей 23 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области в отношении должника Касымова С.Д. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам.

Согласно представленной копии записи акта о смерти, Касымов С.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное дело к имуществу умершего Касымова С.Д. отсутствует, что подтверждается сообщениями нотариуса и временно исполняющей обязанности нотариуса Ряжского нотариального округа Рязанской областной нотариальной палаты ФИО5, ФИО6, а также сведениями реестра наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты.

Таким образом, с требованием о взыскании с Касымова С.Д. задолженности по кредитному договору взыскатель обратился после его смерти.

Согласно пункту 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Учитывая, что должник Касымов С.Д. умер до момента вынесения судебного приказа, то есть его правоспособность была прекращена в связи со смертью, возложенные на него судебным приказом обязательства перед взыскателем ПАО «Сбербанк России», вынесенным после его смерти, не могут исполняться принудительно, поскольку Касымов С.Д. не являлся субъектом установленных судебным приказом правоотношений.

Поскольку должник умер, а спорные правоотношения правопреемства не допускают, то возбужденное в отношении Касымова С.Д. исполнительное производство подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 440 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области Хохлова А.А. о прекращении исполнительного производства - удовлетворить.

Прекратить исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Касымова С.Д. на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в Рязанский областной суд через Ряжский районный суд Рязанской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья- А.В. Шульга

Судья: Чернушевич М.Ю. дело № 33-19876/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Воронко В.В.,

при секретаре Охрименко Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 сентября 2014 года частную жалобу Шульгат А.В. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 26 июня 2014 года по делу по иску Шульгат А.В. к Касымскому С.Д. об обязании передачи документов относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО «Статус Дизайн»,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Шульгат А.В. обратился в суд с иском к Касымскому С.Д. об обязании передачи документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Статус Дизайн», указав в обоснование, что на момент совершения сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Статус Дизайн» Гольдфенбейном О.Б., являющегося единственным участником Общества с размером доли в уставном капитале Общества 100% единоличным исполнительным органом являлся ответчик Касымсков С.Д. Решением единственного участника Общества от 10.10.2013 года полномочия директора Касымского С.Д. прекращены досрочно, новым директором Общества избран Шульгат А.В. Единственным участником Общества 11.12.2013 года принято решение о ликвидации ООО «Статус дизайн», ликвидатором утвержден Шульгат А.В. Требования истца о понуждении ответчика передать документы по финансово-хозяйственной деятельности Общества обусловлены тем, что отсутствие у истца таких документов ограничивает его в возможности ...

...полноценного управления Обществом.

Определением суда производство по делу прекращено в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.

В частной жалобе Шульгат А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции определил подведомственность спора согласно ст.ст.4,5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 года «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и указал при этом, что возникший спор по субъектному составу и по характеру спорного правоотношения является экономическим.

Из смысла искового заявления Шульгат А.В. следует, что истец просит суд обязать ответчика передать документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность ООО «Статус Дизайн». При этом из представленных в материалы дела документов не следует, что обращение в суд за защитой нарушенного права связано с осуществлением истцом предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом истцом по делу указан Шульгат А.В. как физическое лицо.

Суд первой инстанции неправомерно применил при определении подведомственности настоящего спора положения ст. ст. 4, 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 года «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и разъяснения, содержащиеся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 12/12 от 18.08.1992 года, так как не учел, что согласно абз. 3 п. 1 того же Постановления к юрисдикции арбитражного суда отнесено разрешение указанных в ст. 20 АПК РФ экономических споров между предприятиями, учреждениями, организациями, независимо от их ведомственной принадлежности и подчиненности (включая колхозы), являющимися юридическими лицами (далее - организации), гражданами-предпринимателями, а также споров в сфере управления, перечисленных в ст. 22 того же Кодекса.

При таких обстоятельствах заявленные Шульгатом А.В. требования подведомственны суду общей юрисдикции.

С учетом изложенного обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с возвращением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 26 июня 2014 года отменить, дело возвратить в тот же суд на рассмотрение.

Председательствующий судья

Судьи