Трофимов Борис Сергеевич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2023 года апелляционные жалобы ООО «КУБ СПб» и ООО «Специализированный застройщик «Александровский квартал» на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску <...> к ООО «Александровский квартал» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав объяснения представителя истца <...>., представителя ответчика Трусова Е.В., представителя третьего лица ООО «КУБ СПб» Попова М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Малахов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Александровский квартал» о защите прав потребителя, в котором указал, что на основании договора участия в долевом строительстве, заключенном с ответчиком, стал собственником <адрес> жилого блокированного дома, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, территория Гуммолосары, Гумилевская ул., <адрес>, стр. 1.

После приемки квартиры истцом обнаружены многочисленные строительные недостатки, в том числе недостатки конструкции крыши и кровли <адрес> жилого блокированного дома, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, территория Гуммолосары, Гумилевская ул., <адрес>, стр. 1: недостатки примененных строительных материалов при устройстве конструкций крыши и кровли, недостатки межквартирных стен квартиры, крыльца двора, крыльца парадного входа и лестничного марша в квартиру, оконных блоков при выходе на крыльцо с южной стороны квартиры, системы отопле...

...ния в помещении санузла первого и второго этажа квартиры, водопроводного ввода и водосточной системы квартиры, вентиляционной шахты со стороны конька, наличие протечек кровли.

Истец просил уменьшить цену договора участия в долевом строительстве №... от <дата> до <...>., взыскать с ООО «Александровский квартал» стоимость устранения недостатков в размере 991 805 руб. 54 коп., судебные расходы (расходы на проведение экспертизы) в размере 35 500 руб., госпошлину в размере <...>., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

Исковые требования <...> удовлетворить.

Взыскать с ООО «Александровский квартал» в пользу <...> стоимость устранения недостатков в размере <...> <...> расходы по оценке в размере <...><...> компенсацию морального вреда в сумме 30 <...> десять <...>

Взыскать с ООО «Александровский квартал» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 13 418 (Тринадцать тысяч четыреста восемнадцать) рублей 06 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Александровский квартал» просит отменить решение суда, выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, проведенной по делу, просит применить положения ст. 333 ГК РФ применительно к подлежащему взысканию штрафу.

В апелляционной жалобе третье лицо ООО «КУБ СПб» просит изменить решение суда, отказав удовлетворении требований, связанных с возмещением ущерба общему имуществу многоквартирного дома ввиду отсутствия у истца правомочий требовать взыскания указанных сумм.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в силу п.4 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно пп. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле

В соответствии с п. 1. Ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

В силу ч.2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно полномочиям общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, установленным ст. 44 ЖК РФ, принятие решения относительно порядка содержания общего имущества его ремонта является прерогативой собственников, что корреспондирует положениям ст. 2457 и 249 ГК РФ.

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, связанных с устранением недостатков как при возведении квартиры истца, так и общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Указанный спор был разрешен судом в отсутствие иных собственников помещений многоквартирного дома, при том, что решение суда прямо затрагивает их права и обязанности относительно предмета спора в части возмещения расходов на устранение недостатков общего имущества.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а дело - рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции вынесено определение от <дата>. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> <...>., представляющая также интересы <...>

В судебное заседание истец, привлеченные к участию в деле собственники помещений многоквартирного дома не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, изучив представленные доказательства. судебная коллегия полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

<дата> между ООО «Александровский квартал» (застройщик) и <...>дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №.../<дата>, в соответствии с условиями которого ООО «Александровский квартал» взял на себя обязательство построить на земельном участке по адресу: <адрес> объект недвижимости - жилой дом блокированной застройки корпус №..., входящий в малоэтажную жилую застройку корпусов 11-20 (далее - объект), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. Согласно п. 1.2. договора объектом долевого строительства является жилое помещение в многоквартирном доме, жилая площадью 46,30 кв.м., общая площадь 127,62 кв.м., строительный №..., этаж 1-2, строительные оси: А-Д, 3-5.

Истец в соответствии с п.4.1., 4.2. договора выполнил свои обязательства в полном объеме оплатив долевой взнос в общей сумме 9 600 000 рублей. <дата> квартира дольщику была передана по передаточному акту (л.д.157-158 т.1).

В соответствии с п. 5.2.5. Договора, гарантийный срок по объекту долевого строительства составляет 5 лет с момента передачи застройщиком дольщикам квартиры, гарантийный срок на инженерное и технологическое оборудование составляет 3 года.

В подтверждение доводов о наличии недостатков квартиры, обнаруженных после ее приемки, <...> представил в суд экспертное заключение АНО «Центр независимой экспертизы, оценки и сертификации» №... от <дата> №... (л.д.12-139 том 1),

Из указанного заключения следует, что строительные конструкции и инженерные системы <адрес> жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес>, ВМО Санкт-Петербурга <адрес>, территория Гуммолосары, Гумилевская ул., <адрес> стр. 1 имеют множественные недостатки, возникшие на стадии проектирования и проведения строительных работ.

Устройство кровли квартиры не соответствует требованиям нормативной документации, выявлены отступления от требований нормативных документов в части устройства противопожарных стен, устройства конструкций крыши и кровли, глубины заложения водопроводного ввода, устройства крылец. Стоимость устранения недостатков составляет 1 076 362 руб.

Согласно ст. 12 п. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"(далее Федеральный закон N 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст. 7 ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Требования истца в досудебном порядке удовлетворены ответчиком не были.

В ходе рассмотрения дела ответчик, оспаривая объем и характер указанных недостатков, стоимость их устранения, ходатайствовал о назначении по делу судебной строительной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» №... ПушРС-СПб от <дата> (л.д.42-137 том 2) в фактически выполненных работах по устройству крыши и кровли, расположенной над квартирой №... жилого блокированного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, экспертом выявлены значительные, устранимые дефекты, подробно описанные в исследовательской части, которые не соответствуют строительным нормам и правилам, установленным действующим на момент проектирования, а также рабочей документации. Установить соответствие фактически выполненных работ по устройству крыши и кровли, расположенной над квартирой №... жилого блокированного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> с исполнительной документацией, эксперту не представляется возможным, так как на исследование не представлена исполнительная документация, которая была дополнительно запрошена экспертом.

Значительные, устранимые дефекты крыши и кровли над квартирой №..., подробно описанные в исследовательской части, являются следствием некачественно выполненных работ по монтажу конструкций крыши и кровли. В связи с тем, что на исследование не представлена исполнительная документация, поэтому эксперту на основании только визуального осмотра не представляется возможным определить виды примененных строительных материалов и их технические характеристики при устройстве конструкций крыши и кровли, которые скрыты другими конструкциями или материалами.

Видимые используемые материалы (пиломатериалы) для устройства деревянных конструкций крыши на момент визуального осмотра соответствовали представленной на исследование Рабочей документации (Приложение 1 фото 47-85) за исключением 2-х стропил, на которых экспертом выявлены элементы досок с обзолом (Приложение 1 фото 50, 59).

Установить вид смонтированной ветро-гидрозащитной мембраны, вид антисептирующего состава и огнебиозащиты не представляется возможным (Приложение 1 фото 48, 50, 54-58), так как на исследование не представлена исполнительная документация. Межквартирные стены чердака <адрес> жилого блокированного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, стр. 1, не соответствуют строительным требованиям, установленным действовавшей во время строительства указанного дома нормативной документации, требованиям пожарной безопасности, а также Рабочей документации, представленной на исследование. Значительный, устранимый дефект, подробно описанный в исследовательской части, является следствием некачественного монтажа противопожарной стены чердака в <адрес> жилого блокированного дома, расположенного по адресу: <адрес>

В исследовательской части в ответе на вопросы №... и №..., экспертом выявлены значительные, устранимые дефекты в части нарушения герметизации кровли (не плотное примыкание стоячих фальцев кровли; соединение листов оцинкованной кровли с помощью герметика; оклады вентиляционных шахт, выполненные из оцинкованной стали с полимерным покрытием не герметичны), которые являются причиной возникновения протечек кровли <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

В <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, экспертом выявлены дефекты крыльца двора, крыльца парадного входа и лестничного марша, подробно описанные в исследовательской части.

Причинами образования указанных дефектов крыльца двора, крыльца парадного входа и лестничного марша является некачественное выполнение работ по их монтажу.

Экспертом выявлен значительный, устранимый дефект дверного блока из ПВХ при выходе на крыльцо с южной стороны <адрес>, расположенной по <адрес>, <адрес>, стр. 1, подробно описанный в исследовательской части, а также установлено отсутствие гидроизоляции бетонного основания крыльца и нарушение герметизирующего слоя стыка дверного блока, которые являются причинами протечек дверного блока.

Причинами образования указанных дефектов является некачественное выполнение строительно-монтажных работ по установке дверного блока и облицовке крыльца бетонными плитками.

Система отопления в помещении санузла первого и второго этажа <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> не соответствует представленной на исследование Рабочей документации, а также не соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № ФЗ-384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Экспертом выявлен значительный, устранимый дефект водосточной системы <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> подробно описанный в исследовательской части. Установить наличие дефектов водопроводного ввода в <адрес>, эксперту не представляется возможным, так как на исследование не представлена Рабочая документация. Причина возникновения дефекта водосточной системы <адрес> являются некачественные выполненные работы по монтажу водосточной системы.

В фактически выполненных работах по монтажу окладов вентиляционных шахт <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> выявлен значительный, устранимый дефект, который образовался вследствие некачественного монтажа оклада у вентиляционной шахты.

Рыночная стоимость устранения выявленных экспертом-строителем дефектов <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> составляет <...>

Эксперт <...> допрошенная в судебном заседании <дата>, заключение поддержала, разъяснила заключение, представив подробные письменные пояснения (л.д.197-208 том 2) и устно ответив на вопросы суда и участников процесса в судебном заседании.

Эксперт пояснила суду, что утеплитель крыши и пароизоляция вследствие промокания от протечек и утраты необходимых свойств нуждаются в полной замене, фальцевые соединения имеют дефекты по всей поверхности крыши, в связи с чем крыша нуждается в полной замене, соединение металлических листов герметиком запрещено, металлические листы (картины из оцинкованной стали) не закреплены к обрешетке, три стропильные ноги имеют дефекты – обзолы более чем на ? длины и нуждаются в замене, имеющиеся дефекты двух крылец не могут быть эксплуатационными, поскольку имеют одинаковый дефект в стыках, трубопроводы системы отопления в санузлах отсутствуют, соответствующая исполнительная документация не представлена.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять выводам судебной экспертизы, которые являются обоснованными и мотивированными, проверяемыми и сделанными по результатам обследования объекта и представленной документации.

При этом в ходе проведения судебной экспертизы ответчиком не была предоставлена в полном объеме исполнительная документация, истребованной судом по ходатайству эксперта (л.д.35-40, 209-211 том 2), что влечет правовые последствия, предусмотренные ч.3 ст. 79 ГПК РФ.

В этой связи ссылка ответчика на рецензию ООО «ЭЦ «ПСП» на заключение эксперта подлежит отклонению. Рецензия не основана на изучении объекта строительства, исполнительной документации, содержит безосновательные выводы о неполноте проведенного исследования.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на заключение эксперта относительно возможности устранения недостатков путем производства меньших работ противоречат как пояснениям эксперта так и заключению специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» №... ПушРС-СПб от <дата>, которое является достоверным, допустимым доказательством по делу, не опровергнуто заключением назначенной именно по ходатайству ответчика заключением судебной экспертизы.

Сопоставление в совокупности указанных заключений специалистов, основанных на непосредственном исследование объектов, дает оснований для вывода о безусловной доказанности истцом как оснований иска, так и стоимости устранения недостатков в объеме не менее 991 805 руб. 54 коп.

В этой связи, с учетом частичного уклонения ответчика от предоставления истребуемой документации и наличия оснований для применения правовых последствий, предусмотренных ч.3 ст. 79 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Доводы третьего лица об отсутствии у истца законных полномочий требовать взыскания н стоимости устранения недостатков, причиненных в том числе общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома подлежат отклонению, поскольку в судебное заседание представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата>, из которого следует, что 100% собственников приняли решение о взыскании стоимости устранения недостатков общего имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес> 1, с наделением полномочий <...>. в получении указанных денежных средств.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление всех собственников о согласии с заявленными требованиями и удовлетворении иска <...>

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет устранения недостатков, допущенных при возведении объекта долевого строительства, как основанными на нормах п.3 ч.2 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ подлежащими удовлетворению.

Избранный указанный способ защиты права исключает возможность одновременного уменьшения цены договора.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, который длительное время испытывает неудобства от протечек кровли и других выявленных недостатков квартиры, степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда равным <...>

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлено ли такое требование суду.

Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Поскольку размер штрафа не носит чрезмерный характер, соответствует последствиям нарушения обязательства, каких-либо исключительных обстоятельств, в силу которых ответчик не имел возможности удовлетворить требования даже в части во внесудебном порядке не указано, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к уменьшению размера штрафа в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлены доказательства оплаты в сумме 35 000 руб. за составление досудебного исследования, которое приложено в качестве доказательства основания иска (л.д.201-208 том 1). Указанное заключение было использовано в том числе экспертом <...>, в связи с чем указанные расходы являются необходимыми и подлежат возмещению стороной ответчика в силу ст. 94 ГПК РФ.

В силу ст.103 ч.1 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в сумме <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>2 года отменить и вынести по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Александровский квартал» в пользу <...> стоимость устранения недостатков в размере <...> возмещение расходов по оценке ущерба в размере <...> компенсацию морального вреда в сумме <...>

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Александровский квартал» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 13 418 руб. 06 коп.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2023

Дело № 2- 1801/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 августа 2018 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Мазитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО (далее истец) истец обратился к ФИО (далее ответчик) с иском в приведенной выше формулировке. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от него в долг денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежный средств подтверждается распиской.

В марте 2018 года ответчик вернул часть долга в размере 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей. Начиная с марта 2018 года никаких перечислений не было, с заявлением об отсрочке платежей, в связи с тяжелыми финансовыми положениями и (или) иными обстоятельствами, ответчик не обращался.

В установленный срок денежные средства не возвращены, долг составляет 128 000 рублей, добровольно ответчик возвратить долг отказывается.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 128 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 627,18 рублей, возврат государственной пошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства из...

...вещен, по адресу, указанному в адресной справке. Конверт вернулся.

В соответствии с положениями статьи 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа….

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с обязательством погашением долга ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручной распиской ответчика (л.д. 6).

Исходя из буквального значения содержащихся в расписке заемщика слов и выражений, суд считает, что данный документ соответствует требованиям пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и удостоверяет факт передачи истцом ответчику денежных средств.

В марте 2018 года ответчик вернул истцу 72 000 рублей, что не оспаривается стороной истца.

Между тем, на момент рассмотрения дела обязательства по договору займа ответчиком в полном объеме не исполнены, долг не возвращен. Задолженность составила 128 000 рублей.

Каких либо иных доказательств, свидетельствующих об обратном, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 128 000 рублей.

Законом предусмотрено право истца требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не возвратил деньги в срок, предусмотренный договором займа, имеются основания полагать, что ответчик неправомерно пользуется чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ) действие с ДД.ММ.ГГГГ).

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По общему правилу исчисления сроков, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начинается на следующий день после календарной даты, когда обязательство должно было быть исполнено (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом суду представлен расчет процентов за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с данным расчетом и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 627,18 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявленные требования не оспорил. Суд оценивает неявку ответчика как признание иска.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика в порядке возврата подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 760 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО к ФИО о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО сумму долга в размере 128 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 627 рублей 18 копеек, возврат государственной пошлины в размере 3 760 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Сафина Л.Б.