Торгашина Антонина Михайловна

№ 2-1174/2022

64RS0043-01-2022-000622-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2022 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федотовым А.П.,

с участием представителя истца Сергеева И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Торгашиной ФИО10 к Евстигнееву ФИО11 о защите прав потребителя,

установил:

Торгашина ФИО12. обратилась в суд к Евстигнееву ФИО13. с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 15 мая 2020 года стороны заключили договор, по условиям которого ответчик обязался от имени и за счет истца (доверителя) совершить определенные юридические действия, направленные на представление интересов Торгашиной ФИО14. по оформлению аренды земельного участка по адресу: <адрес> на пересечении с <адрес>, б/н. В рамках предмета договора Евстигнеев ФИО15. (поверенный) взял на себя обязанности по представлению интересов ГСПК «Меридиан». Поверенный получил от Торгашиной ФИО16. денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с длительным бездействием ответчика, неисполнением принятых на себя обязательств, истцом направлено ему уведомление о расторжении договора, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Евстигнеева ФИО17 направлена претензия о возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчика денежны...

...е средства, уплаченные по договору, в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Учитывая положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ч. 2).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Следовательно, для договора возмездного оказания услуг условия о предмете и цене являются существенными.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им в целях исполнения договора расходов.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 мая 2020 года между Торгашиной ФИО18. (доверителем) и Евстигнеевым ФИО19. (поверенным) был заключен договор, согласно которому поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, направленные на представление интересов доверителя по оформлению аренды земельного участка по адресу: <адрес> на пересечении с <адрес>, б/н. В рамках предмета договора поверенный взял на себя обязательства по представлению интересов ГСПК «Меридиан».

За оказанные поверенным и предусмотренные договором услуги предусмотрено, что поверенному производится вознаграждение в размере 200 000 руб. (п. 4.1).

Получение ответчиком от истца по вышеуказанному договору денежных средств в размере 200 000 руб. подтверждается распиской от 15 мая 2020 года.

Как следует из материалов дела, ответчиком договор не был исполнен, что послужило основанием для обращения председателя правления ГСПК «Меридиан» Торгашиной ФИО20. с заявлением к Евстигнееву ФИО21. о возврате денежных средств. Из заявления также следует, что в случае невозврата денежной суммы в размере 200 000 руб. истец обратится в правоохранительные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества.

В целях досудебного урегулирования спора Торгашина ФИО22. уведомила Евстигнеева ФИО23. о расторжении договора и вновь просила последнего вернуть уплаченные денежные средства.

Обстоятельства получения денежных средств от Торгашиной ФИО24 Евстигнеевым ФИО25 в размере 200 000 руб. не оспаривались последним и следуют из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно названного постановления УУП ОП № в составе УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ опрошенный по существу Евстигнеев ФИО26 пояснил, что имеет намерение добровольно возвратить всю денежную сумму 200 000 руб. Торгашиной ФИО27.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что никакие услуги, предусмотренные договором, оказаны поверенным не были, денежные средства не возвращены.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Тарасов ФИО28 показал, что совместно с истцом они обратились к ответчику, которого ранее несколько раз видели в комитете по управлению имуществом г. Саратова. Евстигнеев ФИО30 обещал урегулировать данный вопрос, говорил, что документы находятся в администрации МО «Город Саратов». После обращения Торгашиной ФИО29 к администрацию выяснилось, что никакие документы не поступали. Впоследствии ответчик перестал отвечать на телефонные звонки. Свидетель подтвердил, что присутствовал при передаче денежных средств.

Учитывая право истца на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг в любое время, у ответчика возникла обязанность по возврату истцу стоимости фактически неоказанных услуг.

Следовательно, требования истца о возврате денежных средств в размере 200 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

Разрешая требования о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, заявленные в соответствии с положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку требования истца основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Таким образом, особое значение для определения сферы действия законодательства о защите прав потребителей имеет определение правовой природы заключаемых сделок и правового статуса сторон по договору.

Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например от выполнения работ, оказания услуг.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность представить доказательства в подтверждение того, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью, возложена на истца.

Из представленного договора от 15 мая 2020 года следует, что он заключен между двумя физическими лицами, доказательств того, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, не имеется.

В материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достаточные доказательства, которые бесспорно свидетельствуют о том, что ответчик фактически осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию гражданам юридических услуг, то есть оказываются услуги на постоянной основе и систематически извлекается прибыль.

Таким образом, учитывая, что Евстигнеев ФИО31. заключил договор как физическое лицо, положения Закона о защите прав потребителей не подлежат применению к правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа у суда первой инстанции не имеется.

Следовательно, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Поскольку государственная пошлина истцом при обращении в суд уплачена не была, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Евстигнеева ФИО32 в пользу Торгашиной ФИО33 денежные средства в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Евстигнеева ФИО34 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5200 руб.

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд г. Саратова заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение суда составлено 16 марта 2022 года.

Судья Н.В. Девятова