Серазитдинов Риф Хасанович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2018 года п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Курбатовой Н.Л.,

при секретаре Ярославцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМиниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Серазитдинову Р. Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

представитель ООО КБ «АйМаниБанк» (далее - Банк) обратился в суд с иском к Серазитдинову Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец указал, что <дата> между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком заключен кредитный договор № <номер>, в соответствии с которым банк предоставил Серазитдинову Р.Х. кредит в сумме 904946,50 руб. на срок до <дата> включительно с условием взимания процентов за пользование кредитом в размере 3,65 % годовых под залог транспортного средства – <номер> года выпуска, цвет авантюрин металлик, двигатель <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер> ПТС <номер>. Залог автомобиля являлся обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. В соответствии с условиями указанного кредитного договора ответчик Серазитдинов Р.Х. принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, однако в нарушение условий кредитного договора, обязательство надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. Учитывая данные обстоятельства, просит взыскать задолженност...

...ь по кредитному договору в сумме 992069 руб. 17 коп., сумму оплаченной госпошлины в размере 19121 руб. 00 коп., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль UAZ <...>, определив вопрос оценки начальной продажной стоимости имущества подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Маркина А.В., действующая по доверенности, не явилась, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Серазитдинов Р.Х. в судебное заседание не явился, предоставив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что с требованиями банка согласен частично, задолженность образовалась в связи с болезнью и потерей работы, оплачивать платежи не отказывается.

Третье лицо - ЗАО «Урал-нефть-сервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки не известило.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 05.12.2012 г. Серазитдиновым Р.Х. в Банк было подано заявление-анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк», являющееся приложением № 1 к названным Условиям № <номер>.

В соответствии с порядком предоставления кредита, указанного в Условиях предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк», банк предоставляет заемщику кредит в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, указанных в заявлении и условиях.

Раздел 3 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» содержит условия кредита, а именно: сумма кредита составляет 893316 руб., под 17 % годовых, сроком до <дата>

Согласно разделу 4 указанного заявления-анкеты, стороны заключили договора залога автомобиля с установленной залоговой (оценочной) стоимостью автомобиля в размере 487200 руб.

Выписка за период с 05.12.2012 по 05.10.2016 клиента Серазитдинова Р.Х. по счету 40<номер> содержит сведения о предоставлении ответчику кредита в сумме 893316 руб., а также перечислении с вышеуказанного счета денежных средств в сумме 197316 руб. на оплату страховой премии по программе страхования жизни и здоровья КУ ООО КБ «АйМаниБанк», денежных средств в сумме 696000 руб. на оплату по договору купли-продажи за автомобиль UAZ <...>, идентификационный номер (VIN) <номер>, «Урал-нефть-сервис».

Договор, заключенный с Серазитдиновым Р.Х., является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора залога, и является заключенным в дату акцепта оферты.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

28.01.2016 Банком ответчику направлено уведомление об изменении условий кредитного договора <номер>, где Серазитдинова Р.Х. уведомили об изменении договора в части уменьшения Банком процентной ставки за пользование кредитом и увеличении срока действия кредитного договора.

Согласно вышеуказанному уведомлению, сумма кредита составила 904946 руб. 50 коп., срок действия договора установлен до 05.02.2021, процентная ставка определена в 3,65 % годовых.

На основании данного уведомления составлен новый график платежей.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету за период с 05.12.2012 по 05.10.2016.

Поскольку взятые на себя обязательства Серазитдинов Р.Х. выполнял ненадлежащим образом, за ним числится задолженность в размере 1043511 руб. 70 коп., в том числе: 904946 руб. 50 коп. - задолженность по основному долгу; 35680 руб. 14 коп. - задолженность по уплате процентов, 66308 руб. 24 коп. – неустойки за несвоевременную оплату кредита, 36576 руб. 82 коп. - неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по договору от 05.12.2012 г. по состоянию на 23.08.2017 г., выпиской по лицевому счету.

Однако, принимая во внимание сумму задолженности и размер неустойки, Банк заявил исковые требования с учетом соразмерного уменьшения суммы, подлежащих взысканию неустоек и процентов, а именно, заявил требование о взыскании с Серазитдинова Р.Х. задолженности в сумме 992069 руб. 17 коп., в том числе:

- 904946 рублей 50 коп. – задолженность по основному долгу;

- 35680 рублей 14 коп. – задолженность по уплате процентов;

- 51442 рубля 53 коп. – задолженность по уплате неустоек.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законами, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, доказательств иного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит исковые требования Банка о взыскании с Серазитдинова Р.Х. задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, однако каких-либо действий ответчик не произвел, оставив данное требование без удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени задолженность Серазитдинова Р.Х. не погашена, мер к погашению заложенности им не принимается, суд находит требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога обоснованным.

Пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1).

Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного суду платежного поручения <номер> от 15.09.2017 г., истцом при подаче искового заявления в доход государства уплачена пошлина в размере 19121 руб., однако сумма государственной пошлины по данному иску составляет 19120 руб. 69 коп., вследствие чего данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь, ст.ст. 194, 197-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМиниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов удовлетворить.

Взыскать с Серазитдинова Р. Х. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМиниБанк» задолженность по кредитному договору № <номер> от 05.12.2012 в размере 992 069 (девятьсот девяносто две тысячи шестьдесят девять рублей) 17 копеек., в том числе:

- 904 946 рублей 50 коп. – задолженность по основному долгу;

- 35 680 рублей 14 коп. – задолженность по уплате процентов;

- 51 442 рубля 53 коп. – задолженность по уплате неустоек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащее Серазитдинову Р. Х. на праве собственности транспортное средство автомобиль UAZ PATRIOT, 2012 года выпуска, цвет авантюрин металлик, двигатель <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, ПТС <номер>, определив его начальную продажную стоимость путем реализации с публичных торгов, подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем.

Взыскать с Серазитдинова Р. Х. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМиниБанк» расходы по уплате госпошлины в размере 19 120 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (решения суда в окончательной форме).

Председательствующий Н.Л. Курбатова

Мотивированное решение (решение суда в окончательной форме) изготовлено 15 января 2018 года.

Копия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2018 года п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Солодушкиной Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Анфаловой Е.Н.,

с участием старшего помощника Белоярского межрайонного прокурора Юдиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «поселок Уральский» к Серазитдинову Р. Х., Серазитдиновой Т. В., Серазитдинову А. Р. о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ними членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения,

установил:

Администрации Муниципального образования «поселок Уральский» обратилась в суд с иском к Серазитдинову Р.Х., Серазитдиновой Т.В., Серазитдинову А.Р. о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ними членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики проживают в муниципальной квартире по адресу: <адрес>. <адрес> на основании договора социального найма <номер> от 16.10.2008 г. По данным управляющей организации, в течение длительного времени наниматель Серазитдинов Р.Х. и члены его семьи не выполняют надлежащим образом обязательства по оплате жилого помещения, в связи с чем, у них образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 134 070,16 руб. с 22.11.2016 г. в квартире ответчиков отключена электроэнергия. Принимаемые управляющей организацией меры по взысканию задолженности в судебном порядке результата не принесли, 25.07.2017 г. исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника Серазитдинова Р....

...Х. окончено в связи с невозможностью взыскания. Невнесение нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев является основанием для расторжения договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя.

В судебное заседание представитель истца Авдеев В.В., действующий на основании доверенности <номер> от 11.01.2018 г., просил прекратить производство по делу по иску Администрации муниципального образования «поселок Уральский» к Серазитдинову Р.Х., Серазитдиновой Т.В., Серазитдинову А.Р. о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ними членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения, в связи с отказом от иска. Пояснив, что ответчиками в добровольном порядке погашена задолженность в части оплаты за наем жилого помещения в размере 17 000 руб., а также с достижением соглашения между ответчиками и управляющей организацией по погашению задолженности в части оплаты коммунальных услуг. Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ понятны.

Ответчики не возражали против прекращения производства по делу.

Заслушав истца, ответчиков, мнение прокурора, полагавшего возможным прекратить производство по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска…, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд находит отказ истца от исковых требований к Серазитдинову Р. Х., Серазитдиновой Т. В., Серазитдинову А. Р. о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ними членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения, не противоречащим закону и не нарушающим прав и законных интересов других лиц, поэтому данный отказ от иска следует принять.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу понятны, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания, а также в заявлении.

Следует прекратить производство по делу по иску Администрации муниципального образования «поселок Уральский» к Серазитдинову Р. Х., Серазитдиновой Т. В., Серазитдинову А. Р. о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ними членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения, в связи с отказом от иска по правилам ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

прекратить производство по делу по иску Администрации муниципального образования «поселок Уральский» к Серазитдинову Р. Х., Серазитдиновой Т. В., Серазитдинову А. Р. о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ними членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения, в связи с отказом от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий: /подпись/ Ю.С. Солодушкина