Сербину Сергею Ивановичу

уголовное дело № 1-407/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Борохова О.Д.,

при секретаре Политовой А.В.,

с участием государственного обвинителя –Якуниной В.А.,

защитника – адвоката Сербина С.И.,

подсудимого Алайкина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, материалы уголовного дела по обвинению

Алайкина А.А., <данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Алайкин А.А., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в период времени с 03 часов 00 минут по 04 часа 00 минут 11.08.2020, находясь на <адрес> в ходе конфликта с ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, реализуя свой преступный умысел, достал из сумки, находящейся при нем, предмет, используемый в качестве оружия - <данные изъяты> нанёс один удар <данные изъяты> не менее 3-х ударов <данные изъяты> ФИО1 причинив последнему телесные повреждения: <данные изъяты> что квалифицируется, как тяжкий вред причинённый здоровью человека, по признаку опасности для жизни; <данные изъяты>, что как по совокупности, так и по отдельности квалифицируется, как лёгкий вред причинённый здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 3-...

Показать ещё

...х недель.

Подсудимый Алайкин А.А. допрошенный в судебном заседании, вину признал частичнов предъявленном ему обвинении и воспользовался ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Алайкина А.А данных им в ходе предварительного следствия, видно, что он совместно со своим товарищем ФИО2 и девушкой по имени Александра 11.08.2020 года в ночное время на лавочке, <адрес>, распивали спиртные напитки. В это время к ним подошел мужчина кавказской национальности и нанес ему удар палкой в плечо правой руки сбоку. Затем этого мужчину успокоил его знакомый, после чего они стали распивать спиртные напитки. Когда Алайкин А.А. с ФИО2 направились домой, то потерпевший стал кричать в его адрес нецензурной бранью, перебежал дорогу и снова нанес ему два удара палкой в правое плечо и правый бок. В результате чего завязалась обоюдная драка в ходе, которой Алайкин А.А. достал из своей сумки нож и нанес потерпевшему не менее трех ударов в левую часть тела.

Кроме частичного признания своей вины самим подсудимым, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 показаниями свидетелей: ФИО3 ФИО4 ФИО2 ФИО5 ФИО6, а также следующими материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от 11.08.2020 г., согласно которому в период времени с 06 часов 00 минут по 06 часов 50 минут, следователь ОРП на ОТ ОП № СУ МВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО7 произвела осмотр участка местности по адресу: <адрес> Осмотром установлено, что объектом является участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, в право от собора находится сквер, имеющий плиточное покрытие, пообе стороны сквера, располагаются лавочки. В сквере имеются ряд лавочек округлой формы, у пятой лавочки округлой формы, на тротуаре имеется пятно бурого цвета. Примерно в 100 м от указанной лавочки, у фонаря, около перехода через <адрес>, обнаружен металлический нож. По периметру местности, вдоль здания <данные изъяты> расположенного по <адрес>, имеются капли бурого цвета. При производстве следственного действия изъяты: один отрезок липкой ленты со структурой материала, жёлтый полиэтиленовый пакет и нож (л.д.5-9);

заключением эксперта № от 23.08.2020 г., из выводов которого следует, что след максимальный размерами 15х20 мм, перекопированный на отрезке липкой ленты максимальными размерами 45х40 мм, пригоден для определения групповой принадлежности матерчатого изделия, его оставившего. След вероятно, оставлен матерчатой перчаткой с резиновыми ставками на рабочей поверхности (л.д.28);

протоколом явки с повинной от 12.08.2020 г., из которого следует, что 12.08.2020 оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО8 составлен протокол о том, что 12.08.2020 г. в 12 часов 05 минут в ОУР ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону обратился Алайкин А.А., <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес> и сообщил о совершенном им преступлении, а именно: 11.08.2020 года в ходе распития спиртных напитков, в ночное время суток, произошла драка с ранее не известным ему человеком. В ходе драки, он защищаясь, нанёс несколько ударов перочинным ножом, куда нанёс не помнит. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д.42);

выпиской из медицинской карты стационарного больного № от 12.08.2020 г., согласно которой, пациент ФИО1, <данные изъяты> находится на стационарном лечении, в отделении травматологии № МБУЗ ГБСМП г. Ростова-на-Дону, с 11.08.2020 г. по настоящее время. Клинический диагноз: основной: <данные изъяты>

протоколом предъявления лица для опознания от 12.08.2020 г., из которого следует, что 12.08.2020 в период времени с 17 часов 50 минут по 18 часов 05 минут, следователем ОРП на ТО ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО9 в помещении МБУЗ ГБСМП г. Ростова-на-Дону в травматологическом отделении №, в присутствии понятых: ФИО3 ФИО4 в соответствии с ч.ч. 1,2, 4, 7 и 9 ст. 193 УПК РФ предъявлено потерпевшему ФИО1 для опознания Алайкина А.А., вместе с другими лицами: ФИО10 и ФИО11 Перед опознанием Алайкину А.А. было предложено занять любое место среди предъявленных лиц. Он по собственному желанию занял место под номером 1. Затем, опознающее лицо было приглашено в помещение, где находились предъявляемые для опознания лица. На вопрос, не видел ли ранее опознающий кого-либо из предъявляемых для опознания лиц и если видел, то когда, где и при каких обстоятельствах, ФИО1 осмотрел предъявляемых для опознания лиц и заявил, что в лице, находящемся под номером 1 он опознал мужчину, который нанес ему несколько ударов ножом <данные изъяты> Опознал его по форме телосложения, по одежде, по его лицу, которое хорошо запомнил (л.д.58-60);

протоколом показаний на месте от 12.08.2020 г., согласно которому 12.08.2020 в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 50 минут, следователем ОРП на ТО ОП № УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО9 в присутствии понятых: ФИО5, ФИО6 с участием подозреваемого Алайкина А.А., адвоката Сербина С.И., оперуполномоченного ФИО12 в соответствии со ст. 194 УПК РФ произведена проверка на месте показаний подозреваемого Алайкина А.А. Перед проверкой показаний на месте лицу Алайкину А.А. предложено указать место, где его показания будут проверяться. Алайкин А.А. указал: <адрес> Проверкой показаний на месте установлено, что подозреваемый Алайкин А.А. показал, что в ночь с 10 августа 2020 г. на 11 августа 2020 г. он вместе со своим товарищем находился на Соборной площади. Примерно в период времени с 02 часов 30 минут по 04 часа 00 минут 11 августа 2020 года у него завязался словесный конфликт с ранее незнакомым ему мужчиной кавказской национальности, который перерос в драку, в ходе которой подозреваемый Алайкин А.А., как он сам пояснил, достал из чёрной сумки, находящейся при нем, многофункциональный нож, которым он нанёс не менее трех ударов <данные изъяты>, а также, как пояснил подозреваемый Алайкин А.А., один удар в <данные изъяты>, точно он не помнит, после чего он ушёл с места совершения преступления (л.д.84-88);

заключением эксперта № от 08.09.2020 г., из выводов которого следует, что ФИО1 причинены телесные повреждения в виде:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2. Повреждение, указанное в п.п. 1.1., образовалось при взаимодействии с поверхностями тупого твёрдого предмета (предметов). Остальные повреждения образовались от действия острого колюще-режущего предмета (предметов). Все имеющиеся у гр-на ФИО1 повреждения образовались незадолго до момента поступления гр-на ФИО1 в МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» 11.08.2020 г., то есть, вполне возможно, в срок, указанный в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы.

3. Повреждение, указанное в п.п. 1.3., квалифицируется как тяжкий вред причинённый здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утверждённых приказом МЗ и CP РФ № 194н от 24.04.2008 г.). Остальные повреждение как в совокупности, так и по отдельности, квалифицируются всоответствии п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 как лёгкий вред причинённый здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 3-х недель - п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом МЗ и CP РФ № 194н от 24.04.2008 г. (л.д.107-111);

заключением эксперта № от 13.09.2020 г., согласно выводам которого, представленный на экспертизу нож является ножом хозяйственно-бытового назначения. К категории холодного оружия не относится (л.д.119-120);

протоколом осмотра предметов от 13.09.2020 г., из которого усматривается, что объектом осмотра являетсяпрозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого обвязана нитью белого цвета, кон­цы которой оклеены бумагой белого цвета с пояснительным текстом, выполненным от руки чернилами синего цвета, подписью эксперта и печати синего цвета.

При вскрытии полиэтиленового пакета из него извлечена бирка с пояснительным текстом, выполненным от руки чернилами синего цвета и мно­гопредметный нож, который состоит из клинка, штопора отвёртки (всего 11 предметов) и рукояти, имеет следующие размерные характеристики: общая длина - 152 мм, длина клинка - 62 мм, ширина клинка - 11,8 мм, толщина обуха - 1,8 мм, длина рукояти - 90 мм, ширина рукояти - 22 мм, толщина рукояти в средней части - 22 мм, угол схождения лезвия и обуха - 66 градусов. Клинок изготовлен из металла серого цвета, реагирующего на магнит. Рукоять ножа состоит из рамки-картриджа, в которой находится ещё 10 пред­метов. На рукояти с обеих сторон имеются деревянные вставки (л.д.123-124);

Так, из оглашенных показанийпотерпевшего ФИО1 видно, что он 11 августа 2020 года примерно в 02 часа 30 минут, более точного времени он не помнит, он вместе со своим братом ФИО13 находились в районе <адрес>, где выпивал спиртные напитки. Спустя некоторое время его брат ФИО13 ушёл в магазин за спирт­ными напитками, а он со Светланой остался ждать его на лавочке. Пока они ждали ФИО13 девушка легла на лавочку и уснула, а он сел на лавочку напротив. Когда он сидел на лавочке, то увидел, как к Светлане подходит неизвестный ранее ему мужчина, коротко стриженный, сла­вянской внешности, одетый в чёрную футболку, черные спортивные штаны, белые кроссовки, и начинает её трогать, она пыталась отсесть, но мужчина по-прежнему не отходил от неё. Светлана была в сильном алкогольном опьянении, поэтому она не могла ничего сделать. ФИО1 подошёл к лавочке, на которой находилась Светлана, и сказал подсудимому, чтобы он не трогал девушку, на это Алайкин А.А. агрессивно ответил ему и продолжил приставать к Све­тлане, которая стала кричать, так как сильно испугалась.Потерпевший, увидел деревянную палку от лавочки, на которой лежала Светлана, взял её и замахнулся ею на подсудимого, после чего последний накинулся на негоФИО1. в свою очередь, защищая свою знакомую и себя, ударил его палкой по спине. После чего, бросил палку и подошёл к Светлане, чтобы успокоить её, так как она испугалась и плакала. В этот мо­мент потерпевший почувствовал удар ножом <данные изъяты> после чего он упал, а подсудимый стал наносить ему удары <данные изъяты> после чего он снова почувствовал неод­нократные удары ножом <данные изъяты> Подсудимого он запомнил хорошо. В этот момент Светлана кричала о помощи, но никто не приходил. Кроме того, потерпевший ФИО1 пояснил, что подсудимый был в компании с мужчиной славянской внешности, лысый, в белой рубашке, белых брюках и красных тапочках, который заступался за ФИО1 говорил Алайкину А.А., чтобы он не бил его, пытался оттащить его он него. После того, как подсудимый нанёс удары потерпевшему, Светлана и второй мужчина стали звать на помощь, он в это время находился беспомощном состоянии, после чего он потерял сознание и очнулся в больнице (л.д.52-55).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 видно, что 11 августа 2020 года он с диагнозом <данные изъяты> поступил в БСМП г. Ростова-на-Дону.12августа 2020 года примерно в 17 часов 30 минут в больнице к нему подошли сотрудни­ки полиции, предъявили свои служебные удостоверения и попросили быть понятым при прове­дении следственного действия - протокола предъявления лица для опознания. Он согласился, после чего, сотрудник нашёл ещё одного понятого, и они прошли во второе травматологиче­ское отделение, где он увидел троих мужчин. Одному из мужчин следователь предоставила вы­брать «номерок», он выбрал табличку под номером «1», после чего оставшиеся два номерка были отданы рядом стоящим мужчинам. После этого, следователь разъяснила права и порядок проведения опознания, после чего был приглашён мужчина кавказской национальности, кото­рый опознал мужчину под номером «1» и пояснил, что именно этот мужчина ночью 11 августа 2020 года, находясь в районе <адрес> нанёс ему несколько уда­ров ножом <данные изъяты> после чего он был доставлен скорой медицинской помощью в ГБСМП г. Ростова-на-Дону в травматологическое отделение №. Затем сле­дователь заполнила протокол, и все участвующие лица ознакомились с ним лично, после поставили свои подписи (л.д.61-63).

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дала свидетель ФИО4чьи показания были оглашены в судебном заседании (л.д.64-66).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 на досудебной стадии, усматривается, что 10 августа 2020 года примерно в 23 часа 30 минут он встретился со своим товарищем Алайкиным А.А. на набережной г. Ростова-на-Дону. Они были в состоянии алкогольного опьянения и решили пойти домой, шли пешком. По пути следования они встретили девушку, ранее не­знакомую им, она была в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 с ней познакомился, она ему представилась Александрой, которая попросила их купить водки. ФИО2 купил водки, и она пригласила их посидеть с ней на лавочке и выпить водку, на что они согласились и пошли <адрес> Они там находились на протяжение около 2-3 часов. Когда они сидели на лавочке, он стал общаться с Александрой, рядом была ещё одна девушка, имени которой он не знает. С ней стал общаться его товарищ Алайкин А.А. Затем к ним подошёл неизвестный им ранее мужчина, который приревновал вторую девушку к его товарищу. Он сделал ему замечание, на что Алайкин А.А. не отреагировал на данное замечание и продолжил общаться с девушкой. Все нахо­дившиеся там люди были в состоянии алкогольного опьянения. После этого неизвестный ему муж­чина ещё раз сделал замечание подсудимому, на что последний, отмахнулся рукой и снова про­должил общаться с девушкой. После чего потерпевший взял деревянную палку и нанёс удар Алайкину А.А. в область плеча, последний разозлился и в ответ ударил потерпевшего. Между ними завязалась драка. ФИО2 попытался их разнять, говорил Алайкину А.А., чтобы он прекратил драться, оттаскивал его, но он был одержим. ФИО2. увидел, как Алайкин А.А. достал из чёрной сумки, находившейся при нем, многофункциональный нож небольшого размера, лезвием примерно 5-6 см. и стал им наносить удары в область шеи и левого бока по мужчине. Мужчина в этот момент стал скручи­ваться, упал на землю и, как ему показалось, потерял сознание, а подсудимый стал уходить. ФИО2 попытался кричать о помощи, побежал за Алайкиным А.А., так как он был в состоянии сильного алкогольного опьянения и был сильно испуган. Так же он не увидел девушки по имени «Александра», а вторая девушка стала просить о помощи и плакать. После этого, они с Алайкиным А.А. приехали по адресу его проживания: <адрес> уснули, так как очень плохо себя чувствовали от того, что были в силь­ном алкогольном опьянении (л.д.67-69).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 данных им в ходе предварительного следствия, видно,что12 августа 2020 года примерно в 21 час 00 минут, более точного времени не помнит, он проходил мимо отдела полиции, расположенного <адрес> К нему подошёл сотрудник полиции, представился, предъявил своё служебное удостоверение и предложил поучаствовать в проведении следственного действия - протокола проверки показаний на месте в качестве по­нятого, он согласился. После чего, этот же сотрудник нашёл ещё одного мужчину в качестве по­нятого и они все зашли в ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону, где сотрудник проводил их в кабинет следователя, где сидело двое мужчин - подозреваемый по имени Алек­сандр и его адвокат. Затем следователь разъяснила всем участвующим лицам права и порядок проведения проверки показаний на месте. Они все вместе спустились вниз, сфотографировались возле ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону и проследовали в служебный автомобиль, затем направились по адресу: <адрес>. По приезду подозреваемый указал на место, где он, как пояснил, 11 августа 2020 года в ночное время суток поругался с ранее ему незнакомым мужчи­ной. В ходе конфликта он нанёс ему несколько ударов ножом <данные изъяты> и один удар ножом <данные изъяты> после он ушёл с данного места по адресу своего проживания. В этом месте они сфотографировались, после чего направились в ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону, где следователь закончила составление протокола. Она предоставила протокол участвующим лицам для ознакомления. Ознакомившись с протоколом, все участвующие лица поставили свои подписи. В ходе проведения следственного действия на подозреваемого физи­ческое и моральное давление со стороны сотрудников полиции не оказывалось (л.д.98-100).

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дал свидетель ФИО6 (л.д.101-103).

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого, в том объёме, как это указано в описательной части приговора, полностью нашла своё подтверждение.

Доводы подсудимого в той части, что ФИО1 нанес ему удар палкой в плечо и спровоцировал конфликт, который перерос в драку, в ходе которой он защищался и применил нож, суд оценивает критически и расценивает это как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку показания подсудимого Алайкина А.А. в этой части ничем объективно не подтверждаются.

Сам потерпевший пояснил, что он нанес удар палкой Алайкину А.А. только после того как подсудимый на него напал и с целью своей защиты и защиты своей знакомой Светланы, пытаясь предотвратить домогательство со стороны подсудимого к ней.Показаниям потерпевшего ФИО1 у суда нет оснований не доверять, так как они объективно подтверждаются и согласуются с показаниями незаинтересованных в исходе дела свидетелей ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6 а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в описательной части приговора.

Что касается показаний свидетеля ФИО2 именно в этой части, то они не могут быть приняты во внимание судом, так как ФИО2. является товарищем подсудимого, после совершенного преступления Алайкиным А.А., вместе покинули место преступления, отправившись по месту жительства подсудимого. На основании изложенного суд считает, что ФИО2 дал такие показания, чтобы облегчить положение подсудимого.

Все доказательства представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, проверены судом в соответствии со ст. ст.87-88 УПК РФ на предмет относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, суд констатирует их соответствие указанным нормам уголовно-процессуального закона, достаточными для рассмотрения уголовного дела.

Между тем, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого указание органом предварительного расследования о причинении Алайкиным А.А. потерпевшему <данные изъяты>, по следующим основаниям.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 усматривается, что после нанесенного ему Алайкиным А.А. удара ножом в <данные изъяты> он упал, а подсудимый стал наносить ему удары <данные изъяты> после чего он снова почувствовалнеоднократные удары ножом <данные изъяты>. Согласно, заключения судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> у ФИО1 образовалась при взаимодействии с поверхностями тупого твердого предмета (предметов).

Однако, органом предварительного следствия ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении не вменено время, место, механизм причинения указанного телесного повреждения, то есть способ и другие обстоятельства совершения преступления, что подлежит доказыванию в силу ст. 73 ч.1 п.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Алайкина А.А. суд квалифицирует по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности Алайкина А.А.: вину признал частично и чистосердечно раскаялся в содеянном, добровольно сообщил о совершённом им преступлении, о чем усматривается из его явки с повинной от 12.08.2020 г. (л.д.42), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 136, 137), удовлетворительно характеризуется по месту жительства от УУП ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону (л.д.142), его <данные изъяты> возраст – <данные изъяты> что признается судом в качестве обстоятельств смягчающих наказание.

На основании изложенного суд считает, что Алайкину А.А. с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, но без ограничения свободы, с учётом обстоятельств смягчающих наказание.

По мнению суда именно такой вид наказания послужит не только исправлению и перевоспитанию подсудимого Алайкина А.А., но предупредит совершение им новых преступлений и восстановит социальную справедливость.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено, и при наличии обстоятельства смягчающего наказание, в виде явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, Алайкину А.А. должно быть назначено наказание с учётом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к Алайкину А.А. положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Алайкину А.А. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Алайкина А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца с содержанием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Алайкину А.А. оставить прежнюю – заключение под стражей.

Срок наказания Алайкину А.А. исчислять с 14.12.2020 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ Алайкину А.А. время содержания под стражей с 12.08.2020 года до дня вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Вещественное доказательство, указанное в постановлении следователя от 13.09.2020 г. на л.д. 126 переданное в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону по квитанции № от 14.09.2020 – уничтожить (л.д.127).

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его оглашения, а Алайкиным А.А. в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявлять ходатайство о своём участии в суде апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: О.Д. Борохова

Свернуть

Судья Борохова О.Д. Дело № 22-838/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 01 марта 2021 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федорова А.В.,

судей: Парьевой Е.А. и Песчанова Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Панкове М.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

осужденного Алайкина А.А. посредством видео-конференц-связи,

защитника адвоката Зайцевой О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Алайкина А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2020 г., которым

Алайкин А.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Украины, не судимый

признан виновным и осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 14.12.2020.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Алайкину А.А. время содержания под стражей с 12.08.2020 до дня вступления приговора в законную силу, постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выслушав мнение осужденного Алайкина А.А. и его защитника адвоката Зайцевой О.Д., поддержавших дов...

Показать ещё

...оды апелляционной жалобы, мнение прокурора Минькова М.Д., полагавшего необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Алайкин А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Не согласившись с приговором, осужденный Алайкин А.А. обжаловал его в апелляционном порядке. Автор жалобы указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым и подлежащим изменению, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что судебное разбирательство проводилось в одностороннем порядке с обвинительным уклоном. Далее автор жалобы обращает внимание, что суд первой инстанции изначально принял позицию стороны обвинения, тем самым нарушив положения ч. 3 ст. 15 УПК РФ. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что его вина полностью нашла свое подтверждение, так как из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 четко прослеживается, что он первый начал конфликт, сначала замахнувшись палкой, а далее ударив палкой по спине, на что в ответ ему пришлось защищаться. Далее автор жалобы указывает, что ему пришлось применить маленький нож, ввиду того, что Потерпевший №1 физически более крепкий, чем он. Считает, что суд первой инстанции необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Свидетель №3, который непосредственно находился при совершении преступления. По мнению автора жалобы, ни государственный обвинитель, ни следствие не представили доказательств заинтересованности свидетеля Свидетель №3 Автор жалобы просит учесть, что Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5 о совершении преступления ничего пояснить не могут, так как не являлись свидетелями данного преступления. Далее автор жалобы обращает внимание, что при назначении наказания судом учтено частичное признание им своей вины, что противоречит явке с повинной, чистосердечному раскаянию, активному способствованию раскрытию и расследованию преступления, совершении преступления впервые. Автор жалобы просит учесть, что в связи с его заболеваниями (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) у него резко ухудшилось состояние здоровья за время нахождения в следственно изоляторе. В заключении автор жалобы просит изменить приговор суда первой инстанции, назначить менее строгое наказание в виде двух лет лишения свободы в колонии-поселении, либо заменить принудительными работами.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем помощником прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Якуниной В.А. принесены возражения, согласно которым приговор является законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Алайкина А.А., возражений, заслушав выступления осужденного и защитника адвоката, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 256 УПК РФ, в совещательной комнате или в зале судебного заседания с занесением в протокол, по ним судом приняты решения с учетом положений ст.ст. 73, 252 УПК РФ, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Все представленные суду доказательства, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе осужденного Алайкина А.А., судом были исследованы, и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Материалы дела не содержат фактов, свидетельствующих о том, что осужденный Алайкин А.А., защитник адвокат были ограничены в праве представлять доказательства невиновности осужденного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вина осужденного Алайкина А.А. в преступлении, за которое он осужден, полностью доказана, приведенными в приговоре доказательствами.

Так допрошенный в ходе судебного разбирательства осужденный Алайкин А.А. показал, что вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Вина осужденного в совершении преступления объективно подтверждается согласующимися между собой доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в том числе:

-показаниями осужденного Алайкина А.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он совместно со своим товарищем Свидетель №3 и девушкой по имени ФИО1 распивали спиртные напитки. В это время к ним подошел мужчина кавказской национальности и нанес ему удар палкой в плечо правой руки сбоку. Затем этого мужчину успокоил его знакомый. А когда он вместе с Свидетель №3 направились домой, то потерпевший стал кричать в его адрес нецензурной бранью, перебежал дорогу и снова нанес еще два удара палкой в правое плечо и правый бок. В результате чего завязалась обоюдная драка, в ходе которой он достал из своей сумки нож и нанес потерпевшему не менее трех ударов в левую часть тела;

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии, об обстоятельствах причинения ему Алайкиным А.А. проникающих колото-резанных ранений шеи, грудной клетки; свидетеля обвинения Свидетель №3 в части о событиях предшествующих и последующих причинению Алайкиным А.А. Потерпевший №1 телесных повреждений ножом; понятых Свидетель №1 и Свидетель №2 об обстоятельствах производства следственного действия предъявления лица для опознания; понятых Свидетель №4 и Свидетель №5 об обстоятельствах производства следственного действия проверки показаний на месте;

-иными доказательствами: заключениями экспертов №№ 356 от 23.08.2020, 3569 от 08.09.2020 и № 421 от 13.09.2020 которыми, в том числе установлена локализация и степень тяжести телесных повреждений, причиненных Потерпевший №1 Алайкиным А.А., установлено, что представленный на экспертизу нож является ножом хозяйственно-бытового назначения, к категории холодного оружия не относится; вещественным доказательством орудием преступления – многопредметным ножом, принадлежащим Алайкину А.А.; протоколами следственных действий; иными документами.

Судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора признательные показания осужденного Алайкина А.А., данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ. Сообщенные осужденным при допросах на предварительном следствии обстоятельства причинения им тяжкого вреда здоровью потерпевшего какими-либо иными доказательствами по делу не опровергнуты.

Признательные показания Алайкина А.А. являются логичными и последовательными. Протоколы допросов Алайкина А.А. подписаны без замечаний, в присутствии адвоката, жалоб на обстоятельства проведения следственных действий допрашиваемый не высказывал.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, подтверждены заключениями экспертиз и другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении осужденного Алайкина А.А., оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судом апелляционной инстанции не установлено. Ставить под сомнение объективность показаний указанных лиц у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Показания потерпевшего, свидетелей, не допрошенных в ходе судебного разбирательства, обоснованно оглашены судом в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что порядок назначения и производства судебных экспертиз по настоящему делу соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Заключения экспертов №№ 356 от 23.08.2020, 3569 от 08.09.2020 и 421 от 13.09.2020 мотивированы, экспертизы проведены компетентными лицами, обладающими специальными знаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключения и не заинтересованными в исходе уголовного дела, изложенные экспертами выводы, являются научно аргументированными и не вызывают у суда сомнений в их объективности. Данные экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

Допустимость вещественного доказательства также сомнений не вызывает, поскольку оно получено надлежащим должностным лицом путем проведения соответствующих следственных и процессуальных действий, предусмотренных статьями 81, 82, 176, 177 УПК РФ, в процессе его осмотра и вынесения постановления о признании вещественным доказательством и приобщении к материалам дела, что соответствует критериям, предъявляемым п. 4 ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Протоколы следственных действий составлены надлежащими лицами в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 170, 180 УПК РФ, после производства следственных действий, в том числе: осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте, предъявления для опознания, протоколы предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым перед их началом разъяснены их права, протоколы подписаны.

Суд обоснованно сослался в приговоре на протокол явки с повинной, выписку из медицинской карты стационарного больного, поскольку в соответствии с положениями п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу помимо показаний подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, протоколов следственных и судебных действий, заключений и показаний эксперта и специалиста, вещественных доказательств допускаются иные документы. Указанные протокол и выписка обладают всеми признаками документа, содержащего сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Алайкина А.А., в точном соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, и изложенные в приговоре выводы суда не содержат противоречий. Показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе досудебного следствия в части применения Алайкиным А.А. ножа для защиты были проверены судом и отвергнуты как несостоятельные, так как он является товарищем Алайкина А.А., ввиду чего Свидетель №3, по мнению суда первой инстанции, даны такие показания, чтобы облегчить положение Алайкина А.А., с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Указанные выше и иные доказательства, представленные сторонами в условиях состязательного процесса, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства с соблюдением принципов равноправия сторон, их анализ, а равно, и оценка, подробно изложены в приговоре.

Содержание доказательств в приговоре раскрыто полно и судом не искажено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, их оценки, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Алайкина А.А. судебного решения, судом первой инстанции также не допущено. Рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Указанные выше и иные доказательства, представленные сторонами в условиях состязательного процесса, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства с соблюдением принципов равноправия сторон; их анализ, а равно, и оценка, подробно изложены в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия, при производстве предварительного расследования, и судом, при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Нарушений прав на защиту Алайкина А.А. в ходе предварительного расследования не допущено, поскольку, он был обеспечен защитником, который являлся гарантом соблюдения его конституционных прав и законных интересов, при этом, позиция адвоката, как в ходе предварительного следствия, так и судебного следствия была активной, направленной на защиту интересов осужденного.

Составленное обвинительное заключение по делу в отношении Алайкина А.А. в полной мере соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено прокурором в порядке, предусмотренном ст. 221 УПК РФ, копия его вручена обвиняемому 09.10.2020, о чем свидетельствует расписка (л.д. 167). Установленных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору, из материалов настоящего дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Алайкина А.А., положенные в основу обвинительного приговора показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №5, не являвшихся непосредственными очевидцами совершения преступления, не являются основанием иной квалификации деяния, совершенного Алайкиным А.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. На основании п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого и обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон не связывает правила получения сведений, на основе которых суд принимает решение о виновности или невиновности лица, с наличием очевидцев преступления.

Иные доводы осужденного Алайкина А.А., высказанные им в апелляционной жалобе, не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденного, поскольку не свидетельствуют о допущенных следствием или судом нарушениях, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

При таких обстоятельствах, правильно оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал Алайкина А.А. виновным и правильно квалифицировал его деяние по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, оснований для иной правовой оценки действий осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении Алайкину А.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности виновного, исходя из чего пришел к обоснованным выводам о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, которые надлежаще мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться, признав смягчающими его наказание обстоятельствами: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание Алайкина А.А. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наказание за совершенное преступление суд назначил с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ, размер наказания в виде лишения свободы определил в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, в соответствии с принципами разумности и соразмерности содеянному.

Оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции принял во внимание, установленные в ходе досудебного и судебного следствия способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Алайкин А.А. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судьба вещественных доказательств правильно разрешена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении Алайкина А.А., а также норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены приговора, судом апелляционной инстанции, не установлено, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в силу следующего.

Позиция осужденного Алайкина А.А., высказанная в суде первой инстанции о нанесении ему потерпевшим ряда ударов палкой по туловищу, не свидетельствует о не признании последнем своей вины в инкриминируемом преступлении, поскольку действия Потерпевший №1 не соответствуют критериям отнесения к общественно опасному посягательству, сопряженному с насилием, опасному для жизни обороняющегося, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», в связи с чем, указание о частичном признании Алайкиным А.А. своей вины подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

В суд апелляционной инстанции была представлена справка из МЧ-14 ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России о наличии у Алайкина А.А. заболеваний – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которые не были известны суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у Алайкина А.А. заболеваний: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В этой связи, согласно требованиям ст. 389.26 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в приговор подлежат внесению соответствующие изменения со смягчением осужденному Алайкину А.А. наказания.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2020 г. в отношении Алайкина А.А. изменить, удовлетворив в части апелляционную жалобу осужденного Алайкина А.А.:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о частичном признании Алайкиным А.А. вины;

-признать обстоятельством, смягчающим наказание Алайкину А.А., наличие заболеваний: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, дополнив указанием об этом описательно-мотивировочную часть приговора.

-смягчить назначенное осужденному Алайкину А.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 03 лет 01 месяца.

В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2020 г. в отношении Алайкина А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Алайкина А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд кассационной инстанции в порядке, установленном в ст.38935 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вынесения определения суда апелляционной инстанции, а для осуждённого, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осуждённый Алайкин А.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи:

Свернуть