Сердцева Вера Матвеевна

Судья Боровая Е.А. Дело № 33- 3204/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2017г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Камышовой Т.В., Власовой А.С.

при секретаре Малько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашниковой Г.А. к Серегиной М.В., Сердцевой В.М., третьи лица: Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности, по апелляционной жалобе Калашниковой Г.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 ноября 2016г.

Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Калашникова Г.А. обратилась в суд с иском к Серегиной М.В., Сердцевой В.М. о признании права собственности, ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли-продажи от 29.05.1996г. и договора купли-продажи от 20.08.1996г.Указанное домовладение расположено на земельном участке, предоставленном на основании договора о предоставлении в постоянное бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 16.04.1954, площадью 300 кв.м.

В 2011 году было проведено межевание земельного участка и только по его результатам истице стало известно, что его фактическая площадь составляет 677+/- 5 кв.м. На основании межевого плана земельный участок уже с указанной площадью был поставлен на кадастровый учет. На момент приобретения истцом домовладения, площадь земельного участка истцом не промерялась, ограничил...

...ись лишь границами, по которым было установлено ограждение в виде забора.До проведения межевания истец думала, что у нее фактически в пользовании находится 300 кв.м.

Считает, что с момента приобретения ею домовладения и до настоящего времени у неё в пользовании фактически находилась площадь земельного участка 677+/-5 кв.м., за которым она ухаживала, обрабатывала и использовала по назначению и использует в настоящее время. В период межевания, границы земельного участка были согласованы с соседями, возражений от соседей не поступало, поскольку все знают, что земельный участок всегда использовался в существующих границах и соседи на него не претендовали как на тот момент, так и на данный момент.

В апреле 2016г. истец обратилась с заявлением о государственной регистрации права собственной в УФСГРКиК по РО.По результатам рассмотрения заявления, истцу отказано в государственной регистрации, со ссылкой на то, что ей необходимо было предоставить два экземпляра: подлинник (или дубликат) правоустанавливающего документа на земельный участок любого прежнего собственника строений, из которых усматривалось бы предоставление земельного участка соответствующей площади согласно ст. 25.2 Закона о регистрации.

17.05.2016 истец обратилась с заявлением в Администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, в котором просила предоставить ей в собственность бесплатно земельный участок площадью 377+/-5 кв.м, с целью последующей регистрации за собою прав на весь земельный участок 677+/-5 кв.м, в чем ей было отказано, и при этом разъяснено, что она вправе обратиться в суд за восстановлением нарушенного права.

Истец считает, что она приобрела право собственности на земельный участок площадью 377+/-5 кв.м., расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в силу приобретательной давности, так как открыто и непрерывно владеет указанным участком как своим собственным недвижимым имуществом более пятнадцати лет.

Истец просил суд признать за ней право собственности на земельный участок площадью 377+/- 5 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в силу приобретательной давности.

Решением Железнодорожного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2016 г. Калашниковой Г.А. отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Калашникова Г.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В качестве доводов жалобы заявитель ссылается на обстоятельства аналогичные приведенным в исковом заявлении, выражает несогласие с выводом суда относительно того, что истец не могла не заметить разницу в площади спорного земельного участка, так как она является существенной, указывает, что соседи на данную площадь не претендовали, о чем дали показания в суде, утверждая, что в таких границах земельным участком пользовались и предыдущие собственники.

Считает, что суд отказывая в удовлетворении иска, не учел, что тот факт, что с момента постановки кадастровым инженером земельного участка на кадастровый учет с площадью 677 кв.м., тем самым истец лишилась права зарегистрировать за собой права в Росреестре не только на 677 кв.м., но и на 300 кв.м, что подтверждается отказом из Росреестра.

Кроме того, полагает, что суд оставил без должного внимания, что со стороны Администрации Железнодорожного района отсутствовали возражения относительно удовлетворения заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции представитель Калашниковой Г.А.- Колесников А.С. поддержал доводы жалобы.

Рассмотрев материалы дела,доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 29.05.1996г. заключен договор купли-продажи между Серегиной М.В. (продавец) и Калашниковой Г.А. (покупатель), согласно которому в собственность покупателя переходят 13/20 долей домовладения, состоящего из жилого дома «А», полезной площадью 61,3 кв.м., в т.ч. жилой площадью 48,8 кв.м, забора, мощения, расположенные на земельном участке размером 300 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

20.08.1996г. заключен договор купли-продажи между Сердцевой В.М. (продавец) и Калашниковой Г.А. (покупатель), согласно которому продавец продал, а покупатель купила 7/20 долей домовладения, находящегося в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которые расположены на земельном участке общей мерою 300 кв.м. На указанном земельном участке расположены: жилой дом кирпичный общеполезной площадью 61,3 кв.м, в т.ч. жилой 48,8 кв.м, жилой дом планкованный 87 % обл.кирпичем общеполезной площадью 32,9 кв.м., в т.ч. жилой 17 кв.м., навес, заборы смешанные, мощение кирпич, уборная кирпичная.

Согласно выписки из реестровой книги НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.11.2009 по данным МУПТИ и ОН, первоначально право собственности на домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (быв. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) было зарегистрировано за ФИО9 согласно договору бессрочного пользования земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.04.1954 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 16.04.1954 Отдел коммунального хозяйства исполкома Железнодорожного райсовета трудящихся в соответствии с решением исполкома Железнодорожного райсовета депутатов трудящихся от 30.03.1954 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предоставил застройщику ФИО9 в праве бессрочного пользования земельный участок, значащийся под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по проезду Воровского в поселке Верхне-Гниловском г. Ростова-на-Дону общей площадью 300 кв.м для возведения жилого одноэтажного шлакобетонного дома в две комнаты с надворными постройками.

На настоящий момент право собственности на домовладение зарегистрировано за Калашниковой Г.А. как целое.

30.12.2002 земельный участок площадью 677 +/-5кв.м по Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:индивидуальное жилищное строительство, поставлен на кадастровый учет с присвоением КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Право собственности на земельный участок не зарегистрировано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на земельный участок, суд правомерно исходил из того, что право собственности на него не может быть приобретено в силу приобретательной давности, поскольку порядок предоставления земельных участков гражданам устанавливается Земельным кодексом Российской Федерации.

Суд отметил, что сам по себе факт постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 677 кв.м. не свидетельствует о том, что у Калашниковой Г.А. возникло право на земельный участок указанной площадью.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", содержащего разъяснения относительно применения правил о приобретательной давности, при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Следовательно, приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий. Право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, не может быть приобретено в силу приобретательной давности, поскольку они не являются бесхозяйным имуществом. Такие участки приобретаются в собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством.

Использование земельного участка, как утверждает истец более 15 лет, уплата налогов, сами по себе не создают оснований для признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Исходя из изложенного, требования истца правомерно судом оставлены без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права и неправильного применения норм материального права, которые бы привели к принятию незаконного решения судом первой инстанции не допущено.

Доводы автора жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 ноября 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Калашниковой Г.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 марта 2017г.

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате искового заявления

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Д.Ф.Пономаренко, ознакомившись с исковым заявлением ФИО7 к ФИО8 и ФИО9 о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО5 о признании права собственности на земельный участок.

Определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ заявление было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Недостатки, указанные в определении, в указанный срок не устранены. Поскольку исковое заявление подано без соблюдения требований ст.131 и ст.132 ГПК РФ, оно не может быть принято к производству.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании ст. 136 ГПК РФ, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о признании права собственности на земельный участок.

Разъяснить, что возврат заявления не препятствует повторному предъявлению заявления: заявитель вправе оформить заявление по правилам ст.131 и ст.132 ГПК РФ после чего обращаться в суд.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 ...

...дней через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону.

Судья Д.Ф.Пономаренко

Дело № 2-3015/2016

Именем Российской Федерации

24 ноября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровой Е.А.,

при секретаре Оганесяне А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третьи лица: Администрация Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что является собственником дома расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное домовладение расположено на земельном участке, предоставленном на основании договора о предоставлении в постоянное бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 300 кв.м. В 2011 году было проведено межевание земельного участка и только по его результатам стало известно, что его фактическая площадь составляет 677+/- 5 кв.м. На основании межевого плана земельный участок уже с площадью 677+/-5 кв.м. был поставлен на кадастровый учет. На момент приобретения истцом домовладения, площадь земельного участка истцом не промерялась, ограничились лишь границами, по которым было установлено ограждение в виде забора и до межевания истец думала, что у нее фактически в пользовании находится 300 кв.м. Таким образом, с момента приобретения истцом домовладения и до настоящего времени у истца в пользовании фактически находилась площадь земельного участка 677+/-5 кв.м., за которым истец ухаживала, обрабатывала и использовала по назначению и использует в настоящее время. В период межевания, границы земельного участка были согласованы с соседями, возражений от соседей не поступало, поскольку все знают, что земельный участок всегда использовался в существующих границах и соседи на него не претендовали как на тот момент, так и на данный момент. В подтверждение того, что границы согласованы является межевой план №, где соседи поставили свои подписи. В апреле 2016года истец обратилась с заявлением о государственной регистрации права собственной в УФСГР и КK по РО. По результатам рассмотрения заявления в адрес истца поступило сообщение об отказе в государственной регистрации. Отказ был мотивирован тем, что ей необходимо было предоставить два экзе...

...мпляра: подлинник (или дубликат) правоустанавливающего документа на земельный участок любого прежнего собственника строений, из которых усматривалось бы предоставление земельного участка соответствующей площади согласно ст. 25.2 Закона о регистрации. Таким образом, за истцом даже не было зарегистрировано 300 кв.м., на которые у истца есть правоустанавливающий документ. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась с заявлением в Администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, в котором просила предоставить ей в собственность бесплатно земельный участок площадью 377+/-5 кв.м., с целью последующей регистрации за собою прав на весь земельный участок 677 +/-5 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца Администрацией Железнодорожного района г. Ростова-на- Дону было направлено уведомление об отказе в предоставлении земельного участка, в виду невозможности и при этом разъяснено, что она вправе обратиться в суд за восстановлением нарушенного права. Истец считает, что она приобрела право собственности на земельный участок площадью 377+/-5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, так как открыто и непрерывно владеет указанным участком как своим собственным недвижимым имуществом более пятнадцати лет.

На основании изложенного истец просит суд: признать за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой г. Ростова-на-Дону, право собственности на земельный участок площадью 377+/- 5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Ответчики ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданин процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится

По адресу регистрации ФИО3, ФИО4, неоднократно направлялись судебные повестки о дате и времени судебного заседания, которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Сведений о перемене места жительства ФИО3, ФИО4, суду не сообщали. Иные сведения о месте нахождения либо о месте работы ФИО3, ФИО4 у суда отсутствуют. Таким образом, судом, при рассмотрении дела, предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ФИО3, ФИО4, в связи с чем, суд считает ФИО3, ФИО4 надлежаще извещенными о дате и времени слушания дела, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представители третьих лиц: Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области своих представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. (ст. 131 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель), согласно которого в собственность покупателя переходят 13/20 долей домовладения, состоящего из жилого дома «А», полезной площадью 61,3 кв.м., в т.ч. жилой площадью 48,8 кв.м., забора, мощения, расположенные на земельном участке размером 300 кв.м. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель), согласно которого продавец продал, а покупатель купила 7/20 долей домовладения, находящегося в <адрес>, которые расположены на земельном участке общей мерою 300 кв.м. На указанном земельном участке расположены: жилой дом кирпичный общеполезной площадью 61,3 кв.м., в т.ч. жилой 48,8 кв.м., жилой дом планкованный 87 % обл.кирпичем общеполезной площадью 32,9 кв.м., в т.ч. жилой 17 кв.м., навес, заборы смешанные, мощение кирпич, уборная кирпичная.

Согласно выписки из реестровой книги № от ДД.ММ.ГГГГ по данным МУПТИ и ОН, первоначально право собственности на домовладение по адресу: <адрес>, № (быв. <адрес> поселок <адрес> Воровского №) было зарегистрировано за ФИО1 согласно договору бессрочного пользования земельным участком 4-й ГНК от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Согласно договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ Отдел коммунального хозяйства исполкома Железнодорожного райсовета трудящихся в соответствии с решением исполкома Железнодорожного райсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № предоставляет застройщику ФИО1 в праве бессрочного пользования земельный участок значащийся под № по проезду Воровского в поселке Верхне-Гниловском г. Ростова-на-Дону общей площадью 300 кв.м. для возведения жилого одноэтажного шлакобетонного дома в две комнаты с надворными постройками.

На настоящий момент право собственности на домовладение зарегистрировано за ФИО2 – целое.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 677 +/-5кв.м. по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

Право собственности на земельный участок не зарегистрировано.

Как следует из ответа администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, так как в регистрации права собственности в упрощенном порядке Управлением Росреестра по РО было отказано, поскольку в представленных на регистрацию документах выявлено противоречие между правоустанавливающими документами и сведениями ГКН в части сведений о площади земельного участка. Документы разрешающие расхождения площади данного земельного участка заявителем не предоставлены, предоставить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей фактической площадью 677 кв.м. в собственность ФИО7 бесплатно не представляется возможным.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со статьей 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

В силу статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

С учетом изложенного, приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом, не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Как следует из материалов дела, истец на основании договоров купли-продажи приобрел у ответчиков в собственность домовладение, находящееся на земельном участке площадью 300 кв.м., предоставленном в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома, и таким образом, имеет право на приобретение в собственность земельного участка указанной площадью в порядке, предусмотренном земельным законодательством.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств получения ответчиками на законных основаниях спорного земельного участка площадью 377 кв.м., в связи с чем, у них не возникло право на земельный участок указанной площади.

Заявленное истцом пользование нельзя признать добросовестным в контексте ст. 234 ГК РФ, поскольку из материалов дела следует, что истец достоверно знал о том, что он занял спорную площадь земельного участка в самовольном порядке и владеет ею без установленных законом оснований, поскольку приобретал домовладение на земельном участке площадью 300 кв.м.

При этом, доводы истца о том, что она полагала, что пользуется площадью 300 кв.м. при фактическом использовании земельного участка площадью 677 кв.м. необоснованны, поскольку данная разница в площадях является существенной и не может не быть визуально незаметной.

Вопреки позиции заявителя, сам по себе факт длительного владения спорным земельным участком и отсутствие каких-либо притязаний и возражений со стороны его правообладателей не может свидетельствовать о добросовестности владения, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае является то, в каком порядке земельный участок поступил во владение истца.

Учитывая изложенное, владение истца применительно к правилам ст. 234 ГК РФ не может быть признано добросовестным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В этой связи следует отметить, что действующее земельное законодательство Российской Федерации не признает в качестве основания для приобретения права собственности на земельный участок приобретательную давность, регламентированную статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд в ходе исследования и оценки доказательств по делу, приходит к выводам об отсутствии совокупности признаков, установленных ст. 234 ГК РФ.

Сам факт постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 677 кв.м. не свидетельствует о том, что у ФИО2 возникло право на земельный участок указанной площадью.

Оценивая, представленные по делу доказательства, с учетом установленных обстоятельств, приводит суд к выводу об отказе истцу в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на земельный участок, площадью 377 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2016 года.

Судья