Сердюк Данил Евгеньевич

УИД 55RS0007-01-2024-007904-86

Дело № 2-5208/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2024 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Величевой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Захаровой В.Ю., при участии помощника прокурора ЦАО г. Омска Киница Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО12 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3, ФИО4 ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратились в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда. В обоснование указано, что 24.03.2022 около 02 час. 30 мин. ФИО12, управляя автомобилем ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по автомобильной дороге «Омск- п. Руссая Поляна» в сторону р.п. Павлоградка в районе 83 км. Допустил наезд на пешехода ФИО13, который двигался вблизи проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО13 были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть последнего.

В связи со смертью ФИО13 истцы понесли невосполнимую утрату, им были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в перенесенном стрессе в результате переживаний из-за смерти близкого человека.

Просят взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 1 000 000 руб., всего 4 000 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3, ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ...

...заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель истцов адвокат ФИО10 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Полагал, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда как ответственного за владение источником повышенной опасности. Указал, что с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела истцы не согласны и намерены обжаловать.

Истец ФИО4 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще.

Ответчик ФИО12 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще.

Представитель ответчика адвокат ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях. Указал, что вина ответчика не установлена в рамках проведения материалов проверки по факту ДТП. Заявленную к взысканию сумму полагал завышенной с учетом отсутствия вины ФИО12, просил снизить до размера 100 000 руб. в пользу каждого.

В заключении помощник прокурора Центрального административного округа г. Омска Киница Л.И. полагал, что требования заявителя законны и обоснованы, сумма заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы проверки № 55 военного следственного отдела по Омскому гарнизону в отношении ФИО12 заслушав заключение помощника прокурора ЦАО г. Омска Киница Л.И., суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац 2).

Согласно пункту 3 названной статьи суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину, причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда по правилам, установленным положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут ФИО12, управляя автомобилем марки «ВАЗ-2101», государственный регистрационный знак «№ двигался по автомобильной дороге сообщением «Омск – Русская Поляна» в сторону р.п. Павлоградка. В районе 83 км указанной автодороги ФИО12 допустил наезд на пешехода - ФИО13, находящегося на проезжей части.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО13 были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть последнего.

В ходе проведенной проверки опрошенный ФИО12 пояснил, что 23.03.2022 к нему домой приехали друзья ФИО15 и ФИО19, в процессе совместного отдыха он употребил две бутылки пива объемом 0,5. Спустя некоторое время он вместе с ФИО15 вышли на улицу и расположились в салоне автомобиля марки ВАЗ-2101, белого цвета, государственный регистрационный знак № регион, который принадлежит матери ФИО12 Находясь в салоне автомобиля, ФИО15 продолжал употреблять пиво, и они разговаривали на различные темы. В связи с тем, что в автомобиле заканчивалось топливо, то он вместе с ФИО15 направились на автозаправочную станцию «Газпромнефть», которая расположена при въезде в р.п. Павлоградка. После того, как он вместе с ФИО15 заправили автомобиль, то они направились обратно к домой к ФИО12 За дополнительным алкоголем поехали в с. Любомировка, за рулем находился ФИО12 Возвращаясь обратно, направляясь сторону р.п. Павлоградка, не доезжая до с. Ясная Поляна, неожиданно для него, слева по ходу его движения, появился человек. При этом данный человек появился на расстоянии около 1 метра от его автомобиля. В момент появления человека на дороге, скорость его автомобиля составляла около 70 км/ч, и он двигался с дальним светом фар. Человек находился в положении стоя, спиной к нему и махнул правой рукой, ему показалось, что тот хочет остановить автомобиль. В момент, когда он сбил человек, на улице было темно и шел снег. На указанном участке трассы какого-либо уличного освещения не имеется.

В тот же момент, когда он увидел данного человека, то применил торможение, но столкновение избежать не удалось. Удар пришелся в левую сторону автомобиля, и после этого его автомобиль развернуло на полосе движения ФИО12 После произошедшего ФИО12 и ФИО15 вышли из автомобиля и подошли к пострадавшему, который не подавал признаков жизни. Испугавшись случившегося, они сели в автомобиль и направились обратно домой, ФИО12 выбил лобовое стекло, отъехав от места ДТП около 5 метров. Автомобиль сломался, и он позвонил своей девушке, которая забрала его с трассы.

Первоначально в пояснениях от 24.03.2022 ФИО12 указывал, что выпил две бутылки пива объемом по 0,5 литра, а также вместе с ФИО15 выпили одну бутылку коньяка. В дальнейшем в объяснительной от 08.04.2022 ФИО12 пояснил, что в первом пояснении речь шла о том, что коньяк употреблял только ФИО15

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 24.03.2022, а также схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что осмотрен участок местности, расположенный на 83 км автомобильной дороги р.п. Русская Поляна - Омск. Проезжая часть - горизонтальная, вид покрытия - асфальт, состояние покрытия - мокрым снегом, дорожное покрытие шириной 7,7 метров для 2 направлений. Проезжая часть покрыта снегом. На месте происшествия автотранспортные средства отсутствуют. На момент осмотра, на проезжей части находятся стеклоочиститель, фрагменты автомобиля, вязанная шапка, ботинки, вязанная перчатка, лобовое стекло. Также в ходе осмотра обнаружен труп мужчины, который находится на животе, лицом вниз. На нем одета куртка синего цвета, камуфлированный костюм защитного цвета.

ФИО12 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.03.2022, установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,030 мг/промилле, тогда как положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Постановлением от 28.04.2022 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 по ч. 3 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Постановлением от 11.05.2022 постановление от 28.04.2022 было отменено, установлен срок дополнительной проверки.

Из заключения эксперта № по экспертизе трупа ФИО13 установлено, что причиной смерти явилась сочетанная травма головы, груди, живота, таза, конечностей, с развитием шоке смешанного генеза, что подтверждается данными секционного и гистологического исследования. С учетом расположения повреждений на трупе ФИО13 наиболее вероятное расположение его по отношению к движущемуся транспортном средству в момент столкновения – левой заднебоковой поверхностью тела. С учетом характера и расположения повреждений в механизме дорожно-транспортного происшествия сопровождалось волочением тела. В крови трупа ФИО13 обнаружен этанола, в концентрации 0,92%. Обнаруженная концентрация этанола в крови взрослого человека, при жизни могла соответствовать легкой степени алкогольного опьянения.

Как следует из заключения эксперта №1517/3-5 от 09.06.2022 водитель автомобиля ВАЗ 2101 ФИО12 не имел технической возможности избежать наезда на пешехода ФИО13 при условии его движения в осенне-зимний период быстрым шагом с ускорением, а также, что пешеход до момента появления его в свете фар данного транспортного средства отсутствовал в поле зрения его водителя.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 от 09.06.2022 указано, что в ходе проведенной проверки был осмотрен CD-R диск, поступивший из ГИБДД установлено, что через перекресток автомобильной дороги Р-254 «Иртыщ» км 812+905 Омской области с автомобильной дорогой «Омск-Русская поляна» 89 км+800 м. (перекресток в д. Хорошки), в период времени с 02 часов 30 минуть до 10 час. 000 минут 24.03.2022 по направлению к месту ДТП, в результате которого ФИО12 24.03.2022 допустил наезд на пешехода ФИО13, проехало не менее 100 автомобилей. Установленные осмотром обстоятельства могут свидетельствовать о том, что вследствие проезда значительного количества автомобилей рядом с местом ДТП личные вещи ФИО13, оставшиеся на месте ДТП, воздушным потоком от проезжающих мимо машин могло сместить с проезжей части к обочине.

В постановлении от 09.06.2022 указано, что причиной дорожно-транспортного происшествия – наезда на пешехода ФИО13 является создание на проезжей части последним для водителя ФИО12 аварийной ситуации вследствие пересечения траектории движения данного автомобиля в непосредственной близости от него в неустановленном для этого месте. В освобождении уголовного дела в отношении ФИО12, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ отказано по причине отсутствия в деянии состава преступления.

Постановлением от 27.06.2022 отменено постановление от 09.06.2022, материалы направлены на доследственную проверку руководителю военного Следственного отдела СК России по Омскому гарнизону для организации проведения дополнительной процессуальной проверки.

Дополнительным заключением эксперта №1968/3-5 от 09.08.2022 экспертом установлено, что при условии того, что ФИО13 двигался через проезжую часть дороги со стороны левой по ходу движения данного транспортного средства обочины в направлении правой обочины спиной вперед («задом») объяснения ФИО12 не противоречат вещно-следовой обстановке места ДТП. Также на рассмотрение эксперта поставлен вопрос: «Имел ли водитель автомобиля ВАЗ 2101», г.р.з. В682РС 55 ФИО12 техническую возможность избежать наезда на пешехода ФИО13 путем применения экстренного торможения при условии движения автомобиля с максимально разрешенной скоростью на жанном участке дороги, и при условии возникновения опасности для дальнейшего движения, выраженной в выходе пешехода ФИО13 на проезжую часть с левой обочины быстрым шагом, на расстоянии 26,7 метров от автомобиля?» Экспертом сделан вывод о том, что при указанных условиях ФИО12 не имел технической возможности избежать наезд на пешехода ФИО13

Постановлением военного следователя военного следственного отдела СК России по Омскому гарнизону от 06.10.2022 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного пп. «а» и «б» ч.4 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно постановлению от 06.10.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела причиной дорожно-транспортного происшествия - наезда на пешехода ФИО13 является создание на проезжей части последним для водителя ФИО12 аварийной ситуации вследствие пересечения траектории движения данного автомобиля в непосредственной близости от него в неустановленном для этого месте.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. В данном конкретном случае таким моментом следует признать выход пешехода ФИО13 на проезжую часть в направлении траектории движения автомобиля под управлением ФИО12, который имел место на расстоянии 26,7 м. от указанного автомобиля (иных сведений в ходе проверки сообщения о преступлении не добыто, и возможности к их получению исчерпаны). С учетом этого расстояния и максимального показателя разрешенной на данном участке дороги скорости движения (иных показателей скорости в ходе проверки не установлено, и возможности к получению таких сведения исчерпаны) установлено, что технической возможности избежать наезда на пешехода с момента возникновения опасности для движения ФИО12 не имел.

При этом следователь пришел к выводу, что нахождение личных вещей погибшего ФИО13, осколков стекла и пластика вдоль левой обочины по ходу движения в р.п. Павлоградка, не позволяет сделать однозначный вывод о совершении наезда на ФИО21 на встречной для ФИО17Д. полосе движения либо на примыкающей к ней обочине. В ходе проверки сообщения о преступлении установлено, что через место совершения наезда до момента осмотра места происшествия проехало не менее 100 автомобилей, что не исключает возможности механического воздействия на предметы, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия, и изменения их первоначального положения к моменту начала проведения осмотра.

Постановлением судьи Омского гарнизонного военного суда от 05.04.2024 жалоба адвоката ФИО10 на постановление следователя военного следственного отдела СК России по Омскому гарнизону об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2022 оставлена без удовлетворения.

Судья Омского гарнизонного военного суда не согласился с утверждением адвоката ФИО10 о надуманности выводов следователя о том, что оставшиеся на месте происшествия предметы могло отнести на обочину встречной полосы воздушным потоком от проходящих мимо машин, поскольку данные выводы сделаны на основании объяснений сотрудников полиции, осматривавших место ДТП, а также полученных сведений о потоке транспортных средств на участке ДТП на 24.03.2022.

Рассматривая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ответчик ФИО12, используя транспортное средство, то есть источник повышенной опасности, должен возместить вред независимо от отсутствия вины (причиной ДТП явилось создание на проезжей части ФИО13 для ФИО12 аварийной ситуации вследствие пересечения траектории движения данного автомобиля в непосредственной близости от него в неустановленном для этого месте и отсутствия у ФИО12 технической возможности предотвратить наезд), поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла погибшего, в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу установленного правового регулирования определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости (пункт 2 статьи 151, пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего (близких родственников умершего), денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" приведено следующее: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 23 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, подлежит уменьшению.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцы указали, что смерть близкого является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе пояснениями сторон.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Оценивая степень понесенных страданий со стороны родителей, суд учитывает, что потерпевший ФИО13 проживал в с. Хорошки Павлоградского района, мать погибшего проживает в г. Омске. Брак между родителями погибшего расторгнут 16.03.2019, запись акта о расторжении брака 08.12.2000. Мать поддерживала связь с сыном по телефону, приезжала в гости, стала чаще приезжать после рождения внучки. Как следует из пояснений матери, о возможных конфликтах в семье сына ей не известно, сын об этом не рассказывал, о судимости сына знала.

ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал брак с ФИО14, являлся отцом совместного ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно рапорту ФИО13 на момент ДТП официально не работал. В 2022 г. ФИО13 5 раз привлекался к административной ответственности по статьям 12.26 (невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), ч.1 ст. 12.1 (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке), ч. 2 ст. 12.37, 12.6, 12.20 КоАП РФ.

Как следует из объяснений ФИО5, данных сотруднику ОМВД России по Омской области 24.03.2022, в ночь с 23.03.2022 на 24.03.2022 с супругом ФИО13 произошел конфликт на почве того, что истец не дала ему деньги для приобретения спиртного, так как ФИО13 злоупотребляет спиртными напитками. После указанного конфликта ФИО13 ушел из дома в неизвестном для истца направлении около 01.00 часов 24.03.2022 (л.д. 124-125).

Согласно материалу проверки, ФИО13 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения с концентрацией этанола 0,92.

Согласно характеристике на ФИО13, выданной начальником ОУП и ПДН ОМВД РФ по Павлоградскому району, ФИО13 за время проживания на административном участке зарегистрировал себя с отрицательной стороны, ранее привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью), ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража), состоял на учете в ОМВД России по Павлоградскому району как семейный дебошир. 09.03.2022 доставлен в ОМВД России по Павлоградскому району по подозрению в совершении преступления. Неоднократно поступали жалобы от жителей с. Хорошки, а также супруги на поведение ФИО13 (л.д. 88).

Указанные обстоятельства характеризуют личность погибшего и опровергают пояснения истца ФИО5 о наличии между супругами тесных семейных отношений, отсутствия конфликтов в семье, отсутствия факта злоупотребления алкоголя со стороны потерпевшего, который своими действиями, находясь в состоянии алкогольного опьянения, создал для ответчика аварийную ситуацию, приведшую к дорожно-транспортному происшествию и гибели потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика просил учесть материальное положение ответчика.

Из материалов дела следует, что в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО12 имеются сведения, составляющие пенсионные права, представленные ООО «НИВА» за период с июля 2022 по настоящее время (л.д.67).

По сведениям УМВД России по городу Омску ФИО12 не привлекался к административной и уголовной ответственности (л.д.69).

Согласно сведениям о доходах за 2023 год, представленными налоговым агентом ООО «НИВА», ежемесячно ответчик ФИО12 получает заработную плату около 48 000 рублей (по справке 2-НДФЛ среднемесячная заработная плата за 2024 г.- 80 000руб) (л.д. 90).

Также ФИО12 является плательщиком по кредитам. Так, 23.11.2023 между ФИО12 и ПАО «Сбербанк» заключен договор потребительского кредита на сумму 105 000 руб. под 29,22% годовых на 36 месяцев, ежемесячный платеж 4 412,68 руб. Из пояснений ответчика следует, что кредит взят на приобретение бытовой техники: стиральной машины, микроволновой печи, иные расходы.

Также, 15.08.2023 между ФИО12 и ПАО «Сбербанк» заключен договор потребительского кредита на сумму 154 000 руб., сроком на 60 месяцев под 27,57% с ежемесячным платежом 4 755,05 руб. Из пояснений ответчика следует, что кредит взят на ремонт автомобиля, принадлежащего сожительнице.

15.02.2024 между ФИО12 и ПАО «Сбербанк» заключен договор потребительского кредита на 100 000 руб. под 31,20 % годовых сроком на 63 месяца с аннуитетными платежами в размере 3 243,83 руб. ежемесячно. Из пояснений ответчика следует, что кредит взят на содержание отца, которому установлена инвалидность (представлена справка об инвалидности).

Кроме того, ФИО12 несет ежемесячные расходы по оплате коммунальных услуг, расходы по найму жилого помещения (что подтверждается справкой о проживании, сведениями о перечислении средств на оплату), несет расходы по обслуживанию автомобиля.

Оценив материальное положение ответчика, суд не находит оснований принять во внимание вышеизложенные обстоятельства как основание для снижения по данной причине размера компенсации морального вреда. Ответчик осуществляет трудовую деятельность на постоянной основе, проживает совместно с сожительницей, которая также осуществляет трудовую деятельность, имеются совместные доходы и совместные расходы. Несение ответчиком расходов на ремонт автомобиля, им используемого, принадлежащего сожительнице, на приобретение бензина, приобретение бытовой техники, продуктов питания, коммунальных платежей, найму жилого помещения является несением обычных расходов в процессе жизнедеятельности и не свидетельствует о тяжелом материальном положении ответчика, не позволяющего ему возместить причиненный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает, что ФИО12 оплатил в добровольном порядке расходы на погребение в сумме 64 880 руб., что подтверждается квитанцией № 000414 (л.д. 123), а также намерение ФИО12 принести извинение, явившегося совместно с его родителями к истцам в день похорон.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда, суд руководствуется положения, предусмотренные статьями 151, 1101, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая в соответствии со статьей 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, учитывая принцип разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ФИО12 200 000 руб. в пользу каждого из истцов, а всего 800 000 руб.

Определяя сумму компенсации в размере 200 000 руб. в пользу каждого и не уменьшая данную сумму, суд также учитывает и поведение ФИО12 после совершения дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из пояснений ФИО12 от 24.03.2022 сотруднику ОВД, после того, как сбил мужчину, он испугался и захотел скрыть факт совершения ДТП, так как понимал, что будут проблемы. Спустя некоторое время на место ДТП приехала сожитель ФИО20 на своем автомобиле, тросом зацепили автомобиль ФИО12 и потянули его в с. Хорошки к родителям ФИО20, загнали автомобиль в гараж, о произошедшем родителям ФИО20 не сообщили. После этого поехали в р.п. Павлоградку, где дома легли спать. Факт совершения преступления планировал скрыть. О том, что совершил преступление, осознавал в полной мере.

Как следует из материалов проверки, сообщение об обнаружении трупа поступило в дежурную часть ОМВД России по Павлоградскому району от ИДПС ОМВД об обнаружении трупа неизвестного мужчины в кювете 24.03.2022 в 08:00. ФИО12 и ФИО15 обратились в приемное отделение Павлоградской ЦРБ только в 15:40.

Согласно объяснению от 08.04.2022, ФИО12, проснувшись в 09.00 утра, направился на службу. Спустя примерно 30 минут по месту службы прибыли сотрудники полиции. В тот момент, когда прибыли сотрудники полиции, был намерен доложить о случившемся начальнику, но не успел.

Как следует из пояснений ФИО16 – начальника отделения ПУ ФСБ России по Омской области, 24.03.2022 перед заступлением в наряд у ФИО12 было красное лицо и опухшие глаза. На вопрос о том, как себя чувствует, ФИО12 ответил, что все отлично и он просто не выспался. В 10.00 прибыли сотрудники полиции, от которых узнал о факте наезда. После вызова ФИО12 и сообщения ему о данном факте, последний сознался в факте наезда.

Суд принимает во внимание, что ФИО17, занимая должность инструктора разведывательно-поисковой группы отделения (пограничной заставы) в птг Павлоградка отдела (пограничной комендатуры) в с. Одесское ФСБ России, после совершении наезда на ФИО13, не вызвал к месту аварии карету скорой помощи, сотрудников ГИБДД, скрылся с места происшествия, имея намерение скрыть следы содеянного; целенаправленно с помощью сожителя ФИО20 разместил автомобиль в гараже родителей сожителя, при этом потом поехал домой спать. На следующее утро, ФИО17 также не сообщился в органы о факте ДТП, явился на работу и сознался в факте наезда только после того, как на место службы прибыли сотрудники полиции.

Довод представителя ответчика о том, что указанные действия вызваны стрессовой ситуацией, полежат критике, поскольку ответчик, являясь сотрудником федеральной службы безопасности, несет повышенную ответственность за свои действия, учитывая, что ответчик находился не один в момент ДТП, а с другом Феоктистовым, а также воспользовался помощью сожительницы, что свидетельствует о намеренности и осознанности действий ФИО17 по сокрытию следов наезда.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных страданий истцов, требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице ее законного представителя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Величева

Решение изготовлено в окончательной форме 09.01.2025.