Середина Надежда Михайловна

Дело № 3а-362/2025

55RS0017-01-2025-000165-91

Строка стат. отчета 3.010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Ведерниковой Н.В.,

при секретаре Климакове Е.А.,

с участием прокурора Храмовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июля 2025 года в г. Омске административное дело по административному исковому заявлению Токаревой В. И., Иваньковой Н. И., Кудреватых А. М., Панькова Н. В., Теплыгиной Н. И. о признании не действующими пункта 3 Постановления Главы районного самоуправления Крутинского района Омской области от 13 июня 2002 года № 232 «О регистрации изменений в учредительных документах крестьянского хозяйства «Черкашино», пункта 3 Постановления Главы районного самоуправления Крутинского района Омской области от 19 августа 2002 года № 337 «О регистрации изменений в учредительных документах крестьянского хозяйства «Черкашино»,

установил:

Токарева В.И., Иванькова Н.И., Кудреватых А.М., Паньков Н.В., Теплыгина Н.И. обратились в Крутинский районный суд Омской области с требованиями о признании не действующими пункта 3 Постановления Главы районного самоуправления Крутинского района Омской области от 13 июня 2002 года № 232 «О регистрации изменений в учредительных документах крестьянского хозяйства «Черкашино», пункта 3 Постановления Главы районного самоуправления Крутинского района Омской области от 19 августа 2002 года № 337 «О регистрации изменений в учредительных документах крестьянского хозяйства «Черкашино», признании права собственности Черкашиной Т.Д. на земельный участок с кадастровым номером № <...> отсутствующим, признании регистрации права собственности Черкашиной Т.Д. на указанный земель...

...ный участок недействительной, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации права собственности Черкашиной Т.Д. на спорный земельный участок (л.д. 3-7, 130, 131).

Определением Крутинского районного суда Омской области от 14 мая 2025 года требования о признании не действующими пункта 3 Постановления Главы районного самоуправления Крутинского района Омской области от 13 июня 2002 года № 232 «О регистрации изменений в учредительных документах крестьянского хозяйства «Черкашино», пункта 3 Постановления Главы районного самоуправления Крутинского района Омской области от 19 августа 2002 года № 337 «О регистрации изменений в учредительных документах крестьянского хозяйства «Черкашино» выделены в отдельное производство с направлением дела в Омский областной суд для рассмотрения, в остальной части заявленных требований производство по делу приостановлено до разрешения по существу требований об оспаривании названных актов (л.д. 132-133).

Определением судьи Омского областного суда от 10 июня 2025 года дело принято к производству суда (л.д. 138-139).

Изучив материалы дела, с учетом мнения представителя заинтересованного лица публично-правовой компании «Роскадастр» по Омской области Юрченко Х.В. и прокурора Храмовой Н.И., суд считает, что выделенные районным судом требования административных истцов для рассмотрения их Омским областным судом не относятся к подсудности последнего.

Иные лица, участвующие в деле, их представители, в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени его проведения извещены судом в установленном законом порядке.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В статье 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), определяющей подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной республики и суду автономного округа, приведен перечень категорий административных дел, рассмотрение которых относится к подсудности названных судов Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 указанной статьи установлено, что областной суд в качестве суда первой инстанции рассматривает административные дела:

1) связанные с государственной тайной;

2) об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований;

3) об оспаривании решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации, за исключением решений о приостановлении или прекращении полномочий судей, о приостановлении или прекращении их отставки;

4) об оспаривании решений и действий (бездействия) экзаменационных комиссий субъекта Российской Федерации по приему квалификационного экзамена на должность судьи по основаниям нарушения процедуры проведения квалификационного экзамена и иных решений об отказе в допуске к сдаче квалификационного экзамена на должность судьи, а также об оспаривании действий (бездействия) указанных экзаменационных комиссий, в результате которых кандидат на должность судьи не был допущен к сдаче квалификационного экзамена;

5) о приостановлении деятельности или о ликвидации региональных отделений либо иных структурных подразделений политических партий, межрегиональных и региональных общественных объединений; о ликвидации местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Российской Федерации; о запрете деятельности не являющихся юридическими лицами межрегиональных и региональных общественных объединений и местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Российской Федерации;

6) о прекращении деятельности средств массовой информации, продукция которых предназначена для распространения на территории одного субъекта Российской Федерации;

7) об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации (независимо от уровня выборов, референдума), окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные органы субъектов Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума;

8) об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, выдвинутого по одномандатному избирательному округу;

9) об отмене регистрации кандидата на должность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации;

10) об отмене регистрации кандидата, в том числе включенного в зарегистрированный список кандидатов, об отмене регистрации списка кандидатов на выборах в законодательные органы субъектов Российской Федерации;

11) о расформировании избирательных комиссий, за исключением случая, указанного в пункте 10 статьи 21 настоящего Кодекса;

12) об определении срока назначения выборов в органы государственной власти субъектов Российской Федерации, в органы публичной власти федеральных территорий, а также в органы местного самоуправления;

13) о признании неправомочным состава законодательного органа субъекта Российской Федерации, представительного органа муниципального образования;

14) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам;

15) об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии, об оспаривании решений бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации, наделенного полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости (далее - бюджетное учреждение);

16) о признании информационных материалов экстремистскими.

Административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (статья 19 КАС РФ).

Из приведенных положений закона следует, что требования об оспаривании в указанной выше части названных постановлений от 13 июня 2002 года № 232 и от 19 августа 2002 года № 337, принятых Главой районного самоуправления Крутинского района Омской области, не относятся к подсудности областного суда.

В силу пункта 2 части 2 статьи 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, поскольку требования об оспаривании указанных актов, принятых Главой районного самоуправления Крутинского района Омской области, не относятся к подсудности областного суда, дело подлежит передаче по подсудности в Крутинский районный суд Омской области.

Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

административное дело по административному исковому заявлению Токаревой В. И., Иваньковой Н. И., Кудреватых А. М., Панькова Н. В., Теплыгиной Н. И. о признании не действующими пункта 3 Постановления Главы районного самоуправления Крутинского района Омской области от 13 июня 2002 года № 232 «О регистрации изменений в учредительных документах крестьянского хозяйства «Черкашино», пункта 3 Постановления Главы районного самоуправления Крутинского района Омской области от 19 августа 2002 года № 337 «О регистрации изменений в учредительных документах крестьянского хозяйства «Черкашино» передать в Крутинский районный суд Омской области.

Определение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Омский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Н.В. Ведерникова

Мотивированное определение изготовлено 4 июля 2025 года.

Дело №2-2771/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 01 августа 2016 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Дорошенко О.Н.,

при секретаре судебного заседания Плетневой Е.Е.

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО10, действующего на основании доверенности,

ответчиков ФИО4,

представителя ответчиков ФИО4, ФИО3- ФИО7, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности в порядке наследования

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указал, что после смерти его брата ФИО9, открылось наследство в виде ? доли собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>. В настоящее время ФИО3 и ФИО4 вступили в права наследства в виде ? доли собственности на указанную квартиру. Указывает, что зарегистрирован в квартире расположенной по адресу: <адрес>. Просит признать за ним право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> доли собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО10, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, настаивал н...

...а их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо нотариус г.Волгограда ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 218 ГК РФ установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.3 настоящей статьи в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с подп. 3 п.1 ст. 8 ГК РФ судебное решение, установившее гражданские прав и обязанности, является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как следует из ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является предъявление требований о признании права.

Право наследования, закрепленное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам) и включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение, однако само по себе конституционное право наследования не порождает у гражданина прав в отношении конкретного наследства - основания возникновения таких прав определяются законом, каковым в настоящее время является Гражданский кодекс РФ (раздел V «Наследственное право»), который регламентирует в том числе наследование отдельных видов имущества.

На основании ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное. Наследование, таким образом, относится к числу производных, то есть основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В силу п.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9, родной брат истца. После его смерти открылось наследство в виде ? доли собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>.

В настоящее время жена наследодателя ФИО3 и их сын ФИО4 вступили в права наследства в виде ? доли собственности на указанную квартиру.

Согласно сведениям нотариуса ФИО8 умерший зарегистрирован на день смерти по адресу: <адрес>.

Согласно п.1 ст.1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Таким образом, поскольку у наследодателя имеются наследники первой очереди, а именно супруга ФИО3 и сын ФИО4, то истец не имеет права на обязательную долю в наследстве наравне с наследниками первой очереди.

Доводы истца, о том, что он является пенсионером, что подтверждается пенсионным удостоверением №, а также инвалидом второй группы, что подтверждается справкой № №, не являются основанием для признания за ним права собственности в порядке наследования на <данные изъяты> доли собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>.

В силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В соответствии с п. 1 ст.1148 ГК РФ, граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

Согласно п. 2 ст. 1148 ГК РФ, к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Поскольку данных оснований из материалов дела не усматривается, суд полагает необходимым заявленные требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности в порядке наследования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: О.Н.Дорошенко

Справка: Мотивированный текст решения изготовлен 01 августа 2016 года.

Судья: О.Н.Дорошенко

именем Российской Федерации

31 января 2013 год г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующий федеральный судья Немежиков А.П.,

при секретаре Чачиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по искам прокурора г. Черногорска к ГБУЗ РХ «Городская больница № 1 г. Черногорска» о признании незаконными действий по установлению заработной платы менее минимального размера оплаты труда, а также по включению в заработную плату до минимального размера оплаты труда районного коэффициента и надбавки за стаж работы в Республике Хакасия и взыскании недополученной заработной платы в интересах работников этого учреждения Серединой Н.М. и Немковой Г.С.,

у с т а н о в и л:

прокурор г. Черногорска обратился в суд с названными исковыми требованиями, указывая, что заработная плата в Республике Хакасия в 2012 году должна быть не ниже 7.377 рублей 60 копеек в месяц, но истцам она в спорные периоды начислялась менее этой суммы, что и привело к образованию задолженности, которую прокурор просит взыскать, приводя расчеты этих сумм в исковом заявлении.

В судебном заседании прокурор поддержала исковые требования, указывая об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Истцы в судебное заседание не явились, и ответчик не направил своего представителя, сообщений о причинах неявки, ходатайств и возражений не поступило.

Суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие сторон.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующ...

...им выводам.

Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьёй 1 Федерального закона от 01.06.2011 года № 106-ФЗ с 01 июня 2011 года минимальный размер оплаты труда установлен в 4.611 рублей;

с 01 января 2013 года этот размер составляет 5.205 рублей в месяц, что установлено статьей 1 Федерального закона от 03.12.2012 года №232-ФЗ.

Изменения, внесенные в статьи 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ, не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда. При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так правило об оплате труда, осуществляемого в районах с неблагоприятными климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

На территории Республики Хакасия постановлением Правительства Российской Федерации от 3.12.1992 года № 933 установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 1,3 (30%), за исключением предприятий, организаций и учреждений, где районный коэффициент установлен в больших размерах.

Кроме того, в соответствии с постановлением Минтруда Российской Федерации от 11.09.1995 года №49 на территории Республики Хакасия применяется 30-процентная надбавка к заработной плате.

Таким образом, в исследуемый период в Республике Хакасия месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже 7.377 рублей 60 копеек (4.611 рублей + 60% от этой суммы);

с 01 января 2013 года в Республике Хакасия месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже 8.328 рублей в месяц (5.205 рублей + 60% от этой суммы);

и, следовательно, требования прокурора об установлении заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда с последующим начислением на него районного коэффициента и надбавки за стаж работы в Республике Хакасия, основаны на законе и обоснованы.

В соответствии со статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Из смысла этой нормы, во взаимосвязи с нормами статей 135 и 149 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что доплата за совмещение профессий (должностей) входит в систему оплаты труда, является составной частью заработной платы, как оплата работ в условиях, отклоняющихся от нормальных.

В обоснование требований о взыскании задолженности, прокурор представил расчетные листки работников за спорные периоды 2012 года.

Как видно из этих листков, с нарушением требований трудового законодательства заработная плата в размере ниже 7377,60 рублей в месяц начислена за следующие периоды 2012 года:

1) Середина:

- за сентябрь 7194,18 рублей и, следовательно, взысканию подлежит 183,42 рублей (7377,60 - 7194,18);

- за октябрь 6480,70 рублей и, следовательно, взысканию подлежит 896,90 рублей (7377,60- 6480,70),

и, таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию за указанные периоды, составляет 1080,32 рублей.

2) Немкова:

- за январь 4330,00 рублей и, следовательно, взысканию подлежит 3047,60 рублей (7377,60 – 4330,00);

- за февраль 4532,10 рублей и, следовательно, взысканию подлежит 2845,50 рублей (7377,60 - 4532,10);

- за март 5970,90 рублей и, следовательно, взысканию подлежит 1406,70 рублей (7377,60 - 5970,90);

- за апрель 4611,00 рублей и, следовательно, взысканию подлежит 2766,60 рублей (7377,60 – 4611,00);

- за май 4611,00 рублей и, следовательно, взысканию подлежит 2766,60 рублей (7377,60 – 4611,00);

- за июнь 6733,00 рублей и, следовательно, взысканию подлежит 644,60 рублей (7377,60 – 6733,00);

- за август 5533,00 рублей и, следовательно, взысканию подлежит 1844,60 рублей (7377,60 – 5533,00);

- за сентябрь 5533,00 рублей и, следовательно, взысканию подлежит 1844,60 рублей (7377,60 – 5533,00),

и, таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию за указанные периоды, составляет 17166 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

обязать ГБУЗ Республики Хакасия «Городская больница № 1 г. Черногорска» установить Серединой Н.М., Немковой Г.С. заработную плату в месяц при полностью отработанной норме рабочего времени в размере не ниже минимального размера оплаты труда с последующим начислением на него районного коэффициента и надбавки за стаж работы в Республике Хакасия.

Взыскать с ГБУЗ Республики Хакасия «Городская больница № 1 г. Черногорска» в пользу Серединой Н.М. задолженность по заработной плате за сентябрь, октябрь 2012 года в размере 1080 (Одна тысяча восемьдесят) рублей 32 копеек.

Взыскать с ГБУЗ Республики Хакасия «Городская больница № 1 г. Черногорска» в пользу Немковой Г.С. задолженность по заработной плате за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, август, сентябрь 2012 года в размере 17166 (Семнадцать тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 80 копеек.

Взыскать с ГБУЗ Республики Хакасия «Городская больница № 1 г. Черногорска» в доход местного бюджета государственную пошлину 1200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня его объявления.

Председательствующий судья А.П. Немежиков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 11-41/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2014 года

Суд Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Косоноговой Е.Г.,

при секретаре Иващенко А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу представителя истца Середина Н.М. – Карпова Р.Г. на определение мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного района Ростова-на-Дону от 14.07.2014 года об оставлении искового заявления Серединой Н.М. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» Ростовский филиал о взыскании денежных средств без движения,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель – представитель Истца по доверенности Карпов Р.Г. /далее Заявитель/ обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от 14.07.2014 года, которым определено оставить без движения исковое заявление Середина Н.М. , мотивируя тем, что считает его вынесенным с нарушением действующего законодательства РФ по следующим основаниям. Задачей современного гражданского судопроизводства является быстрое рассмотрение гражданского дела, но мировой судья вынесенным определением, по его мнению, необоснованно затягивает производство по данному делу, что пагубно сказывается на скорости его рассмотрения. Так, в иске указан адрес филиала, зарегистрированного в г.Ростове-на-Дону, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Филиал – обособленное подразделение не является юридическим лицом, но наделен т...

...еми же функциями. Поэтому Ответчиком может являться юридическое лицо в лице филиала или его представительства, учитывая, что исковое заявление подано по месту регистрации Истца.

Жалоба рассмотрена без извещения сторон в порядке статьи 333 ГПК РФ.

Суд, огласив частную жалобу, выслушав Заявителя, исследовав материалы дела, установил следующее.

10 июля 2014 года истец – Середина Н.М. обратилась в судебный участок № 2 Мирового суда Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия» Ростовский филиал, с указанием адреса: <адрес>, о взыскании страхового возмещения.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от 14.07.2014 года, определено исковое заявление Серединой Н.М., - оставить без движения. Как следует из описательно-мотивировочной части указанного определения, исковое заявление подлежит оставлению без движения, поскольку подано с нарушением статьи 131 ГПК РФ, а именно – в исковом заявлении не указан адрес места нахождения организации, а указан адрес места нахождения филиала организации.

В соответствии с п.п. 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Согласно п. 2 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям п.3 ч.2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в исковом заявлении указан адрес не самого ответчика - юридического лица, а адрес его филиала.

Указание истцом в иске в качестве адреса ответчика - юридического лица адреса его филиала соответствует приведенным выше положениям п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для оставления искового заявления без движения, в связи с тем, что настоящее исковое заявление вытекает именно из деятельности Ростовского филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия».

При вынесении решения по данной частной жалобе, суд так же принимает во внимание то, что согласно сведений о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц, общедоступной является информация о местонахождении, наименовании, сведений о регистрации, о регистрирующем органе по месту нахождения юридического лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» и его филиалов, таким образом возможно установлению при подготовке дела к судебному разбирательству.

По вышеизложенным основаниям суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от 14.07.2014 года, подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328 абз.1, 329 ГПК РФ, суд –

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района Ростова-на-Дону от 14.07.2014 года об оставлении искового заявления Середина Н.М. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» Ростовский филиал о взыскании денежных средств, без движения, - отменить.

Исковое заявление возвратить мировому судье судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону для разрешения вопроса о принятии к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья