Сергуничев Олег Николаевич

Дело № 2-440/2022

10RS0008-01-2022-001049-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года город Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Рыжковой Е.В.

при секретаре Жолудевой М.А.,

с участием истца Сергуничевой С.А.,

представителя истца Михайлова А.В.,

представителя Отдела по социальному развитию, культуре и межнациональным отношениям администрации МО «Медвежьегорский муниципальный район» Перхиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сергуничевой Светланы Александровны и Бобылева Александра Константиновича к Сергуничеву Олегу Николаевичу об определении долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Сергуничева С.А. обратилась в суд с иском к ответчику об определение долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, приобретенный в период брака с использованием средств материнского (семейного) капитала по 1/16 доли ФИО2 и Бобылёву А.К., 13/32 – Сергуничеву О.Н. и 15/32 – истцу.

Впоследствии третье лицо Бобылёв А.К. заявил самостоятельные исковые требования, в связи с чем был привлечен судом в качестве соистца.

Истцы Сергуничева С.А. и Бобылёв А.К. уточнили заявленные требования, просили определить доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок Сергуничеву О.Н. – 5/11, Сергуничевой С.А. – 5/11, ФИО2 – 1/22, Бобылёву А.К. – 1/22.

Истец и ее представитель Михайлов А.В. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требова...

...ния.

Соистец Бобылёв А.К., надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании участия не принимал.

Ответчик Сергуничев О.Н. в судебном заседании участия не принимал, неоднократно извещался по адресу регистрации, судебные извещения возвращены в адрес суда без вручения. Суд находит извещение ответчика надлежащим, учитывая, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам (жительства, регистрации, пребывания).

Несовершеннолетняя ФИО2, третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, ГУ –Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Карелия, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Отдела по социальному развитию, культуре и межнациональным отношениям администрации МО «Медвежьегорский муниципальный район» Перхина С.В. в судебном заседании требования Сергуничевой С.А. поддержала.

Заслушав истца, его представителя и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого у них родилась дочь ФИО2, 30.12.2008 года рождения. Сергуничева С.А. также является матерью Бобылёва А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании решения ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации истцу выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-2 № 0180110 от 10 апреля 2009.

13.03.2018 между ФИО9 и Сергуничевым О.Н. и Сергуничевой С.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, согласно которому Сергуничевы приобрели жилой дом, общей площадью 155,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым № и земельный участок площадью 824 кв.м с кадастровым №, расположенный по указанному адресу.

Пунктом 2.1. договора купли-продажи цена передаваемого земельного участка определена в размере 80000 руб., а жилого дома – в размере 2 000 000 руб.

В соответствии с п. 2.2. договора купли-продажи стороны установили следующий порядок оплаты: часть стоимости жилого дома в сумме 374479,15 руб. производится за счет средств бюджета в виде выплат по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал МК-2 № 0180110, выданный 10.04.2009 ГУ-УПФР в Медвежьегорском районе, оставшаяся часть стоимости объекта в сумме 1705520,85 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых покупателям ПАО «Сбербанк России» (кредитный договор № 6531 от 05.03.2018).

15.03.2018 Управлением Рocpeecтpa по Республике Карелия зарегистрирован переход права собственности Сергуничева О.Н. и Сергуничевой С.А. на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, произведена государственная регистрация ипотеки на указанные объекты.

Собственниками земельного участка и жилого дома являются Сергуничев О.Н. и Сергуничева С.А.

17.07.2020 кредитное обязательство погашено, залог прекращен.

Согласно нотариально удостоверенному обязательству, данному Сергуничевым О.Н. и Сергуничевой С.А. 23.03.2018, они обязались оформить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, приобретаемый с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность на свое имя, имя супруги, детей, в том числе первого, второго, третьего и последующих детей, с определением размера долей по соглашению между ними в порядке и сроки, установленные законом.

Решением ГУ – Отдела ПФР от 27.04.2018 на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору на приобретение жилья были направлены средства материнского (семейного) капитала в размере 374779,15 руб.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» 17.07.2020 обязательства по кредитному договору от 05.03.2018 № 6531 Сергуничевыми исполнены.

Нотариальное обязательство, данное Сергуничевыми 23.03.2018, в нарушение положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исполнено.

Порядок приобретения жилых помещений с использование средств материнского (семейного) капитала регулируется Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Пунктом 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки» установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Из положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки» следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала - общая долевая собственность родителей и детей.

Доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что жилое помещение, приобретенное с привлечением средств материнского капитала, в силу закона становится общей собственностью родителей и детей, однако обязательства, принятые ответчиком по определению доли лиц и регистрации за ними права собственности не выполнены.

Требования истца о необходимости раздела земельного участка суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки» именно жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Оснований для определения долей в порядке исполнения данного ими обязательства в праве собственности на земельный участок Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки» не предусмотрено.

Однако, при исполнении обязательства, установленного настоящим решением необходимо также руководствоваться положениями ст.ст. 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, следуя принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, доли в праве на земельный участок должны быть равны долям в праве собственности на жилой дом. Соответственно, передача в собственность Сергуничеву О.Н., ФИО2, Сергуничевой С.А. и Бобылёву А.К. доли в праве на дом предполагает выделение аналогичной доли в праве на земельный участок, занятый таким домом и необходимый для его обслуживания. Нарушение принципа единства судьбы двух объектов недопустимо. Однако оформление прав на земельный участок не регулируется Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки» и не является предметом данного ответчиком обязательства, в связи с чем суд отказывает истцам в разрешении вопроса о разделе земельного участка.

При определении долей в праве собственности на жилой дом суд исходит из того, что основанием для обращения в суд послужило несоблюдение ответчиком обязательства, данного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки», требований о разделе совместно нажитого имущества супругов, в которое входит, в том числе земельный участок под жилым домом, истцом не заявлялось, обстоятельств приобретения и раздела совместно нажитого имущества судом не устанавливалось, также как и наличие иного имущества, подлежащего разделу между супругами.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

На основании изложенного суд не может применить к спорным правоотношениям способ защиты путем раздела совместно нажитого имущества без заявления соответствующих требований со стороны истца.

Определить доли в праве и понудить к их оформлению при разделе имущества невозможно, так как при разделе совместно нажитого имущества суд определяет основания и источники приобретения совместно нажитого имущества, имущество, подлежащее передаче каждому из супругов, определяет стоимость такого имущества на момент раздела, а также размер компенсации в случае неравноценности стоимости передаваемого каждому из супругов имущества.

Истцами заявлены требования об определения долей родителей и детей на жилой дом на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение, в том числе на средства материнского капитала, что противоречит нормам Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки».

Исходя из равенства прав родителей и детей на средства материнского капитала, доли истца, соистца, общего ребенка и ответчика в праве собственности на указанный дом будут равными в части его приобретения на средства материнского капитала, размер долей составит по 1/22 доли в праве.

Остальная часть доли в праве на указанный дом (9/11 доли), а также право собственности на земельный участок подлежат разделу между бывшими супругами добровольно или в судебном порядке как совместно нажитое имущество супругов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергуничевой Светланы Александровны и Бобылёва Александра Константиновича удовлетворить.

Определить доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, приобретенный с использованием средств материнского (семейного) капитала, Сергуничеву Олегу Николаевичу, Сергуничевой Светлане Александровне, ФИО2 и Бобылёву Александру Константиновичу по 1/22 каждому.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2022.

Судья - Е.В. Рыжкова

Судья Рыжкова Е.В. № 33-181/2023

10RS0008-01-2022-001049-60

№ 2-440/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Никитиной А.В., Маловой Н.Б.,

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Сергуничевой С. А. и ответчика на решение Медвежьегорского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску Сергуничевой С. А. и Бобылева А. К. к Сергуничеву О. НикО.чу об определении долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергуничева С.А. обратилась в суд, мотивируя требования тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, имеют общего ребенка Сергуничеву П. О., ХХ.ХХ.ХХ года рождения. В период брака с использованием средств материнского (семейного) капитала был приобретен жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: (.....). Поскольку обязательство по оформлению права общей долевой собственности на жилой дом ответчиком не исполнено, соглашение об определении долей не достигнуто, истец просила суд обязать ответчика определить доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: (.....), приобретенный в период брака с использованием средств материнского (семейного) капитала, по № доли Сергуничевой П.О. и Бобылёву...

... А.К., № – Сергуничеву О.Н. и № – истцу.

Впоследствии третье лицо Бобылёв А.К. заявил самостоятельные исковые требования, в связи с чем его процессуальный статус был изменен судом на соистца.

После уточнения исковых требований истцы просили определить доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок Сергуничеву О.Н. – №, Сергуничевой С.А. – №, Сергуничевой П.О. – №, Бобылёву А.К. – №

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд определил доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Республика К.., (.....), кадастровый №, приобретенный с использованием средств материнского (семейного) капитала, Сергуничеву О.Н., Сергуничевой С.А., Сергуничевой П.О. и Бобылёву А.К. по № каждому. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец Сергуничева С.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что передача в собственность Сергуничеву О.Н., Сергуничевой П.О., Сергуничевой С.А. и Бобылёву А.К. доли в праве на дом предполагает выделение аналогичной доли в праве на земельный участок, занятый таким домом и необходимый для его обслуживания. Нарушение принципа единства судьбы двух объектов недопустимо. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии требований истца о разделе совместно нажитого имущества супругов, в которое входит, в том числе земельный участок под жилым домом. Полагает, что это требование содержалось в заявлении об уточнении исковых требований. Утверждает, что только обжалуемое решение вносит правовую неопределенность в последующее распределение (закрепление) долей детей Сергуничевой П. О. и Бобылёва А.К. в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №

С постановленным решением также не согласен ответчик. В апелляционной жалобе считает, что доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале. Указывая на то, что доли в праве на жилой дом, приобретенный с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было построено жилое помещение, считает выводы суда ошибочными, а решение суда подлежащим отмене, как не основанное на законе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сергуничева С.А., настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, указала, что ею заявлялось в том числе и требование о разделе общего имущества супругов, а значит, в рамках настоящего дела суд должен был определить доли супругов в общем имуществе, а не только в той его части, которая приобретена за счет средств материнского (семейного) капитала.

Ответчик и его представитель Павлова А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказались от апелляционной жалобы, просили прекратить апелляционное производство в данной части.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени, дате и месте слушания дела.

Заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе ответчика, учитывая, что заявление об отказе от апелляционной жалобе сделано ответчиком в надлежащей форме, последствия прекращения производства по его апелляционной жалобе ему разъяснены и понятны.

Отказ ответчика от своей апелляционной жалобы не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы истца (абз. 2 ч. 3 ст. 326 ГПК РФ), в связи с чем судебная коллегия считает необходимым проверить обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы истца Сергуничевой С.А. в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого у них родилась дочь Сергуничева П. О., ХХ.ХХ.ХХ года рождения. Кроме того, истец Сергуничева С.А. является матерью Бобылёва А.К., ХХ.ХХ.ХХ года рождения

Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике К.. в связи с рождением второго ребенка истцу выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-2 № от ХХ.ХХ.ХХ.

На основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между Носко Е.В. и супругами Сергуничевыми, последние приобрели жилой дом, общей площадью (...) кв. м, расположенный по адресу: (.....), с кадастровым №, и земельный участок площадью (...) кв. м с кадастровым №, расположенный по указанному адресу.

В п. 2.1. договора сторонами определена цена передаваемого земельного участка в размере (...) руб., жилого дома – в размере (...) руб.

Пунктом 2.2. договора купли-продажи установлен следующий порядок оплаты: часть стоимости жилого дома в сумме (...) руб. производится за счет средств бюджета в виде выплат по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал МК-2 №, выданный ХХ.ХХ.ХХ ГУ-УПФР в (.....), оставшаяся часть стоимости объекта в сумме (...) руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых покупателям ПАО «Сбербанк России» (кредитный договор № от ХХ.ХХ.ХХ).

ХХ.ХХ.ХХ Управлением Рocpeecтpa по Республике К.. зарегистрирован переход права собственности Сергуничева О.Н. и Сергуничевой С.А. на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, произведена государственная регистрация ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России» на указанные объекты.

В настоящее время по сведениям ЕГРН собственниками земельного участка и жилого дома являются Сергуничев О.Н. и Сергуничева С.А.

Согласно нотариально удостоверенному обязательству, данному Сергуничевым О.Н. и Сергуничевой С.А. ХХ.ХХ.ХХ, они обязались оформить жилой дом, расположенный по адресу: (.....), приобретаемый с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность на свое имя, имя супруги, детей, в том числе первого, второго, третьего и последующих детей, с определением размера долей по соглашению между ними в порядке и сроки, установленные законом.

Решением ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике К.. от ХХ.ХХ.ХХ на погашение основного долга и уплату процентов по указанному кредитному договору на приобретение жилья были направлены средства материнского (семейного) капитала в размере (...) руб.

ХХ.ХХ.ХХ кредитное обязательство погашено, залог прекращен.

Нотариально удостоверенное обязательство, данное Сергуничевыми ХХ.ХХ.ХХ, в нарушение положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ими не исполнено.

Разрешая спор по существу, установив, что спорный дом приобретен с использованием средств материнского (семейного) капитала, однако обязательства по оформлению в общую долевую собственность свою и несовершеннолетних детей сторонами не исполнены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, определив доли сторон и несовершеннолетней Сергуничевой П.С. в жилом помещении в размере по 1/22 исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского капитала.

Правильно определив доли детей на спорное жилое помещение исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение жилого помещения, суд вместе с тем, со ссылкой на ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», отказал в разделе остальной части спорного имущества (земельный участок и (...) доли в праве на жилой дом), указав, что требований о его разделе как совместно нажитого имущества не заявлено.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из содержания искового заявления (л.д. 6, 7) и уточненного искового заявления (л.д. 119) следует, что в отношении спорного жилого дома и земельного участка истцом были заявлены требования об определении долей супругов в общем имуществе, основанные на положениях ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), и долей детей с учетом использования средств материнского (семейного) капитала на основании Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона предусмотрено, что на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения названным Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.

В соответствии со ст. ст. 38, 39 СК РФ разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из приведенных норм права дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

При определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться ч. 4 ст. 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», а также положениями ст. ст. 38, 39 СК РФ.

Определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а в остальной части – исходя из равенства прав супругов на имущество, являющееся их совместной собственностью (п. 1 ст. 39 СК РФ).

Таким образом, необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями, а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Между тем, отказывая в удовлетворении иска об определении долей супругов в общем имуществе, суд первой инстанции в нарушение вышеприведенных положений закона фактически исключил спорное недвижимое имущество (дом и земельный участок) из состава совместно нажитого имущества сторон, подлежащего разделу, не определил в нем супружеские доли Сергуничевой С.А. и Сергуничева О.Н., установив лишь доли сторон и детей в жилом помещении исходя из их долей в материнском капитале.

Допущенные судом первой инстанции нарушения в части отказа в удовлетворении требований об определении долей бывших супругов в общем имуществе являются существенными и в силу п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ влекут изменение обжалуемого решения в части определения размера долей бывших супругов в праве собственности на жилое помещение и в части отказа в удовлетворении требований истца об определении долей в праве собственности на земельный участок с разрешением вопроса по существу.

Материалами дела подтверждается, а также Сергуничевой С.А. и Сергуничевым О.Н. признается то обстоятельство, что спорное недвижимое имущество – дом и земельный участок по (.....), в (.....) Республики К.. было приобретено, помимо средств материнского (семейного) капитала за счет общих средств супругов – средств кредита, предоставленного им ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ. Кредитное обязательство погашено ХХ.ХХ.ХХ, залог прекращен.

Иное соглашение об определении долей в указанном имуществе бывшими супругами не достигнуто, на обстоятельства, влекущие перераспределение долей в общем имуществе супругов, стороны не ссылаются.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств судебная коллегия в соответствии со ст. 34, п. 3 ст. 38, п. 1 ст. 39 СК РФ считает необходимым определить доли Сергуничевой С.А. и Сергуничева О.Н. в праве собственности на указанный жилой дом в объеме по (...) каждому ((...)) (с учетом материнского капитала) и на земельный участок в объеме по (...) каждому.

При этом оснований для признания за Бобылевым А.К. и Сергуничевой П.О. права собственности на земельный участок под жилым домом не имеется, поскольку недвижимым имуществом, права на которое дети приобретают в соответствии с Федеральным законом от ХХ.ХХ.ХХ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», является исключительно жилое помещение, которое приобретено (построено, реконструировано) с использованием средств материнского (семейного) капитала. Приобретение земельного участка под жилым домом осуществляется без использования средств материнского капитала, поэтому право собственности детей на него в порядке ч. 4 ст. 10 указанного Федерального закона не возникает.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что, приобретая доли в жилом доме, дети сторон приобрели доли в праве собственности на земельный участок, размер которых пропорционален долям в праве собственности на жилой дом, отклоняются судебной коллегией. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В силу положений ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Основанием для возникновения права общей долевой собственности Бобылева А.К. и Сергуничевой П.О. на жилой дом является судебный акт, принятый на основании Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», а не совершение каких-либо сделок по отчуждению недвижимого имущества. Доли в праве собственности на земельный участок, на котором расположен указанный дом, предметом каких-либо сделок не являются и под регулирование, установленное приведенным выше Федеральным законом, не подпадают.

Согласно п. 4 ст. 60 СК РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что земельный участок и жилой дом являются различными объектами гражданского оборота, а после возникновения у детей сторон права долевой собственности на жилой дом бывшие супруги также остались сособственниками жилого дома и земельного участка, оснований для лишения ответчика права на земельный участок ввиду перехода к детям спорящих сторон спора права собственности на доли в доме, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок должен следовать судьбе расположенного на нем жилого дома, с определением долей в общей долевой собственности на спорный участок с учетом долей, приобретенных детьми в жилом помещении, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут быть приняты во внимание при разрешении настоящего спора, в связи с чем определяет доли бывших супругов в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером (...) каждому.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решение суда в части, оставленной без изменения (в части определения долей Бобылева А.К. и Сергуничевой П.О. в праве собственности на жилой дом), и настоящее апелляционное определение являются основаниями для государственной регистрации права собственности (для внесения сведений о правах) сторон на объекты недвижимости с кадастровыми № и № (в ЕГРН).

Руководствуясь ст. ст. 326, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ ответчика от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе Сергуничева О. НикО.ча прекратить.

Апелляционную жалобу Сергуничевой С. А. удовлетворить частично.

Решение Медвежьегорского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу изменить в части определения долей в праве собственности на жилой дом Сергуничевой С. А. и Сергуничева О. НикО.ча и в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении долей в праве собственности на земельный участок, принять по делу в указанной части новое решение:

«Определить доли Сергуничевой С. А. и Сергуничева О. НикО.ча на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (.....), по (...) каждому.

Определить доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № Сергуничевой С. А. и Сергуничева О. НикО.ча по № каждому».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Решение суда в части, оставленной без изменения, и настоящее апелляционное определение являются основаниями для государственной регистрации права собственности (для внесения сведений о правах) сторон на объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и № в ЕГРН.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи