Серикова Александра Федоровна

Дело №2-473-14

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород 22 января 2014 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Валяева С.В., при секретаре Локтионовой О.А., с участием заявителя Сериковой А.Ф., ее представителя Доброноговой З.Н., заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Широбоковой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С.А.Ф. оспаривающей бездействие должностных лиц Районного отдела судебных приставов №2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области,

установил:

исполнительные листы ВС №номер 1 с предметом исполнения имущественного характера и ВС №номер 2 с предметом исполнения неимущественного характера выданы Прохоровским районным судом Белгородской области на основании определения об утверждении мирового соглашения по иску С.А.Ф. к Н.Н.Н. о возмещении расходов, связанных со смертью наследодателя.

Дело инициировано заявлением С.А.Ф., в котором она ссылается на то, что предъявила исполнительные листы в Районный отдел судебных приставов №2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области. Однако судебные приставы действия по исполнительным листам не проводят и до настоящего времени судебное постановление не исполнено.

Серикова просит признать незаконным бездействие должностных лиц Районного отдела судебных приставов №2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области и обязать их принять меры к исполнению судебного постановления.

В судебном заседании С.А.Ф. и ее представитель поддержали заявленные треб...

...ования.

Судебный пристав Широбокова заявление считает необоснованным. Суду она пояснила, что в районный отдел судебных приставов поступило два исполнительных листа по которым взыскателем значилась С.А.Ф., а должником – Н.Н.Н. Исполнительный лист ВС №номер 1 не подлежал исполнению Федеральной службой судебных приставов, в связи с чем постановлением судебного пристава Районного отдела судебных приставов №2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Ивановой В.А. отказано в возбуждении исполнительного производства. На основании исполнительного листа ВС № номер 1 от 6 февраля 2013 года возбуждено исполнительное производство, которое окончено 22 октября 2013 года в связи с фактическим его исполнением. Судебный пристав просит отказать в удовлетворении заявления.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявление в части, касающейся исполнительного листа ВС №номер 2 обоснованным. В остальной части доводы заявления не нашли своего подтверждения.

Из выступлений сторон следует, что исполнительный лист ВС №номер 2 был предъявлен взыскателем С.А.Ф. в Районный отдел судебных приставов №2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области.

Достоверных допустимых доказательств, свидетельствующих о принятии какого-либо решения по данному исполнительному листу должностными лицами Районного отдела судебных приставов №2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области не представлено.

Представленное заинтересованным лицом копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не может быть признано судом допустимым доказательством, поскольку в нарушение ст. 71 ГПК РФ не представлен подлинник документа, а так же согласно копии постановление не подписано судебным приставом-исполнителем.

Так же не представлено суду данных об отправлении взыскателю копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложенными к нему материалами. В этой связи доводы С.А.Ф. о том, что она не получала копию постановления и исполнительный лист, суд признает обоснованными.

Часть 8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязывает судебного пристава в трехдневный срок вынести постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а так же в суд.

Указанные требования законодательства должностными лицами Районного отдела судебных приставов №2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области, не выполнены, поэтому суд признает незаконным их бездействие в отношении исполнительного документа ВС №номер 2.

В остальной части доводы заявления опровергаются материалами исполнительного производства №номер3.

Согласно постановлению исполнительное производство возбуждено судебным приставом – исполнителем Районного отдела судебных приставов №2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области дата1 на основании исполнительного листа ВС № номер 1.

Платежным поручением подтверждено перечисление дата2 Н.Н.Н. на депозитный счет службы судебных приставов всей суммы долга в размере 2750 руб.

дата3 судебный пристав запросил реквизиты для перечисления денежных средств у С.А.Ф..

дата4 вынесено постановление о распределении денежных средств.

дата5 денежные средства перечислены С.А.Ф. в счет погашения долга Н.Н.Н..

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства. Однако пропуск этого срока не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Установленный двухмесячный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным, а носит организационно-процедурный характер.

Как следует из материалов исполнительного производства длительность производства в первую очередь связана с отсутствием данных реквизитов счета, открытого на имя взыскателя, для перечисления ему денежных средств.

Учитывая, что исполнительные действия, проведенные судебным приставом, привели к полному выполнению требований исполнительного листа ВС № 00187425, у суда нет оснований признавать бездействие судебных приставов в этой части незаконным.

Руководствуясь ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

решил:

признать незаконным бездействие должностных лиц Районного отдела судебных приставов №2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области, выразившееся в непринятии мер по исполнительному листу ВС №номер 2, выданному Прохоровским районным судом Белгородской области.

В остальной части заявление С.А.Ф. признать необоснованным и отказать в его удовлетворении.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья подпись С. Валяев

Решение изготовлено 28 января 2014 года.

Копия верна:

Судья С. Валяев

Дело № 2-152/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка 13 мая 2014 года Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковского С.В.

при секретаре Гуреевой З.А.

с участием истца С. и её представителя Доброноговой З.Н.,

ответчика Р А.В.

представителя ответчика КС.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску С к Н, Р Н И, Р Д В, Р А В, Р Е Н, Р А Н о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, прекращении права собственности на земельный участок и жилой дом, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

определением Прохоровского районного суда утверждено мировое соглашение, заключенное между С. и Н., согласно которому Н. передает в собственность С. за х рублей, уплачиваемых С. Н. в течение четырех месяцев, земельный участок и расположенный на нем дом с надворными постройками, находящиеся по адресу: Белгородская область Прохоровский район сельский округ село, оформив технический и кадастровый паспорта на жилой дом..Н. обязана выплатить С. понесенные ею судебные расходы в размере хрублей.

Определение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Н. продает по договору купли-продажи земельный участок и жилой дом ответчикам Р Н.Н., Р Д.В., Р А.В., Р Е.Н., Р А.Н.. Право собственности за покупателями зарегистрировано в ЕГРП.

Дело инициировано иском С, в котором она просит признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка заключенный. Н. недействительным, прекратить право собственности Р Н.Н., Р Д.В., Р А.В., Р Е.Н., Р А.Н. на земельный участок и жилой дом, признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности за ответчиками на земельный участок и жилой дом. Свои...

... требования мотивирует тем, что сделка совершена в нарушение закона, поскольку ответчик Нечетова уклонялась от заключения с истицей в соответствии с утвержденным судом мировым соглашением договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома. В нарушение условий мирового соглашения Н продала данные объекты недвижимости ответчикам Ри Р.

В судебном заседании истица С и её представитель Доброногова З.Н. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить, считая оспоримую сделку, заключенную в нарушение ст.168 ГК РФ. Пояснили, что неоднократно устно и письменно предлагали Нечетовой заключить договор купли-продажи, но последняя уклонялась от совершения сделки. Исполнительный лист предъявлялся судебным приставам для принудительного исполнения Нечетовой обязательства по продаже дома и земельного участка.

Представитель ответчика Н. К возражал против иска, представив отзыв, согласно которому считает сделку по купле-продаже дома и земельного участка законной, считает, что оснований для признания сделки недействительной нет. Истица сама отказалась на неоднократные устные предложения представителя В заключать с Н сделку. Представил неподписанный сторонами договор между Н и С купли-продажи земельного участка и жилого дома, который Н и её представитель В предлагали подписать С во исполнение мирового соглашения.

Ответчик РА.В. при разрешении иска полагалась на усмотрение суда, в то же время посчитала иск необоснованным. Пояснила, что денежные средства за приобретенный земельный участок и жилой дом Н до настоящего времени не передавались. О наличии у Н обязанности продать объекты недвижимости истице, она не знала.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования С обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно договору купли-продажи.Н., в интересах которой действовал В. по доверенности, продала земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: Белгородская область Прохоровский район сельский округ село ответчикам РН.Н., Р Д.В., Р А.В., Р Е.Н., Р А.Н.. Право собственности за покупателями зарегистрировано в ЕГРП. (л.д.9-11).

Договор составлен в письменной форме, существенные условия о предмете и цене соблюдены, подписан сторонами. Часть оплаты в размере х рублей произведена наличными, вторая часть будет перечислена из средств материнского капитала.

Из п.12 договора следует, что продаваемые земельный участок и жилой дом свободны от иных прав третьих лиц, не подарены, не обещаны в дар, в споре и под арестом не находятся, сведений о лицах, временно отсутствующих, но сохраняющих право пользования указанным имуществом, не имеется.

Как утверждает истица с момента заключения мирового соглашения, утвержденного определением суда, Н вместе с В приезжали к ней весной, а потом сам В в начале июля и осенью, для заключения договора купли продажи дома и земельного участка требовали от неё деньги в размере х рублей, при этом документы на указанные объекты, подтверждающие право собственности, не представили ей. Договор не показывали.

По ходатайству истца и его представителя в подтверждение их доводов в судебном заседании обозревались материалы гражданского дела по иску С. к Н. о возмещении расходов, связанных со смертью наследодателя, из которого следует, что определением Прохоровского районного суда утверждено мировое соглашение, заключенное между С. и.Н., согласно которому.Н. передает в собственность С. за х рублей, уплачиваемых С. Н. в течение четырех месяцев, земельный участок и расположенный на нем дом с надворными постройками, находящиеся по адресу: Белгородская область Прохоровский район сельский округ село, оформив технической и кадастровые паспорта на жилой дом. Н. обязана выплатить С понесенные ею судебные расходы в размере х рублей. Определение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В связи с неисполнением Н данного определения суда истицей был получен исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения о продаже Н в пользу С объектов недвижимости.

судебным приставом-исполнителем по указанному исполнительному листу отказано в возбуждении исполнительного производства (л.д.171).

в связи с невозможностью зарегистрировать за собой право собственности на земельный участок, подлежавший продаже истице, в виду наложения судом ареста, Н обратилась в суд с заявлением о снятии ареста с земельного участка. Определением суда, вступившим в законную силу арест был снят.

Из обозреваемых в судебном заседании материалов регистрационного дела на земельный участок и расположенный на нем дом с надворными постройками, находящиеся по адресу: Белгородская область Прохоровский район сельский округ село следует, что.Н. изготовлен кадастровый паспорт на жилой дом (л.д.92). произведена государственная регистрация права собственности Н на жилой дом (л.д.94).

Согласно положениям Гражданского законодательства РФ именно с момента государственной регистрации права возникает у гражданина право собственности на объекты недвижимости.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В связи с чем до 23 июля 2013 года, а именно до государственной регистрации права собственности, Нечетова не имела законным полномочий на продажу дома и земельного участка истице.

Свидетель.В. в судебном заседании подтвердил, что он в начале х года вместе с Н, а также сам по доверенности в начале июля и осенью х года приезжали к С для заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, предлагая последней подписать составленный им договор купли-продажи, но С каждый раз отказывалась. При этом до х года право собственности на жилой дом Н не было зарегистрировано. Подтвердил, что именно представленный представителем ответчика К. неподписанный сторонами договор от х года между Н и С купли-продажи земельного участка и жилого дома, он предлагал подписать С во исполнение мирового соглашения.

Ссуд приходит к выводу, что заявления истицы о неготовности Н заключить договор весной и в х года, являются обоснованными, в виду отсутствия у ответчицы зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости, а утверждения представителя ответчика об отказе истца заключить договор не обоснованными.

Поскольку, о намерении истца исполнить условия мирового соглашения и заключить договор купли-продажи, по мнению суда, свидетельствуют действия истца по предъявлению исполнительного листа к принудительному исполнению, обращение в суд с заявлением об оспаривании бездействий судебных приставов по исполнительным листам (л.д.7) и жалобой от х года руководителю Управления судебных приставов Белгородской области, письменное обращение х года к Н с требованием заключить договор купли-продажи (л.д.15).

Довод представителя ответчика в своих возражениях о предъявлении В осенью 2013 года С для заключения договора купли-продажи, копия которого представлена в суд, о отказе от этого истицы, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, и опровергнут как показаниями истицы, показавшей, что ей не предъявляли договор для его заключения, так и копией договора от х года, который не соответствовал предполагаемой дате заключения и в нем отсутствовали данные идентифицирующие предмет договора (кадастровый номер жилого дома), в связи с чем не мог быть заключен.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с данными требованиями закона, суд считает, что Н и её представитель К не доказали то обстоятельство, что истица отказалась заключать с Н договор купли-продажи, на что они ссылаются в своих возражениях.

Довод представителя ответчика об истечении установленного определением суда от х года об утверждении мирового соглашения срока в 4 месяца для выполнения условий соглашения, не является обоснованным. Поскольку 4 месячный срок был установлен судом для добровольного исполнения условий мирового соглашения, и не влечет за собой прекращение обязательств по соглашению.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что истцом доказано, что Н уклонилась от заключения с истцом договора купли-продажи земельного участка и жилого дома и в нарушение условий мирового соглашения продала дом и земельный участок Р и Р.

При разрешении вопроса о недействительности заключенного договора купли-продажи суд исходит из следующего.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Поскольку оспариваемая сделка нарушает право истицы на приобретение в собственность объектов недвижимости, то истица, по мнению суда, вправе предъявлять исковые требования о признании такой сделки недействительной.

Из п.12 договора следует, что продаваемые земельный участок и жилой дом свободны от иных прав третьих лиц, не подарены, не обещаны в дар, в споре и под арестом не находятся, сведений о лицах, временно отсутствующих, но сохраняющих право пользования указанным имуществом, не имеется.

При этом из мирового соглашения утвержденного судом следует, что у Н имелась обязанность продать дом и земельный участок и дом истице, а у истицы имелось право на приобретение в собственность данных объектов недвижимости.

В связи с этим суд приходит к выводу, что в оспариваемом договоре содержатся не соответствующие действительности сведения.

Вступившее в законную силу определение Прохоровского районного суда об утверждении мирового соглашения, заключенного между С. и Н., является правовым актом.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о недействительности оспоримой сделки.

В силу ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор купли-продажи, являвшийся основанием для государственной регистрации права, судом признан недействительным имеются законные основания для прекращения права собственности за ответчиками на жилой дом и земельный участок.

Требования о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права удовлетворению не подлежат, поскольку единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация, которая удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права.

Само по себе свидетельство лишь удостоверяет наличие зарегистрированного права, а не наделяет правами или обязанностями.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск С к Н, Р Н И, Р Д В, Р А В, Р Е Н, Р А Н о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, прекращении права собственности на земельный участок и жилой дом, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом, - признать обоснованным в части.

Признать договор купли-продажи земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов общей площадью хкв.м. с кадастровым номером, и расположенного на нем жилого дома общей площадью х кв.м. с кадастровым номером, находящихся по адресу: Белгородская область Прохоровский район село, заключенный х года между Н с одной стороны и Р Н И, Р Д В, Р АВ, РЕ Н, Р А Н с другой стороны, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, обязав Н выплатить Р Н И, Р Д В, РАВ, Р Е Н, Р АН денежную сумму в размере х рублей.

Обязать Р Н И, Р Д В, Р А В, Р Е Н, РА Н передать Н земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов общей площадью х кв.м. с кадастровым номером, и расположенный на нем жилой дом общей площадью х кв.м. с кадастровым номером, находящиеся по адресу: Белгородская область Прохоровский район село

Прекратить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве общей долевой собственности Р НИ, Р Д В, Р А В, Р Е Н, Р А Н на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов общей площадью х кв.м. с кадастровым номером, и расположенный на нем жилой дом общей площадью х кв.м. с кадастровым номером, находящиеся по адресу: Белгородская область Прохоровский район село.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд.

Председательствующий судья подпись С.В. Марковской

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-226/2015 (33-5609/2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 января 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Баркаловой Т.И., Богданова А.П.

при секретаре Белоус С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сериковой А.Ф. к Нечетовой Н.Н., Ревякиной Н.И., действующей в своих интересах и в интересах Р.А.Н., Р.Е.Н., Ревякину Д.В., Рисуновой А.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, прекращении права собственности на земельный участок и жилой дом, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом

по частной жалобе Сериковой А.Ф.

на определение Прохоровского районного суда Белгородской области от 05 ноября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., судебная коллегия

установила:

Решением Прохоровского районного суда от 13.05.2014 г. по вышеуказанному делу исковые требования Сериковой А.Ф. удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела судом в обеспечение исковых требований 27.02.2014 г. наложен запрет <данные изъяты> перечислять денежные средства Нечетовой Н.Н. на имя В.А.В. по договору купли-продажи от 28.01.2014 г. по сертификату на материнский капитал.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 26.08.2014 г. решение суда отменено, вынесено новое решение об отказе Сериковой А.Ф. в удовлетворении исковых требований.

Нечетова Н.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер и взыскании с Сериковой А.Ф. понесенных расходов на оплату услуг предст...

...авителя в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. за услуги представителя в суде первой инстанции и <данные изъяты> руб. - в суде апелляционной инстанции.

Сослалась на то, что за подготовку правовых документов для участия в судебном разбирательстве и представительство в судебных заседаниях она уплатила в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. В суде первой инстанции ее представитель участвовал в трех судебных заседаниях, подготовил отзыв на иск, в суд апелляционной инстанции подготовил апелляционную жалобу и участвовал в одном заседании.

В судебном заседании Серикова А.Ф. и ее представитель возражали против удовлетворения требований.

Определением суда от 05.11.2014 г. заявление Нечетовой Н.Н. о взыскании судебных расходов и снятии обеспечительных мер признано обоснованным в части.

В пользу Нечетовой Н.Н. с Сериковой А.Ф. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Постановлено, что при неисполнении определения суда в течение двух месяцев со дня предъявления исполнительного листа ко взысканию на сумму задолженности производится начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня его исполнения.

Отменен запрет <данные изъяты> по перечислению денежных средств Нечетовой Н.Н. на имя В.А.В. по договору купли-продажи от 28.01.2014 г. по сертификату на материнский капитал № <данные изъяты>, выданному 23.06.2008 г.

В частной жалобе Серикова А.Ф. просит об отмене определения суда, фактически ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия признает их неубедительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.

В судебном заседании установлено, что для представления своих интересов в суде первой инстанции при рассмотрении иска Нечетова Н.Н. выдала 07.04.2014 г. доверенность К.С.В. Последний участвовал в судебном заседании 10.04.2014 г., по его ходатайству для ознакомления с материалами дела судебное заседание было отложено.

13.05.2014 г. представитель К.С.В. участвовал в судебном заседании, представил отзыв на иск. В данном судебном заседании вынесено решение об удовлетворении иска. Других судебных заседаний по делу в суде первой инстанции не состоялось.

На состоявшееся решение суда первой инстанции ответчицей Нечетовой Н.Н. была подана апелляционная жалоба.

26.08.2014 г. представитель К.С.В. участвовал в суде апелляционной инстанции, что подтверждается протокол судебного заседания.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26.08.2014 г., в удовлетворении исковых требований Сериковой А.Ф. отказано.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22.04.2010 г. № 548-О-О, от 17.06.2010 г. № 873-О-О, от 15.07.2010 г. № 1061-О-О и др.).

Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 г. № 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из представленных заявительницей договора на оказание юридических услуг, актов выполненных работ и квитанций следует, что Нечетовой Н.Н. дважды оплачены услуги представителя К.С.В. (работника ООО «<данные изъяты>») на сумму <данные изъяты> руб. в суде первой инстанции, исходя из изучения представителем ответчицы документов, подготовки отзыва на иск и участия в трех судебных заседаниях, и на сумму <данные изъяты> руб. в суде апелляционной инстанции за подготовку апелляционной жалобы и участие в одном судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении размера подлежащего взысканию судебных расходов суд обоснованно принял во внимание, что в суде первой инстанции состоялось два, а не три судебных заседания, за участие в которых ответчицей по договору уплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Первое из двух судебных заседаний было отложено по инициативе представителя ответчицы для изучения материалов дела, в связи с чем суд не смог рассмотреть иск по существу.

Исходя из данных обстоятельств, принимая во внимание объем выполненной работы представителем ответчицы К.С.В. в суде первой и апелляционной инстанций, с учетом требования разумности, суд пришел к правильному выводу, что оплата Нечетовой Н.Н. услуг представителя в суде первой инстанции подлежит взысканию в размере <данные изъяты> руб., за участие в суде апелляционной инстанции в полном размере - <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> руб.

Доводы частной жалобы в части взыскания судебных расходов аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона истицы в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При неисполнении решения суда в течение двух месяцев со дня предъявления исполнительного листа ко взысканию на сумму задолженности производится начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента по правилам ст. 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства (пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, обжалуемое определение суда в части взыскания судебных расходов следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Доводы о тяжелом материальном положении Серикова А.Ф. вправе привести при подаче в суд заявления в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Учитывая положения ст. 144 ГПК РФ, судебная коллегия находит правильным вывод суда о необходимости отмены меры по обеспечению иска, так как решение суда об отказе в удовлетворении иска вступило в законную силу 26.08.2014 г.

Доводы частной жалобы в данной части несостоятельны.

Иных доводов в жалобе не приведено.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Прохоровского районного суда Белгородской области от 05 ноября 2014 г. по делу по иску Сериковой А.Ф. к Нечетовой Н.Н., Ревякиной Н.И., действующей в своих интересах и в интересах Р.А.Н., Р.Е.Н., Ревякину Д.В., Рисуновой А.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, прекращении права собственности на земельный участок и жилой дом, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом оставить без изменения, частную жалобу Сериковой А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи